Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay hindi lumabag sa Code of Professional Responsibility nang makipag-usap siya sa kalaban ng kanyang kliyente upang subukang ayusin ang kaso. Ang mahalaga, ginawa ito ng abogado para sa kapakanan ng kanyang kliyente, at hindi para sa sarili niyang interes o upangTraydurin ang tiwala na ibinigay sa kanya. Ang pagiging tapat sa kliyente ay nangunguna sa lahat ng dapat isaalang-alang ng abogado.

Usapan Para sa Pag-areglo: Paglabag Ba sa Tungkulin ng Abogado?

Nakatuon ang kasong ito sa reklamo laban kay Atty. James Roulyn R. Alvarico dahil umano sa conflict of interest at pagtataksil sa tiwala ng kanyang kliyente. Si Wilson B. Tan, ang nagreklamo, ay nagsampa ng kaso dahil si Atty. Alvarico ang abogado ng akusado sa isang kasong kriminal kung saan siya ang biktima. Sinabi ni Tan na kinausap siya ni Atty. Alvarico upang mag-alok ng settlement, basta’t bigyan siya ng 15% komisyon, na diumano’y nagpapakita ng pagtataksil sa tiwala ng kanyang kliyente at conflict of interest.

Pinagtibay ng Korte Suprema na walang substantial evidence na nagpapatunay na nagkasala si Atty. Alvarico. Ayon sa korte, ang substantial evidence ay sapat na ebidensya na makatwirang tatanggapin ng isang isip upang patunayan ang isang konklusyon. Hindi napatunayan ni Tan na ang pakikipag-usap ni Atty. Alvarico sa kanya ay labag sa interes ng kanyang kliyente o nagdulot ng conflict of interest. Mahalagang tandaan, ang burden of proof o tungkuling magpakita ng ebidensya ay nasa nagrereklamo, at sa kasong ito, hindi ito nagawa ni Tan.

Ang Rule 15.03 ng Code of Professional Responsibility ay nagbabawal sa abogado na kumatawan sa magkasalungat na interes maliban kung may pahintulot ang lahat ng partido matapos ipaalam ang lahat ng detalye. Gayundin, ang Canon 17 ay nag-uutos sa abogado na maging tapat sa interes ng kanyang kliyente at pangalagaan ang tiwala na ibinigay sa kanya. Ngunit sa kasong ito, ang pagtatangka ni Atty. Alvarico na makipag-ayos ay nakita bilang bahagi ng kanyang tungkulin na protektahan ang interes ng kanyang kliyente sa kasong kriminal.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang abogado ay may tungkuling maging tapat at protektahan ang interes ng kanyang kliyente. Sa kasong ito, hindi napatunayan na nilabag ni Atty. Alvarico ang kanyang tungkulin. Ang kanyang pakikipag-usap kay Tan ay may layuning subukang ayusin ang kaso para sa kapakanan ng kanyang kliyente. Higit pa rito, walang ebidensya na humingi siya ng komisyon mula kay Tan.

Ayon sa Korte, hindi sapat ang mga alegasyon, haka-haka, at suspetya upang magpatunay ng pagkakasala. Dahil dito, ibinasura ang reklamo laban kay Atty. Alvarico. Ipinaliwanag din ng Korte Suprema na ang katahimikan ni Atty. Alvarico nang magtestigo si Tan tungkol sa komisyon ay hindi nangangahulugang pag-amin. Ang mga pahayag ni Tan ay hindi inaasahan at walang kaugnayan sa kasong kriminal, kaya hindi kinakailangan ang agarang pagtutol.

Sa huli, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang disbarment ay isang napakaseryosong parusa na dapat lamang ipataw sa mga kaso ng malinaw na misconduct na nakakaapekto sa moral na karakter ng isang abogado. Nagbabala rin ang Korte laban sa pagsasampa ng mga malisyosong kaso laban sa mga abogado.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pakikipag-usap ng isang abogado sa kalaban ng kanyang kliyente upang subukang ayusin ang kaso ay maituturing na conflict of interest at paglabag sa Code of Professional Responsibility.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Ibinasura ng Korte Suprema ang kaso laban sa abogado, dahil walang sapat na ebidensya na nagpapatunay na nagkasala siya ng conflict of interest o pagtataksil sa tiwala ng kanyang kliyente.
Ano ang substantial evidence?	Ito ay sapat na ebidensya na makatwirang tatanggapin ng isang isip upang patunayan ang isang konklusyon.
Ano ang burden of proof?	Ito ang tungkulin ng isang partido na magpakita ng ebidensya upang patunayan ang kanyang claim o depensa.
Ano ang Rule 15.03 ng Code of Professional Responsibility?	Ipinagbabawal nito ang abogado na kumatawan sa magkasalungat na interes maliban kung may pahintulot ang lahat ng partido matapos ipaalam ang lahat ng detalye.
Ano ang Canon 17 ng Code of Professional Responsibility?	Inuutusan nito ang abogado na maging tapat sa interes ng kanyang kliyente at pangalagaan ang tiwala na ibinigay sa kanya.
Ano ang ibig sabihin ng disbarment?	Ito ang pagtanggal ng karapatan ng isang abogado na magpraktis ng batas. Ito ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado.
Maaari bang maging admission by silence ang hindi pagtutol ng isang abogado sa pahayag ng isang testigo?	Hindi, sa kasong ito, ipinaliwanag ng Korte na ang katahimikan ng abogado ay hindi nangangahulugang pag-amin, dahil ang pahayag ng testigo ay hindi inaasahan at walang kaugnayan sa kaso.

Sa pagtatapos, mahalagang tandaan na ang pagiging tapat sa kliyente ay pangunahing tungkulin ng isang abogado. Ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi lahat ng pakikipag-usap sa kalaban ay maituturing na paglabag sa tungkulin, lalo na kung ito ay ginawa para sa kapakanan ng kliyente.

Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: WILSON B. TAN VS. ATTY. JAMES ROULYN R. ALVARICO, A.C. No. 10933, November 03, 2020