Sa desisyong ito, pinawalang-sala ng Korte Suprema ang isang indibidwal sa pagbabayad ng mga obligasyon sa credit card dahil hindi napatunayan ng bangko na natanggap niya ang credit card o pinahintulutan ang paggamit nito. Nagpapakita ito na hindi awtomatikong mananagot ang isang tao sa mga singil sa credit card kung hindi napatunayang siya ang gumamit nito o pumayag sa paggamit ng iba. Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga consumer laban sa mapanlinlang na paggamit ng credit card.

Sino ang Mananagot? Ang Kuwento ng Credit Card na Walang Pahintulot

Ang kasong ito ay umiikot sa pagtatalo sa pagitan ng Bank of the Philippine Islands (BPI) at mag-asawang Sarda tungkol sa hindi bayad na obligasyon sa credit card. Inakusahan ng BPI ang mag-asawa na may utang na P1,213,114.19 dahil sa mga paggastos gamit ang credit card na ipinadala kay G. Sarda. Mariing itinanggi ng mag-asawa na nag-apply sila o natanggap ang credit card, at lalong hindi nila ito ginamit. Dahil dito, humingi ng katarungan ang BPI sa korte.

Nagsimula ang lahat nang maghain ng reklamo ang BPI laban sa mag-asawang Sarda. Ayon sa BPI, nag-isyu sila ng credit card kay G. Sarda at ginamit ito ng mag-asawa, kaya nagkaroon sila ng malaking utang. Subalit, iginiit ng mag-asawa na hindi sila nag-apply o tumanggap ng credit card. Sinabi nilang hindi nila hawak ang credit card at hindi nila ginamit ito. Dahil sa magkasalungat na pahayag, kinailangan ng korte na magpasya kung sino ang dapat managot.

Sa pagdinig ng kaso, nagpakita ang BPI ng mga dokumento tulad ng resibo ng pagpapadala, mga tuntunin at kundisyon ng paggamit ng BPI Express credit card, at mga orihinal na statement of account. Nagtestigo rin ang isang empleyado ng BPI. Sa kabilang banda, nagtestigo si G. Sarda upang pabulaanan ang mga alegasyon ng BPI. Pagkatapos suriin ang mga ebidensya, nagdesisyon ang Regional Trial Court (RTC) na pabor sa BPI.

Ayon sa RTC, kahit na ang dating empleyado ni G. Sarda ang unang nakatanggap ng credit card, hindi nito inaalis ang posibilidad na natanggap din ito ni G. Sarda. Binigyang-diin ng RTC na dapat ipinaalam agad ni G. Sarda sa BPI kung hindi niya natanggap ang credit card. Dagdag pa rito, sinabi ng RTC na hindi maaaring gamitin ng empleyado ang credit card dahil kailangan ang ID na may pangalan ni G. Sarda. Ngunit hindi sumang-ayon dito ang Court of Appeals (CA). Binaliktad ng CA ang desisyon ng RTC, kaya umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

Sa pagsusuri ng Korte Suprema, napag-alaman na hindi napatunayan ng BPI na natanggap ni G. Sarda ang credit card o pumayag sa pag-isyu ng supplementary card sa kanyang dating empleyado. Ayon sa Korte, hindi sapat ang resibo ng pagpapadala para patunayan na natanggap ni G. Sarda ang credit card, lalo na at itinanggi niya ito. Kailangan ng mas matibay na ebidensya upang mapatunayang si G. Sarda ang gumamit ng credit card.

Isa sa mga naging batayan ng Korte Suprema ay ang pag-amin ng empleyado ng BPI na hindi nag-apply si G. Sarda para sa credit card. Dahil pre-qualified client si G. Sarda, hindi na kinailangan ang karaniwang proseso ng aplikasyon. Kaya, mas lalong kinailangan ng BPI na patunayang natanggap at ginamit ni G. Sarda ang credit card.

Bukod pa rito, hindi rin napatunayan ng BPI na humiling si G. Sarda ng supplementary card para sa kanyang dating empleyado. Ayon sa Korte Suprema, malaki ang halaga ng mga paggastos na ginawa gamit ang supplementary card. Dahil dito, hindi maaaring ipasa kay G. Sarda ang pananagutan sa mga paggastos na ito.

Mahalaga ring tandaan na may tungkulin ang mga bangko na maging maingat sa pag-isyu ng credit card. Ayon sa Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP), kailangang tiyakin ng mga bangko na may kakayahang magbayad ang mga aplikante bago sila bigyan ng credit card. Layunin nitong protektahan ang mga consumer at maiwasan ang pang-aabuso sa paggamit ng credit card.

Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Pinawalang-sala si G. Sarda sa pagbabayad ng utang sa credit card. Nagbigay-diin ang Korte Suprema na kailangang magpakita ng matibay na ebidensya ang mga bangko bago nila singilin ang mga consumer sa paggamit ng credit card.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung mananagot ba si G. Sarda sa mga halagang dapat bayaran sa ilalim ng mga pangunahin at karagdagang credit card na inisyu ng BPI.
Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpabor kay G. Sarda?	Hindi napatunayan ng BPI na natanggap ni G. Sarda ang credit card o kaya’y pinahintulutan niya ang pag-isyu ng extension card sa kanyang dating empleyado.
Ano ang epekto ng pagiging ‘pre-qualified client’ ni G. Sarda?	Dahil dito, hindi na kinailangan ni G. Sarda na dumaan sa karaniwang proseso ng aplikasyon, kaya mas naging mahirap para sa BPI na patunayang natanggap niya ang credit card.
Bakit mahalaga ang isyu ng supplementary card sa kaso?	Malaki ang halaga ng mga paggastos na ginawa gamit ang supplementary card, at hindi napatunayan ng BPI na humiling si G. Sarda nito.
Ano ang tungkulin ng mga bangko sa pag-isyu ng credit card?	Kailangang tiyakin ng mga bangko na may kakayahang magbayad ang mga aplikante bago sila bigyan ng credit card.
Anong ebidensya ang dapat ipakita ng bangko para mapatunayang ginamit ang credit card?	Hindi sapat ang statement of account; kailangang patunayan ng bangko na ang cardholder mismo ang gumawa ng mga pagbili.
Mayroon bang batas na nagtatakda ng mga regulasyon sa pag-isyu ng credit card?	Oo, mayroong R.A. No. 10870, o ang Philippine Credit Card Industry Regulation Law, na nagtatakda ng mga minimum na kinakailangan para sa pag-isyu ng credit card.
Ano ang responsibilidad ng merchant sa pagtanggap ng credit card?	Ayon sa Section 8 ng R.A. No. 10870, dapat magsagawa ng due diligence ang mga merchant upang malaman ang pagkakakilanlan ng cardholder.

Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng responsableng pag-isyu at paggamit ng credit card. Nagpapakita ito na may proteksyon ang mga consumer laban sa mga hindi awtorisadong transaksyon. Para sa karagdagang impormasyon, mahalagang kumunsulta sa isang abogado.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: BANK OF THE PHILIPPINE ISLANDS VS. SPOUSES RAM M. SARDA AND JANE DOE SARDA, G.R. No. 239092, June 26, 2019