Sa desisyon na ito, ipinag-utos ng Korte Suprema na bayaran ni Eung Won Choi si Hun Hyung Park ng halagang P1,875,000.00 dahil sa hindi nabayarang utang. Hindi pinayagan ng korte ang pagpapaliban-liban ni Choi sa pagharap ng kanyang depensa, at sinabing mayroon siyang sapat na pagkakataon upang ipakita ang kanyang panig. Ipinakita rin na ang judicial admissions sa kaso ay nagpapatunay sa kanyang obligasyon sa pagbabayad, na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa mga pinansyal na obligasyon.

Pagpapaliban ay Hindi Pagbayad: Sino ang Dapat Sumagot sa Utang na Hindi Nabayaran?

Ang kasong ito ay nagsimula dahil sa isang pautang na ibinigay ni Hun Hyung Park kay Eung Won Choi noong 1999. Bilang bayad, nag-isyu si Choi ng tseke na nagkakahalaga ng P1,875,000.00. Gayunpaman, nang tangkaing ideposito ni Park ang tseke, ito ay bumalik dahil sarado na ang account ni Choi. Sa kabila ng pagpapadala ni Park ng demand letter, hindi nagbayad si Choi, na humantong sa pagkakaso ng estafa at paglabag sa Batas Pambansa Blg. 22 laban sa kanya.

Sa paglilitis, nag-demur si Choi, na sinasabing hindi napatunayan na natanggap niya ang notice of dishonor. Ipinagkaloob ng Metropolitan Trial Court (MeTC) ang demurrer at ibinasura ang kaso. Gayunpaman, binawi ng Regional Trial Court (RTC) ang desisyong ito, na nagsasabing kahit na hindi napatunayang kriminal ang pananagutan ni Choi, hindi nito inaalis ang kanyang pananagutang sibil. Dahil dito, ipinag-utos ng RTC na bayaran ni Choi si Park ng halaga ng tseke na may legal na interes.

Matapos ang ilang pag-apela, idinulog sa Korte Suprema ang isyu. Pinagtibay ng Korte Suprema na si Choi ay may obligasyon na bayaran si Park. Ipinunto ng Korte Suprema na si Choi ay binigyan ng sapat na pagkakataon upang ihain ang kanyang depensa, ngunit dahil sa paulit-ulit na pagpapaliban, naiwala niya ang kanyang karapatan na magharap ng ebidensya. Binigyang-diin din ng Korte Suprema na ang judicial admission ni Choi sa kanyang counter-affidavit na umutang siya kay Park ay sapat na upang patunayan ang kanyang obligasyon na magbayad.

Ayon sa Korte, ang paulit-ulit na pagpapaliban ay hindi dapat maging hadlang sa paglutas ng kaso, lalo na kung ito ay nagiging sanhi ng pagkaantala sa pagkamit ng hustisya. Binigyang diin ng Korte na ang pagbibigay ng pagkakataon sa isang partido na marinig ay hindi lamang sa pamamagitan ng pagdinig, kundi pati na rin sa pamamagitan ng mga pleadings.

“There is no deprivation of due process when a party is given an opportunity to be heard, not only through hearings, but even through pleadings, so that one may explain one’s side or arguments.”

Tungkol sa halaga ng babayaran, sinabi ng Korte Suprema na dapat bayaran ni Choi si Park ng P1,875,000.00 na may legal na interes. Dahil walang kasulatan na nagpapatunay sa usapan tungkol sa interes, hindi maaaring ipataw ang monetary interest. Gayunpaman, may karapatan si Park sa compensatory interest dahil sa pagkaantala ni Choi sa pagbabayad. Alinsunod sa Artikulo 2209 ng Civil Code, ang legal na interes na 12% kada taon ay ipapataw mula Mayo 19, 2000 hanggang Hunyo 30, 2013, at pagkatapos ay 6% kada taon hanggang sa maging pinal at epektibo ang desisyon. Mula sa araw na maging pinal ang desisyon hanggang sa tuluyang pagbabayad, magkakaroon pa rin ng interes na 6% kada taon.

Sa pangkalahatan, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa mga obligasyong pinansyal at sa responsibilidad ng mga partido na magharap ng kanilang depensa sa takdang panahon. Ito rin ay nagpapaalala sa mga korte na dapat nilang balansehin ang karapatan ng mga partido sa due process at ang pangangailangan na magbigay ng mabilis at makatarungang paglutas sa mga kaso.

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung si Eung Won Choi ay dapat bayaran si Hun Hyung Park sa utang na P1,875,000.00, at kung wasto ang pag-deklara ng korte na naiwala na ni Choi ang kanyang karapatang magharap ng ebidensya.
Bakit naiwala ni Choi ang kanyang karapatang magharap ng ebidensya?	Naiwala ni Choi ang kanyang karapatan dahil sa paulit-ulit na pagpapaliban ng pagdinig, sa kabila ng mga babala mula sa korte.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa obligasyon ni Choi na magbayad?	Sinabi ng Korte Suprema na si Choi ay may obligasyon na bayaran si Park batay sa kanyang sariling pag-amin na umutang siya kay Park, at dahil sa kanyang pagkabigong magharap ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na nakapagbayad na siya.
Mayroon bang interes na ipinataw sa utang?	Oo, nagkaroon ng legal na interes. 12% kada taon mula Mayo 19, 2000 hanggang Hunyo 30, 2013, at pagkatapos ay 6% kada taon hanggang sa maging pinal ang desisyon. Pagkatapos, 6% pa rin hanggang sa tuluyang mabayaran ang utang.
Ano ang judicial admission na binanggit ng Korte Suprema?	Ang judicial admission ay ang pag-amin ni Choi sa kanyang counter-affidavit na umutang siya kay Park, na ginamit ng Korte Suprema bilang isa sa mga batayan upang patunayan ang kanyang obligasyon na magbayad.
Ano ang epekto ng pagiging final at executory ng desisyon?	Kapag ang desisyon ay naging final at executory, ang halaga ng utang ay magpapatuloy na magkaroon ng interes na 6% kada taon hanggang sa tuluyang mabayaran ang utang.
Paano mapapatunayan ang pagbabayad sa isang obligasyon?	Ang nagke-claim na nakapagbayad na siya ay may obligasyon na magpakita ng mga ebidensya, tulad ng resibo o iba pang dokumento, na nagpapatunay na nagbayad siya.
Bakit mahalaga ang papel ng due process sa kasong ito?	Bagaman may karapatan sa due process, ito’y hindi dapat abusuhin para lamang maantala ang paglutas ng kaso.

Sa huli, ang kasong ito ay nagpapakita ng mga legal na prinsipyo na mahalaga sa mga transaksyong pinansyal at pagbabayad ng utang. Ang maingat na pagsunod sa mga patakaran at pagiging handa sa pagharap ng ebidensya ay susi upang maprotektahan ang sariling interes sa anumang legal na laban.

Para sa mga katanungan ukol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Hun Hyung Park v. Eung Won Choi, G.R. No. 220826, March 27, 2019