Sa desisyon na ito, sinabi ng Korte Suprema na hindi sapat na may trabaho lamang para maging mamamayan ng Pilipinas. Kailangan patunayan na ang kinikita ay sapat hindi lamang para sa pang-araw-araw na gastusin, kundi pati na rin para sa mga hindi inaasahang pangyayari tulad ng pagkawala ng trabaho o sakit. Ito ay upang matiyak na hindi magiging pabigat sa pamahalaan ang isang dayuhan na naghahangad maging Pilipino.

Kakulangan sa Katibayan ng Sapat na Kita: Hadlang sa Pagiging Pilipino

Ang kasong ito ay tungkol sa petisyon ni Manish C. Mahtani, isang Indian national, na maging mamamayan ng Pilipinas. Ang pangunahing isyu dito ay kung napatunayan ba ni Mahtani na mayroon siyang sapat na kita o hanapbuhay na ayon sa batas, na isa sa mga kinakailangan para sa naturalisasyon sa ilalim ng Commonwealth Act No. 473.

Ayon sa batas, kailangan ng isang aplikante na magpakita na siya ay may “kilala at kapaki-pakinabang na kalakal, propesyon, o hanapbuhay na ayon sa batas.” Hindi lamang sapat na may trabaho, kundi dapat ay may kakayahan itong magbigay ng sapat na kita para sa kanyang mga pangangailangan at ng kanyang pamilya. Kailangan din na mayroon siyang sapat na ipon para sa mga posibleng hindi inaasahang pangyayari.

Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang pagiging mamamayan ay isang pribilehiyo, kaya dapat tiyakin na ang nag-a-apply ay karapat-dapat at sumusunod sa lahat ng mga kinakailangan ng batas. Dahil dito, mahigpit na sinusuri ang bawat aplikasyon at ang burden of proof ay nasa aplikante upang patunayan na natutugunan niya ang lahat ng kondisyon.

Sa kaso ni Mahtani, nabigo siyang magpakita ng sapat na dokumento na nagpapatunay ng kanyang pinansiyal na kalagayan. Ang kanyang testimony na siya ay Vice President ng isang kompanya at nakatira sa isang eksklusibong subdivision ay hindi sapat. Kailangan ang mas matibay na ebidensya para ipakita ang kanyang kita at kakayahang sustentuhan ang kanyang pamilya.

Kahit na nagpakita siya ng kanyang Income Tax Returns (ITR) sa Court of Appeals, hindi pa rin ito nakatulong sa kanyang kaso. Ayon sa OSG, lumalabas sa ITR na ang kanyang kinikita ay P620,000 hanggang P715,000 kada taon. Para sa Korte, hindi ito sapat para sa kanyang sinasabing “costly lifestyle.” Kailangan ipakita ang margin ng kanyang kita laban sa kanyang gastusin.

Ang testimonya ng kanyang mga character witness ay hindi rin naging sapat para patunayan na siya ay mayroong lucrative occupation. Ayon sa Korte, hindi ito sapat na katibayan ng kanyang kakayahan na sustentuhan ang kanyang sarili at pamilya nang hindi magiging pabigat sa gobyerno.

Kaya naman, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na ibasura ang petisyon ni Mahtani para maging mamamayan ng Pilipinas. Nanindigan ang Korte na kailangan ng sapat na katibayan na ang isang aplikante ay may kakayahang sustentuhan ang kanyang sarili at hindi magiging pabigat sa lipunan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung napatunayan ba ni Mahtani na mayroon siyang sapat na kita o hanapbuhay na ayon sa batas para maging mamamayan ng Pilipinas.
Ano ang ibig sabihin ng “lucrative occupation” sa batas?	Hindi lang sapat na may trabaho, kundi dapat ay may kakayahan itong magbigay ng sapat na kita para sa pangangailangan, at may sapat na ipon para sa hindi inaasahang pangyayari.
Anong ebidensya ang kailangan para patunayan ang “lucrative occupation”?	Kailangan magpakita ng mga dokumento na nagpapatunay ng pinansiyal na kalagayan, kita, at kakayahang sustentuhan ang sarili at pamilya.
Sapat na ba ang testimony ng mga character witness?	Hindi sapat ang testimony ng mga character witness kung walang kasamang dokumento na nagpapatunay ng kita at pinansiyal na kalagayan.
Nakatulong ba ang pagpapakita ng Income Tax Return (ITR) sa kaso?	Hindi, dahil lumalabas sa ITR na hindi sapat ang kinikita ni Mahtani para sa kanyang sinasabing “costly lifestyle”.
Bakit mahigpit ang Korte sa pagbibigay ng citizenship?	Dahil ang pagiging mamamayan ay isang pribilehiyo, kaya dapat tiyakin na ang nag-a-apply ay karapat-dapat at sumusunod sa lahat ng mga kinakailangan ng batas.
Ano ang burden of proof sa naturalization cases?	Ang burden of proof ay nasa aplikante upang patunayan na natutugunan niya ang lahat ng mga kondisyon at kinakailangan ng batas.
Ano ang epekto ng desisyon na ito?	Mahalaga na magpakita ng sapat na katibayan ng kakayahang sustentuhan ang sarili at pamilya bago mabigyan ng citizenship.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na hindi basta-basta ang pagiging mamamayan ng Pilipinas. Kailangan itong paghirapan at patunayan na karapat-dapat dito.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: In the Matter of the Petition for Admission to Philippine Citizenship of Manish C. Mahtani, G.R. No. 211118, March 21, 2018