Ang kasong ito ay naglilinaw sa tungkulin ng mga tagapaghatid na may pampublikong lisensya na maging maingat sa pagpapadala ng mga produkto hanggang sa matanggap ito ng mismong consignee o ng taong may pahintulot na tumanggap. Kapag naipadala sa iba, ang kumpanya ang mananagot sa anumang pagkawala. Nilinaw din dito na ang mga kontrata ng pagpapadala, na kadalasang gawa ng tagapaghatid, ay dapat bigyang-kahulugan na pabor sa nagpadala kung mayroong anumang hindi maliwanag dito. Para sa mga negosyo at indibidwal na nagpapadala ng mga mahalagang bagay, mahalagang malaman ang mga panuntunang ito upang matiyak na mapoprotektahan ang kanilang mga padala.

Nawawalang mga Cheke, Naglahong Pangarap: Sino ang Mananagot sa Pagkabigo ng Padala?

Ang kasong ito ay tungkol sa Federal Express Corporation (FedEx) at sa pananagutan nito sa nawalang padala ng mga tseke. Sina Luwalhati at Eliza Antonino ay nagpadala ng mga tseke sa New York sa pamamagitan ng FedEx para bayaran ang kanilang obligasyon sa condominium unit nila. Hindi natanggap ni Veronica Sison, ang consignee, ang padala kaya’t hindi nabayaran ang kanilang obligasyon na nagresulta sa foreclosure ng kanilang unit. Kaya naman, sinampa nina Luwalhati at Eliza ang FedEx ng kaso para sa danyos.

Iginiit ng FedEx na hindi sila mananagot dahil hindi raw nakapagbigay ng written notice of claim ang mga Antonino sa loob ng 45 araw mula nang tanggapin ang padala. Dagdag pa nila, nilabag daw ng mga Antonino ang kanilang Air Waybill dahil ipinadala nila ang mga tseke, na itinuturing nilang “money,” at dineklara lamang ito bilang “documents.” Ang pangunahing tanong dito: Maaari bang managot ang FedEx sa pagkawala ng mga tseke?

Ang Korte Suprema ay nagsabi na kailangang magpakita ng **“extraordinary diligence”** ang isang common carrier, mula sa oras na matanggap nito ang kargamento hanggang sa maihatid sa tamang consignee. Ito ay ayon sa Artikulo 1733 ng Civil Code na nagsasaad ng **“extraordinary diligence”** sa pag-iingat sa mga produkto.

Artikulo 1733. Common carriers, from the nature of their business and for reasons of public policy, are bound to observe extraordinary diligence in the vigilance over the goods and for the safety of the passengers transported by them, according to all the circumstances of each case.

Ang “Extraordinary diligence” ay nangangahulugang pag-iingat na ginagawa ng isang taong maingat sa pagprotekta ng kanyang sariling ari-arian o karapatan. Kapag nawala o nasira ang kargamento, ipinapalagay na nagpabaya ang common carrier maliban kung mapatunayan nila na nagpakita sila ng **“extraordinary diligence”**. Sa kasong ito, nabigo ang FedEx na patunayan na naihatid nila ang padala sa tamang consignee.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na bagama’t may probisyon sa Air Waybill ang FedEx na kailangang mag-file ng claim sa loob ng 45 araw, itinuring nilang nakapagsumite ng claim ang mga Antonino dahil sinubukan nilang alamin kung nasaan na ang padala. Hindi raw kasalanan ng mga Antonino kung natagalan ang pagpapadala nila ng demand letter. **Sa Article 1186 ng Civil Code, ang kondisyon ay itinuturing na natupad kapag kusang pinigilan ng obligor ang pagtupad nito.** Kaya naman, nakapagsumite ng claim ang mga Antonino sa loob ng takdang panahon.

Tungkol naman sa argumento ng FedEx na ipinagbabawal sa Air Waybill ang pagpapadala ng pera, sinabi ng Korte Suprema na hindi kasama ang tseke sa ipinagbabawal. Ayon sa kanila, ang tseke ay hindi **legal tender**, ayon na rin sa jurisprudence. Sabi pa nila, dapat bigyang-kahulugan na pabor sa mga Antonino ang probisyon sa Air Waybill dahil ang FedEx ang gumawa nito.

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung mananagot ba ang Federal Express Corporation (FedEx) sa pagkawala ng mga tseke na ipinadala nina Luwalhati at Eliza Antonino.
Ano ang “extraordinary diligence” na kailangang ipakita ng common carrier?	Ito ang mataas na antas ng pag-iingat at pag-aalala na ginagawa ng isang maingat na tao upang protektahan ang kanyang ari-arian o karapatan.
Ipinagbabawal ba sa Air Waybill ng FedEx ang pagpapadala ng tseke?	Hindi, ayon sa Korte Suprema. Ang pagbabawal ay tungkol sa “money” o pera, at ang tseke ay hindi itinuturing na pera o legal tender.
Ano ang “legal tender”?	Ayon sa Republic Act No. 7653, ito ang mga notes at coins na inisyu ng Bangko Sentral na tinatanggap bilang pambayad sa lahat ng uri ng pagkakautang sa Pilipinas.
Paano nakaapekto ang kontrata ng adhesion sa kaso?	Dahil ang Air Waybill ay isang kontrata ng adhesion (gawa ng isang partido lamang), binigyan ito ng kahulugan na pabor sa nagpadala (Antonino) dahil sila ang hindi gumawa ng kontrata.
Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagsabing nakapagsumite ng claim ang mga Antonino sa loob ng 45 araw?	Isinaalang-alang ng Korte Suprema ang pagsisikap ng mga Antonino na alamin kung nasaan na ang padala. Hindi raw kasalanan ng mga Antonino kung natagalan ang pagpapadala nila ng demand letter.
Ano ang epekto ng Article 1186 ng Civil Code sa kaso?	Dahil dito, itinuring na natupad ang kondisyon ng pag-file ng claim dahil kusang pinigilan ng obligor (FedEx) ang pagtupad nito.
Ano ang kahalagahan ng pagpapadala sa tamang consignee?	Ang pagtiyak na ang kargamento ay naihatid sa tamang tao ay isang pangunahing responsibilidad ng mga karaniwang tagapag-alaga. Ang kabiguang gawin ito ay nagiging sanhi ng pananagutan para sa pagkawala.

Sa madaling salita, ang FedEx ay dapat managot sa pagkawala ng mga tseke dahil hindi nila naipakita na ginawa nila ang lahat para maihatid ang padala sa tamang tao. Nilinaw din ng kasong ito na ang mga kontrata ng pagpapadala ay dapat bigyang-kahulugan na pabor sa nagpadala, at hindi porke’t may probisyon sa kontrata na nagtatakda ng takdang panahon para mag-file ng claim, hindi na ito maaaring baguhin ng Korte kung mayroong sapat na dahilan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Federal Express Corporation v. Luwalhati R. Antonino and Eliza Bettina Ricasa Antonino, G.R. No. 199455, June 27, 2018