Sa isang desisyon, ipinunto ng Korte Suprema na ang isang sheriff na nagpapabaya sa kanyang tungkulin na mag-ingat at mag-imbentaryo ng mga ari-ariang nakakabit sa isang writ of attachment ay maaaring managot sa simple neglect of duty. Ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng maingat na pagpapatupad ng mga writ at proteksyon ng interes ng lahat ng partido.
Kapabayaan sa Tungkulin: Ang Sheriff at ang Nawawalang Inventory
Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo laban kay Eugenio E. Fuentes, Jr., isang Sheriff IV, dahil sa diumano’y kapabayaan sa tungkulin kaugnay ng pagpapatupad ng isang writ of attachment sa Civil Case No. CEB-38633. Ipinunto ni Venerando C. Olandria (ang nagreklamo) na si Fuentes ay nagkulang sa pag-iingat sa mga ari-arian na nakakabit sa kanyang pitong gasolinahan. Ang nagreklamo ay naghain ng mosyon sa RTC-Cebu na magtalaga ng ibang sheriff ngunit ito ay tinanggihan. Dagdag pa niya ay naghain siya ng mosyon upang utusan si Fuentes na gumawa ng imbentaryo ng mga nakakabit na ari-arian ngunit kinatigan ng RTC ang mosyon at inutusan si Fuentes na magsagawa ng imbentaryo. Bilang tugon, naghain si Fuentes ng Manifestation na nagsasaad na ang mga nakakabit na ari-arian ay nakuha na ng may-ari batay sa impormasyong ibinigay ng kinatawan nito kaya hindi na siya makagawa ng tumpak na imbentaryo. Dahil dito, naghain ng reklamo si Olandria laban kay Fuentes sa pagkukulang sa tungkulin bilang isang sheriff.
Ayon sa reklamo, nang ikabit ni Fuentes ang mga ari-arian, hinayaan niyang maglagay ang nag-akusa ng mga pribadong guwardiya sa bawat gasolinahan, na kalaunan ay nagdulot ng pagkontrol ng nag-akusa sa mga ari-arian. Ipinagtanggol naman ni Fuentes ang kanyang sarili, sinasabing hindi niya nawala ang kontrol dahil epektibo namang binabantayan ng mga guwardiya ang mga ari-arian. Dagdag pa niya na karaniwang kasanayan na ang paglalagay ng guwardiya sa mga gasolinahan ay sadyang kinakailangan dahil sa kawalan ng bonded warehouses para paglagyan ng mga nakakabit na ari-arian.
Ayon sa Office of the Court Administrator (OCA), dapat umanong napanatili ni Fuentes ang kanyang tungkulin na pangalagaan ang mga ari-arian. Bagaman may awtorisasyon ang nag-akusa na kunin ang mga kagamitan, obligasyon pa rin ni Fuentes na siguraduhing naroroon siya upang protektahan ang interes ng nagreklamo. Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa OCA na dapat papanagutin si Fuentes sa simple neglect of duty.
SEC. 6. Sheriffs return – After enforcing the writ, the sheriff must likewise without delay make a return thereon to the court from which the writ issued, with a full statement of his proceedings under the writ and a complete inventory of the property attached, together with any counter-bond given by the party against whom attachment is issued, and serve copies thereof on the applicant.
Sinabi ng Korte na ang pagkabigong gawin ito ay katumbas ng kapabayaan. Dapat umanong nagsumite si Fuentes ng imbentaryo ng mga ari-arian, at nagbigay ng mga update habang hinihintay ang pagpapasya ng korte. Ang pag-angkin ni Fuentes na hindi niya magawa ang tumpak na imbentaryo ay hindi rin katanggap-tanggap. Ayon sa Korte dapat siyang gumawa ng ikalawang imbentaryo at ikumpara ito sa nauna. Anumang nawawalang item sa pangalawang imbentaryo ay dapat sana’y naitala bilang mga item na inalis ng nag-akusa.
Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa tungkulin ng mga sheriff na protektahan ang interes ng lahat ng partido at mahigpit na sumunod sa mga alituntunin ng batas. Binigyang-diin ng Korte ang responsibilidad ng isang sheriff:
Dahil ito ang unang pagkakamali ni Fuentes, ang Korte ay nagpataw ng multa na katumbas ng isang buwan at isang araw ng kanyang sahod, sa halip na suspensyon, upang hindi maantala ang kanyang serbisyo publiko.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ba ng kapabayaan sa tungkulin si Sheriff Fuentes sa pagpapatupad ng writ of attachment. Ito ay may kinalaman sa kanyang pagkabigong gumawa ng imbentaryo at pangalagaan ang mga nakakabit na ari-arian. |
| Ano ang simple neglect of duty? | Ang simple neglect of duty ay ang pagkabigo ng isang empleyado na bigyan ng sapat na atensyon ang isang gawaing hinihingi o pagtupad sa isang tungkulin dahil sa kapabayaan o kawalang-interes. |
| Ano ang parusa sa simple neglect of duty? | Sa ilalim ng 2017 Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service (RRACCS), ang simple neglect of duty ay maaaring maparusahan ng suspensyon mula isang buwan at isang araw hanggang anim na buwan para sa unang pagkakasala, at pagtanggal sa serbisyo para sa pangalawang pagkakasala. |
| Bakit multa ang ipinataw kay Sheriff Fuentes sa halip na suspensyon? | Dahil ito ang unang pagkakasala ni Fuentes at upang hindi maantala ang kanyang serbisyo publiko. Pinahihintulutan ng batas ang pagpapataw ng multa bilang kapalit ng suspensyon. |
| Ano ang obligasyon ng sheriff sa pagpapatupad ng writ of attachment? | Obligasyon ng sheriff na ipatupad ang writ, gumawa ng imbentaryo ng mga ari-arian, pangalagaan ang mga ito, at magsumite ng periodic reports sa korte. |
| May karapatan bang kumuha ng ari-arian ang nag-akusa habang nakakabit ang mga ito? | Bagaman may awtorisasyon na kunin ang ari-arian, kailangan pa ring pangalagaan ng sheriff ang interes ng nagreklamo sa pamamagitan ng pagsasagawa ng imbentaryo at pagsubaybay sa mga paggalaw ng ari-arian. |
| Ano ang ginampanang papel ng Office of the Court Administrator (OCA) sa kaso? | Ang OCA ang nag-imbestiga sa reklamo at nagrekomenda na papanagutin si Sheriff Fuentes sa simple neglect of duty, na sinang-ayunan ng Korte Suprema. |
| Ano ang naging basehan ng korte para sa kaparusahan? | Ito ay ang kapabayaan ni Sheriff Fuentes sa tungkulin niya na pangalagaan ang mga na-attach na ari-arian, kahit pa nagkaroon ng kasunduan ang mga partido. |
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: VENERANDO C. OLANDRIA VS. EUGENIO E. FUENTES, JR., A.M. No. P-18-3848, June 27, 2018
Mag-iwan ng Tugon