Ang desisyon na ito ay nagpapakita na kahit hindi direktang partido sa isang kaso, maaaring managot pa rin sa indirect contempt kung ang iyong aksyon ay sumasalungat sa utos ng hukuman at nakakasagabal sa pagpapatupad ng hustisya. Ito’y nagpapatunay na ang pagsunod sa mga utos ng hukuman ay hindi lamang para sa mga direktang partido, kundi para sa lahat na may kaalaman dito, upang mapangalagaan ang integridad ng sistema ng hustisya. Ang kapasyahan ng Korte Suprema ay nagtatakda ng malinaw na pananagutan sa mga indibidwal na nagtatangkang iwasan o balewalain ang mga utos ng hukuman, maging sa pamamagitan ng mga indirect na pamamaraan. Ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng paggalang sa batas at sa mga institusyon nito, at nagbibigay babala sa mga maaaring magtangkang sumalungat sa mga ito.

Saan Nagtatagpo ang Kontrata, Mortgage, at Pagsuway sa Korte?

Ang kasong ito ay nagsisimula sa isang kontrata sa pagitan ng RCBC at Serra, kung saan may opsyon ang RCBC na bilhin ang lupa ni Serra. Nang hindi ito naisakatuparan, nag-mortgage si Serra sa Spouses Andueza. Ang tanong: sino ang may mas malaking karapatan sa lupa, at nagkasala ba ng contempt ang sinumang partido?

Ang indirect contempt ay pagsuway sa utos ng hukuman na hindi ginawa sa harap nito. Sa kasong ito, inaakusahan ng RCBC ang mga respondents ng paglabag sa mga desisyon ng Korte Suprema na nagpapatibay sa karapatan ng RCBC sa lupa. Partikular, tinukoy ng RCBC ang desisyon sa G.R. No. 203241 kung saan inutusan ang RTC-Makati na ipatupad ang naunang desisyon na nag-uutos kay Serra na ibenta ang lupa sa RCBC. Dagdag pa rito, mayroong Temporary Restraining Order (TRO) na pumipigil kay Serra na alisin ang RCBC sa lupa.

Ayon sa Korte Suprema, ang indirect contempt ay maaaring maganap sa dalawang sitwasyon: (b) pagsuway sa utos o desisyon ng hukuman, at (d) anumang pag-uugali na nakakasagabal sa pagpapatupad ng hustisya. Sinuri ng Korte kung ang mga aksyon ng mga respondents ay umabot sa antas na ito.

Seksiyon 3. Hindi direktang paglapastangan na parurusahan pagkatapos ng pagsasampa ng reklamo at pagdinig. Matapos magsampa ng sumbong sa pamamagitan ng sulat, at bigyan ng pagkakataon ang respondent na magkomento dito sa loob ng panahong itinakda ng hukuman at marinig mismo o sa pamamagitan ng abogado, ang isang taong nagkasala ng alinman sa mga sumusunod na kilos ay maaaring maparusahan dahil sa hindi direktang paglapastangan:

x x x x

(b) Pagsuway o paglaban sa isang legal na utos, proseso, utos, o paghatol ng isang hukuman, kabilang ang. ang kilos ng isang tao na, pagkatapos mapatalsik o mapalayas mula sa anumang tunay na ari-arian sa pamamagitan ng paghatol o proseso ng anumang hukuman na may hurisdiksyon, ay pumasok o nagtangkang magpasok o udyukan ang isa pa na pumasok sa o sa tunay na ari-arian, para sa layunin ng pagsasagawa ng mga gawa ng pagmamay-ari o pag-aari, o sa anumang paraan ay nakakaabala sa pag-aari na ibinigay sa taong hinatulan na may karapatan dito;

x x x x

(d) Anumang hindi tamang pag-uugali na naglalayong, direkta o hindi direkta, na hadlangan, hadlangan, o sirain ang pangangasiwa ng hustisya;

x x x x

Ngunit walang anuman sa seksyong ito ang dapat bigyan ng kahulugan upang pigilan ang hukuman sa paglalabas ng proseso upang dalhin ang respondent sa hukuman, o mula sa pagpigil sa kanya sa kustodiya habang naghihintay ng naturang mga paglilitis. (Binigyang-diin)

Nakita ng Korte na si Serra, bilang partido sa G.R. No. 203241, ay hindi maaaring magkunwaring walang alam sa desisyon at TRO. Sa pamamagitan ng pag-default sa kanyang obligasyon sa pautang sa Andueza, at sa foreclosure ng real estate mortgage, pinahintulutan ni Serra ang pag-alis ng RCBC sa lupa. Dahil dito, siya ay nagkasala ng indirect contempt at pinagmulta ng P30,000.

Sinabi rin ni Serra na hindi na niya maipatutupad ang pagbebenta sa RCBC dahil na-foreclose na ang lupa sa Spouses Andueza. Ngunit hindi ito tinanggap ng Korte bilang supervening event. Ang supervening event ay mga pangyayari pagkatapos ng pagiging pinal ng desisyon, na hindi alam ng mga partido noong panahon ng paglilitis. Hindi ito ang kaso dahil ang mortgage sa Spouses Andueza ay ginawa habang nakabinbin pa ang G.R. No. 203241. Alam ni Serra na maaaring mangyari ang foreclosure dahil siya ang mortgagor na nag-default sa kanyang pautang.

Bagamat hindi partido sa G.R. No. 203241, ang Spouses Andueza ay may notice ng nakabinbing aksyon. Ang TRO ay naitala sa titulo ng lupa bago pa man ang foreclosure. Dahil dito, hindi sila maaaring magdahilan na walang silang alam sa interes ng RCBC sa lupa. Ang pagpapatuloy nila sa foreclosure, na nagresulta sa pag-alis ng RCBC sa lupa, ay nakasagabal sa pagpapatupad ng hustisya. Kaya, sila rin ay napatunayang nagkasala ng indirect contempt at pinagmulta ng P30,000.

Para sa ibang respondents, tulad ng mga abogado ng Spouses Andueza at mga opisyal ng gobyerno, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na sinadya nilang suwayin ang utos ng hukuman o nakagambala sa hustisya. Sila ay kumilos lamang upang protektahan ang interes ng kanilang kliyente o gampanan ang kanilang mga tungkulin.

Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang naunang TRO. Ito ay dahil mayroon ding petisyon para sa certiorari na nakabinbin sa Court of Appeals na may kaugnayan sa parehong isyu ng extrajudicial foreclosure. Sa halip na ang contempt petition na ito, nararapat na bigyan ng pagkakataon ang Court of Appeals na resolbahin ang legalidad ng foreclosure.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nagkasala ba ng indirect contempt ang mga respondents sa paglabag sa mga utos ng Korte Suprema na nagpapatibay sa karapatan ng RCBC sa lupa.
Ano ang indirect contempt?	Ito ay pagsuway sa utos ng hukuman na hindi ginawa sa harap nito, o anumang pag-uugali na nakakasagabal sa pagpapatupad ng hustisya.
Bakit nagkasala ng indirect contempt sina Serra at ang Spouses Andueza?	Si Serra, dahil pinahintulutan niyang ma-foreclose ang lupa, at ang Spouses Andueza, dahil nagpatuloy sila sa foreclosure kahit may alam sila sa karapatan ng RCBC sa lupa.
Ano ang supervening event, at bakit hindi ito tinanggap sa kasong ito?	Ito ay mga pangyayari pagkatapos ng pagiging pinal ng desisyon. Hindi ito tinanggap dahil ang mortgage ay ginawa habang nakabinbin pa ang kaso.
Bakit hindi nagkasala ng indirect contempt ang mga abogado at opisyal ng gobyerno?	Dahil kumilos sila upang protektahan ang interes ng kanilang kliyente o gampanan ang kanilang mga tungkulin, at walang sapat na ebidensya ng sinadyang pagsuway sa utos.
Ano ang naging resulta ng kaso?	Napatunayang nagkasala ng indirect contempt sina Serra at ang Spouses Andueza at pinagmulta ng P30,000 bawat isa. Ibinasura rin ang naunang TRO.
Ano ang kahalagahan ng TRO sa kasong ito?	Pinipigilan nito pansamantala ang mga respondents sa pagpapatupad ng writ of possession at pag-alis sa RCBC sa lupa.
Bakit nakabinbin pa rin ang isyu sa Court of Appeals?	Dahil ang petisyon para sa certiorari doon ay may kaugnayan sa legalidad ng extrajudicial foreclosure.

Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang paglabag sa mga utos ng hukuman ay may kaakibat na pananagutan. Ang indirect contempt ay isang seryosong bagay na maaaring magresulta sa multa. Mahalaga na sundin ang mga utos ng hukuman at hindi gumawa ng anumang aksyon na maaaring makasagabal sa pagpapatupad ng hustisya.

Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: RCBC vs Serra, G.R. No. 216124, July 19, 2017