Sa isang desisyon na nagbibigay-linaw sa mga patakaran ng ebidensya sa mga paglilitis sa Pilipinas, ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagpapasok ng karagdagang dokumentaryong ebidensya sa panahon ng paglilitis, pati na rin ang paghahain ng supplemental judicial affidavit, ay hindi ganap na ipinagbabawal. Ang pagpapasya ay nagbigay-diin sa pagiging diskresyonaryo ng hukuman sa pagpapahintulot ng mga karagdagang ebidensya, partikular kung ang pagkaantala ay mayroong balidong dahilan at hindi makapipinsala sa kabilang partido. Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil binibigyang-diin nito ang kakayahang umangkop sa mga patakaran sa ebidensya, na nagbibigay daan para sa mas malinaw na pagtatanghal ng mga katotohanan at pagkamit ng hustisya, nang hindi ganap na kinakaligtaan ang pormalidad ng mga patakaran ng korte.

Nang Pumayag ang Hukuman: Ang Kwento ng Insurance Claim at Dagdag na Katibayan

Sa kasong Lara’s Gift and Decors, Inc. v. PNB General Insurers Co., Inc. and UCPB General Insurance Co., Inc., ang isyu ay umiikot sa kung tama ba ang pagpapahintulot ng RTC sa petisyoner na magpakita ng karagdagang dokumentaryong ebidensya sa panahon ng paglilitis at kung ang paghahain ng 2nd Supplemental Judicial Affidavit ni Mrs. Villafuerte ay naaayon sa mga patakaran. Nasunog ang mga bodega ng Lara’s Gift and Decors, Inc. (LGDI) na nakaseguro sa PNB General Insurers Co., Inc. (PNB Gen) at UCPB General Insurance Co., Inc. (UCPB). Matapos tanggihan ang kanilang claim, nagsampa ng reklamo ang LGDI. Sa paglilitis, nagprisinta ang LGDI ng mga dokumentong hindi pa naipakita sa pre-trial, kasama ang 2nd Supplemental Judicial Affidavit. Pinayagan ito ng RTC, ngunit kinuwestiyon ng mga insurer, na nagresulta sa apela.

Sa ilalim ng Judicial Affidavit Rule, kinakailangan ang mga partido na maghain ng judicial affidavits ng kanilang mga testigo at ang kanilang documentary o object evidence hindi lalagpas sa limang araw bago ang pre-trial. Nakasaad sa Seksiyon 10 na ang hindi pagsumite ng kinakailangang judicial affidavits at exhibits sa takdang oras ay ituturing na pagtalikod sa kanilang pagsumite. Gayunpaman, naglalaan ito na maaaring pahintulutan ng korte ang huling pagsumite ng pareho nang isang beses, sa kondisyon na ang pagkaantala ay para sa isang balidong dahilan, hindi makapipinsala sa kabilang partido, at ang lumalabag na partido ay magbabayad ng multa na hindi bababa sa P1,000.00 o hindi hihigit sa P5,000.00 ayon sa pagpapasya ng korte. Kaya nga, hindi naglalaman ang Seksiyon 10 ng isang ganap na pagbabawal sa pagpapasok ng dagdag na katibayan.

Dagdag pa, sa Guidelines on Pre-Trial, inaatasan ang mga partido na magsumite ng kanilang pre-trial briefs nang hindi bababa sa tatlong (3) araw bago ang pre-trial, na naglalaman ng, inter alia, ang mga dokumento o exhibits na ipiprisinta at upang isaad ang mga layunin nito. Sa kabila ng nasabing panuntunan, nagbibigay pa rin ang parehong panuntunan sa hukuman ng diskresyon upang payagan ang pagpapasok ng dagdag na katibayan sa panahon ng paglilitis bukod pa sa mga dati nang namarkahan at nakilala sa panahon ng pre-trial, sa kondisyon na mayroong mga valid na dahilan.

Dahil dito, ginamit ng trial court ang diskresyong ito. Pinahintulutan nito ang pagpapasok ng Questioned Documents sa panahon ng re-direct examination ni Mr. Villafuerte batay sa pagpapakita ng petisyuner na ang parehong mga ipinirisinta bilang tugon sa mga tanong na inilahad ng abugado ng PNB Gen. Mahalaga ring tandaan na mismong abogado ng PNB Gen ang unang nagbanggit sa testimonya ang patungkol sa submission ng mga purchase orders para sa raw materials sa cross-examination ni Mr. Villafuerte.

Malinaw na inutusan sa Seksiyon 7, Rule 132 ng Rules of Court na: SEC. 7. Re-direct examination; its purpose and extent. — After the cross-examination of the witness has been concluded, he may be re-examined by the party calling him, to explain or supplement his answer given during the cross-examination. On re-direct examination, questions on matters not dealt with during the cross-examination, may be allowed by the court in its discretion. Pinapayagan nitong mapaliwanagan muli ng petisyuner ang saksi.

Para sa 2^nd Supplemental Judicial Affidavit, dapat sundin ang mga alituntunin sa Judicial Affidavit Rule. Ngunit dito ay parehong partido ay may reservation para sa presentasyon ng karagdagang documentary exhibits sa panahon ng trial. Isinasaad dito ang waiver ng aplikasyon ng Seksyon 2 at 10 ng JA Rule.

Binigyang diin ng Korte Suprema na bagamat ipinapahintulot ang pagpapasok ng karagdagang katibayan, hindi dapat kalimutan ang pagsunod sa Judicial Affidavit Rule. Mahalaga pa rin na sundin ang mga panuntunan upang magkaroon ng maayos at mabilis na paglilitis.

Sa huli, ipinasiya ng Korte Suprema na walang grave abuse of discretion ang ginawa ng trial court sa pagpayag na maipakita ang mga Questioned Documents at sa pagtanggap ng 2^nd Supplemental Judicial Affidavit. Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpapatibay sa mga naunang utos ng RTC.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pagpapahintulot sa pagpapasok ng karagdagang dokumentaryong ebidensya sa panahon ng paglilitis at ang paghahain ng 2nd Supplemental Judicial Affidavit ni Mrs. Villafuerte.
Ano ang Judicial Affidavit Rule?	Ang Judicial Affidavit Rule ay isang panuntunan na naglalayong pabilisin ang mga paglilitis sa pamamagitan ng pag-require sa mga partido na magsumite ng judicial affidavits ng kanilang mga testigo at mga documentary evidence bago ang pre-trial.
Maaari bang magpakita ng karagdagang ebidensya sa panahon ng paglilitis?	Hindi ganap na ipinagbabawal ang pagpapakita ng karagdagang ebidensya sa panahon ng paglilitis. Nakasaad sa Judicial Affidavit Rule na maaaring payagan ng hukuman ang pagpapakita nito kung mayroong balidong dahilan at hindi ito makapipinsala sa kabilang partido.
Ano ang epekto ng hindi pagsunod sa Judicial Affidavit Rule?	Ang hindi pagsunod sa Judicial Affidavit Rule ay maaaring magresulta sa pagtalikod sa pagpapakita ng ebidensya. Gayunpaman, maaaring payagan ng hukuman ang huling pagpapakita ng ebidensya kung mayroong balidong dahilan at hindi ito makapipinsala sa kabilang partido.
Ano ang papel ng Pre-Trial Order sa paglilitis?	Ang Pre-Trial Order ay nagtatakda ng mga isyu na pagtutuunan sa paglilitis at nagtatali sa mga partido. Maaari itong baguhin kung kinakailangan, ngunit dapat sundin ng mga partido ang mga nilalaman nito.
Paano kung may reservation ang mga partido na magpakita ng karagdagang ebidensya?	Kung may reservation ang mga partido na magpakita ng karagdagang ebidensya, ituturing itong waiver ng aplikasyon ng mga patakaran sa pagpapakita ng ebidensya sa pre-trial. Sa kasong ito, maaaring payagan ng hukuman ang pagpapakita ng karagdagang ebidensya sa panahon ng paglilitis.
Ano ang ibig sabihin ng “grave abuse of discretion”?	Ang “grave abuse of discretion” ay tumutukoy sa isang kapritsoso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan ng hukuman na katumbas ng kawalan ng hurisdiksyon. Ito ay dapat na maliwanag at labis na maaaring umabot sa pag-iwas sa isang positibong tungkulin o isang virtual na pagtanggi na gampanan ang isang tungkulin na iniutos ng batas.
Ano ang papel ng Korte Suprema sa kasong ito?	Sinuri ng Korte Suprema kung nagkaroon ng grave abuse of discretion ang trial court sa pagpayag na maipakita ang karagdagang ebidensya at sa pagtanggap ng 2nd Supplemental Judicial Affidavit.

Ang pagpapasya na ito ay nagbibigay-diin sa pangangailangan ng pagbalanse sa pagitan ng pormalidad ng mga patakaran sa ebidensya at ang pagiging diskresyonaryo ng hukuman upang matiyak na makamit ang hustisya. Habang mahalaga ang pagsunod sa Judicial Affidavit Rule at iba pang mga patakaran sa ebidensya, hindi dapat maging hadlang ang mga ito sa paghahanap ng katotohanan at pagkamit ng hustisya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LARA’S GIFT AND DECORS, INC. VS PNB GENERAL INSURERS CO., INC., G.R. Nos. 230429-30, January 24, 2018