Sa isang desisyon na may malaking epekto sa mga negosyo sa Pilipinas, lalo na sa mga naghahabol ng VAT refund, pinagtibay ng Korte Suprema ang mahigpit na pagpapatupad ng mga taning na itinakda sa Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC). Nilinaw ng korte na ang paghahabol para sa VAT refund ay dapat isampa sa loob ng takdang panahon, at ang hindi paggawa nito ay magreresulta sa pagkawala ng karapatan na makakuha ng refund.

Pag-aagawan sa Oras: VAT Refund, Paano ang Tamang Paghabol?

Ang kaso ay nagmula sa paghahabol ng Mindanao I Geothermal Partnership (M1) para sa refund ng kanilang unutilized input VAT para sa taong 2004. Ayon sa M1, naipasa nila ang kanilang aplikasyon para sa Tax Credit Certificate (TCC) sa BIR Large Taxpayers Service ngunit hindi ito naaksyunan. Kaya, nagsampa sila ng Petition for Review sa Court of Tax Appeals (CTA). Ang isyu ay nakasentro sa kung napasa ba ng M1 ang kanilang judicial claim sa loob ng taning na panahon.

Sa pagsusuri, tinukoy ng Korte Suprema na ang Section 112 ng NIRC ay malinaw na nagtatakda ng mga taning para sa paghahabol ng VAT refunds. Ayon sa batas, ang administrative claim ay dapat isampa sa loob ng dalawang (2) taon mula sa pagtatapos ng taxable quarter kung kailan ginawa ang mga sales. Bukod pa rito, ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay mayroon lamang isang daan at dalawampu (120) araw mula sa petsa ng pagpasa ng kumpletong dokumento para magdesisyon kung ipagkakaloob ang refund o mag-isyu ng tax credit certificate. Kapag hindi umaksyon ang CIR sa loob ng nasabing panahon, ang taxpayer ay mayroon lamang tatlumpu (30) araw para iapela ang desisyon o ang hindi inaksyunang claim sa CTA.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mga taning na ito ay mandatory at jurisdictional. Nangangahulugan ito na ang hindi pagsunod sa mga ito ay magiging sanhi ng pagkawala ng hurisdiksyon ng CTA upang dinggin ang kaso. Kung ang judicial claim ay naisampa bago pa man ang pagtanggi ng administrative claim ng taxpayer o pagkatapos lumipas ang 120-araw na palugit, ang judicial claim ay ituturing na premature. Sa kabilang banda, kung ang judicial claim ay naisampa pagkatapos ng 30-araw na palugit, ito ay ituturing na huli na.

Gayunpaman, kinilala rin ng Korte Suprema ang mga eksepsiyon sa panuntunang ito. Sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation, ipinaliwanag na ang isa sa mga eksepsiyon ay kung ang CIR, sa pamamagitan ng isang general interpretative rule, ay naglito sa mga taxpayer na maghain ng premature judicial claims sa CTA. Sa ganitong mga kaso, hindi pahihintulutang kuwestiyunin ng CIR ang hurisdiksyon ng CTA dahil sa equitable estoppel.

There are, however, two exceptions to this rule. The first exception is if the Commissioner, through a specific ruling, misleads a particular taxpayer to prematurely file a judicial claim with the CTA. Such specific ruling is applicable only to such particular taxpayer. The second exception is where the Commissioner, through a general interpretative rule issued under Section 4 of the Tax Code, misleads all taxpayers into filing prematurely judicial claims with the CTA. In these cases, the Commissioner cannot be allowed to later on question the CTA’s assumption of jurisdiction over such claim since equitable estoppel has set in as expressly authorized under Section 246 of the Tax Code.

Sa kaso ng M1, natuklasan ng Korte Suprema na ang kanilang judicial claim ay naisampa nang lampas sa itinakdang 30-araw na palugit. Ang 30 araw matapos ang pagtatapos ng aksyon ng CIR ay natapos noong November 19, 2005, kaya dahil Sabado ang petsang ito, nagkaroon ang M1 ng hanggang November 21, 2005, ang sumunod na araw ng trabaho, upang isampa ang kanilang judicial claim sa harap ng CTA. Dahil dito, bagama’t ang BIR Ruling No. DA-489-03, na nagpapahintulot sa mga taxpayer na maghain ng judicial claim bago pa man matapos ang 120 araw, ay umiiral pa noong panahong isinampa ng M1 ang kanilang claim, hindi pa rin ito sapat upang bigyang-katuwiran ang kanilang pagkahuli sa paghahain.

Malinaw na ipinapakita ng kasong ito ang kahalagahan ng pagsunod sa mga taning na itinakda ng batas. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan na makakuha ng VAT refund. Kaya, mahalaga na maging maingat at magplano nang mabuti ang mga negosyo kapag naghahabol ng VAT refund.

Sa madaling salita, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng paghahain ng VAT refund claims sa loob ng takdang panahon. Dapat tiyakin ng mga negosyo na alam nila ang mga taning at sinusunod ang mga ito upang maiwasan ang anumang problema.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung napasa ba ng M1 ang kanilang judicial claim sa loob ng itinakdang panahon na tinutukoy sa Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC).
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kahalagahan ng mga taning?	Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mga taning na itinakda sa Section 112 ng NIRC ay mandatory at jurisdictional, at ang hindi pagsunod sa mga ito ay magreresulta sa pagkawala ng hurisdiksyon ng CTA upang dinggin ang kaso.
Mayroon bang eksepsiyon sa panuntunang ito?	Oo, ang isa sa mga eksepsiyon ay kung ang CIR, sa pamamagitan ng isang general interpretative rule, ay naglito sa mga taxpayer na maghain ng premature judicial claims sa CTA.
Paano nakatulong ang BIR Ruling No. DA-489-03 sa isyu ng equitable estoppel?	Kinilala ito bilang eksepsiyon upang maitama ang mandatory at jurisdictional na 120+30 day periods na nakasaad sa ruling na Aichi sa ilalim ng Section 112 (c).
Ano ang naging hatol ng korte sa kaso ng Mindanao I Geothermal Partnership?	Ipinagbawal ang judicial claim dahil lampas sa 30-araw matapos ang araw na ipinagbawal nang permanente sa CIR para magpasya.
Ano ang aral na makukuha sa desisyon ng korte?	Ang hindi pagsunod sa taning ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan sa VAT refund, kaya mahalaga na magplano at sumunod sa mga regulasyon.
Ano ang ginagampanan ng administrative claim sa loob ng 120 araw sa claim para sa VAT refund?	Nagsisilbi itong aksyon na nagbibigay pahintulot sa Commissioner na ipagkaloob o mag-isyu ng tax credit certificate para sa maipapautang na input taxes sa loob ng isang daan at dalawampung araw mula sa araw na natanggap na ang kumpletong dokumento na susuporta sa isinampang aplikasyon sa ilalim ng Subsection (A).
Ano ang kahalagahan ng administrative claim sa loob ng 2 taon?	Ang kahalagahan nito ay dapat na isampa ito kasama ang CIR sa loob ng 2 taon pagkatapos ng pagsasara ng quarter kung kailan ibinenta ang zero-rate na paninda upang mairehistro ang karapatan sa kredito sa VAT.

Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa mahigpit na pagpapatupad ng mga regulasyon sa VAT refund. Mahalaga na ang mga negosyo ay maging maingat sa mga kinakailangan at taning na itinakda ng batas upang maiwasan ang anumang pagkaantala o pagkawala ng karapatan na makakuha ng refund.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Mindanao I Geothermal Partnership vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 197519, November 08, 2017