Sa kasong ito, pinatawan ng Korte Suprema ng suspensyon ang isang abogado dahil sa pagpapabaya sa kanyang tungkulin sa kliyente at hindi pagsasauli ng bayad na kanyang natanggap. Ito’y nagpapakita na ang mga abogado ay may mataas na pamantayan ng responsibilidad at dapat nilang tuparin ang kanilang mga pangako sa kanilang kliyente. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na ang kanilang integridad at propesyonalismo ay mahalaga, at ang paglabag dito ay may malubhang kahihinatnan.
Kapag Hindi Tumupad sa Pangako: Abogado, Mananagot!
Ang kasong ito ay tungkol kay Lolita R. Martin na nagreklamo laban kay Atty. Jesus M. Dela Cruz dahil hindi nito isinauli ang P60,000.00 na kanyang ibinayad bilang acceptance fee. Ayon kay Martin, kinuha niya si Dela Cruz bilang abogado para sa kanyang mga kaso sa iba’t ibang ahensya ng gobyerno. Ngunit, hindi umano ito kumilos at hindi rin nagpakita sa mga pagdinig. Sa madaling salita, binalewala ni Atty. Dela Cruz ang kanyang tungkulin.
Pinagtibay ng Korte Suprema ang naging resulta ng imbestigasyon ng Integrated Bar of the Philippines (IBP). Ayon sa IBP, si Atty. Dela Cruz ay nagkasala sa paglabag ng Code of Professional Responsibility (CPR). Nilabag niya ang Canon 18, Rule 18.03 at Rule 18.04 ng CPR. Ang mga patakarang ito ay nag-uutos sa mga abogado na maglingkod nang may kahusayan at kasipagan, huwag pabayaan ang mga kasong ipinagkatiwala sa kanila, at ipaalam sa kliyente ang estado ng kanyang kaso.
Pinunto ng Korte na sa sandaling tanggapin ng isang abogado ang kaso ng isang kliyente, siya ay may obligasyon na maglingkod nang may husay at sipag. Hindi maaaring basta na lamang balewalain ang tiwala na ibinigay sa kanya. Dahil dito, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Dela Cruz ng suspensyon sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng anim (6) na buwan. Bukod pa rito, inutusan din siyang isauli kay Martin ang P60,000.00 na natanggap niya bilang acceptance fee.
Ipinaliwanag ng Korte na bagaman karaniwang hindi isinasauli ang acceptance fee, ito ay may pasubali. Ang bayad na ito ay hindi dapat itago kung hindi naman nagbigay ng serbisyong legal ang abogado. Sa kasong ito, dahil hindi naman nagtrabaho si Atty. Dela Cruz sa kaso ni Martin, walang basehan para itago niya ang bayad na natanggap.
FAQs
| Ano ang acceptance fee? | Ito ang bayad sa abogado para sa pagtanggap ng kaso. Sinasakop nito ang oportunidad na mawala sa abogado dahil hindi siya maaaring kumilos para sa kalaban. |
| Kailan maaaring isauli ang acceptance fee? | Karaniwang hindi ito isinasauli, maliban kung hindi naman talaga nagbigay ng serbisyong legal ang abogado. |
| Anong mga patakaran ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Dela Cruz? | Nilabag niya ang Canon 18, Rule 18.03 (hindi pagpapabaya sa kaso) at Rule 18.04 (hindi pag-uulat sa kliyente). |
| Ano ang parusa kay Atty. Dela Cruz? | Suspensyon sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng anim na buwan at pag-uutos na isauli ang P60,000.00. |
| Bakit mahalaga ang kasong ito? | Nagpapaalala ito sa mga abogado na dapat nilang tuparin ang kanilang tungkulin at responsibilidad sa kanilang kliyente. |
| Ano ang obligasyon ng isang abogado sa kanyang kliyente? | Maglingkod nang may husay at sipag, ipaalam ang estado ng kaso, at huwag pabayaan ang kasong ipinagkatiwala. |
| Ano ang mangyayari kung hindi tuparin ng abogado ang kanyang obligasyon? | Maaari siyang patawan ng disciplinary action, kabilang ang suspensyon o disbarment. |
| Mayroon bang pananagutan ang abogado kung hindi siya makapagbigay ng serbisyo? | Oo, kailangan niyang isauli ang mga natanggap na bayad kung hindi siya nagbigay ng kahit anong legal na serbisyo. |
Ang desisyong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng abogado na dapat nilang pag-ingatan ang kanilang integridad at propesyonalismo. Ang tiwala ng publiko ay mahalaga, at dapat itong pangalagaan sa lahat ng oras.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Lolita R. Martin vs. Atty. Jesus M. Dela Cruz, A.C. No. 9832, September 04, 2017
Mag-iwan ng Tugon