Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay maaaring managot sa panloloko at paglabag sa Code of Professional Responsibility kapag nagpakita ito ng hindi tapat na pag-uugali at niloko ang kanyang kliyente para makakuha ng pera. Sa kasong ito, sinuspinde ang lisensya ng abogada dahil sa panghihingi nito ng pera para sa diumano’y pagtubos ng ari-arian, ngunit hindi naman pala ginawa ang proseso. Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at katapatan sa propesyon ng abogasya, at nagbibigay-diin na ang mga abogado ay dapat maging tapat at responsable sa kanilang mga kliyente. Ang pagtitiwala ng publiko sa mga abogado ay nakasalalay sa kanilang pagsunod sa mga ethical na pamantayan, at ang paglabag dito ay may malubhang kahihinatnan.

Pera Para sa Pangarap, Nauwi sa Panlilinlang: Ano ang Pananagutan ng Abogado?

Nagsampa ng reklamo ang mga complainant na sina Verlita V. Mercullo at Raymond Vedano laban kay Atty. Marie Frances E. Ramon dahil sa paglabag umano nito sa Rule 1.01, Canon 1 ng Code of Professional Responsibility at sa Panunumpa ng Abogado. Ayon sa mga complainant, niloko sila ng abogada para makakuha ng P350,000.00 sa pamamagitan ng pagpapaniwala na tutulungan silang matubos ang ari-arian ng kanilang ina. Ito ang nagtulak sa kanila na ireklamo siya sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

Sa pagdinig ng kaso, natuklasan na humingi ng pera si Atty. Ramon sa mga complainant para umano sa pagtubos ng ari-arian. Binigyan pa niya ang mga ito ng mga resibo at nagpakita ng ID mula sa National Home Mortgage Finance Corporation (NHMFC), kung saan siya dating nagtatrabaho. Ngunit, natuklasan ng mga complainant na hindi naman pala naideposito ang pera at hindi rin naisagawa ang proseso ng pagtubos. Lumabas din na hindi na pala nagtatrabaho sa NHMFC si Atty. Ramon nang kunin niya ang pera.

Dahil dito, lumabag si Atty. Ramon sa Panunumpa ng Abogado, kung saan nangako siyang hindi gagawa ng anumang kasamaan at susundin ang mga batas. Nilabag din niya ang Rule 1.01, Canon 1 ng Code of Professional Responsibility, na nagbabawal sa mga abogado na gumawa ng anumang uri ng panloloko o hindi tapat na pag-uugali. Ang ganitong pag-uugali ay hindi lamang nakakasira sa propesyon ng abogasya, kundi nagdudulot din ng pagkawala ng tiwala ng publiko sa mga abogado.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita na ang mga abogado ay dapat maging tapat at may integridad sa lahat ng kanilang gawain. Sila ay may tungkuling protektahan ang interes ng kanilang mga kliyente at hindi dapat gamitin ang kanilang posisyon para sa pansariling kapakinabangan. Ang paglabag sa tungkuling ito ay may karampatang parusa, kabilang na ang suspensyon o pagtanggal ng lisensya.

Malinaw na ipinapakita ng kasong ito ang bigat ng responsibilidad na nakaatang sa mga abogado. Hindi lamang sila dapat maging dalubhasa sa batas, kundi dapat din silang magpakita ng mataas na antas ng moralidad at etika. Ang tiwala ng publiko ay mahalaga sa propesyon ng abogasya, at ito ay dapat pangalagaan sa lahat ng panahon. Bukod pa rito, ang pagkabigong tumugon sa mga notice mula sa IBP ay nagpapakita ng kawalan ng respeto sa proseso at sa Korte, na nagpapabigat pa sa kanyang kasalanan.

CANON 1 — A lawyer shall uphold the constitution, obey the laws of the land and promote respect for law and for legal processes.

Rule 1.01 A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral, or deceitful conduct.

Sa kabilang banda, nararapat lamang na bigyang-diin na ang isang abogado ay dapat ding maging maingat sa pagtanggap ng mga kaso at siguraduhing kaya niyang gampanan ang kanyang mga tungkulin nang buong husay. Hindi dapat niya pabayaan ang kanyang mga kliyente o gumawa ng anumang aksyon na makakasama sa kanilang interes. Sa madaling salita, ang pagiging abogado ay hindi lamang isang pribilehiyo, kundi isang malaking responsibilidad.

Dahil sa mga paglabag na ito, sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Marie Frances E. Ramon mula sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng limang taon. Inutusan din siyang ibalik sa mga complainant ang P350,000.00 na kanyang nakuha, kasama ang legal na interes. Ito ay isang paalala sa lahat ng mga abogado na ang kanilang tungkulin ay maglingkod nang tapat at may integridad.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung lumabag ba si Atty. Ramon sa Code of Professional Responsibility at sa Panunumpa ng Abogado sa pamamagitan ng panloloko sa mga complainant.
Ano ang ginawa ni Atty. Ramon na itinuring na panloloko?	Nanghingi siya ng pera sa mga complainant para sa pagtubos ng ari-arian, ngunit hindi naman pala niya isinagawa ang proseso at hindi rin niya ibinalik ang pera.
Ano ang naging parusa kay Atty. Ramon?	Sinuspinde siya ng Korte Suprema mula sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng limang taon at inutusan siyang ibalik ang P350,000.00 sa mga complainant.
Ano ang Rule 1.01, Canon 1 ng Code of Professional Responsibility?	Ito ay nagbabawal sa mga abogado na gumawa ng anumang uri ng panloloko, hindi tapat na pag-uugali, o anumang aksyon na labag sa batas.
Bakit mahalaga ang integridad sa propesyon ng abogasya?	Dahil ang mga abogado ay may tungkuling protektahan ang interes ng kanilang mga kliyente at dapat silang maging tapat sa kanilang mga gawain upang mapanatili ang tiwala ng publiko.
Ano ang kahalagahan ng Panunumpa ng Abogado?	Ito ay isang pangako na ginagawa ng mga abogado na susundin nila ang mga batas, hindi sila gagawa ng kasamaan, at maglilingkod sila nang tapat at may integridad.
Ano ang maaaring mangyari kung lumabag ang isang abogado sa Code of Professional Responsibility?	Maaari siyang suspindihin o tanggalan ng lisensya, depende sa bigat ng kanyang paglabag.
Ano ang dapat gawin ng isang kliyente kung niloko siya ng kanyang abogado?	Maaari siyang magsampa ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) upang imbestigahan ang kanyang abogado.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang sundin ang kanilang tungkulin nang may integridad at katapatan. Ang paglabag sa tungkuling ito ay may malubhang kahihinatnan at maaaring magdulot ng pagkawala ng kanilang lisensya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Verlita V. Mercullo and Raymond Vedano v. Atty. Marie Frances E. Ramon, A.C. No. 11078, July 19, 2016