Nilinaw ng Korte Suprema na ang pagpapawalang-bisa ng isang titulo ay nararapat kung ang orihinal na sertipiko ng titulo ay hindi nawala, kundi nasa ibang tao. Sa kasong ito, binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at inutos na ipagpatuloy ang pagdinig sa kaso. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad ng sistema ng Torrens at pinoprotektahan ang mga karapatan ng mga nagmamay-ari ng lupa.

Ang Nawawalang Titulo: Sino ang May Karapatan?

Ang kaso ay nagsimula sa petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng desisyon ng RTC sa LRC CASE No. 2005-771-MK. Si Tan Po Chu, ina ng mga incorporador ng FiberTech, ay naghain ng petisyon sa CA dahil iginiit niya na nasa kanya ang orihinal na titulo ng lupa, taliwas sa sinasabi ng mga respondent na nawala ito. Ang pangunahing isyu ay kung may hurisdiksyon ang RTC na mag-isyu ng bagong titulo gayong ang orihinal ay hindi naman talaga nawala.

Iginiit ni Tan na ang mga respondent ay nagsinungaling sa korte tungkol sa pagkawala ng titulo at sa kanilang pagmamay-ari sa FiberTech. Binanggit niya ang mga naunang kaso kung saan sinasabi na walang hurisdiksyon ang korte na mag-reconstitute ng titulo kung ang orihinal ay hindi nawala. Ipinunto ni Tan na ang petisyon para sa annulment ay isinampa sa mga pangalan nina FiberTech at Tan Po Chu, ngunit ang FiberTech ay maaaring wala nang personalidad na magsampa ng kaso o pahintulutan si Tan Po Chu na isampa ang kaso, si Tan Po Chu ay nananatiling isang tunay na partido sa interes bilang ang may-ari ng sinasabing nawawalang duplicate ng may-ari ng TCT.

Sa kabilang banda, sinabi ng mga respondent na walang grave abuse of discretion ang CA sa pagbasura sa petisyon. Dagdag pa nila, kung nagkamali man ang CA, error of law lamang ito at hindi error of jurisdiction. Iginiit din nila na certiorari ang maling remedyo at dapat umapela na lang si Tan.

Sa paglutas sa isyu, sinabi ng Korte Suprema na nagkamali ang CA sa pagbasura sa petisyon ni Tan. Ayon sa Korte, ang replacement ng lost duplicate certificate ay proceeding in rem kung saan kailangan ang notice and hearing, sinabi ng korte na ang pagtatalo ni Tan na walang jurisdiction ang RTC sa pamamagitan ng pag-allege ng noncompliance sa mga requirement ng notice and hearing. Idinagdag pa ng korte, na ang tinalakay ni Tan ay jurisdiction sa res na sinasabing ang tunay na nawalang may-ari ng duplicate. Kaya’t ang pagsunod ng RTC sa Seksyon 109 ng P.D. 1529 ay irrelevant.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na kung ang owner’s duplicate certificate of title ay hindi nawala, ngunit nasa ibang tao, walang bisa ang reconstituted certificate dahil walang hurisdiksyon ang korte. Ito ay batay sa mga naunang desisyon sa kasong Camitan v. Fidelity Investment Corp., Feliciano v. Zaldivar, Macabalo-Bravo v. Macabalo, Heirs of Panganiban v. Dayrit, Rexlon Realty Group, Inc. v. Court of Appeals, Reyes, Jr. v. Court of Appeals, New Durawood, Inc. v. Court of Appeals, at Demetriou v. Court of Appeals.

Para sa Korte Suprema, mali ang pagbasura ng CA sa petisyon batay sa mga teknikalidad. Una, si Tan ay isang tunay na partido sa interes bilang possessor ng titulo, lalo na kung wala nang judicial personality ang FiberTech. Pangalawa, sinubmit na ni Tan ang kanyang address sa motion for reconsideration. Pangatlo, hindi kailangan ng certified true copy ng ebidensya sa petisyon, dahil pwede itong i-present sa hearing. Samakatuwid, walang sapat na basehan para ibasura ng CA ang kaso.

Idinagdag pa ng Korte na ang grave abuse of discretion ay ang capricious at whimsical exercise of judgment. Sa pagbasura ng petisyon dahil lang sa teknikalidad at irrelevant na konsiderasyon, nagpakita ng grave abuse of discretion ang CA at isinantabi nito ang substantial justice at ang integridad ng Torrens system. Sinabi ng Korte na dapat balansehin ang mga competing state values at mas dapat paboran ang substantial justice at ang pagprotekta sa general welfare. Sa kasong ito, mas makakabuti kung ipagpatuloy ang kaso para malaman ang katotohanan sa mga alegasyon ni Tan.

Ganito ang sinabi ng Korte Suprema:

The use of wrong or irrelevant considerations in deciding an issue is also sufficient to taint a decision maker’s action with grave abuse of discretion.

Samakatuwid, pinaboran ng Korte Suprema ang petisyon ni Tan Po Chu at inutos sa Court of Appeals na ipagpatuloy ang pagdinig sa kaso upang matukoy ang katotohanan ng mga alegasyon ni Tan tungkol sa pagkawala ng titulo at ang pagmamay-ari ng FiberTech.

Ang Korte ay nag-isyu ng kautusan na nagpapawalang-bisa sa January 16, 2008 at July 16, 2008 resolusyon ng Court of Appeals sa CA-G.R. SP No. 101727, Ang Court of Appeals ay INUTUSAN na IPAGPATULOY ang pagdinig ng kaso.

.faq-table {
width: 100%;
border-collapse: collapse;
margin-bottom: 15px;
}

.faq-table td {
border: 1px solid #ddd;
padding: 8px;
vertical-align: top;
}

.faq-table td:first-child {
width: 30%;
font-weight: bold;
}

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung may hurisdiksyon ba ang korte na mag-isyu ng bagong titulo kung ang orihinal ay hindi nawala, kundi nasa ibang tao.
Ano ang sinasabi ng Korte Suprema tungkol sa reconstitution ng titulo kung ang orihinal ay hindi nawala?	Walang bisa ang reconstituted certificate kung ang orihinal ay hindi nawala kundi nasa ibang tao, dahil walang hurisdiksyon ang korte.
Ano ang remedyo kung may humahawak ng owner’s duplicate title ayaw isuko?	Dapat magsampa ng action for replevin para pilitin ang pagbabalik ng titulo.
Ano ang ibig sabihin ng grave abuse of discretion?	Ito ay ang capricious at whimsical exercise of judgment na katumbas ng pag-iwas sa positive duty.
Bakit nagkamali ang CA sa pagbasura sa petisyon?	Dahil binasura nito ang kaso dahil lang sa teknikalidad at isinantabi ang substantial justice at ang integridad ng Torrens system.
Ano ang dapat gawin ng korte kung may conflict sa pagitan ng rules of procedure at substantial justice?	Dapat balansehin ang mga ito at mas paboran ang substantial justice at ang pagprotekta sa general welfare.
Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga nagmamay-ari ng lupa?	Pinoprotektahan nito ang kanilang karapatan sa kanilang lupa at pinapanatili ang integridad ng sistema ng Torrens.
Maari bang ituring na was ang pasya ng hukuman?	Maari itong ituring na was, at maaring kwestyunin kahit anong oras.

Sa huli, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad ng sistema ng Torrens at pagprotekta sa mga karapatan ng mga nagmamay-ari ng lupa. Ang mahigpit na pagsunod sa technical rules ay hindi dapat manaig sa substantial justice.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Tan Po Chu v. Court of Appeals, G.R. No. 184348, April 04, 2016