Sa kasong ito, pinawalang-saysay ng Korte Suprema ang pananagutan ng G.V. Florida Transport, Inc. sa pagkamatay ng isang pasahero na binaril ng kapwa pasahero sa loob ng bus. Ipinunto ng Korte na ang tungkulin ng isang common carrier ay hindi umaabot sa pagiging insurer ng absolute safety ng mga pasahero. Bagkus, nakabatay ang pananagutan nito sa kapabayaan o pagkabigong ipakita ang nararapat na diligence na hinihingi ng batas. Nilinaw din na ang presumption ng negligence laban sa common carrier ay hindi aplikable kung ang pinsala ay sanhi ng kagagawan ng ibang tao na hindi kayang kontrolin o malaman ng carrier.

Pamamaril sa Loob ng Bus: Sino ang Dapat Managot?

Ang kaso ay nag-ugat sa trahedyang sinapit ni Romeo L. Battung, Jr., na binaril at napatay sa loob ng bus ng G.V. Florida Transport, Inc. Habang natutulog si Battung, isang kapwa pasahero ang bumaril sa kanya sa ulo. Iginiit ng mga tagapagmana ni Battung na nagpabaya ang transport company sa pagtiyak ng kaligtasan ng mga pasahero, kaya’t dapat silang managot sa pagkamatay nito. Samantala, depensa naman ng G.V. Florida Transport, Inc. na ginawa nila ang lahat ng nararapat upang matiyak ang kaligtasan ng mga pasahero at na ang insidente ay maituturing na fortuitous event o pangyayaring hindi inaasahan.

Sa ilalim ng batas, partikular na ang Artikulo 1733 at 1755 ng Civil Code, ang mga **common carrier** ay may tungkuling magpakita ng **extraordinary diligence** sa pagtiyak ng kaligtasan ng kanilang mga pasahero. Ibig sabihin, dapat nilang gawin ang lahat ng makakaya upang maiwasan ang anumang kapahamakan. Binibigyang-diin sa Artikulo 1756 ng Civil Code na sa kaso ng pagkamatay o pagkapinsala ng pasahero, ipinapalagay na nagkaroon ng kapabayaan ang common carrier maliban na lamang kung mapatunayan nilang nagpakita sila ng extraordinary diligence.

Gayunpaman, nilinaw ng Korte Suprema na hindi ginagawang absolute insurer ng mga pasahero ang isang common carrier. Hindi rin nangangahulugan na dapat managot ang carrier sa lahat ng uri ng kapahamakan na maaaring mangyari. Ang extraordinary diligence na hinihingi ng batas ay limitado lamang sa kung ano ang kayang gawin ng tao at ng kanyang pag-iingat. Ang presumption ng fault o negligence laban sa common carrier ay maaari ring mapawalang-bisa kung mapatunayan na ang pinsala ay dulot ng fortuitous event.

Mahalagang tandaan na upang mapanagot ang isang common carrier, kinakailangang mapatunayan na ang pinsala o kamatayan ay nagmula sa kapabayaan ng carrier o ng kanyang mga empleyado. Kung ang pinsala ay hindi resulta ng anumang depekto sa sasakyan o sa paraan ng pagbiyahe, o sa kapabayaan ng mga empleyado, at ang sanhi ay kagagawan ng ibang tao na hindi kayang kontrolin o malaman ng carrier, hindi dapat ipataw ang presumption ng negligence. Ang kaso ni Battung ay hindi dulot ng depekto sa bus o kapabayaan ng driver o konduktor, kundi ng kagagawan ng kapwa pasahero. Kaya naman, hindi angkop ang presumption ng negligence laban sa G.V. Florida Transport, Inc.

Dahil ang kamatayan ni Battung ay sanhi ng kagagawan ng kapwa pasahero, ang Artikulo 1763 ng Civil Code ang dapat na ilapat. Ayon dito, mananagot ang common carrier sa mga pinsalang natamo ng pasahero dahil sa sinasadya o kapabayaan ng ibang pasahero o ng mga estranghero, kung ang mga empleyado ng carrier, sa pamamagitan ng diligence of a good father of a family, ay napigilan sana ang pangyayari. Ibig sabihin, hindi extraordinary diligence ang kailangan, kundi ang ordinaryong pag-iingat na inaasahan sa isang responsableng tao.

Sa kasong ito, walang naunang indikasyon na may panganib na nagbabanta sa mga pasahero. Walang nakitang kahina-hinalang kilos sa mga pasahero na sumakay sa San Jose City. Nakinig at pinagbayad pa ni Daraoay (bus conductor) ang mga suspect. Walang dapat ikaalarma sa mga kilos nila na nagbunsod upang ipalagay na dapat maghigpit sa seguridad at inspeksyon. Hindi rin makatuwiran na obligahin ang mga empleyado ng bus na magsagawa ng bodily search sa mga pasahero maliban na lamang kung mayroon silang sapat na dahilan upang maghinala.

Bagama’t binanggit ng Court of Appeals ang kaso ng *Fortune Express, Inc. v. Court of Appeals*, hindi ito akma sa kaso ni Battung. Sa Fortune Express, may natanggap nang intelligence report ang kumpanya tungkol sa planong pag-hijack at pagsunog ng mga bus nito. Sa kabila nito, hindi sila nagsagawa ng precautionary measures. Sa kaso ni Battung, walang naunang babala o indikasyon na may gagawing masama sa loob ng bus. Samakatuwid, hindi nagpabaya ang G.V. Florida Transport, Inc. sa pagpapakita ng diligence of a good father of a family, kaya’t hindi sila dapat managot sa pagkamatay ni Battung.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung mananagot ba ang common carrier sa pagkamatay ng isang pasahero na binaril ng kapwa pasahero sa loob ng bus. Tinukoy dito kung hanggang saan ang tungkulin ng isang common carrier sa pagtiyak ng kaligtasan ng mga pasahero nito.
Ano ang extraordinary diligence?	Ito ang mataas na antas ng pag-iingat na dapat ipakita ng isang common carrier upang matiyak ang kaligtasan ng mga pasahero. Kasama rito ang paggawa ng lahat ng makakaya upang maiwasan ang anumang kapahamakan sa abot ng makakaya.
Ano ang diligence of a good father of a family?	Ito ang ordinaryong pag-iingat na inaasahan sa isang responsableng tao. Ito ang antas ng pag-iingat na dapat ipakita ng common carrier sa ilalim ng Artikulo 1763 ng Civil Code.
Kailan mananagot ang common carrier sa kagagawan ng ibang pasahero?	Mananagot ang common carrier kung ang kanyang mga empleyado, sa pamamagitan ng ordinaryong pag-iingat, ay napigilan sana ang pangyayari. Kailangan ang negligence ang nagtulak o hindi naiwasan ng mga tauhan.
Ano ang kahalagahan ng kasong ito?	Nililinaw ng kasong ito ang limitasyon ng pananagutan ng mga common carrier sa mga pangyayaring hindi nila kayang kontrolin o malaman. Hindi sila absolute insurer ng kaligtasan, at ang pananagutan nila ay nakabatay sa pagpapakita ng nararapat na diligence.
Ano ang epekto ng kasong ito sa mga pasahero?	Nagbibigay-linaw ito na hindi lahat ng uri ng kapahamakan sa loob ng sasakyan ay pananagutan ng transport company. Nakasalalay pa rin sa mga circumstances. Mahalaga na maging mapagmatyag at responsable rin ang mga pasahero sa kanilang sariling kaligtasan.
Ano ang fortuitous event?	Ito ang pangyayaring hindi inaasahan o maiiwasan, na nagdudulot ng pinsala. Kung mapatunayan na ang pinsala ay dulot ng fortuitous event, maaaring hindi mananagot ang common carrier.
Paano mapapawalang-bisa ang presumption of negligence laban sa common carrier?	Mapapawalang-bisa ang presumption kung mapatunayan ng common carrier na nagpakita sila ng extraordinary diligence o na ang pinsala ay dulot ng fortuitous event o kagagawan ng ibang taong hindi related o empleyado ng common carrier.

Sa madaling salita, hindi dapat agad ipagpalagay na mananagot ang isang common carrier sa anumang kapahamakan na mangyari sa kanyang pasahero. Kailangan tingnan ang lahat ng mga pangyayari at siyasatin kung nagpabaya ba ang carrier sa kanyang tungkuling magpakita ng nararapat na diligence.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: G.V. Florida Transport, Inc. v. Heirs of Battung, G.R. No. 208802, October 14, 2015