Sa isang kaso ng forcible entry, pinahihintulutan ng Korte Suprema na ipagpatuloy ng asawa ang kaso kahit pumanaw na ang kanyang mister. Ang desisyong ito ay nagpapatibay na ang karapatang humabol sa korte ay hindi nagtatapos sa kamatayan, lalo na kung ito ay may kinalaman sa proteksyon ng ari-arian. Kaya, ang mga kasong may kaugnayan sa ari-arian ay maaaring ipagpatuloy ng mga tagapagmana kahit pumanaw na ang orihinal na nagdemanda.

Kapag ang Forcible Entry ay Nagpatuloy sa Pagkamatay: Sino ang Papalit?

Ang kasong ito ay nagsimula sa isang aksyon ng forcible entry na isinampa ni Paulino Dingal, Sr. laban sa mag-asawang Tabalno. Matapos mamatay si Paulino, hiniling ng kanyang asawa, si Juanita Galola vda. de Dingal, na siya ay humalili sa kaso. Ang pangunahing tanong dito ay kung tama ba ang pagpapahintulot ng korte na si Juanita ang pumalit sa kanyang asawa sa kaso, lalo na’t ito ay may kinalaman sa karapatan sa ari-arian.

Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang prinsipyo ng immutability of a final judgment ay hindi pa naaangkop sa kasong ito dahil ang desisyon ng Municipal Circuit Trial Court (MCTC) ay hindi pa pinal at naisakatuparan nang ganap. Dahil dito, may kapangyarihan pa rin ang korte na baguhin ang desisyon at lutasin ang mga bagay na may kaugnayan sa kaso.

Dagdag pa rito, ang aksyon ng forcible entry ay isa sa mga uri ng aksyon na maaaring ipagpatuloy kahit pumanaw na ang isang partido. Ayon sa Section 16, Rule 3 ng Rules of Court, maaaring humalili ang mga tagapagmana ng namatay na partido sa isang pending action kung ang claim ay hindi pa extinguished. Dahil ang forcible entry ay may kinalaman sa karapatan sa ari-arian, ito ay maaaring ipagpatuloy ng mga tagapagmana.

Ang pagpapalit ni Juanita sa kanyang asawa ay hindi paglabag sa Section 4, Rule 3 ng Rules of Court na nag-uutos na ang mag-asawa ay dapat magdemanda o idemanda nang jointly. Ang paglahok ni Juanita ay hindi bilang orihinal na partido kundi bilang tagapagmana na humahalili sa kanyang asawa upang protektahan ang mga karapatan nito sa ari-arian. Kaya, pinahintulutan ng Korte Suprema ang paghalili ni Juanita sa kanyang mister.

Sinabi rin ng Korte Suprema na tama ang pagpapahintulot ng Regional Trial Court (RTC) sa pag-isyu ng writ of execution kahit pending pa ang apela. Ayon sa Section 19, Rule 70 ng Rules of Court, maaaring mag-isyu ng execution agad-agad kapag nanalo ang plaintiff, maliban kung ang defendant ay nag-file ng supersedeas bond. Dahil hindi nag-file ng supersedeas bond ang mga petitioner, tama ang RTC sa pag-isyu ng writ of execution.

Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema na tama ang ginawang pagpapalit kay Paulino ng kanyang asawa at ang pag-isyu ng writ of execution. Dahil dito, walang grave abuse of discretion na ginawa ang RTC sa pag-isyu ng mga questioned orders.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung tama ba ang pagpapalit ng asawa sa namatay na mister sa isang kaso ng forcible entry.
Bakit pinahintulutan ng Korte Suprema ang paghalili ng asawa?	Dahil ang forcible entry ay may kinalaman sa karapatan sa ari-arian at maaaring ipagpatuloy ng mga tagapagmana.
Ano ang supersedeas bond?	Ito ay isang bond na kailangang i-file ng defendant upang maiwasan ang agad-agad na execution ng judgment habang pending ang apela.
Ano ang epekto ng Section 4, Rule 3 ng Rules of Court sa kasong ito?	Hindi ito naaangkop dahil ang asawa ay hindi sumali bilang orihinal na partido kundi bilang tagapagmana na humahalili.
Ano ang kahalagahan ng Section 16, Rule 3 ng Rules of Court sa kasong ito?	Pinahihintulutan nito ang mga tagapagmana na humalili sa namatay na partido sa isang pending action.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga kaso ng forcible entry?	Ito ay nagpapatibay na ang karapatang maghabol ay hindi nagtatapos sa kamatayan at maaaring ipagpatuloy ng mga tagapagmana.
Ano ang layunin ng writ of execution?	Upang ipatupad ang desisyon ng korte.
Kailan maaaring mag-isyu ng writ of execution kahit pending ang apela?	Kapag hindi nag-file ng supersedeas bond ang defendant.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na ang karapatan sa ari-arian ay protektado kahit sa pagkamatay ng isang partido. Ang mga tagapagmana ay may karapatang ipagpatuloy ang mga kaso upang protektahan ang kanilang interes sa ari-arian.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Tabalno vs Dingal, G.R. No. 191526, October 05, 2015