Sa isang desisyon na nagbibigay-diin sa pananagutan ng mga abogado at kanilang mga kliyente, pinagtibay ng Korte Suprema na ang abiso sa abogado ay abiso rin sa kliyente. Ang kapabayaan ng abogado sa pagsubaybay sa mga komunikasyon mula sa korte ay hindi maaaring maging batayan upang baligtarin ang isang desisyon na pinal at nagkaroon na ng bisa. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa tungkulin ng mga partido sa isang kaso na maging maingat sa pagsubaybay at pagtugon sa mga legal na abiso upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan.

Nawawalang Abiso, Nawawalang Pag-asa: Pananagutan ng Abogado sa Naantalang Apela

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang pagkakautang ng mga petitioners na si Ligaya at Adelia Mendoza sa Bangko Kabayan. Bilang seguridad, isinangla nila ang kanilang mga ari-arian. Nang hindi sila nakabayad, nagsampa ang bangko ng kaso upang ipa-foreclose ang mga ari-arian. Sa pagdinig, umamin ang mga Mendoza sa mga alegasyon ng bangko. Nagdesisyon ang RTC na kailangan nilang bayaran ang utang sa loob ng 90 araw, kung hindi, ipapasaubasta ang mga ari-arian. Nabigo silang umapela sa loob ng takdang panahon dahil, ayon sa kanila, naantala ang pagtanggap ng kanilang abogado sa desisyon.

Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung mayroong validong pagpapadala ng abiso ng desisyon ng RTC sa mga petitioners. Sa madaling salita, responsable ba ang kliyente sa kapabayaan ng kanyang abogado? Iginiit ng mga petitioners na hindi balido ang pagtanggap ng security guard ng abiso sa gusali kung saan matatagpuan ang opisina ng kanilang abogado. Dagdag pa nila, hindi dapat sisihin ang kanilang abogado dahil hindi umano nito natugunan ang abiso sa lalong madaling panahon.

Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa argumentong ito. Ayon sa Korte, kapag ang isang partido ay may abogado sa isang kaso, ang lahat ng abiso ay dapat ipadala sa abogado ng record. Ito ay nangangahulugan na ang responsibilidad sa pagtanggap at pagtugon sa mga abiso ay nasa kamay ng abogado. Dagdag pa rito, may tungkulin ang abogado na magkaroon ng sistema upang matiyak na natatanggap ang lahat ng mga komunikasyon mula sa korte. Kapag nabigo ang abogado sa tungkuling ito, mananagot ang kanyang kliyente.

Binigyang-diin ng Korte ang prinsipyong ang kliyente ay nakatali sa mga aksyon ng kanyang abogado sa paghawak ng kaso. Maliban na lamang kung ang pagkilos ng abogado ay labis at nagdulot ng malubhang kawalan ng hustisya sa kliyente. Sa kasong ito, natanggap naman ng mga petitioners ang kanilang araw sa korte. Hindi nila maaaring sisihin ang pagkakamali ng kanilang abogado upang baligtarin ang isang desisyon na pinal na. Sa kasong ito, sinabi ng Korte:

Bawat abogado ay may ipinahiwatig na awtoridad na gawin ang lahat ng mga kilos na kinakailangan o, kahit man lang, incidental sa pag-uusig at pamamahala ng demanda sa ngalan ng kanyang kliyente. At, anumang kilos na isinagawa ng abogado sa loob ng saklaw ng kanyang pangkalahatan at ipinahiwatig na awtoridad ay, sa paningin ng batas, itinuturing na kilos ng kliyente mismo at dahil dito, ang pagkakamali o kapabayaan ng abogado ng kliyente ay maaaring magresulta sa pagbibigay ng hindi kanais-nais na paghatol laban sa kanya.

Higit pa rito, may responsibilidad din ang kliyente na subaybayan ang katayuan ng kanyang kaso. Hindi sapat na umasa lamang sa abogadong nangakong aayusin ang lahat. Kung hindi kumilos nang may pag-iingat at pagsisikap ang isang partido, hindi dapat aprubahan o simpatyahan ng korte ang kanyang hinaing na hindi siya binigyan ng karapatan sa angkop na proseso.

Ang kasong ito ay nagpapaalala na ang paglilitis ay dapat magwakas. Kapag ang isang paghatol ay naging pinal, ito ay hindi na mababago. Katulad ng karapatan ng isang talunang partido na maghain ng apela sa loob ng tinakdang panahon, may karapatan din ang nagwaging partido na tamasahin ang pagiging pinal ng resolusyon ng kanyang kaso sa pamamagitan ng pagpapatupad at kasiyahan ng paghatol. Ang anumang pagtatangka na hadlangan ito sa pamamagitan ng mga madaya na pamamaraan sa bahagi ng talunang partido ay isang pagkabigo sa lahat ng mga pagsisikap, oras, at gastos ng mga korte.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung mayroong balidong pagpapadala ng abiso ng desisyon ng RTC sa mga petitioners, at kung mananagot ang kliyente sa kapabayaan ng kanyang abogado.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa responsibilidad ng abogado?	Sinabi ng Korte Suprema na may tungkulin ang abogado na magkaroon ng sistema upang matiyak na natatanggap ang lahat ng mga komunikasyon mula sa korte, at mananagot ang kanyang kliyente kapag nabigo siya sa tungkuling ito.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa responsibilidad ng kliyente?	Binigyang-diin ng Korte Suprema na may responsibilidad din ang kliyente na subaybayan ang katayuan ng kanyang kaso, at hindi sapat na umasa lamang sa abogadong nangakong aayusin ang lahat.
Kailan maaaring bigyan ng kaluwagan ang kliyente dahil sa pagkakamali ng kanyang abogado?	Kung ang pagkilos ng abogado ay labis at nagdulot ng malubhang kawalan ng hustisya sa kliyente.
Ano ang epekto kung pinal na ang desisyon?	Kapag ang isang paghatol ay naging pinal, ito ay hindi na mababago.
Bakit mahalaga na maging pinal ang desisyon?	Mahalaga na maging pinal ang desisyon dahil kinakailangan ito para sa isang mabisang pangangasiwa ng hustisya na sa sandaling ang isang paghuhukom ay naging pinal, ang isyu o sanhi na kasangkot doon ay dapat ilatag upang magpahinga.
Ano ang karapatan ng nagwaging partido?	Ang nagwaging partido ay may karapatan na tamasahin ang pagiging pinal ng resolusyon ng kanyang kaso sa pamamagitan ng pagpapatupad at kasiyahan ng paghatol.
Anong mga prinsipyo ang binigyang diin ng Korte Suprema?	Binigyang diin ng Korte ang prinsipyong ang paglilitis ay dapat magwakas, at ang katapatan ng abogado sa kanyang kliyente.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng komunikasyon at pagsubaybay sa pagitan ng abogado at kliyente. Gayundin ang pananagutan ng bawat isa sa proseso ng paglilitis.

Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng kasong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Ligaya Mendoza and Adelia Mendoza vs. The Honorable Court of Appeals, G.R No. 182814, July 15, 2015