Nilinaw ng Korte Suprema na ang mahigpit na pagsunod sa mga panuntunan ukol sa pagpapadala ng summons sa mga korporasyon ay mahalaga upang magkaroon ng hurisdiksyon ang korte. Sa madaling salita, kung hindi personal na natanggap ng mga itinalagang opisyal ng korporasyon ang summons, walang kapangyarihan ang korte na dinggin ang kaso. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng proseso ng pagpapadala ng summons bilang proteksyon sa mga korporasyon laban sa mga kaso kung saan hindi sila nabigyan ng tamang abiso, na nagbibigay-daan sa kanila na maayos na ihanda ang kanilang depensa.

Kapag ang Cost Accountant ang Nakatanggap: Ang Kuwento ng Nissin-Universal Robina Corporation

Sa kasong Green Star Express, Inc. v. Nissin-Universal Robina Corporation, tinalakay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng tamang pagpapadala ng summons sa isang korporasyon. Nag-ugat ang kaso sa isang aksidente sa pagitan ng isang van ng Universal Robina Corporation (URC) at isang bus ng Green Star Express, Inc. Matapos nito, naghain ng kaso ang Green Star laban sa Nissin-Universal Robina Corporation (NURC), isang hiwalay na korporasyon, para sa mga danyos. Ang isyu ay lumitaw nang ang summons ay natanggap ng isang cost accountant ng NURC, hindi ng sinuman sa mga opisyal na itinalaga sa ilalim ng mga panuntunan ng korte.

Dito nagsimula ang legal na labanan. Iginiit ng NURC na hindi sila nabigyan ng tamang summons, kaya’t walang hurisdiksyon ang korte sa kanila. Sa ilalim ng Seksyon 11, Rule 14 ng 1997 Rules of Court, malinaw na nakasaad kung kanino dapat ipadala ang summons sa isang domestic private juridical entity. Kabilang dito ang presidente, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, o in-house counsel.

Section 11. Service upon domestic private juridical entity. — When the defendant is a corporation, partnership or association organized under the laws of the Philippines with a juridical personality, service may be made on the president, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, or in-house counsel.

Ang dating panuntunan (Seksyon 13, Rule 14 ng 1964 Rules of Court) ay mas malawak, na pinapayagan ang pagpapadala sa “president, manager, secretary, cashier, agent, or any of its directors.” Sa paglipas ng panahon, kinilala ng mga korte ang pagpapadala sa iba’t ibang ahente ng korporasyon. Ngunit, binago ng 1997 Rules of Court ang panuntunan upang higpitan ang listahan, at tinanggal ang kategoryang “agent”. Ipinahihiwatig nito na sinadya ng mga nagbalangkas ng panuntunan na limitahan ang saklaw ng mga taong maaaring tumanggap ng summons para sa isang korporasyon.

Itinuro ng Korte Suprema na dahil ang summons ay natanggap ng isang cost accountant, hindi nasunod ang panuntunan, at walang hurisdiksyon ang korte sa NURC. Binigyang-diin ng Korte ang prinsipyong expressio unios est exclusio alterius, na nangangahulugang ang pagbanggit ng isang bagay ay nagbubukod sa iba. Kaya, dahil partikular na tinukoy ang mga opisyal na maaaring tumanggap ng summons, hindi kasama ang iba pang mga empleyado.

Hindi kinatigan ng korte ang argumento ng Green Star na mayroong “substantial compliance” o sapat na pagsunod sa panuntunan dahil sinasabi nilang iniutos ng general manager ng NURC na tanggapin ng cost accountant ang summons. Ayon sa Korte, hindi ito nakasaad sa Sheriffs Return. Upang maging wasto, dapat na isinasaad sa dokumento ang pangyayaring ito o dapat na ipinakita ang sheriff bilang saksi upang patotohanan ang pag-utos na ito. Malinaw na hindi ito nangyari sa kasong ito.

Kaya, nilinaw ng Korte Suprema na ang personal na pagtanggap ng summons ng mga tiyak na opisyal ng korporasyon ay kinakailangan upang magkaroon ng hurisdiksyon ang korte. Ang ganitong mahigpit na panuntunan ay naglalayong protektahan ang mga korporasyon at tiyakin na nabibigyan sila ng tamang abiso upang maihanda ang kanilang depensa. Sa pangkalahatan, itinuturing ito bilang isang mahalagang aspeto ng due process sa mga paglilitis.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpapawalang-bisa sa resolusyon ng Regional Trial Court dahil sa kawalan ng hurisdiksyon. Sa esensya, nagdesisyon ang Korte na walang hurisdiksyon ang trial court dahil sa hindi tamang pagpapadala ng summons sa NURC.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang pagpapadala ng summons sa Nissin-Universal Robina Corporation (NURC), na nagbibigay sa trial court ng hurisdiksyon sa kanila.
Kanino dapat ipadala ang summons sa isang korporasyon ayon sa Rules of Court?	Ayon sa Seksyon 11, Rule 14 ng 1997 Rules of Court, dapat ipadala ang summons sa presidente, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, o in-house counsel ng korporasyon.
Ano ang nangyari sa kasong ito na itinuring na hindi tamang pagpapadala ng summons?	Ang summons ay natanggap ng isang cost accountant ng NURC, na hindi kabilang sa mga opisyal na tinukoy sa Rules of Court na maaaring tumanggap ng summons.
Ano ang kahalagahan ng tamang pagpapadala ng summons?	Ang tamang pagpapadala ng summons ay mahalaga upang masiguro na nabigyan ng abiso ang korporasyon tungkol sa kaso laban sa kanila at nagbibigay-daan sa kanila na maayos na ihanda ang kanilang depensa. Ito ay mahalagang aspeto ng due process.
Ano ang prinsipyong expressio unios est exclusio alterius?	Ito ay isang legal na prinsipyo na nangangahulugang ang pagbanggit ng isang bagay ay nagbubukod sa iba. Sa konteksto ng kasong ito, dahil partikular na tinukoy ang mga opisyal na maaaring tumanggap ng summons, hindi kasama ang iba pang mga empleyado.
Sinusuportahan ba ng Korte Suprema ang argumento ng “substantial compliance” sa kasong ito?	Hindi. Ayon sa Korte, dapat na naitala ang sinasabing pag-utos ng General Manager sa Sheriffs Return o dapat na ipinakita ang sheriff bilang saksi upang patotohanan ito.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito?	Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang resolusyon ng Regional Trial Court dahil sa kawalan ng hurisdiksyon, na pinagtibay na hindi tama ang pagpapadala ng summons sa NURC.
Anong aral ang mapupulot sa kasong ito?	Ang mahigpit na pagsunod sa mga panuntunan sa pagpapadala ng summons ay kinakailangan upang magkaroon ng hurisdiksyon ang korte, lalo na pagdating sa mga korporasyon.

Sa huli, ang kasong ito ay nagpapaalala sa kahalagahan ng pagsunod sa mga proseso ng batas at panuntunan ng korte. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagtatakda ng malinaw na pamantayan para sa pagpapadala ng summons sa mga korporasyon, na nagbibigay-diin sa pangangalaga ng kanilang mga karapatan sa ilalim ng batas.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Green Star Express, Inc. vs. Nissin-Universal Robina Corporation, G.R. No. 181517, July 6, 2015