Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkakamali ng abogado ay pananagutan ng kanyang kliyente, maliban kung ang kapabayaan ng abogado ay sobra-sobra na nagdulot ng pagkakait ng karapatan sa due process ng kliyente. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpili ng isang responsableng abogado at ang pagsubaybay sa progreso ng kaso.

Lupaing Pangminahan: Sino ang Dapat Makakuha, Batay sa Batas?

Ang K & G Mining Corporation (KGMC) ay umapela sa Korte Suprema upang ipawalang-bisa ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagpawalang-bisa sa naunang desisyon ng Panel of Arbitrators ng Mines and Geosciences Bureau (MGB). Ang Panel of Arbitrators ay nagdesisyon na ang Mineral Production Sharing Agreement (MPSA) ng Acoje Mining Company Incorporated (AMCI) at Zambales Chromite Mining Company Incorporated (ZCMCI) ay iregular na naisyu. Ito ay dahil hindi umano naisumite ng AMCI at ZCMCI ang kanilang MPSA proposal sa MGB-DENR Region III gaya ng kinakailangan ng batas.

Sa pag-apela, binaliktad ng Mines Adjudication Board (MAB) ang desisyon ng Panel of Arbitrators, na nagsasabing walang hayagang pagbabawal sa direktang pagsusumite ng MPSA proposal sa MGB Central Office. Ipinagtibay ng CA ang desisyon ng MAB, kaya naman umakyat ang KGMC sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng KGMC ay ang kapabayaan ng kanilang dating abogado na napawalang-saysay ang kanilang apela. Iginiit nila na ang abogado ay nagkamali sa pagpili ng maling remedyo (certiorari sa halip na petition for review) at hindi ito naisampa sa loob ng itinakdang panahon.

Pinanindigan ng Korte Suprema ang matagal nang panuntunan na ang pagkakamali ng abogado ay nagbubuklod sa kliyente. Kinilala ng Korte na mayroong eksepsiyon sa panuntunang ito: kapag ang kapabayaan ng abogado ay napakasahol na nagresulta sa malubhang inhustisya at pagkakait ng due process sa kliyente. Gayunpaman, hindi ito ang kaso sa sitwasyong ito. Ang pagkabigo ng abogado na mag-apela sa loob ng itinakdang panahon ay itinuturing lamang na simpleng kapabayaan, hindi isang napakalaki at pabayang pagkakamali na nagkait sa partido ng kanilang araw sa korte.

“It is settled rule that the mistake of a counsel binds the client.”

Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang KGMC ay nagkaroon ng pagkakataong marinig at aktwal na narinig sa mga mas mababang tribunal. Ayon sa Korte, hindi maaaring sabihin na nagkaroon ng pagkakait ng due process. Kaya, ang pagkabigo nilang mag-apela sa desisyon ay hindi maituturing na pagkakait ng kanilang karapatan sa due process. “The question is not whether petitioner succeeded in defending its rights and interests, but simply, whether it had the opportunity to present its side of the controversy.”

Idinagdag din ng Korte Suprema na ang pagiging perpekto ng isang apela sa loob ng panahon at sa paraang inireseta ng batas ay jurisdictional at ang hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ay nakamamatay at may epekto ng pagrender sa paghuhukom na pinal at maisasagawa. Sinabi ng Korte na ang pagtatangkang buhayin muli ang nawalang apela sa pamamagitan ng pagsasampa ng Petition for Extension of Time to File Petition for Certiorari ay hindi rin epektibo dahil ang certiorari ay isang limitadong uri ng remedyo.

Sa madaling salita, ang desisyon ng MAB ay naging pinal na dahil sa simpleng kapabayaan ng abogado ng KGMC. Dahil dito, hindi na kinailangan pang talakayin ng Korte Suprema ang merito ng kaso. Ito ay nagsisilbing paalala na ang mga kliyente ay responsable sa mga aksyon at pagkakamali ng kanilang mga abogado, at napakahalaga na pumili ng isang competent at responsableng abogado.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang kapabayaan ng abogado sa pag-apela sa loob ng takdang panahon ay maituturing na paglabag sa karapatan ng kliyente sa due process.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkakamali ng abogado ay pananagutan ng kliyente, maliban kung ang kapabayaan ay napakasahol na nagdulot ng pagkakait ng due process.
Ano ang epekto ng desisyon na ito?	Ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpili ng isang responsableng abogado at pagsubaybay sa progreso ng kaso.
Ano ang Mineral Production Sharing Agreement (MPSA)?	Ito ay isang kasunduan sa pagitan ng gobyerno at isang contractor kung saan ang contractor ay may karapatang magmina sa isang tiyak na lugar at magbahagi ng produksyon sa gobyerno.
Ano ang tungkulin ng Panel of Arbitrators ng Mines and Geosciences Bureau (MGB)?	Sila ang humahawak sa mga alitan na may kaugnayan sa mga karapatan sa pagmimina at mga kontrata.
Ano ang tungkulin ng Mines Adjudication Board (MAB)?	Sila ang nagdedesisyon sa mga apela mula sa mga desisyon ng Panel of Arbitrators.
Bakit hindi nagtagumpay ang KGMC sa kanilang apela?	Dahil nagkamali ang kanilang abogado sa pagpili ng maling remedyo (certiorari sa halip na petition for review) at hindi ito naisampa sa loob ng itinakdang panahon.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Mahalagang pumili ng competent at responsableng abogado at subaybayan ang progreso ng kaso upang maiwasan ang kapabayaan na maaaring makapinsala sa iyong karapatan.

Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng kliyente na maging mapanuri sa pagpili ng abogado at aktibong subaybayan ang kanilang kaso.

Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: K & G Mining Corporation v. Acoje Mining Company, Inc., G.R. No. 188364, February 11, 2015