Ipinasiya ng Korte Suprema na kahit may compromise agreement na naglilimita sa pagbabayad ng sahod ng isang empleyado habang inaapela ang kaso ng illegal dismissal, dapat pa ring bayaran ang sahod na nararapat hanggang sa bawiin ng mas mataas na korte ang desisyon na nagdedeklarang illegal ang pagtanggal sa empleyado. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng karapatan ng mga empleyado sa ilalim ng batas paggawa, na naglalayong magbigay ng seguridad pinansyal habang nilalabanan nila ang kanilang kaso. Tinitiyak nito na ang mga empleyado na unang napatunayang tinanggal nang walang sapat na dahilan ay hindi mapagkaitan ng kanilang kabuhayan habang ang kaso ay dinidinig sa mas mataas na hukuman.
Pagkakasundo Ba ay Sapat Para Hindi Magbayad ng Backwages? Ang Kwento ng Wenphil Corporation
Nagsimula ang kasong ito sa reklamo ng illegal dismissal na isinampa nina Almer Abing at Anabelle Tuazon laban sa Wenphil Corporation. Unang nagdesisyon ang Labor Arbiter (LA) na illegal ang pagtanggal sa kanila at inutusan ang Wenphil na ibalik sila sa trabaho kasama ang pagbabayad ng backwages. Habang inaapela ng Wenphil ang desisyon sa National Labor Relations Commission (NLRC), pumasok ang magkabilang panig sa isang compromise agreement kung saan pansamantalang ibabalik sa payroll ang mga empleyado. Nakasaad sa kasunduan na titigil ang pagbabayad ng sahod kapag ang desisyon ng LA ay “binago, inamyendahan, o binawi” ng NLRC. Sa pag-apela ng Wenphil, nagdesisyon ang NLRC na bayaran na lamang ng separation pay ang mga empleyado sa halip na ibalik sila sa trabaho. Dahil dito, itinigil ng Wenphil ang pagbabayad ng sahod.
Ngunit hindi sumang-ayon dito ang mga empleyado. Iginiit nila na dapat pa rin silang bayaran ng backwages hanggang sa tuluyang bawiin ng Korte Suprema ang desisyon ng NLRC. Ipinagkaloob ng LA ang kanilang mosyon, ngunit binawi ito ng NLRC. Sa pag-apela sa Court of Appeals (CA), pinaboran nito ang mga empleyado, ngunit sinabi nitong ang dapat bayaran na lang ay hanggang sa desisyon ng CA na nagbabaliktad sa NLRC. Hindi sumang-ayon ang Wenphil, kaya dinala nila ang kaso sa Korte Suprema.
Sa paglilitis, iginiit ng Wenphil na ang desisyon ng NLRC na nag-uutos ng pagbabayad ng separation pay sa halip na reinstatement ay isang “pagbabago” sa desisyon ng LA, kaya’t dapat nang itigil ang pagbabayad ng backwages ayon sa compromise agreement. Hindi sinang-ayunan ng Korte Suprema ang argumentong ito. Ayon sa Korte, bagama’t may bisa ang compromise agreement, hindi ito dapat labag sa batas, moral, o pampublikong patakaran. Sa kasong ito, ang kasunduan ay naglilimita lamang sa pagbabayad ng backwages kapag binawi ang desisyon ng LA, ngunit hindi ito nangyari. Sa halip, binago lamang ng NLRC ang paraan ng pagbabayad, mula reinstatement tungo separation pay. Itinuro ng Korte na ang reinstatement at backwages ay dalawang magkaibang remedyo para sa isang empleyadong tinanggal nang illegal. Maaaring ibigay ang separation pay kung hindi na posible ang reinstatement, ngunit hindi ito kapalit ng backwages.
Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang kahalagahan ng Article 223 ng Labor Code, na nagtatakda na ang desisyon ng Labor Arbiter na nag-uutos ng reinstatement ay agad-agad na ipapatupad, kahit pa may apela. Layunin ng batas na ito na protektahan ang kapakanan ng mga manggagawa at tiyakin na hindi sila mawawalan ng kabuhayan habang dinidinig ang kanilang kaso. Ang pagbabayad ng backwages ay hindi dapat itigil maliban kung tuluyang bawiin ng mas mataas na hukuman ang desisyon ng LA na nagdedeklarang illegal ang pagtanggal. Kung kaya’t ang pagbabayad ng backwages ay mananatili hanggang sa bawiin ng CA ang NLRC ruling, na ginawa nito noong Agosto 27, 2003.
Samakatuwid, ang Korte Suprema ay nagpasiya na dapat bayaran ng Wenphil ang mga empleyado ng kanilang backwages mula Pebrero 16, 2002 (ang araw pagkatapos ng huling araw na binayaran sila) hanggang Agosto 27, 2003 (nang bawiin ng CA ang desisyon ng NLRC). Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng karapatan ng mga empleyado sa ilalim ng batas paggawa, at nagpapakita na ang compromise agreement ay hindi dapat gamitin upang alisan ng karapatan ang mga empleyado sa kanilang nararapat na sahod at benepisyo.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung dapat pa bang bayaran ang mga empleyado ng backwages kahit may compromise agreement na nagsasabing titigil ang pagbabayad kapag binago ng NLRC ang desisyon ng Labor Arbiter. |
| Ano ang desisyon ng Korte Suprema? | Ipinasiya ng Korte Suprema na dapat pa ring bayaran ang mga empleyado ng backwages hanggang sa bawiin ng mas mataas na korte ang desisyon na nagdedeklarang illegal ang pagtanggal sa kanila. |
| Ano ang kahalagahan ng Article 223 ng Labor Code sa kasong ito? | Binibigyang-diin ng Article 223 ang agarang pagpapatupad ng desisyon ng Labor Arbiter na nag-uutos ng reinstatement, kaya’t dapat bayaran ang mga empleyado ng kanilang sahod habang inaapela ang kaso. |
| Kailan nagsisimula at nagtatapos ang pagbabayad ng backwages sa kasong ito? | Ang pagbabayad ng backwages ay nagsisimula noong Pebrero 16, 2002, at nagtatapos noong Agosto 27, 2003, nang bawiin ng Court of Appeals ang desisyon ng NLRC. |
| Ano ang pagkakaiba ng reinstatement at separation pay? | Ang reinstatement ay ang pagbabalik sa trabaho ng empleyado, habang ang separation pay ay ibinabayad kapag hindi na posible ang reinstatement. Hindi maaaring ipalit ang separation pay sa backwages. |
| Maaari bang maging labag sa batas ang isang compromise agreement? | Oo, maaaring maging labag sa batas ang isang compromise agreement kung ito ay sumasalungat sa batas, moral, o pampublikong patakaran. |
| Ano ang aral na makukuha sa kasong ito para sa mga empleyado? | Protektado ng batas ang karapatan ng mga empleyado na mabayaran ng kanilang nararapat na sahod at benepisyo, at hindi dapat gamitin ang compromise agreement upang alisan sila ng mga karapatang ito. |
| Bakit hindi sinang-ayunan ng Korte Suprema ang argumentong pagbabago? | Hindi sinang-ayunan ng korte sapagkat hindi nito binawi ang LA ruling, ginawa lamang na separation pay. Ang kompromiso ay nangangailangan ng pagbawi upang matigil ang pagbabayad, hindi lamang isang modipikasyon. |
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Wenphil Corporation vs. Almer R. Abing and Anabelle M. Tuazon, G.R. No. 207983, April 07, 2014
Mag-iwan ng Tugon