ASG Law

Category: Retirement Law

  • Pagreretiro ng mga Opisyal na Ad Interim: Kailan Ka Nararapat sa Benepisyo? – ASG Law

    Pagkumpleto ng Termino de Opisina: Susi sa Benepisyo sa Pagreretiro ng mga Opisyal ng COMELEC

    G.R. No. 191890, Disyembre 04, 2012

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na ba ang magtrabaho nang ilang buwan ngunit hindi nakatanggap ng inaasahang benepisyo dahil hindi mo raw nakumpleto ang ‘tamang’ panahon ng paninilbihan? Ito ang sentro ng kaso ng Fetalino v. COMELEC, kung saan kinuwestiyon ng mga dating Commissioner ng Commission on Elections (COMELEC) ang desisyon na nagkakait sa kanila ng lump sum gratuity sa pagreretiro. Bagama’t sila’y nanilbihan bilang mga Commissioner, ang kanilang ad interim appointments ay hindi nakumpirma ng Commission on Appointments (CA). Ang pangunahing tanong: Nararapat ba sila sa benepisyo sa pagreretiro kahit hindi nila natapos ang buong termino?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang Republic Act (R.A.) No. 1568, na sinusugan, ang batas na nagtatakda ng benepisyo sa pagreretiro para sa Chairman at mga miyembro ng COMELEC. Ayon sa Seksyon 1 nito:

    “Sec. 1. When the Auditor General or the Chairman or any Member of the Commission on Elections retires from the service for having completed his term of office or by reason of his incapacity to discharge the duties of his office, or dies while in the service, or resigns at any time after reaching the age of sixty years but before the expiration of his term of office, he or his heirs shall be paid in lump sum his salary for one year, not exceeding five years, for every year of service based upon the last annual salary that he was receiving at the time of retirement, incapacity, death or resignation, as the case may be: Provided, That in case of resignation, he has rendered not less than twenty years of service in the government; And, provided, further, That he shall receive an annuity payable monthly during the residue of his natural life equivalent to the amount of monthly salary he was receiving on the date of retirement, incapacity or resignation.”

    Mahalagang maunawaan ang konsepto ng “termino de opisina” (term of office) at “tenure.” Ayon sa jurisprudence, ang termino de opisina ay ang takdang panahon kung saan ang isang opisyal ay may karapatang humawak ng posisyon. Ito ay fixed at hindi nagbabago. Samantala, ang tenure ay ang aktwal na panahon kung saan ang isang opisyal ay naninilbihan sa posisyon, at ito ay maaaring magbago o maging mas maikli kaysa sa termino de opisina.

    Ang ad interim appointment naman ay isang pansamantalang pagkakatalaga na ginagawa ng Presidente habang recess ang Kongreso. Bagama’t ito ay permanenteng appointment na epektibo agad, ito ay nangangailangan pa rin ng kumpirmasyon mula sa CA. Kung hindi makumpirma, ang appointment ay lapsed o mawawalan ng bisa.

    PAGBUBUOD NG KASO

    Noong 1998, sina Evalyn Fetalino at Amado Calderon ay itinalaga bilang COMELEC Commissioners sa pamamagitan ng ad interim appointments ni Pangulong Fidel V. Ramos. Subalit, hindi nakumpirma ang kanilang appointments dahil nag-adjourn ang Kongreso. Sila’y nanilbihan lamang ng apat na buwan.

    Paglipas ng panahon, nag-apply sila para sa retirement benefits sa ilalim ng R.A. No. 1568. Sa una, inaprubahan ng COMELEC ang kanilang aplikasyon, ngunit kalaunan, binawi ito sa Resolution No. 8808. Ayon sa COMELEC, hindi sila kuwalipikado dahil hindi nila nakumpleto ang pitong taong termino de opisina.

    Hindi sumang-ayon sina Fetalino at Calderon. Nag-file sila ng Petition for Certiorari sa Korte Suprema, kasama si Manuel Barcelona Jr., na isa ring dating COMELEC Commissioner na may katulad na sitwasyon. Iginiit nila na ang kanilang pagka-terminate ay maituturing na “retirement” at dapat silang bigyan ng lump sum gratuity.

    Ang COMELEC, sa pamamagitan ng Solicitor General, ay nagpaliwanag na ang R.A. No. 1568 ay malinaw na nagsasaad na ang “pagkumpleto ng termino de opisina” ay kailangan para maging kuwalipikado sa benepisyo. Dahil hindi nakumpleto ng mga petitioners ang termino, hindi sila nararapat dito.

    DESISYON NG KORTE SUPREMA

    Ipinanig ng Korte Suprema ang COMELEC at ibinasura ang petisyon. Ayon sa Korte, hindi kuwalipikado sina Fetalino at Calderon sa lump sum gratuity dahil hindi nila nakumpleto ang termino de opisina na itinatakda ng R.A. No. 1568. Binigyang-diin ng Korte ang pagkakaiba ng “termino” at “tenure,” at sinabing ang ad interim appointment na hindi nakumpirma ay hindi maituturing na “termino de opisina.”

    Sabi ng Korte:

    “However, an ad interim appointment that has lapsed by inaction of the Commission on Appointments does not constitute a term of office. The period from the time the ad interim appointment is made to the time it lapses is neither a fixed term nor an unexpired term. To hold otherwise would mean that the President by his unilateral action could start and complete the running of a term of office in the COMELEC without the consent of the Commission on Appointments. This interpretation renders inutile the confirming power of the Commission on Appointments.”

    Tinukoy rin ng Korte ang kaso ng Ortiz v. COMELEC, na binanggit ng mga petitioners bilang suporta sa kanilang argumento. Sa kasong Ortiz, pinayagan ng Korte ang pagbibigay ng retirement benefits sa isang COMELEC Commissioner kahit hindi nakumpleto ang termino. Subalit, sinabi ng Korte Suprema na iba ang sitwasyon sa Ortiz. Ang appointment ni Ortiz ay regular appointment sa ilalim ng 1973 Constitution, kung saan walang CA. Samantalang ang appointment nina Fetalino at Calderon ay ad interim sa ilalim ng 1987 Constitution, na nangangailangan ng kumpirmasyon ng CA.

    Dagdag pa, sinabi ng Korte na walang batayan para sa liberal na interpretasyon ng R.A. No. 1568 dahil malinaw ang wika ng batas. Ang liberal na interpretasyon ay hindi dapat umabot sa punto ng judicial legislation, o paggawa ng batas ng korte.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Fetalino v. COMELEC ay nagbibigay-linaw sa kahalagahan ng “termino de opisina” para sa pagiging kuwalipikado sa retirement benefits sa ilalim ng R.A. No. 1568. Mahalaga itong malaman hindi lamang ng mga opisyal ng COMELEC, kundi pati na rin ng iba pang mga opisyal ng gobyerno na may katulad na batas sa pagreretiro.

    Susi na Aral:

    • Kumpletuhin ang Termino: Para sa mga opisyal na sakop ng R.A. No. 1568, ang pagkumpleto ng buong termino de opisina ay pangunahing kondisyon para sa pagkuwalipika sa lump sum gratuity.
    • Kaibahan ng Termino at Tenure: Maunawaan ang pagkakaiba ng termino de opisina at tenure. Ang tenure lamang ay hindi sapat para maging kuwalipikado sa benepisyo kung hindi nakumpleto ang termino.
    • Ad Interim Appointments: Ang ad interim appointment na hindi nakumpirma ay hindi maituturing na “termino de opisina” para sa layunin ng retirement benefits sa ilalim ng R.A. No. 1568.
    • Mahigpit na Interpretasyon ng Batas: Kung malinaw ang wika ng batas, dapat itong sundin nang mahigpit. Walang lugar para sa liberal na interpretasyon kung walang malinaw na batayan.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang eksaktong ibig sabihin ng “termino de opisina”?
    Sagot: Ito ang takdang panahon kung saan ang isang opisyal ay may karapatang humawak ng posisyon ayon sa batas. Ito ay fixed at hindi nagbabago.

    Tanong 2: Kung ako ay nanilbihan sa gobyerno sa loob ng maraming taon ngunit hindi nakumpleto ang termino sa aking kasalukuyang posisyon, maaari ba akong makakuha ng retirement benefits?
    Sagot: Depende sa batas na sumasaklaw sa iyong posisyon. Sa ilalim ng R.A. No. 1568 para sa COMELEC, kailangan ang pagkumpleto ng termino de opisina para sa lump sum gratuity. Maaaring may ibang batas na iba ang probisyon.

    Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng lump sum gratuity at annuity sa ilalim ng R.A. No. 1568?
    Sagot: Ang lump sum gratuity ay one-time payment na katumbas ng suweldo para sa ilang taon (hindi lalampas sa limang taon). Ang annuity naman ay lifetime monthly pension.

    Tanong 4: Maaari bang magbago ang desisyon ng COMELEC tungkol sa retirement benefits?
    Sagot: Oo, kung may legal na basehan. Sa kasong ito, binawi ng COMELEC ang unang desisyon nito at pinagtibay ang Resolution No. 8808, na kalaunan ay sinuportahan ng Korte Suprema.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay hindi tama ang pagkakait sa akin ng retirement benefits?
    Sagot: Kumonsulta agad sa abogado. Maaari kang mag-file ng petisyon sa korte kung mayroon kang legal na basehan para kuwestiyunin ang desisyon.

    Ikaw ba ay may katanungan patungkol sa retirement benefits o iba pang usaping legal? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa batas ng Pilipinas at handang tumulong sa iyo. Kontakin kami ngayon sa hello@asglawpartners.com o mag-book ng konsultasyon dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Kasama Ba ang Serbisyo Sibilyan sa Retirement Pay ng Militar? Alamin ang Iyong Karapatan

    Serbisyo Sibilyan Bago Magmilitar, Bilang Din sa Retirement Pay!

    G.R. No. 195842, June 18, 2013

    INTRODUKSYON

    Maraming Pilipino ang naglilingkod sa gobyerno sa iba’t ibang kapasidad bago pumasok sa serbisyo militar. Ang tanong, binibilang ba ang kanilang serbisyo sa gobyerno bago maging sundalo pagdating sa retirement pay? Sa kaso ni Reblora v. Armed Forces of the Philippines, nilinaw ng Korte Suprema na dapat isama ang serbisyo sibilyan sa gobyerno bago magmilitar sa pagkalkula ng retirement benefits. Naging sentro ng kasong ito ang tamang interpretasyon ng Presidential Decree (PD) No. 1638, ang batas na namamahala sa retirement ng mga tauhan ng militar.

    Si Roberto Reblora, isang retiradong Captain ng Philippine Navy, ay naghain ng petisyon dahil hindi sinama ng Armed Forces of the Philippines (AFP) ang kanyang serbisyo bilang Barrio Development Worker sa Department of the Interior and Local Government (DILG) sa pagkalkula ng kanyang retirement pay. Iginiit ni Reblora na dapat isama ang kanyang 4 na taon at 5 buwang serbisyo sa DILG dahil ito ay itinuturing na “active service” sa ilalim ng PD 1638.

    LEGAL NA KONTEKSTO: PD 1638 AT ANG DEPINISYON NG “ACTIVE SERVICE”

    Ang Presidential Decree No. 1638, na pinamagatang “Establishing a New System of Retirement and Separation for Military Personnel of the Armed Forces of the Philippines,” ang pangunahing batas na tumutukoy sa retirement benefits ng mga miyembro ng AFP. Mahalaga rito ang Section 3, na nagbibigay kahulugan sa “active service”:

    “Section 3. For purposes of this Decree active service of a military person shall mean active service rendered by him as a commissioned officer, enlisted man, cadet, probationary officer, trainee or draftee in the Armed Forces of the Philippines and service rendered by him as a civilian official or employee in the Philippine government prior to the date of his separation or retirement from the Armed Forces of the Philippines, for which military and/or civilian service he shall have received pay from the Philippine Government…”

    Malinaw sa batas na kasama sa depinisyon ng “active service” hindi lamang ang aktwal na serbisyo sa militar, kundi pati na rin ang serbisyo bilang sibilyang empleyado ng gobyerno bago pumasok sa militar. Ang layunin nito ay kilalanin ang kabuuang serbisyo sa gobyerno ng isang indibidwal, kahit na nagpalit ito ng sangay ng serbisyo.

    Bukod pa rito, mahalaga ring banggitin ang Section 5(a) ng PD 1638, na tumutukoy sa compulsory retirement:

    “Section 5 (a). Upon attaining fifty-six (56) years of age or upon accumulation of thirty (30) years of satisfactory active service, whichever is later, an officer or enlisted man shall be compulsorily retired…”

    Ibig sabihin, ang isang military officer ay required na magretiro sa edad na 56 o kapag naka-30 taon na sa serbisyo, alinman ang mauna. Ang “active service” na binabanggit dito ay sumasaklaw, ayon sa Section 3, sa serbisyo militar at sibilyan.

    PAGSUSURI NG KASO: REBLORA VS. AFP

    Ayon sa mga detalye ng kaso, bago pumasok sa Philippine Navy noong 1973, si Roberto Reblora ay nagtrabaho muna bilang Barrio Development Worker sa DILG mula 1969 hanggang 1974. Nang magretiro siya sa militar noong 2003, kinonsidera lamang ng AFP ang kanyang 30 taong serbisyo sa militar sa pagkalkula ng kanyang retirement pay. Hindi nila isinama ang kanyang serbisyo sa DILG.

    Hindi sumang-ayon si Reblora dito. Iginiit niya na dapat isama ang kanyang serbisyo sa DILG dahil malinaw naman sa PD 1638 na bahagi ito ng “active service.” Dahil dito, umakyat ang usapin sa Commission on Audit (COA).

    Pumabor ang COA kay Reblora at kinilala na dapat isama ang kanyang serbisyo sa DILG. Ngunit, nagkaroon ng ibang twist. Ayon sa COA, dahil kasama ang serbisyo sibilyan, dapat sana’y mas maaga pa naging compulsory retirement date ni Reblora, noong 2000 pa, dahil umabot na siya sa edad 56 at mahigit 30 taon na ang kanyang combined service (militar at sibilyan). Dahil dito, lumabas na overpaid pa nga si Reblora sa kanyang retirement benefits.

    Hindi nasiyahan si Reblora sa desisyon ng COA at umakyat siya sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento niya ay dapat lang isama ang serbisyo sibilyan sa computation ng retirement pay, at hindi dapat baguhin ang kanyang retirement date.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, pinagtibay nila ang desisyon ng COA. Ayon sa Korte, tama ang COA na dapat isama ang serbisyo sibilyan sa “active service” base sa Section 3 ng PD 1638. Sinabi ng Korte:

    “Section 3 of PD No. 1638, as amended, defines ‘active service’ of an officer or enlisted personnel as ‘service rendered by him as a commissioned officer, enlisted man, cadet, probationary officer, trainee or draftee in the Armed Forces of the Philippines’ and ‘service rendered by him as a civilian official or employee in the Philippine government prior to the date of his separation or retirement from the Armed Forces of the Philippines…no[t]…longer than his active military service.’”

    Dagdag pa ng Korte, tama rin ang COA na ang compulsory retirement date ni Reblora ay noong 2000 pa dahil umabot na siya sa edad 56 at 30 taon na ang kanyang serbisyo noong panahong iyon, kasama ang serbisyo sibilyan. Binigyang-diin ng Korte Suprema na:

    “In the assailed Decision and Resolution, the COA correctly held that for purposes of computing his retirement benefits under PD No 1638, as amended, petitioner should have been considered compulsorily retired as of 22 May 2000 per Section 5(a) of the same law… This is so because it was on 22 May 2000 that petitioner reached the age of fifty-six (56) after a total of thirty-one (31) years in active service—fulfilling thereby the conditions for compulsory retirement under the said section…”

    Kaya naman, bagamat kinilala ng Korte Suprema ang karapatan ni Reblora na isama ang serbisyo sibilyan, pinagtibay pa rin nila ang desisyon ng COA na siya ay overpaid dahil dapat sana’y mas maaga siyang nagretiro.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MAKATUTUHANAN MO DITO?

    Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga miyembro ng militar na mayroon ding serbisyo sa gobyerno bago pumasok sa AFP. Narito ang mga mahahalagang takeaways:

    • Isama ang Serbisyo Sibilyan: Malinaw na dapat isama ang serbisyo sibilyan sa gobyerno bago magmilitar sa pagkalkula ng retirement benefits sa ilalim ng PD 1638. Ito ay isang karapatan na dapat mong malaman at ipaglaban.
    • Compulsory Retirement Date: Ang pag-include ng serbisyo sibilyan ay maaaring makaapekto sa iyong compulsory retirement date. Mahalagang alamin kung kailan ka dapat magretiro base sa batas.
    • Konsultahin ang Eksperto: Kung mayroon kang katanungan o problema tungkol sa iyong retirement pay bilang miyembro ng militar na may dating serbisyo sibilyan, mahalagang kumonsulta sa isang abogado o eksperto sa military law.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Ang serbisyo sibilyan sa gobyerno bago magmilitar ay binibilang bilang “active service” para sa retirement benefits ayon sa PD 1638.
    • Ang compulsory retirement age at service years ay kinakalkula batay sa pinagsamang serbisyo militar at sibilyan.
    • Mahalagang alamin ang iyong mga karapatan at kumonsulta kung kinakailangan upang masigurong tama ang pagkalkula ng iyong retirement pay.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong: Kasama ba talaga ang serbisyo ko sa gobyerno bago ako nag-sundalo sa retirement pay ko?
    Sagot: Oo, ayon sa PD 1638 at kinumpirma ng Korte Suprema sa kasong Reblora, ang serbisyo mo bilang sibilyang empleyado ng gobyerno bago ka pumasok sa militar ay dapat isama sa pagkalkula ng iyong retirement pay.

    Tanong: Ano ang PD 1638 at bakit ito mahalaga?
    Sagot: Ang PD 1638 ang batas na nagtatakda ng sistema ng retirement at separation para sa mga miyembro ng Armed Forces of the Philippines. Mahalaga ito dahil dito nakasaad ang mga patakaran at regulasyon tungkol sa retirement benefits ng mga sundalo, kabilang na ang pag-include ng serbisyo sibilyan.

    Tanong: Paano kung hindi isinama ng AFP ang serbisyo ko sa gobyerno sa retirement pay ko? Ano ang dapat kong gawin?
    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa AFP o dumulog sa Commission on Audit (COA) para sa review ng iyong kaso. Mahalaga rin na kumonsulta sa isang abogado para sa legal na payo.

    Tanong: May limitasyon ba kung gaano katagal na serbisyo sibilyan ang pwedeng isama?
    Sagot: Ayon sa PD 1638, hindi dapat lumampas ang kredito para sa serbisyo sibilyan sa haba ng iyong aktwal na serbisyo militar. Mayroon ding mga probisyon tungkol sa minimum years of active military service.

    Tanong: Ano ang pagkakaiba ng compulsory retirement at optional retirement?
    Sagot: Ang compulsory retirement ay required base sa edad o years of service na itinakda ng batas. Ang optional retirement naman ay opsyon ng military personnel na magretiro kahit hindi pa umabot sa compulsory retirement age o service years, basta’t naabot na niya ang minimum requirements para sa optional retirement.

    Kung mayroon kang katanungan tungkol sa retirement benefits sa militar o iba pang usaping legal, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Kami ay eksperto sa batas militar at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pag-unawa sa Doble Pensiyon sa Gobyerno: Isang Pagsusuri sa Kaso ni Ocampo vs. COA

    Hindi Ka Maaaring Makatanggap ng Doble Pensiyon Mula sa Iisang Batas: Ang Aral sa Ocampo vs. COA

    n

    [ G.R. No. 188716, June 10, 2013 ] MELINDA L. OCAMPO, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT.

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Naranasan mo na ba ang magretiro mula sa gobyerno at matanggap ang iyong pinaghirapang pensiyon? Para sa maraming Pilipino, ang pensiyon ay isang mahalagang seguridad pinansyal pagkatapos ng maraming taon ng serbisyo publiko. Ngunit paano kung ikaw ay nagretiro nang dalawang beses sa iba’t ibang posisyon sa gobyerno? Maaari ka bang makatanggap ng dalawang pensiyon? Ang kaso ni Melinda L. Ocampo laban sa Commission on Audit (COA) ay sumasagot sa katanungang ito, na nagbibigay linaw sa mga patakaran tungkol sa doble pensiyon sa Pilipinas.

    n

    Sa kasong ito, kinuwestiyon ni Ocampo ang desisyon ng COA na nagbabawal sa kanya na makatanggap ng ikalawang retirement gratuity. Nagretiro si Ocampo mula sa National Electrification Administration (NEA), pagkatapos ay nagtrabaho sa Energy Regulatory Board (ERB) sa dalawang magkaibang posisyon: bilang Board Member at pagkatapos ay bilang Chairperson. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung si Ocampo ay may karapatan sa dalawang magkahiwalay na lump sum retirement gratuity at buwanang pensiyon para sa kanyang dalawang termino sa ERB.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO

    n

    Ang batayan ng kaso ay nakasalalay sa Executive Order No. 172 (EO 172) at Republic Act No. 3595 (RA 3595). Sinasaklaw ng EO 172 ang paglikha ng Energy Regulatory Board at nagtatakda ng mga benepisyo sa pagreretiro para sa Chairman at mga Miyembro nito, na nagsasaad na sila ay may karapatan sa “parehong retirement benefits at privileges na ibinibigay para sa Chairman at Members ng Commission on Elections.” Ang RA 3595 naman ay nagtatakda ng mga benepisyo sa pagreretiro para sa Chairman at Members ng Commission on Elections (COMELEC), na nagbibigay ng lump sum na katumbas ng isang taong suweldo, hindi lalampas sa limang taon, para sa bawat taon ng serbisyo, at isang buwanang annuity habang buhay.

    n

    Mahalagang tandaan ang umiiral na prinsipyo laban sa doble pensiyon sa batas ng Pilipinas. Bagama’t binibigyang-diin na ang mga batas sa pensiyon ay dapat bigyan ng liberal na interpretasyon pabor sa mga retirado, hindi ito nangangahulugan na awtomatiko na ang isang tao ay maaaring makatanggap ng doble pensiyon maliban kung may malinaw na probisyon sa batas na nagpapahintulot nito. Ang Konstitusyon ay nagbabawal sa “additional, double, or indirect compensation,” bagama’t nililinaw nito na ang pensiyon o gratuity ay hindi itinuturing na “additional, double, or indirect compensation” kapag ang isang retirado ay tumatanggap ng pensiyon habang nagtatrabaho sa gobyerno.

    n

    Sa madaling salita, ang pagbabawal ay karaniwang tumutukoy sa pagtanggap ng dalawang suweldo para sa iisang posisyon o panahon ng serbisyo. Hindi ito direktang sumasaklaw sa sitwasyon ni Ocampo, na nagretiro mula sa magkaibang posisyon sa iba’t ibang panahon. Gayunpaman, ang pangkalahatang diwa ng batas laban sa dobleng kompensasyon ay nagpapahiwatig ng pag-iingat laban sa pagbibigay ng dobleng benepisyo maliban kung malinaw na pinahihintulutan.

    n

    PAGSUSURI NG KASO

    n

    Ang kuwento ng kaso ay nagsimula nang magretiro si Melinda Ocampo mula sa NEA noong 1996. Pagkaraan ng tatlong araw, siya ay naitalaga bilang Board Member ng ERB. Matapos ang kanyang termino bilang Board Member, nagretiro muli siya mula sa ERB noong 1998 at nakatanggap ng lump sum gratuity at buwanang pensiyon batay sa EO 172 at RA 1568. Noong 1998, siya ay muling naitalaga, sa pagkakataong ito bilang Chairperson ng ERB. Nang ma-abolish ang ERB at mapalitan ng Energy Regulatory Commission (ERC) noong 2001, muling nagretiro si Ocampo at humiling ng ikalawang retirement gratuity.

    n

    Ang COA, sa pamamagitan ng Notice of Disallowance (ND), ay hindi pinayagan ang ikalawang retirement gratuity ni Ocampo, na nagtatalo na siya ay hindi karapat-dapat sa dalawang set ng benepisyo sa pagreretiro sa ilalim ng EO 172. Iginiit ng COA na ang pagbibigay ng dalawang lump sum at buwanang pensiyon ay labag sa prinsipyo laban sa doble pensiyon.

    n

    Umapela si Ocampo sa COA, ngunit pinagtibay ng komisyon ang disallowance, bagama’t pinahintulutan nito ang isang pro-rata retirement gratuity batay sa kanyang serbisyo bilang Chairperson ng ERB. Hindi nasiyahan, umakyat si Ocampo sa Korte Suprema sa pamamagitan ng Petition for Certiorari, na iginiit na nagkamali ang COA sa pagpapasya na siya ay karapat-dapat lamang sa isang set ng benepisyo sa pagreretiro.

    n

    Sa pagdinig ng kaso, sinabi ng Korte Suprema na ang pangunahing isyu ay kung pinahihintulutan ba ng RA 1568, na binago ng RA 3595, ang pagbabayad ng higit sa isang gratuity at annuity bilang resulta ng maraming pagreretiro mula sa parehong ahensya. Idinagdag pa ng Korte Suprema:

    n

    “There is nothing in Republic Act No. 1568 as amended by Republic Act No. 3595 that allows a qualified retiree to therein recover two (2) sets of retirement benefits as a consequence of two (2) retirements from the same covered agency. As worded, Republic Act No. 1568, as amended, only allows payment of only a single gratuity and a single annuity out of a single compensable retirement from any one of the covered agencies.”

    n

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na bagama’t maaaring magsilbi ang mga miyembro at chairman ng ERB nang higit sa isang termino, hindi ito nangangahulugan na sila ay awtomatikong may karapatan sa isang set ng benepisyo sa pagreretiro para sa bawat termino. Ang EO 172 ay nagpapalawig lamang ng *parehong* benepisyo sa pagreretiro sa mga opisyal ng ERB tulad ng sa COMELEC at COA, ngunit hindi ito nagpapahiwatig ng *mas malaking* benepisyo.

    n

    Gayunpaman, kinilala ng Korte Suprema na dahil sa ikalawang pagreretiro ni Ocampo bilang Chairperson, kinakailangan ang pagsasaayos ng kanyang benepisyo sa pagreretiro. Ayon sa Korte Suprema:

    n

    “While Ocampo is entitled to receive only one set of retirement benefits under Republic Act No. 1568, as amended, despite her two (2) retirements, We believe that her subsequent stint as Chairman of the ERB and her consequent second retirement necessitated an adjustment of the retirement benefits she is entitled to under the law.”

    n

    Kaya, iniutos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa COA para sa muling pagkalkula ng gratuity at annuity ni Ocampo. Ang pagkalkula ay dapat ibatay sa kanyang *huling suweldo* bilang Chairperson ng ERB at sa *pinagsamang taon ng serbisyo* niya bilang Board Member at Chairperson, ngunit hindi lalampas sa limang taon para sa lump sum gratuity. Pinapayagan lamang ang isang buwanang annuity batay sa kanyang huling buwanang suweldo.

    nn

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    n

    Ang desisyon sa kasong Ocampo vs. COA ay naglilinaw sa patakaran tungkol sa doble pensiyon para sa mga opisyal ng gobyerno sa Pilipinas. Bagama’t hindi pinapayagan ang dobleng lump sum gratuity at buwanang pensiyon mula sa iisang batas sa pagreretiro, kinikilala ng Korte Suprema ang karapatan ng mga empleyado na ma-adjust ang kanilang benepisyo batay sa kanilang kabuuang serbisyo at huling suweldo, kahit na sila ay nagretiro nang dalawang beses sa iba’t ibang posisyon sa parehong ahensya.

    n

    Para sa mga empleyado ng gobyerno, lalo na sa mga nagtataglay ng maraming posisyon sa buong kanilang karera, mahalagang maunawaan ang mga patakaran sa pagreretiro at kung paano kinakalkula ang mga benepisyo. Ang kasong ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng malinaw na batas na nagtatakda ng mga benepisyo sa pagreretiro at ang interpretasyon ng mga korte sa mga batas na ito.

    nn

    SUSING ARAL

    n

      n

    • Walang Doble Pensiyon Mula sa Iisang Batas: Sa pangkalahatan, hindi ka maaaring makatanggap ng dalawang buong set ng benepisyo sa pagreretiro (lump sum at buwanang pensiyon) mula sa iisang batas sa pagreretiro, kahit na ikaw ay nagretiro nang dalawang beses.

      • n

    • Pagsasaayos Batay sa Kabuuang Serbisyo at Huling Suweldo: Kung ikaw ay nagretiro nang dalawang beses sa iba’t ibang posisyon sa parehong ahensya, maaaring ma-adjust ang iyong benepisyo sa pagreretiro batay sa iyong pinagsamang taon ng serbisyo at huling suweldo sa iyong huling posisyon.

      • n

    • Kahalagahan ng Malinaw na Batas sa Pagreretiro: Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng malinaw na mga probisyon sa batas na nagtatakda ng mga benepisyo sa pagreretiro upang maiwasan ang kalituhan at hindi pagkakaunawaan.

      • n

    nn

    MGA KARANIWANG TANONG

    n

    Tanong: Maaari ba akong makatanggap ng dalawang pensiyon kung nagretiro ako mula sa dalawang magkaibang ahensya ng gobyerno?

    n

    Sagot: Oo, posibleng makatanggap ng pensiyon mula sa dalawang magkaibang ahensya ng gobyerno kung ikaw ay nagretiro mula sa bawat isa at nak memenuhi mo ang mga kinakailangan para sa pagreretiro sa bawat ahensya. Ang kaso ni Ocampo ay partikular na tumutukoy sa pagreretiro nang dalawang beses mula sa *parehong* ahensya sa ilalim ng *iisang* batas sa pagreretiro.

    nn

    Tanong: Paano kinakalkula ang aking benepisyo sa pagreretiro kung ako ay nagtrabaho sa iba’t ibang posisyon sa gobyerno?

    n

    Sagot: Karaniwan, ang iyong benepisyo sa pagreretiro ay kinakalkula batay sa iyong huling suweldo at kabuuang taon ng serbisyo sa gobyerno. Ang mga tiyak na patakaran sa pagkalkula ay maaaring mag-iba depende sa batas sa pagreretiro na sumasaklaw sa iyo.

    nn

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa aking mga karapatan sa pagreretiro?

    n

    Sagot: Pinakamainam na kumonsulta sa isang abogado o sa ahensya ng gobyerno na namamahala sa iyong pensiyon upang malaman ang iyong mga karapatan at obligasyon sa pagreretiro.

    nn

    Tanong: Mayroon bang mga batas sa Pilipinas na nagpapahintulot sa doble pensiyon?

    n

    Sagot: May ilang mga batas na nagbibigay ng espesyal na mga benepisyo sa pagreretiro sa ilang mga grupo ng mga opisyal ng gobyerno, ngunit ang mga ito ay karaniwang hindi itinuturing na

  • Kailan Mo Dapat Isauli ang Benepisyo Mula sa Gobyerno? Pagtatalakay sa GSIS vs. COA

    Huwag Padalos-dalos sa Paggastos: Benepisyo Mula sa Gobyerno na Mali ang Basehan, Dapat Isauli!

    G.R. No. 162372, September 11, 2012

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng sobrang suweldo o kaya’y bonus na hindi mo inaasahan? Masarap sa pakiramdam, ‘di ba? Pero paano kung malaman mo na ang natanggap mo palang pera ay mali at kailangan mo itong isauli? Ito ang realidad na kinaharap ng maraming retirado ng GSIS sa kasong ito. Nakatanggap sila ng mas malaking retirement benefits dahil sa isang planong pinawalang-bisa ng korte. Ang tanong: kailangan ba nilang isauli ang perang natanggap na nila?

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong GSIS v. COA, nilinaw nito ang panuntunan tungkol sa pananagutan na isauli ang mga benepisyong natanggap mula sa gobyerno kung napatunayang ilegal o walang basehan ang pagbibigay nito. Hindi basta-basta masasabi na dahil lang natanggap mo na at nagastos mo na ay hindi mo na ito kailangang isauli. May mga legal na prinsipyo na dapat isaalang-alang, lalo na pagdating sa pera ng bayan.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang kasong ito ay umiikot sa konsepto ng “unjust enrichment” o “di-makatarungang pagyaman” at “constructive trust” o “ipinatupad na tiwala.” Ano nga ba ang ibig sabihin ng mga ito?

    Ayon sa Artikulo 22 ng Civil Code ng Pilipinas, may “unjust enrichment” kapag ang isang tao ay nakakuha ng benepisyo mula sa isa pang tao nang walang sapat na legal na basehan, at ang benepisyong ito ay nagdulot ng kapinsalaan o gastos sa huling nabanggit. Sa madaling salita, hindi dapat payagan ang isang tao na yumaman o makinabang nang hindi naaayon sa batas at sa kapinsalaan ng iba.

    Kaugnay nito, ang “constructive trust” naman ay isang legal na mekanismo kung saan ang isang taong nakakuha ng ari-arian sa pamamagitan ng pagkakamali o panloloko ay itinuturing na “trustee” o tagapamahala nito para sa kapakinabangan ng tunay na may-ari. Ibig sabihin, kahit ikaw ang humahawak ng ari-arian, hindi talaga ikaw ang tunay na may-ari nito kung nakuha mo ito sa maling paraan.

    Sa maraming naunang kaso, pinaboran ng Korte Suprema ang mga benepisyaryo ng mga ilegal na allowances o bonuses, lalo na kung napatunayang natanggap nila ito nang “good faith” o walang masamang intensyon. Ito ay batay sa prinsipyo ng “solutio indebiti” sa Artikulo 2154 ng Civil Code, na nagsasaad na kung ang isang tao ay tumanggap ng isang bagay na walang karapatan at dahil sa pagkakamali, may obligasyon siyang isauli ito. Gayunpaman, hindi lahat ng benepisyo na natanggap nang mali ay kailangang isauli, lalo na kung ito ay maliit na halaga lamang at ang pagpapasauli nito ay magdudulot ng labis na hirap sa tumanggap.

    Ngunit sa kaso ng GSIS, binigyang-diin ng Korte Suprema na magkaiba ang sitwasyon pagdating sa “retirement benefits.” Ayon sa Korte, ang retirement benefits ay hindi lang basta bonus o allowance. Ito ay nakalaan para tulungan ang isang empleyado sa kanyang pagreretiro, bilang pabuya sa kanyang serbisyo at upang mayroon siyang pangtustos sa kanyang mga pangangailangan sa mga taon na hindi na siya produktibo. Ito ay may espesyal na katangian at layunin na hindi katulad ng ibang benepisyo.

    PAGBUBUOD NG KASO

    Ang Government Service Insurance System (GSIS) ay nagpatupad ng isang Retirement/Financial Plan (RFP) na nagbibigay ng karagdagang benepisyo sa pagreretiro sa kanilang mga empleyado. Ito ay pinagtibay ng kanilang Board of Trustees. Ngunit, kinwestyon ng Commission on Audit (COA) ang legalidad ng RFP, dahil umano’y walang sapat na awtoridad ang GSIS Board na magpatupad nito. Naglabas ang COA ng notice of disallowance, na nangangahulugang pinababawi nila ang mga benepisyong naibigay sa ilalim ng RFP.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Sa kanilang desisyon noong Oktubre 11, 2011, kinatigan ng Korte Suprema ang COA at pinawalang-bisa ang GSIS RFP. Ayon sa Korte, ang GSIS Board ay walang kapangyarihan na magpatupad ng RFP nang walang pahintulot mula sa Presidente ng Pilipinas. Dahil dito, ang RFP ay ilegal at walang bisa mula sa simula pa lang.

    Matapos ang desisyon, naghain ng Motion for Clarification and Reconsideration ang ilang retirado ng GSIS, sa pangunguna ni Romeo Quilatan. Kinalaunan, sumali rin ang grupo nina Federico Pascual, na ilan din sa mga nakatanggap ng benepisyo sa ilalim ng RFP. Ang pangunahing argumento nila: hindi dapat sila piliting isauli ang benepisyong natanggap na nila dahil umano’y natanggap nila ito nang “good faith” at nagastos na nila ang pera.

    Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto sa naging argumento at desisyon ng Korte Suprema:

    • Argumento ng mga Retirado: Natanggap nila ang benepisyo nang “good faith” at umaasa sila na legal ang RFP. Binanggit nila ang mga naunang kaso kung saan hindi pinasauli ng Korte Suprema ang mga benepisyong natanggap nang “good faith.”
    • Posisyon ng GSIS: Hindi na sila kumontra sa desisyon ng Korte Suprema na nagpapawalang-bisa sa RFP. Kinikilala nila ang awtoridad ng COA at handa silang ipatupad ang notice of disallowance. Tinutulan din nila ang legal standing ni Quilatan na kumatawan sa mga retirado.
    • Komento ng COA: Sumang-ayon ang COA na maaaring maging inhustisya kung papasauliin ang mga retirado ng benepisyong natanggap nila maraming taon na ang nakalipas.
    • Desisyon ng Korte Suprema: Ipinagdiinan ng Korte na ang kasong ito ay naiiba dahil “retirement benefits” ang pinag-uusapan. Hindi ito katulad ng mga ordinaryong allowances o bonuses. Dahil ilegal ang RFP, ang pagtanggap ng benepisyo sa ilalim nito ay walang legal na basehan. Para maiwasan ang “unjust enrichment,” kailangang isauli ang mga benepisyong natanggap.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “While it is true, as claimed by the Movants Federico Pascual, et al., that based on prevailing jurisprudence, disallowed benefits received in good faith need not be refunded, the case before us may be distinguished from all the cases cited by Movants Federico Pascual, et al. because the monies involved here are retirement benefits.”

    Dagdag pa ng Korte:

    “To allow the payees to retain the disallowed benefits would amount to their unjust enrichment to the prejudice of the GSIS, whose avowed purpose is to maintain its actuarial solvency to finance the retirement, disability, and life insurance benefits of its members.”

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang motion for reconsideration ng mga retirado at pinagtibay ang kanilang naunang desisyon na nagpapawalang-bisa sa GSIS RFP at nag-uutos na isauli ang mga benepisyong natanggap sa ilalim nito.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang mga aral na mapupulot natin sa kasong ito? Una, hindi porke’t natanggap mo na ang isang benepisyo mula sa gobyerno, lalo na kung ito ay malaking halaga tulad ng retirement benefits, ay hindi mo na ito kailangang isauli kung mapatunayang ilegal ang basehan nito. Ang “good faith” ay maaaring hindi sapat na depensa, lalo na kung ang pagpapanatili mo sa benepisyo ay magdudulot ng “unjust enrichment” sa iyong panig at kapinsalaan sa panig ng gobyerno o ng taumbayan.

    Pangalawa, dapat maging maingat at responsable ang mga ahensya ng gobyerno sa pagpapatupad ng mga programa at pagbibigay ng benepisyo. Siguraduhing may legal na basehan at awtoridad ang lahat ng kanilang ginagawa upang maiwasan ang ganitong uri ng problema sa hinaharap.

    Pangatlo, para sa mga empleyado ng gobyerno at mga benepisyaryo, mahalagang maging mapanuri at magtanong kung may pagdududa sa legalidad ng mga benepisyong natatanggap. Hindi sapat na basta na lang tanggapin at gastusin ang pera. Kung may problema sa legalidad, maaaring ikaw rin ang mahihirapan sa huli.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Legalidad Muna: Bago tumanggap ng benepisyo mula sa gobyerno, alamin kung may legal na basehan ito.
    • Hindi Laging Sapat ang “Good Faith”: Ang pagtanggap nang walang masamang intensyon ay hindi laging depensa para hindi isauli ang ilegal na benepisyo, lalo na kung retirement benefits ang pinag-uusapan.
    • Unjust Enrichment: Hindi dapat payagan ang di-makatarungang pagyaman. Kung nakinabang ka nang walang legal na basehan, kailangan mong isauli ito.
    • Responsibilidad ng Gobyerno: Siguraduhing legal at maayos ang lahat ng programa at benepisyo na ibinibigay sa publiko.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Kung natanggap ko ang benepisyo nang “good faith,” kailangan ko pa rin bang isauli?

    Sagot: Maaaring kailangan mo pa ring isauli, lalo na kung retirement benefits ang pinag-uusapan at kung ang pagpapanatili mo nito ay magdudulot ng “unjust enrichment.” Ang “good faith” ay hindi laging sapat na depensa.

    Tanong 2: Paano kung nagastos ko na ang pera? Kailangan ko pa rin bang bayaran?

    Sagot: Oo, kailangan mo pa rin itong bayaran. Ang obligasyon na isauli ang ilegal na benepisyo ay hindi nawawala kahit nagastos mo na ito.

    Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng retirement benefits sa ibang allowances pagdating sa pagpapauli?

    Sagot: Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang retirement benefits ay may espesyal na katangian at layunin. Ito ay nakalaan para sa pangangailangan ng retirado sa kanyang pagtanda. Kaya mas mahigpit ang panuntunan pagdating sa pagpapauli ng retirement benefits kumpara sa ibang uri ng allowances.

    Tanong 4: Ano ang “constructive trust” at paano ito nauugnay sa kasong ito?

    Sagot: Ang “constructive trust” ay isang legal na konsepto kung saan itinuturing kang tagapamahala ng ari-arian na nakuha mo nang mali. Sa kasong ito, ang mga retirado na nakatanggap ng benepisyo sa ilalim ng ilegal na RFP ay itinuturing na “trustees” ng perang iyon para sa GSIS. Kailangan nilang isauli ito dahil hindi sila ang tunay na may-ari.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay mali ang pagpapauli sa akin ng benepisyo?

    Sagot: Kumunsulta agad sa isang abogado upang malaman ang iyong mga legal na opsyon. Maaaring may mga grounds para iapela ang pagpapauli, depende sa iyong sitwasyon.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa mga benepisyo mula sa gobyerno? Huwag mag-atubiling kumunsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa mga ganitong usapin at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon para sa konsultasyon. Bisitahin ang aming website dito o sumulat sa amin sa hello@asglawpartners.com.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pagreretiro ng Piloto: Kailan Mas Mataas ang Benepisyo sa CBA Kaysa sa Labor Code?

    Mas Mataas na Benepisyo sa Pagreretiro: CBA o Labor Code? Alamin ang Iyong Karapatan

    G.R. No. 181995, July 16, 2012

    INTRODUKSYON

    n

    Isipin mo na nagtrabaho ka nang maraming taon sa isang kumpanya, nagsumikap, at naglaan ng oras at dedikasyon. Sa pagdating ng panahon para sa pagreretiro, inaasahan mong makakatanggap ng sapat na benepisyo para sa iyong pinaghirapan. Ngunit paano kung ang halaga ng iyong retirement pay ay pinagtatalunan? Ito ang sentro ng kaso ni Bibiano C. Elegir laban sa Philippine Airlines (PAL), kung saan ang Korte Suprema ay nagpaliwanag kung paano dapat kalkulahin ang retirement benefits ng isang piloto—ayon ba sa Collective Bargaining Agreement (CBA) o sa Labor Code?

    n

    Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa mahalagang tanong: Sa pagitan ng CBA at ng Labor Code, alin ang dapat manaig pagdating sa retirement benefits? At maaari bang ibawas sa retirement pay ang gastos sa training ng empleyado?

    n

    LEGAL NA KONTEKSTO: RETIREMENT PAY SA PILIPINAS

    n

    Sa Pilipinas, ang batas na pangunahing namamahala sa retirement pay ay ang Artikulo 287 ng Labor Code, na sinusugan ng Republic Act No. 7641. Ayon sa batas na ito, ang isang empleyado na umabot na sa retirement age—60 taong gulang, o mas maaga kung nakasaad sa CBA—at nakapagserbisyo nang hindi bababa sa limang taon ay may karapatan sa retirement pay. Ang retirement pay na ito ay katumbas ng hindi bababa sa kalahating buwang sahod para sa bawat taon ng serbisyo.

    n

    Mahalaga ring tandaan na binibigyang-diin ng Labor Code ang pagiging prayoridad ng mga benepisyo sa retirement na nakasaad sa CBA o iba pang kasunduan. Ayon mismo sa Artikulo 287:

    n

    “In case of retirement, the employee shall be entitled to receive such retirement benefits as he may have earned under existing laws and any collective bargaining agreement and other agreements: provided, however, that an employee’s retirement benefits under any collective bargaining and other agreements shall not be less than those provided herein.”

    n

    Ibig sabihin, kung mayroong CBA o retirement plan ang isang kumpanya, ito ang susundin sa pagkalkula ng retirement pay, basta’t hindi ito mas mababa sa itinakda ng Labor Code. Ang layunin nito ay protektahan ang mga empleyado at tiyakin na makakatanggap sila ng makatarungang retirement benefits, lalo na kung mas mataas ang benepisyong nakasaad sa CBA.

    n

    ANG KASO: ELEGIR VS. PHILIPPINE AIRLINES

    n

    Si Bibiano C. Elegir ay isang piloto ng PAL na nagretiro noong 1996 matapos ang mahigit 25 taon ng serbisyo. Bago magretiro, siya ay sinanay ng PAL para maging kapitan ng Boeing 747-400, isang bagong modelo ng eroplano. Nang mag-apply si Elegir para sa optional retirement, sinabi ng PAL na ibabawas nila sa kanyang retirement pay ang bahagi ng gastos sa kanyang training dahil hindi pa siya nakapagserbisyo nang tatlong taon matapos ang training.

    n

    Hindi sumang-ayon si Elegir. Iginiit niya na ang kanyang retirement benefits ay dapat kalkulahin batay sa Artikulo 287 ng Labor Code, at hindi dapat ibawas ang gastos sa training. Dahil hindi sila nagkasundo, inihain ni Elegir ang reklamo sa National Labor Relations Commission (NLRC).

    n

    DESISYON NG LABOR ARBITER (LA)

    n

    Pumabor ang Labor Arbiter kay Elegir. Ipinasiya ng LA na dapat bayaran ng PAL si Elegir ng retirement benefits batay sa mas mataas na computation sa ilalim ng Labor Code, at walang legal na basehan para ibawas ang gastos sa training. Ayon sa LA, walang dokumento na nagpapatunay na kinakailangang manatili si Elegir sa PAL nang tatlong taon matapos ang training o na kailangan niyang bayaran ang gastos kung magreretiro siya bago ang panahong iyon.

    n

    DESISYON NG NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION (NLRC)

    n

    Binaliktad ng NLRC ang desisyon ng LA. Ipinasiya ng NLRC na bagama’t si Elegir ay hindi pa umabot sa retirement age sa ilalim ng Labor Code noong siya ay nagretiro, kwalipikado naman siya sa retirement sa ilalim ng CBA ng PAL at Airline Pilots Association of the Philippines (ALPAP). Gayunpaman, sinabi ng NLRC na dapat bayaran ni Elegir ang bahagi ng gastos sa kanyang training, dahil hindi makatarungan kung makikinabang siya sa training nang hindi nagbibigay ng sapat na serbisyo kapalit nito.

    n

    DESISYON NG COURT OF APPEALS (CA)

    n

    Dinala ng PAL ang kaso sa Court of Appeals. Pumabor ang CA sa PAL, at binaliktad ang desisyon ng NLRC. Ipinasiya ng CA na ang retirement pay ni Elegir ay dapat kalkulahin batay sa PAL-ALPAP Retirement Plan, alinsunod sa naunang desisyon ng Korte Suprema sa kaso ng Philippine Airlines, Inc. v. Airline Pilots Association of the Philippines. Ayon sa CA, mas mataas ang benepisyo sa ilalim ng retirement plan ng PAL kaysa sa Labor Code para sa mga pilotong nagreretiro nang maaga.

    n

    DESISYON NG KORTE SUPREMA

    n

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals, at pinanigan ang PAL. Ayon sa Korte Suprema, tama ang CA sa pagpasiya na ang retirement benefits ni Elegir ay dapat kalkulahin batay sa retirement plans ng PAL, at hindi sa Artikulo 287 ng Labor Code. Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang batayan sa pagpili kung aling retirement scheme ang susundin ay kung alin ang magbibigay ng mas mataas na benepisyo.

    n

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na sa kaso ni Elegir, mas mataas ang benepisyong matatanggap niya sa ilalim ng retirement plans ng PAL kaysa sa Labor Code. Sa ilalim ng PAL-ALPAP Retirement Plan, si Elegir ay may karapatan sa lump sum payment na P125,000.00 para sa kanyang 25 taon ng serbisyo. Bukod pa rito, may karapatan din siya sa retirement fund sa ilalim ng PAL Pilots’ Retirement Benefit Plan, kung saan ang PAL ay nagko-contribute ng 20% ng buwanang sahod ng bawat piloto.

    n

    Hinggil naman sa pagbabawas ng gastos sa training, sinabi ng Korte Suprema na sang-ayon sila sa NLRC na makatarungang bayaran ni Elegir ang bahagi ng gastos sa kanyang training. Binanggit ng Korte Suprema ang naunang kaso ng Almario v. Philippine Airlines, Inc., kung saan kinilala ang karapatan ng PAL na mabawi ang gastos sa training ng piloto sa pamamagitan ng serbisyo nito nang hindi bababa sa tatlong taon. Ayon sa Korte Suprema, ang pag-alis ni Elegir sa PAL matapos lamang ang isang taon ng serbisyo matapos ang training ay magdudulot ng “unjust enrichment” sa kanya, dahil nakinabang siya sa training na pinondohan ng PAL nang hindi nagbibigay ng sapat na serbisyo kapalit.

    n

    “Admittedly, PAL invested for the training of Almario to enable him to acquire a higher level of skill, proficiency, or technical competence so that he could efficiently discharge the position of A-300 First Officer. Given that, PAL expected to recover the training costs by availing of Almario’s services for at least three years. The expectation of PAL was not fully realized, however, due to Almario’s resignation after only eight months of service following the completion of his training course. He cannot, therefore, refuse to reimburse the costs of training without violating the principle of unjust enrichment.”

    n

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    n

    Ang kasong Elegir vs. PAL ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral para sa mga empleyado at employer:

    n

    Para sa mga Empleyado:

    n

      n

    • Alamin ang Nilalaman ng CBA: Mahalagang basahin at unawain ang inyong CBA, lalo na ang mga probisyon tungkol sa retirement benefits. Minsan, mas mataas ang benepisyo sa CBA kaysa sa Labor Code.

      • n

    • Pagplanuhan ang Pagreretiro: Magsimulang magplano para sa pagreretiro nang maaga. Alamin ang mga opsyon at benepisyo na available sa inyo, at kumunsulta sa eksperto kung kinakailangan.

      • n

    • Timbangin ang mga Desisyon: Kung kayo ay sinanay ng inyong kumpanya, timbangin ang desisyon na magretiro nang maaga. Maaaring may obligasyon kayong bayaran ang bahagi ng gastos sa training kung hindi kayo makapagserbisyo nang sapat na panahon.

      • n

    n

    Para sa mga Employer:

    n

      n

    • Linawin ang CBA: Siguraduhing malinaw at komprehensibo ang mga probisyon sa CBA tungkol sa retirement benefits at mga kondisyon para sa training at reimbursement ng gastos.

      • n

    • Komunikasyon sa Empleyado: Ipaliwanag nang mabuti sa mga empleyado ang kanilang mga karapatan at obligasyon, lalo na pagdating sa retirement at training.

      • n

    • Makatarungang Patakaran sa Training: Magkaroon ng makatarungang patakaran tungkol sa reimbursement ng gastos sa training, na balanse sa interes ng kumpanya at ng empleyado.

      • n

    n

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    n

      n

    • CBA vs. Labor Code sa Retirement: Kung mas mataas ang retirement benefits sa CBA kaysa sa Labor Code, ang CBA ang mananaig.

      • n

    • Reimbursement sa Training: Maaaring obligahin ang empleyado na bayaran ang bahagi ng gastos sa training kung magreretiro siya nang maaga at hindi makapagserbisyo nang sapat na panahon matapos ang training, upang maiwasan ang “unjust enrichment.”

      • n

    • Kahalagahan ng CBA: Ang CBA ay isang mahalagang dokumento na nagtatakda ng mga karapatan at obligasyon ng employer at empleyado, lalo na pagdating sa benepisyo at kondisyon ng pagtatrabaho.

      • n

    nn

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    n

    Tanong 1: Ano ang retirement age sa Pilipinas?
    nSagot: Ang compulsory retirement age sa Pilipinas ay 65 taong gulang. Gayunpaman, ang isang empleyado ay maaari ring magretiro sa edad na 60 o mas maaga kung nakasaad sa CBA o retirement plan ng kumpanya.

    n

    Tanong 2: Paano kinakalkula ang retirement pay sa ilalim ng Labor Code?
    nSagot: Sa ilalim ng Labor Code, ang retirement pay ay katumbas ng hindi bababa sa kalahating buwang sahod para sa bawat taon ng serbisyo. Ang “kalahating buwang sahod” ay kinabibilangan ng 15 araw na sahod, 1/12 ng 13th month pay, at cash equivalent ng hindi hihigit sa 5 araw ng service incentive leave.

    n

    Tanong 3: Kung may CBA, alin ang susundin: CBA o Labor Code sa retirement pay?
    nSagot: Kung ang retirement benefits sa CBA ay mas mataas o katumbas ng sa Labor Code, ang CBA ang susundin. Kung mas mababa ang benepisyo sa CBA, ang Labor Code ang mananaig.

    n

    Tanong 4: Legal ba na ibawas sa retirement pay ang gastos sa training?
    nSagot: Oo, maaaring ibawas ang bahagi ng gastos sa training kung mayroong kasunduan o patakaran na nagtatakda nito, at kung makatarungan ang pagbabawas, lalo na kung ang empleyado ay nagretiro nang maaga matapos ang training at hindi nakapagserbisyo nang sapat na panahon para mabawi ng kumpanya ang gastos.

    n

    Tanong 5: Ano ang “unjust enrichment” at paano ito nauugnay sa kasong ito?
    nSagot: Ang “unjust enrichment” ay ang prinsipyo na hindi dapat payagan ang isang tao na yumaman o makinabang sa kapinsalaan ng iba nang walang legal o makatarungang basehan. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na kung hindi babayaran ni Elegir ang bahagi ng gastos sa training, siya ay “unjustly enriched” dahil nakinabang siya sa training na pinondohan ng PAL nang hindi nagbibigay ng sapat na serbisyo kapalit.

    n

    Tanong 6: Ano ang pagkakaiba ng optional at compulsory retirement?
    nSagot: Ang optional retirement ay kusang-loob na pagreretiro ng empleyado, karaniwan bago umabot sa compulsory retirement age. Ang compulsory retirement ay ang sapilitang pagreretiro sa edad na itinakda ng batas o ng kumpanya, karaniwan ay 65 taong gulang sa Pilipinas.

    n

    Nais mo bang mas maintindihan ang iyong mga karapatan at obligasyon pagdating sa retirement benefits at CBA? Ang ASG Law ay may mga abogado na eksperto sa Labor Law at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon para sa konsultasyon. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.

    nn


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)