ASG Law

Category: Propesyonal na Pananagutan

  • Pananagutan ng Abogado: Paglabag sa Tungkulin at Pagsuspinde sa Pagsasanay

    Sa desisyon na ito, pinatunayan ng Korte Suprema ang pananagutan ng isang abogado na nagpabaya sa kanyang mga tungkulin sa kliyente at hindi sumunod sa mga kinakailangan ng Mandatory Continuing Legal Education (MCLE). Dahil dito, sinuspinde ng Korte Suprema ang abogado sa pagsasanay ng batas ng isang taon. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang panatilihin ang mataas na pamantayan ng propesyonalismo, sipag, at katapatan sa kanilang mga kliyente, pati na rin ang patuloy na pagpapaunlad ng kanilang kaalaman sa batas.

    Kapabayaan at Kawalan ng MCLE: Ang Kasaysayan ni Atty. Cedo

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang reklamo na isinampa ni Elibena Cabiles laban kay Atty. Leandro Cedo dahil sa diumano’y kapabayaan nito sa paghawak ng dalawang kaso na iniatang sa kanya. Kabilang dito ang isang kaso ng illegal dismissal sa NLRC at isang kasong kriminal para sa unjust vexation. Ayon kay Elibena, hindi umano ginampanan ni Atty. Cedo ang kanyang mga tungkulin bilang abogado, na nagresulta sa pagkawala niya ng parehong kaso. Hindi rin umano ipinakita ni Atty. Cedo ang kanyang MCLE compliance sa mga pleadings na kanyang inihanda. Ang legal na tanong dito ay: nagkasala ba si Atty. Cedo ng paglabag sa Code of Professional Responsibility?

    Sa paglilitis, natuklasan ng IBP na nagkasala si Atty. Cedo ng paglabag sa Canons 5, 17, at 18 ng Code of Professional Responsibility. Ang Canon 5 ay nag-uutos sa mga abogado na panatilihing napapanahon ang kanilang kaalaman sa batas sa pamamagitan ng patuloy na legal na edukasyon. Ayon sa Bar Matter 850, isang karagdagang kinakailangan ang MCLE upang masiguro na ang mga abogado ay napapanahon sa batas at jurisprudence. Ang Canon 17 naman ay nagtatakda na ang abogado ay may katapatan sa interes ng kanyang kliyente, habang ang Canon 18 ay nag-uutos sa abogado na maglingkod sa kanyang kliyente nang may kasanayan at sipag. Ang Rule 18.03 ay nagsasaad na hindi dapat pabayaan ng abogado ang isang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanya.

    Ang pagkabigo ni Atty. Cedo na sumunod sa mga kinakailangan ng MCLE ay isang malinaw na paglabag sa Canon 5. Hindi lamang ito nagpapakita ng kanyang kapabayaan sa pagpapanatili ng kanyang kaalaman sa batas, kundi nagdulot din ito ng pagiging delingkwente niya bilang miyembro ng IBP. Dagdag pa rito, ang kanyang pagpapabaya sa kaso ng illegal dismissal, kabilang ang hindi pagdalo sa pagdinig at hindi pagsumite ng kinakailangang pleading, ay nagpapakita ng kanyang kawalan ng katapatan at sipag sa paglilingkod sa kanyang kliyente. Ang di pag-asikaso sa pag-apela sa NLRC at ang kapabayaan sa pagfa-file ng kasong unjust vexation na nagresulta sa prescription ay mga paglabag din sa Canons 17 at 18.

    Iginiit ni Atty. Cedo na ang kanyang hindi pagdalo sa pagdinig ay dahil nagbigay-daan ito para sa amicable settlement o kaya ay bigyan siya ng panahon para magdesisyon kung magfa-file ng responsive pleading. Kaugnay naman sa cash vouchers, sinabi niya na kokontrahin lamang nito ang kanilang depensa na walang employer-employee relationship. Ngunit ayon sa Korte, ang isang abogado ay inaasahang maglalaan ng kanyang pinakamahusay na pagsisikap at kakayahan upang protektahan at ipagtanggol ang interes ng kanyang kliyente. Sa dalawang kaso na ibinigay sa kanya, nagpakita si Atty. Cedo ng kakulangan sa propesyonalismo at pagwawalang-bahala sa mga karapatan ni Elibena, na nagresulta sa pagkawala niya ng parehong kaso.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagtanggap ng abogado ng bayad para sa legal na serbisyo, ngunit pagkatapos ay hindi maibigay ang serbisyo sa tamang panahon, ay isang malinaw na paglabag sa Canons 17 at 18 ng Code of Professional Responsibility. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng IBP na suspindihin si Atty. Cedo sa pagsasanay ng batas ng isang taon. Ayon sa Korte, angkop ang parusa na ito dahil sa pagkabigo ni Atty. Cedo na mapanatili ang mataas na pamantayan ng legal na kasanayan, ang kanyang pagtanggi na sumunod sa MCLE, at ang kanyang kawalan ng malasakit sa interes ni Elibena.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Atty. Leandro Cedo ng paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa pagpapabaya sa kanyang mga tungkulin bilang abogado at hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng MCLE.
    Ano ang MCLE at bakit ito mahalaga? Ang MCLE o Mandatory Continuing Legal Education ay isang programa na naglalayong mapanatili at mapahusay ang kaalaman at kasanayan ng mga abogado. Ito ay mahalaga upang masiguro na ang mga abogado ay napapanahon sa mga pagbabago sa batas at jurisprudence.
    Anong mga Canon ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Cedo? Nilabag ni Atty. Cedo ang Canons 5, 17, at 18 ng Code of Professional Responsibility. Ito ay may kaugnayan sa pagpapanatili ng kaalaman sa batas, katapatan sa kliyente, at paglilingkod nang may kasanayan at sipag.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Cedo? Si Atty. Cedo ay sinuspinde mula sa pagsasanay ng batas ng isang taon.
    Bakit sinuspinde si Atty. Cedo ng isang taon? Si Atty. Cedo ay sinuspinde dahil sa kanyang pagkabigo na sumunod sa mga kinakailangan ng MCLE, kapabayaan sa paghawak ng mga kaso, at kawalan ng malasakit sa interes ng kanyang kliyente.
    Ano ang naging papel ng IBP sa kasong ito? Ang IBP o Integrated Bar of the Philippines ang nagsagawa ng imbestigasyon sa kaso at nagrekomenda sa Korte Suprema na suspindihin si Atty. Cedo.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga abogado? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga abogado na dapat nilang gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may sipag at katapatan. Dapat din silang sumunod sa mga kinakailangan ng MCLE at panatilihing napapanahon ang kanilang kaalaman sa batas.
    May pananagutan ba ang abogado kung mapatunayang nagpabaya ito sa tungkulin niya sa kliyente? Oo. Ang abogado na mapatunayang nagpabaya sa kanyang tungkulin ay maaaring masuspinde, madisbar, o kaya ay patawan ng ibang disciplinary actions.

    Ang desisyon na ito ay isang paalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang panatilihin ang mataas na pamantayan ng propesyonalismo at etika. Sa pamamagitan ng pagsunod sa Code of Professional Responsibility at sa mga kinakailangan ng MCLE, maipapakita nila ang kanilang katapatan sa kanilang mga kliyente at sa propesyon ng abogasya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CABILES v. ATTY. CEDO, A.C. No. 10245, August 16, 2017

  • Kontrata ng Abogado: Kailan Ito Labag sa Batas at Paano Ito Maiiwasan – Gabay Mula sa Kaso Baltazar v. Bañez

    Ang Kontrata Mo Ba sa Abogado Mo ay Legal? Pag-iwas sa ‘Champertous’ na Kasunduan

    A.C. No. 9091, Disyembre 11, 2013 (Baltazar v. Bañez, Jr.)

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lang: kailangan mo ng abogado para ipagtanggol ang iyong karapatan sa lupa na pinaghirapan ng iyong pamilya. Nahanap mo ang isang abogado na mukhang maaasahan, at pumirma kayo ng kontrata. Pero paano kung ang kontratang pinirmahan niyo ay labag pala sa batas? Ito ang realidad na tinalakay sa kaso ng Baltazar v. Bañez, Jr., kung saan pinag-aralan ng Korte Suprema ang ethical na limitasyon sa pagkontrata ng abogado at kliyente, lalo na pagdating sa gastos sa kaso at bayad sa abogado.

    Ang kasong ito ay nagmula sa reklamo ng mga kliyente laban sa kanilang abogado dahil umano sa paglabag sa Code of Professional Responsibility. Ang sentro ng usapin ay ang kontrata ng legal na serbisyo na pinasok ng abogado at ng mga kliyente, kung saan napagkasunduan na babayaran ng abogado ang ilang gastos sa kaso kapalit ng bahagi sa makukuha ng kliyente kung manalo sa kaso. Ang pangunahing tanong: legal ba ang ganitong uri ng kontrata?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG ‘CHAMPERTOUS’ CONTRACT?

    Ang kontratang “champertous” ay isang kasunduan sa pagitan ng abogado at kliyente kung saan pumapayag ang abogado na bayaran ang mga gastos sa paglilitis kapalit ng bahagi ng ari-arian o halaga na makukuha ng kliyente kung manalo sa kaso. Sa madaling salita, parang sumasugal ang abogado: kung manalo ang kaso, may parte siya sa premyo; kung matalo, lugi siya sa gastos. Sa Pilipinas, itinuturing na labag sa public policy ang ganitong uri ng kontrata at samakatuwid, walang bisa o inexistent.

    Ayon sa Artikulo 1409(1) ng Civil Code ng Pilipinas:

    “Art. 1409. The following contracts are inexistent and void ab initio:

    (1) Those whose cause, object or purpose is contrary to law, morals, good customs, public order or public policy;”

    Bukod pa rito, ang Canon 16.04 ng Code of Professional Responsibility ay nagbabawal sa mga abogado na magpahiram ng pera sa kanilang kliyente, maliban na lamang kung para sa kinakailangang gastos sa kaso at sa interes ng hustisya. Ang layunin nito ay maiwasan ang sitwasyon kung saan magkakaroon ng personal na interes ang abogado sa kinalabasan ng kaso ng kanyang kliyente, na maaaring makaapekto sa kanyang pagiging objective at propesyonal.

    Halimbawa, kung ang isang abogado ay nagpahiram ng malaking halaga sa kanyang kliyente para sa gastusin sa kaso, at ang kabayaran niya ay nakadepende sa panalo sa kaso, maaaring mas maisip niya ang kanyang sariling interes kaysa sa pinakamabuting interes ng kanyang kliyente. Maaaring maging sanhi ito ng unethical na pag-uugali, tulad ng pagpapahaba ng kaso para makasigurado sa kanyang “investment” o kaya naman ay pagkompromiso sa kaso na hindi pabor sa kliyente.

    PAGHIMAY SA KASO: BALTAZAR V. BAÑEZ, JR.

    Ang mga complainant sa kasong ito ay mga may-ari ng lupa sa Bataan. Pumasok sila sa isang kasunduan sa isang developer na si Gerry Fevidal para sa pagpapa-subdibisyon ng kanilang lupa. Dahil hindi natupad ni Fevidal ang kanyang pangako at hindi nagbigay ng accounting, kumuha ng serbisyo ang mga complainant ni Atty. Bañez para magsampa ng kaso laban kay Fevidal.

    Pumasok sila sa isang kontrata ng legal na serbisyo kung saan napagkasunduan ang mga sumusunod:

    • Walang acceptance fee.
    • Walang appearance fee sa bawat hearing.
    • Paghahatian ang docket fees.
    • 50% ng anumang mare-recover na ari-arian ang mapupunta kay Atty. Bañez bilang bayad, pagkatapos ibawas ang 10% para kay Luzviminda Andrade.

    Ayon sa Korte Suprema, ang kontratang ito ay maituturing na champertous dahil pumayag si Atty. Bañez na bayaran ang kalahati ng docket fees at binayaran niya rin ang buong gastos para sa annotation ng adverse claim. Hindi rin nakasaad sa kontrata na dapat bayaran ng mga kliyente ang mga gastusing ito.

    Sinabi ng Korte Suprema:

    “A reading of the contract for legal services shows that respondent agreed to pay for at least half of the expense for the docket fees. He also paid for the whole amount needed for the recording of complainants’ adverse claim.

    While lawyers may advance the necessary expenses in a legal matter they are handling in order to safeguard their client’s rights, it is imperative that the advances be subject to reimbursement. The purpose is to avoid a situation in which a lawyer acquires a personal stake in the client’s cause. Regrettably, nowhere in the contract for legal services is it stated that the expenses of litigation advanced by respondent shall be subject to reimbursement by complainants.”

    Bagamat napatunayan na champertous ang kontrata, hindi sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Bañez. Sa halip, binigyan lamang siya ng admonition o babala. Kinonsidera ng Korte Suprema na maaaring hindi sinasadya ni Atty. Bañez ang pagpasok sa champertous contract at ang kanyang intensyon ay makatulong sa mga kliyente.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG DAPAT MONG MALAMAN?

    Ang kasong Baltazar v. Bañez, Jr. ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maingat sa pagkontrata ng legal na serbisyo. Bilang kliyente, mahalagang maintindihan mo ang mga sumusunod:

    • Maging malinaw sa kontrata. Siguraduhin na nakasulat sa kontrata ang lahat ng napagkasunduan, lalo na pagdating sa bayad sa abogado at gastos sa kaso.
    • Alamin ang iba’t ibang uri ng bayad sa abogado. May iba’t ibang paraan ng pagbabayad sa abogado: retainer fee, hourly rate, contingency fee, at fixed fee. Pag-usapan niyo kung ano ang pinakaangkop sa iyong sitwasyon.
    • Iwasan ang champertous contract. Huwag pumayag sa kontrata kung saan babayaran ng abogado ang lahat ng gastos sa kaso kapalit ng bahagi ng iyong makukuha kung manalo. Legal at ethical na mag-advance ang abogado ng gastos, pero dapat itong maibalik sa kanya.
    • Konsultahin ang ibang abogado kung may duda. Kung hindi ka sigurado sa nilalaman ng kontrata, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ibang abogado para mabigyan ka ng second opinion.

    SUSING ARAL

    • Ang champertous contract ay labag sa batas at unethical.
    • Dapat malinaw sa kontrata ng legal na serbisyo ang mga detalye ng bayad sa abogado at gastos sa kaso.
    • Mahalaga ang transparency at ethical na pag-uugali sa relasyon ng abogado at kliyente.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung ang kontrata ko sa abogado ay champertous?
    Sagot: Ang champertous contract ay walang bisa. Hindi mo obligadong sundin ang mga probisyon nito na labag sa batas. Gayunpaman, maaaring magkaroon pa rin ng usapin tungkol sa makatwirang bayad para sa serbisyo ng abogado.

    Tanong 2: Pwede bang mag-advance ng gastos sa kaso ang abogado ko?
    Sagot: Oo, pinapayagan na mag-advance ng abogado ang kinakailangang gastos sa kaso para protektahan ang karapatan ng kliyente. Ngunit, dapat malinaw na nakasaad sa kontrata na ang mga gastusing ito ay dapat maibalik sa abogado.

    Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng contingency fee at champertous contract?
    Sagot: Ang contingency fee ay legal. Ito ay uri ng bayad sa abogado kung saan ang bayad niya ay nakadepende sa panalo sa kaso. Hindi ito champertous basta’t hindi kasama sa kasunduan na babayaran ng abogado ang gastos sa kaso nang hindi inaasahang reimbursement.

    Tanong 4: Paano ko maiiwasan ang pagpasok sa champertous contract?
    Sagot: Basahin at intindihin nang mabuti ang kontrata bago pumirma. Magtanong sa abogado tungkol sa mga detalye ng bayad at gastusin. Siguraduhin na nakasulat sa kontrata na ikaw ang mananagot sa mga gastusin sa kaso, at kung mag-advance man ang abogado, dapat itong maibalik.

    Tanong 5: Saan ako pwedeng lumapit kung sa tingin ko ay unethical ang abogado ko?
    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Kung kailangan mo ng legal na payo o representasyon sa mga usapin tungkol sa kontrata ng abogado o ethical na responsibilidad ng abogado, ang ASG Law ay handang tumulong. Kami ay eksperto sa mga usaping legal at propesyonalismo. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Personal na Pagharap sa Notaryo Publiko: Bakit Ito Mahalaga at Ano ang Pananagutan Kung Hindi Ito Sundin

    Personal na Pagharap sa Notaryo Publiko: Bakit Ito Mahalaga at Ano ang Pananagutan Kung Hindi Ito Sundin

    A.C. No. 4545, February 05, 2014 (Carlito Ang v. Atty. James Joseph Gupana)

    Ang kasong Carlito Ang v. Atty. James Joseph Gupana ay isang mahalagang paalala sa mga abogado at sa publiko tungkol sa seryosong responsibilidad ng isang notaryo publiko. Sa mundo ng batas, ang notarisasyon ay hindi lamang isang pormalidad; ito ay isang kritikal na proseso na nagbibigay bisa at kredibilidad sa mga dokumento. Kung walang wastong notarisasyon, maaaring mawalan ng saysay ang isang dokumento at magdulot ng problema sa mga partido na sangkot.

    Sa kasong ito, nasuspinde ang isang abogado dahil sa kapabayaan sa kanyang tungkulin bilang notaryo publiko. Ang pangunahing isyu? Hindi niya sinigurado na personal na humarap sa kanya ang taong lumagda sa isang Affidavit of Loss. Ngunit ano nga ba ang bigat ng pagkakamaling ito? At bakit kailangan ang personal na pagharap sa harap ng isang notaryo?

    Ang Legal na Batayan ng Notarisasyon at Personal na Pagharap

    Ang batayan ng ating batas ukol sa notarisasyon ay matatagpuan sa Public Act No. 2103, mas kilala bilang Notarial Law. Ayon sa Seksyon 1 nito, malinaw na nakasaad ang kahalagahan ng personal na pagharap sa notaryo. Basahin natin ang sipi:

    Sec. 1. x x x

    (a) Ang pagkilala ay dapat gawin sa harap ng isang notaryo publiko o isang opisyal na duly authorized ng batas ng bansa na kumuha ng mga pagkilala ng mga instrumento o dokumento sa lugar kung saan ginawa ang akto. Ang notaryo publiko o ang opisyal na kumukuha ng pagkilala ay dapat magpatunay na ang taong kumikilala sa instrumento o dokumento ay kilala niya at na siya ang parehong tao na lumagda nito, at kinilala na ang pareho ay kanyang malayang kalooban at gawa. Ang sertipiko ay dapat gawin sa ilalim ng kanyang opisyal na selyo, kung siya ay ayon sa batas na kinakailangang magpanatili ng isang selyo, at kung hindi, ang kanyang sertipiko ay dapat magsaad nito.

    Mula sa tekstong ito, hindi maikakaila na ang personal na pagharap ay isang sine qua non o esensyal na rekisito sa wastong notarisasyon. Ang layunin nito ay simple ngunit napakahalaga: upang matiyak ng notaryo publiko na ang taong humaharap ay siya nga ang taong lumagda sa dokumento, at boluntaryo niyang ginawa ito. Hindi ito basta seremonya lamang. Sa pamamagitan ng personal na pagharap, nagkakaroon ng katiyakan at integridad ang mga dokumento.

    Kung ating babalikan ang kasaysayan, ang konsepto ng notarisasyon ay nagmula pa sa Roman Law, kung saan ang mga notarius ay mga pampublikong tagasulat na nagtatala ng mga mahahalagang transaksyon. Sa paglipas ng panahon, umusbong ang tungkulin ng notaryo publiko bilang isang pinagkakatiwalaang opisyal na nagpapatunay sa mga dokumento. Sa ating sistema ng batas, ang isang dokumentong notarisado ay itinuturing na public document, na may mas mataas na bigat at kredibilidad kumpara sa isang pribadong dokumento lamang. Ito ang dahilan kung bakit napakahalaga na sundin ang tamang proseso ng notarisasyon.

    Ang Kwento ng Kasong Ang v. Gupana: Kapabayaan sa Tungkulin Bilang Notaryo

    Sa kasong Ang v. Gupana, si Carlito Ang ang nagreklamo laban kay Atty. James Joseph Gupana. Ayon kay Ang, inihanda at notarisado ni Atty. Gupana ang Affidavit of Loss at Deed of Absolute Sale na ginamit para ilipat ang titulo ng lupa. Ang problema, pinunto ni Ang na ang Deed of Absolute Sale ay tila antedated at peke ang pirma ni Candelaria Magpayo. Mas malala pa, ang Affidavit of Loss ay pinanotaryo umano noong 1994, ngunit patay na si Candelaria Magpayo noong 1991 pa.

    Sa imbestigasyon, napag-alaman na hindi nga personal na kilala ni Atty. Gupana si Candelaria Magpayo. Inamin pa nga ni Atty. Gupana na ang kanyang clerical staff ang siyang nag-iimbestiga kung kumpleto ang dokumento at nagtatanong tungkol sa identidad ng mga lumalagda. Pagkatapos nito, pinapapirmahan na lamang sa mga partido ang dokumento at saka niya ito notarisahan.

    Umakyat ang kaso sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Nagsagawa ng imbestigasyon ang IBP Commission on Bar Discipline. Natuklasan nila na nagkamali nga si Atty. Gupana sa kanyang tungkulin bilang notaryo publiko. Ayon sa Investigating Commissioner:

    “Respondent should have been more cautious in his duty as notary public which requires that the party subscribing to the authenticity of the document should personally appear and sign the same before respondent’s actual presence.”

    Pinagtibay ng IBP Board of Governors ang findings ng Investigating Commissioner at pinatawan si Atty. Gupana ng parusang suspensyon mula sa practice of law ng isang taon, pagbawi ng kanyang notarial commission, at diskwalipikasyon na ma-reappoint bilang notaryo publiko sa loob ng dalawang taon.

    Umapela si Atty. Gupana sa Korte Suprema. Ngunit kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng IBP. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng tungkulin ng notaryo publiko:

    “The importance attached to the act of notarization cannot be overemphasized. Notarization is not an empty, meaningless, routinary act. It is invested with substantive public interest, such that only those who are qualified or authorized may act as notaries public.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, ang kapabayaan ni Atty. Gupana ay hindi lamang paglabag sa Notarial Law, kundi pati na rin sa Code of Professional Responsibility, partikular na sa Rule 9.01, Canon 9, na nagbabawal sa abogado na mag-delegate ng gawain na para lamang sa abogado sa isang hindi kwalipikadong tao.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Nating Matutunan?

    Ang desisyon sa kasong Ang v. Gupana ay may malaking epekto, lalo na sa mga abogado na notaryo publiko at sa publiko na umaasa sa serbisyo ng notarisasyon. Narito ang ilang mahahalagang puntos:

    • Personal na Pagharap ay Mandatorio: Hindi dapat balewalain ang rekisito ng personal na pagharap. Kailangang personal na humarap ang lumalagda sa dokumento sa harap ng notaryo publiko. Hindi sapat ang basta pagpapadala ng dokumento sa opisina ng notaryo.
    • Diligence sa Tungkulin: Dapat maging maingat at masigasig ang notaryo publiko sa pagtupad ng kanyang tungkulin. Hindi dapat ipaubaya sa iba ang mahahalagang aspeto ng notarisasyon, lalo na ang pagkilala sa identidad ng lumalagda.
    • Pananagutan sa Kapabayaan: Ang kapabayaan sa tungkulin bilang notaryo publiko ay may kaakibat na pananagutan. Maaaring masuspinde o ma-revoke ang notarial commission, at mas malala pa, maaari ring masuspinde o matanggal sa practice of law kung ang notaryo ay isang abogado.

    Para sa mga abogado na notaryo publiko, ito ay isang babala na ang notarisasyon ay hindi dapat basta-bastahin. Ito ay isang seryosong tungkulin na nangangailangan ng mataas na antas ng propesyonalismo at integridad. Para naman sa publiko, mahalagang alalahanin na ang wastong notarisasyon ay nagbibigay proteksyon at katiyakan sa kanilang mga transaksyon.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Kailangan ba talagang personal na humarap sa notaryo publiko?
    Sagot: Oo, ayon sa batas, kailangan ang personal na pagharap. Ito ay upang matiyak ng notaryo publiko na ikaw nga ang taong lumagda sa dokumento at na boluntaryo mong ginawa ito.

    Tanong 2: Ano ang mangyayari kung hindi ako personal na humarap sa notaryo?
    Sagot: Kung hindi ka personal na humarap, maaaring kuwestyunin ang validity ng dokumento. Maaaring hindi ito tanggapin sa korte o sa iba pang ahensya ng gobyerno.

    Tanong 3: Pwede bang ang staff na lang ng notaryo ang tumanggap ng dokumento at magproseso nito?
    Sagot: Hindi. Ang notaryo publiko mismo ang dapat magsagawa ng notarisasyon, kasama na ang pagkilala sa identidad ng lumalagda. Hindi dapat i-delegate sa staff ang gawaing ito.

    Tanong 4: Ano ang parusa sa notaryo publiko kung mapatunayang nagpabaya sa kanyang tungkulin?
    Sagot: Maaaring mapatawan ng suspensyon o revocation ng notarial commission. Kung ang notaryo ay abogado, maaari rin siyang masuspinde mula sa practice of law, gaya ng nangyari sa kasong Ang v. Gupana.

    Tanong 5: Paano ko masisiguro na wasto ang notarisasyon ng dokumento ko?
    Sagot: Siguraduhin na personal kang humarap sa notaryo publiko. Huwag magtiwala sa mga alok na “online notarization” o mga serbisyo na hindi nangangailangan ng personal na pagharap maliban kung ito ay pinahihintulutan ng batas at regulasyon.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping notaryo publiko at batas. Kung may katanungan ka o nangangailangan ng konsultasyon tungkol sa notarisasyon o iba pang legal na isyu, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. hello@asglawpartners.com Makipag-usap sa amin dito.

  • Pananagutan ng Abogado sa Kapabayaan: Pag-unawa sa Iyong mga Karapatan at Proteksyon

    Ang Kapabayaan ng Abogado ay May Katapat na Pananagutan

    G.R. No. 55526 (Adm. Case No. 5530), Enero 28, 2013


    Naranasan mo na bang mapahamak ang iyong kaso dahil sa kapabayaan ng iyong abogado? Hindi biro ang magtiwala ng iyong kapalaran sa isang propesyonal, lalo na sa usaping legal. Ngunit paano kung ang taong pinagkatiwalaan mo ay nagpabaya sa kanyang tungkulin? Ang kaso ng Spouses Arcing and Cresing Bautista, Eday Ragadio and Francing Galgalan v. Atty. Arturo Cefra ay isang mahalagang paalala na ang mga abogado ay may pananagutan sa kanilang kapabayaan, at may mga proteksyon ang kliyente laban dito.

    Ang Legal na Batayan ng Pananagutan ng Abogado

    Sa Pilipinas, ang pananagutan ng mga abogado ay nakabatay sa Code of Professional Responsibility (CPR) at Rules of Court. Ayon sa Canon 18 ng CPR, “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” Ito ay nangangahulugan na inaasahan ang abogado na gampanan ang kanyang tungkulin nang may kahusayan at sipag.

    Kaugnay nito, ang Rule 18.03 ng CPR ay nagsasaad, “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Malinaw na sinasabi rito na ang kapabayaan ng abogado sa kasong ipinagkatiwala sa kanya ay may kaakibat na pananagutan. Bukod pa rito, ang Rule 18.04 ay nagbibigay diin sa komunikasyon: “A lawyer shall keep the client informed of the status of his case and shall respond within a reasonable time to the client’s request for information.” Mahalaga ang regular na pag-uulat sa kliyente upang mapanatili ang tiwala at maiwasan ang hindi pagkakaunawaan.

    Ang kapabayaan ay hindi lamang tumutukoy sa paggawa ng mali, kundi pati na rin sa hindi paggawa ng nararapat. Halimbawa, ang hindi paghahain ng mga kinakailangang dokumento sa korte sa takdang panahon, o ang hindi pagdalo sa mga pagdinig, ay maaaring ituring na kapabayaan. Ang mga pagkilos na ito ay maaaring magdulot ng malaking perwisyo sa kliyente, tulad ng pagkatalo sa kaso o pagkawala ng karapatan.

    Ang Kwento ng Kaso Bautista v. Cefra

    Sa kasong ito, ang mag-asawang Bautista, kasama sina Ragadio at Galgalan (mga complainants), ay umupa kay Atty. Cefra upang irepresenta sila sa isang kasong sibil tungkol sa pagpapatahimik ng titulo ng lupa. Sila ay mga defendants sa kaso na isinampa sa Regional Trial Court (RTC) sa Urdaneta City, Pangasinan.

    Ayon sa mga complainants, natalo sila sa kaso dahil umano sa kapabayaan ni Atty. Cefra. Ilan sa mga kapabayaang binanggit ay ang mga sumusunod:

    • Hindi pagsumite ng formal offer of documentary exhibits sa kabila ng utos ng korte.
    • Huli na sa pagsumite ng formal offer, kaya itinuring na waived na ang kanilang karapatan.
    • Hindi pag-apela o paghain ng iba pang remedial pleading para kontrahin ang desisyon ng RTC.

    Sa madaling salita, inakusahan si Atty. Cefra ng hindi pagiging masigasig sa paghawak ng kaso, na nagresulta sa pagkatalo ng kanyang mga kliyente.

    Nang iakyat ang reklamo sa Korte Suprema, hindi tumugon si Atty. Cefra sa kabila ng ilang pagkakataon na binigyan siya ng pagkakataon at pinagmulta pa. Dahil dito, hinatulang contempt of court si Atty. Cefra at ipinadakip pa ng limang araw.

    Sa kanyang komento, itinanggi ni Atty. Cefra ang mga alegasyon at sinabing hindi raw naintindihan ng mga complainants ang desisyon ng RTC. Gayunpaman, ipinadala pa rin ng Korte Suprema ang kaso sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) para sa imbestigasyon.

    Sa imbestigasyon ng IBP, unang inirekomenda ng Investigating Commissioner na ibasura ang reklamo. Ngunit binaliktad ito ng IBP Board of Governors, at natukoy na nagpabaya nga si Atty. Cefra. Unang inirekomenda ang suspensyon ng anim na buwan, ngunit binago ito sa reprimand na lamang sa motion for reconsideration ni Atty. Cefra.

    Ang Pasiya ng Korte Suprema at ang Aral Nito

    Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa rekomendasyon ng IBP na reprimand lamang. Ayon sa Korte, bagaman maaaring hindi gaanong kalaki ang perwisyong natamo ng mga complainants, malinaw ang kapabayaan ni Atty. Cefra. Binigyang diin ng Korte Suprema ang ilang puntos:

    • Hindi pagsumite ng formal offer of evidence sa tamang oras: Limang buwan ang lumipas bago nakapagsumite si Atty. Cefra, at pagkatapos pa itong ideklara ng RTC na waived na ang karapatan ng mga complainants.
    • Hindi pagsunod sa mga utos ng korte: Hindi lamang isang beses, kundi dalawang beses na inutusan ng RTC si Atty. Cefra na magsumite ng formal offer, ngunit hindi niya ito ginawa.
    • Hindi pag-apela o paghain ng remedial measures: Hindi man lang naghain ng motion for reconsideration o apela si Atty. Cefra para kontrahin ang desisyon ng RTC, na nagdulot ng kapahamakan sa mga complainants na pinagbayad ng P30,000.00 na moral damages.
    • Hindi maayos na komunikasyon sa kliyente: Inamin ni Atty. Cefra na ang reklamo ay dahil lamang sa hindi pagkakaunawa ng mga complainants sa desisyon ng RTC, na nagpapakita ng kakulangan niya sa pakikipag-usap sa kanyang mga kliyente.

    Dagdag pa rito, binatikos din ng Korte Suprema ang pagiging cavalier ni Atty. Cefra sa pagtugon sa mga direktiba ng Korte mismo. Dahil sa lahat ng ito, hinatulan ng Korte Suprema si Atty. Cefra ng suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang (1) taon.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi lamang basta reprimand ang maaaring kahinatnan ng kapabayaan ng abogado. Depende sa bigat ng kapabayaan at perwisyong idinulot nito, maaaring mas mabigat ang parusa, tulad ng suspensyon o kahit disbarment.

    Praktikal na Implikasyon at Mga Aral

    Ano ang ibig sabihin nito para sa iyo bilang kliyente? Narito ang ilang mahahalagang aral:

    1. Pumili ng abogado nang maingat: Hindi lahat ng abogado ay pare-pareho. Mag-research, magtanong, at humanap ng abogado na may reputasyon ng kahusayan at dedikasyon.
    2. Maging aktibo sa iyong kaso: Huwag iasa lahat sa iyong abogado. Magtanong, alamin ang estado ng iyong kaso, at magbigay ng kooperasyon.
    3. Panatilihin ang maayos na komunikasyon: Regular na makipag-usap sa iyong abogado. Humingi ng mga paliwanag kung may hindi ka maintindihan.
    4. Alamin ang iyong mga karapatan: Kung sa tingin mo ay nagpabaya ang iyong abogado, may karapatan kang magreklamo sa IBP o sa Korte Suprema.

    Mga Susing Aral

    • Ang abogado ay may tungkuling maglingkod nang may kahusayan at sipag.
    • Ang kapabayaan ng abogado ay may katapat na pananagutan.
    • May mga mekanismo para protektahan ang kliyente laban sa kapabayaan ng abogado.
    • Mahalaga ang maayos na komunikasyon sa pagitan ng abogado at kliyente.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay nagpapabaya ang aking abogado?

    Makipag-usap muna sa iyong abogado. Ipahayag ang iyong mga alalahanin at subukang linawin ang sitwasyon. Kung hindi pa rin sapat ang paliwanag, maaari kang magsampa ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    2. Ano ang mga posibleng parusa sa abogado na mapapatunayang nagpabaya?

    Ang parusa ay maaaring mula sa reprimand, suspensyon, hanggang sa disbarment, depende sa bigat ng kapabayaan at perwisyong idinulot nito.

    3. Maaari ba akong humingi ng danyos kung napabayaan ako ng aking abogado?

    Oo, maaari kang magsampa ng hiwalay na kasong sibil para sa danyos laban sa iyong abogado kung mapapatunayan na ang kanyang kapabayaan ay nagdulot sa iyo ng perwisyo.

    4. Ano ang Code of Professional Responsibility?

    Ito ang kodigo ng etika na sinusunod ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Naglalaman ito ng mga patakaran at alituntunin tungkol sa tamang pag-uugali at responsibilidad ng mga abogado.

    5. Paano ako makakahanap ng mapagkakatiwalaang abogado?

    Maaari kang magtanong sa mga kaibigan o kamag-anak, mag-research online, o kumonsulta sa IBP para sa listahan ng mga abogado sa iyong lugar. Tandaan na mahalaga ang due diligence sa pagpili ng abogado.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng legal na tulong o may katanungan tungkol sa pananagutan ng abogado, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga usaping may kaugnayan sa propesyonal na pananagutan at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)