ASG Law

Category: Professional Regulation

  • Pagpaparehistro ng Arkitekto: Mga Dapat Tandaan Para Hindi Mahadlangan

    Tungkulin ng Integrated and Accredited Professional Organization sa Pagpaparehistro ng mga Arkitekto

    J. PAUL Q. OCTAVIANO, PETITIONER, VS. BOARD OF ARCHITECTURE OF THE PROFESSIONAL REGULATION COMMISSION, PROFESSIONAL REGULATION COMMISSION AND UNITED ARCHITECTS OF THE PHILIPPINES, RESPONDENTS. G.R. No. 239350, August 22, 2023

    Maraming mga propesyonal ang nangangarap na makapaglingkod sa bansa sa kanilang napiling larangan. Ngunit, ang pagiging lisensyado ay hindi lamang tungkol sa pagpasa sa eksaminasyon. May mga tungkulin din na dapat gampanan upang hindi mahadlangan ang iyong pagpaparehistro. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa tungkulin ng isang integrated and accredited professional organization (IAPO) sa pagpaparehistro ng mga arkitekto.

    Sa madaling salita, kinuwestiyon ni J. Paul Q. Octaviano ang legalidad ng mga resolusyon na nag-oobliga sa mga arkitekto na maging miyembro ng United Architects of the Philippines (UAP) bago sila makapagparehistro. Iginiit niya na labag ito sa batas at sa kanilang karapatan.

    Ang Legal na Basehan

    Ang kasong ito ay umiikot sa Republic Act No. 9266, o ang Architecture Act of 2004. Ayon sa batas na ito, ang arkitektura ay dapat isama sa isang pambansang organisasyon na accredited ng Board of Architecture at aprubado ng Professional Regulation Commission (PRC). Ang organisasyong ito ay dapat rehistrado sa Securities and Exchange Commission (SEC) bilang isang non-profit, non-stock corporation.

    Mahalaga ring maunawaan ang konsepto ng ‘delegated legislation’. Ito ay ang kapangyarihan na ibinibigay ng Kongreso sa mga ahensya ng gobyerno upang gumawa ng mga panuntunan at regulasyon na nagpapatupad ng isang batas. Ang mga panuntunang ito ay dapat na naaayon sa mga layunin ng batas at hindi dapat labag sa Konstitusyon.

    Ayon sa Republic Act No. 9266, Section 40:

    SEC. 40. Integration of the Architecture Profession. — The Architecture profession shall be integrated into one (1) national organization which shall be accredited by the Board, subject to the approval by the Commission, as the integrated and accredited professional organization of architects: Provided, however, That such an organization shall be registered with the Securities and Exchange Commission, as a non-profit, non-stock corporation to be governed by by-laws providing for a democratic election of its officials. An architect duly registered with the Board shall automatically become a member of the integrated and accredited professional organization of architects and shall receive the benefits and privileges provided for in this Act upon payment of the required fees and dues. Membership in the integrated and accredited professional organization of architects shall not be a bar to membership in other associations of architects.

    Ang Kwento ng Kaso

    Nagsimula ang lahat noong maghain ang United Architects of the Philippines (UAP) ng petisyon para sa accreditation bilang Integrated and Accredited Professional Organization of Architects. Pinaboran ito ng Board of Architecture at ng Professional Regulation Commission.

    Dahil dito, naglabas ng mga resolusyon ang Board of Architecture na nag-uutos sa mga arkitekto na magsumite ng kanilang sertipiko ng pagiging miyembro ng UAP bago sila makapagparehistro o makapag-renew ng kanilang lisensya. Kinuwestiyon ito ni Octaviano sa korte, iginiit niya na labag ito sa batas at sa kanyang karapatan.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • 2004: Inaprubahan ng Board of Architecture ang petisyon ng UAP na maging IAPOA.
    • 2005 & 2015: Naglabas ng resolusyon ang Board na nag-uutos sa mga arkitekto na maging miyembro ng UAP bago makapagparehistro.
    • 2015: Kinuwestiyon ni Octaviano ang mga resolusyon sa korte.
    • 2016: Ibinasura ng Regional Trial Court ang petisyon ni Octaviano.
    • 2018: Kinatigan ng Court of Appeals ang desisyon ng RTC.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Resolutions issued by the administrative agencies delegated with rule-making power are valid so long it is within the confines of the granting statute, and not contrary to the Constitution.

    Dagdag pa ng Korte:

    The Architecture profession shall be integrated into one (1) national organization which shall be accredited by the Board, subject to the approval by the Commission, as the integrated and accredited professional organization of architects.

    Ano ang Ibig Sabihin Nito?

    Ang desisyon na ito ay nagpapatibay sa kapangyarihan ng Board of Architecture at ng PRC na magpatupad ng mga regulasyon para sa propesyon ng arkitektura. Ipinapakita rin nito ang kahalagahan ng pagiging miyembro ng isang accredited professional organization para sa mga arkitekto.

    Key Lessons:

    • Sundin ang mga regulasyon ng Board of Architecture at ng PRC.
    • Maging miyembro ng United Architects of the Philippines (UAP).
    • Bayaran ang mga kinakailangang bayarin at dues.

    Para sa mga negosyo o indibidwal na nangangailangan ng serbisyo ng isang arkitekto, tiyaking lisensyado at miyembro ng UAP ang inyong kukunin.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Kailangan bang maging miyembro ng UAP para makapagparehistro bilang arkitekto?

    Oo, ayon sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito.

    2. Ano ang mangyayari kung hindi ako miyembro ng UAP?

    Hindi ka makakapagparehistro o makakapag-renew ng iyong lisensya bilang arkitekto.

    3. Labag ba sa karapatan ko ang pagiging mandatory member ng UAP?

    Hindi, ayon sa Korte Suprema, hindi ito labag sa iyong karapatan sa malayang pagpili.

    4. May iba pa bang organisasyon ng mga arkitekto na maaari kong salihan?

    Oo, ang pagiging miyembro ng UAP ay hindi hadlang sa pagsali sa iba pang organisasyon.

    5. Paano kung mayroon akong katanungan tungkol sa pagpaparehistro bilang arkitekto?

    Maaari kang kumonsulta sa isang abogado o sa Professional Regulation Commission (PRC).

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa propesyon. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na tulong, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin! Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website sa Contact Us. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa inyo!

  • Ang Kapangyarihan ng Board of Nursing na Mag-Imbestiga: Pagpapanatili ng Integridad ng Propesyon

    Sa isang desisyon na may kinalaman sa integridad ng propesyon ng pagnanarseri, kinumpirma ng Korte Suprema ang kapangyarihan ng Board of Nursing (Board) na magsimula ng sarili nitong imbestigasyon administratibo laban sa mga nars na umano’y lumabag sa mga batas at regulasyon. Pinagtibay ng Korte na hindi kailangan ang isang pormal na reklamo mula sa ibang partido upang maghain ng kaso ang Board, lalo na kung may sapat na ebidensya na nagpapakita ng posibleng paglabag. Sa madaling salita, pinoprotektahan nito ang integridad ng propesyon ng pagnanarseri sa Pilipinas sa pamamagitan ng pagbibigay kapangyarihan sa Board na kumilos nang mabilis at epektibo laban sa mga paglabag, nang hindi kinakailangang umasa sa mga reklamo mula sa labas.

    NLE Leakage 2006: Maaari Bang Maghain ng Kaso ang Board Mismo?

    Ang kaso ay nag-ugat sa kontrobersyal na June 2006 Philippine Regulatory Commission (PRC) Nursing Licensure Exams, kung saan nagkaroon umano ng leakage ng mga tanong sa pagsusulit. Si George C. Cordero, ang petitioner, ay ang pinuno ng INRESS Review Center, isa sa mga review center na nasangkot sa kontrobersya. Dahil dito, sinampahan siya ng Board ng kasong administratibo sa paglabag umano sa RA 8981 (PRC Modernization Act of 2000) at RA 9173 (Philippine Nursing Act of 2002), dahil umano sa pagbibigay ng mga leaked questions sa kanyang mga reviewees.

    Iginiit ni Cordero na walang hurisdiksyon ang Board dahil hindi umano sumunod sa mga panuntunan ng PRC sa pagsisimula ng kaso, na nangangailangan ng pormal na reklamo mula sa isang complainant. Dagdag pa niya, siya raw ay pinagkakaitan ng due process dahil ang Board ang nagiging complainant, prosecutor, at judge sa kanyang kaso. Ngunit, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa kanyang argumento. Binigyang-diin ng Korte na ang Board ay may kapangyarihang mag-imbestiga at magdesisyon sa mga kaso ng paglabag sa batas, alituntunin, at ethical standards ng propesyon ng pagnanarseri.

    Ayon sa Korte Suprema, ang Section 9 ng RA 8981 ay malinaw na nagtatakda ng mga kapangyarihan, tungkulin, at responsibilidad ng mga Professional Regulatory Boards, kabilang ang Board of Nursing. Kabilang dito ang pagkontrol sa pagsasanay ng propesyon, pagdinig at pag-imbestiga ng mga kaso, at pagsuspinde o pagbawi ng mga sertipiko ng pagpaparehistro o lisensya. Dagdag pa rito, ang PRC Rules ay nagbibigay-daan sa Board na magsimula ng sarili nitong administrative investigation o motu proprio. Ibig sabihin, hindi kailangang maghintay ang Board ng isang pormal na reklamo bago kumilos, lalo na kung mayroon nang sapat na ebidensya ng posibleng paglabag.

    Hindi rin kailangang ang reklamo ay nakasulat sa ilalim ng panunumpa. Dahil ang Chairperson ng Board mismo ang pumirma sa Formal Charge, sapat na ito dahil siya ay nanunungkulan sa ilalim ng kanyang panunumpa sa opisina. Binigyang diin ng Korte na sa mga kasong administratibo, hindi estrikto ang pagsunod sa mga technical rules ng procedure. Ang mahalaga ay nabigyan ng pagkakataon ang respondent na ipaliwanag ang kanyang panig at makapagbigay ng ebidensya.

    Itinanggi rin ng Korte Suprema ang argumento ni Cordero na ang Board ay nagiging complainant, prosecutor, at judge sa kanyang kaso. Ipinaliwanag ng Korte na ang pag-iimbestiga at paglilitis ay isinasagawa ng mga espesyal na prosecutor mula sa Legal and Investigation Division ng PRC, at hindi mismo ng Board. Ang tungkulin ng Board ay ang magdesisyon sa kaso batay sa mga ebidensya na isinumite, nang walang kinikilingan.

    Sa huli, sinabi ng Korte Suprema na hindi nalabag ang karapatan ni Cordero sa due process dahil siya ay naabisuhan tungkol sa mga paratang laban sa kanya at nabigyan ng pagkakataong sumagot. Ang administrative proceedings ay nasa pre-trial pa lamang dahil sa mga pagtatangka ni Cordero na ipagpaliban ito. Kaya naman, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Cordero at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may hurisdiksyon ang Board of Nursing na magsimula ng administrative case laban kay Cordero kahit walang pormal na reklamo. Pinagdesisyunan ng Korte Suprema na mayroon silang kapangyarihan.
    Bakit sinampahan ng kaso si Cordero? Si Cordero ay sinampahan ng kaso dahil sa alegasyon ng paglabag sa RA 8981 at RA 9173, na may kaugnayan sa umano’y pagbibigay ng mga leaked questions sa Nursing Licensure Exam. Ito ay dahil sa kanyang pagiging pinuno ng INRESS Review Center na nasangkot sa kontrobersya ng leakage noong 2006.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpabor sa Board? Binase ng Korte Suprema ang desisyon nito sa RA 8981 at PRC Rules na nagbibigay kapangyarihan sa Board na mag-imbestiga at magdesisyon sa mga kaso ng paglabag sa batas ng propesyon. Idinagdag pa rito ang kapangyarihan ng Board na kumilos nang motu proprio.
    Kailangan ba ng panunumpa ang isang reklamo para sa Board? Hindi na kailangan ng panunumpa sa reklamo dahil ang Board Chairperson mismo ang pumirma sa Formal Charge, na sapat na dahil sa kanyang panunumpa sa kanyang posisyon. Ang pangangailangan ng panunumpa ay para protektahan ang mga respondents mula sa mga malisyosong reklamo.
    Nagiging complainant, prosecutor, at judge ba ang Board sa kasong ito? Hindi, dahil ang pag-iimbestiga at paglilitis ay isinasagawa ng mga espesyal na prosecutor mula sa PRC, at ang Board ay nagdedesisyon lamang batay sa ebidensya. Kaya, walang conflict of interest.
    Nalabag ba ang karapatan ni Cordero sa due process? Hindi, dahil siya ay naabisuhan sa mga paratang at binigyan ng pagkakataong sumagot sa pamamagitan ng kanyang Answer. Hindi rin siya pinagkaitan ng pagkakataong magharap ng ebidensya.
    Ano ang ibig sabihin ng “motu proprio”? Ang “motu proprio” ay nangangahulugang ang Board of Nursing ay may kapangyarihan na magsimula ng imbestigasyon kahit walang pormal na reklamo mula sa ibang partido. Ito’y kung may nakita silang sapat na basehan para maghinala ng paglabag.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa propesyon ng pagnanarseri? Ang desisyon na ito ay nagpapalakas sa kapangyarihan ng Board na pangalagaan ang integridad ng propesyon. Maaari silang kumilos nang mabilis laban sa mga paglabag upang maprotektahan ang publiko.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapatibay sa kapangyarihan ng mga regulatory board na protektahan ang integridad ng kanilang mga propesyon. Sa pamamagitan ng pagbibigay kapangyarihan sa Board of Nursing na mag-imbestiga at magdesisyon sa mga kaso, sinisigurado na mananagot ang mga nars na lumalabag sa batas at ethical standards ng propesyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: George C. Cordero v. Board of Nursing, G.R. No. 188646, September 21, 2016

  • Bawal ang Dagdag na Lisensya: Panalo ng Customs Brokers Laban sa BOC Accreditation – ASG Law

    Huwag Magpadala sa Doble Plaka: Accreditation ng Bureau of Customs Para sa Customs Brokers, Ipinawalang-Bisa ng Korte Suprema

    G.R. No. 183664, July 28, 2014

    INTRODUKSYON

    Imagine mo na lisensyado ka nang doktor. Pero para makapagtrabaho sa isang ospital, kailangan mo pa ng isa pang lisensya mula sa mismong ospital. Hindi ba parang doble-trabaho at dagdag pahirap? Ito ang sentro ng labanang legal sa kasong ito. Pinagdesisyunan ng Korte Suprema na bawal ang dagdag na accreditation na ipinapatupad ng Bureau of Customs (BOC) para sa mga customs brokers. Ang simpleng tanong: Pwede bang magpatupad ang BOC ng sarili nilang accreditation sa mga lisensyadong customs brokers, kahit mayroon nang lisensya mula sa Professional Regulation Commission (PRC)? Basahin natin ang kasong ito para maintindihan ang sagot at kung ano ang ibig sabihin nito para sa mga customs brokers at negosyo sa Pilipinas.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Para maintindihan natin ang desisyon, kailangan nating balikan ang mga batas na sangkot dito. Bago ang Republic Act No. 9280 (RA 9280) o ang “Customs Brokers Act of 2004”, ang regulasyon ng customs brokerage profession ay nasa ilalim ng Tariff and Customs Code of the Philippines (TCCP). Sa ilalim ng TCCP, kailangan pumasa sa eksaminasyon at kumuha ng lisensya mula sa Board of Examiners for Customs Brokers, na nasa ilalim ng Civil Service Commission (CSC). Parang isang sentralisadong sistema, kung saan isang ahensya lang ang nagbibigay ng lisensya.

    Pero dumating ang RA 9280. Binago nito ang sistema. Nilipat ang kapangyarihan sa Professional Regulatory Board for Customs Brokers (PRBCB), na nasa ilalim ng Professional Regulation Commission (PRC). Sila na ngayon ang may kapangyarihang mag-regulate at mag-supervise sa customs brokers. Ang importante dito, sinasabi sa Section 19 ng RA 9280 na ang mga customs brokers na may lisensya mula sa PRBCB ay pwede nang magtrabaho sa kahit saang collection district sa Pilipinas “without the need of securing another license from the [BOC].” Ibig sabihin, isang lisensya lang dapat, galing sa PRC.

    Para mas malinaw, basahin natin mismo ang Section 19 ng RA 9280:

    “SEC. 19. Authority to Practice Profession. – All registered and licensed customs brokers shall automatically become members of a duly integrated and accredited professional organization of customs brokers, and shall receive all the benefits and privileges appurtenant thereto: Provided, That those who have been registered with the Professional Regulatory Board for Customs Brokers before the effectivity of this Act shall likewise register with the Board and be issued Certificates of Registration and Professional Identification Card. Provided, further, That they shall be allowed to practice the profession in any collection district without the need of securing another license from the Bureau of Customs.” (Emphasis added)

    Kaya ang tanong, pwede pa bang magdagdag ang BOC ng sarili nilang requirement, na tinatawag nilang “accreditation”? Dito na papasok ang Customs Administrative Order No. 3-2006 (CAO 3-2006) ng BOC. Ayon sa CAO 3-2006, kailangan daw ng accreditation mula sa BOC para makapag-practice ang customs broker sa harap ng BOC. Dito na nagsimula ang problema.

    PAGSUSURI NG KASO

    Nagsampa ng kaso ang Airlift Asia Customs Brokerage, Inc. at Allan G. Benedicto sa Regional Trial Court (RTC) para ipawalang-bisa ang CAO 3-2006. Ayon sa kanila, walang awtoridad ang BOC Commissioner na mag-isyu ng CAO 3-2006. Kontra raw ito sa RA 9280 at sa karapatan nilang magtrabaho bilang customs broker.

    Nanalo sila sa RTC! Ayon sa RTC, tama ang petitioners. Walang kapangyarihan ang BOC Commissioner na mag-regulate sa practice ng customs brokerage profession. Ang kapangyarihang ito ay nasa PRBCB na. Sabi pa ng RTC, ang accreditation requirement ng BOC ay parang dagdag na lisensya, na bawal sa ilalim ng RA 9280.

    Pero hindi sumuko ang BOC. Umapela sila sa Court of Appeals (CA). Dito, binaliktad ang desisyon ng RTC. Ayon sa CA, valid daw ang CAO 3-2006. Sabi ng CA, bagamat dagdag burden sa customs brokers ang accreditation, reasonable naman daw ito para masiguro ng BOC ang efficient customs administration at koleksyon ng buwis. Para daw mas may accountability at integrity sa mga transaksyon sa customs.

    Hindi rin nagpatalo ang petitioners. Dinala nila ang kaso sa Korte Suprema sa pamamagitan ng Petition for Certiorari under Rule 65. Dito na nagdesisyon ang Korte Suprema.

    At ano ang desisyon? Pinanigan ng Korte Suprema ang mga customs brokers! Binaliktad nila ang desisyon ng CA at ibinalik ang desisyon ng RTC. Ipinawalang-bisa ang CAO 3-2006.

    Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto ng Korte Suprema:

    • Repeal ng TCCP Provisions: Sabi ng Korte Suprema, malinaw na nirepeal ng RA 9280 ang Sections 3401 hanggang 3409 ng TCCP, na siyang nagbibigay kapangyarihan sa BOC Commissioner noon. Nilipat na ang kapangyarihan sa PRBCB.
    • Walang Kapangyarihan ang BOC Commissioner: Bagamat may kapangyarihan ang BOC Commissioner na magpatupad ng tariff laws at pigilan ang smuggling, hindi raw kasama dito ang kapangyarihang mag-regulate at mag-supervise sa customs broker profession sa pamamagitan ng CAO 3-2006. Ang rule-making power ng BOC Commissioner ay general lang, mas specific ang kapangyarihan ng PRBCB sa customs brokers.
    • CAO 3-2006 ay Licensing Requirement: Hindi raw pwedeng sabihin ng BOC na hindi lisensya ang accreditation nila. Dahil para makapag-practice ka sa BOC, kailangan mo ng accreditation, lisensya na rin yun. Bawal ito dahil labag sa Section 19 ng RA 9280. Dagdag pahirap lang daw ito sa mga lisensyadong customs brokers.

    Sabi pa ng Korte Suprema:

    “We are unconvinced by the BOC Commissioner’s claim that CAO 3-2006’s accreditation requirement is not a form of license. A license is a “permission to do a particular thing, to exercise a certain privilege or to carry on a particular business or to pursue a certain occupation.” Since it is only by complying with CAO 3-2006 that a customs broker can practice his profession before the BOC, the accreditation takes the form of a licensing requirement proscribed by the law. It amounts to an additional burden on PRC-certified customs brokers and curtails their right to practice their profession.”

    Sa madaling salita, hindi pwedeng magdagdag ng sariling lisensya ang BOC para sa mga customs brokers. Lisensyado na sila ng PRC, sapat na yun.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin ng desisyong ito sa totoong buhay?

    • Panalo para sa Customs Brokers: Hindi na kailangan ng dagdag na accreditation mula sa BOC. Isang lisensya lang mula sa PRC ang kailangan para makapag-practice sa kahit saang port sa Pilipinas. Bawasan ang gastos at hassle.
    • Limitasyon sa Kapangyarihan ng BOC: Hindi pwedeng basta-basta magpatupad ng regulasyon ang BOC na labag sa batas. May limitasyon ang kapangyarihan nila. Kailangan nilang sumunod sa RA 9280.
    • Proteksyon sa Propesyon: Pinoprotektahan ng desisyon na ito ang customs brokerage profession. Hindi pwedeng basta-basta dagdagan ng requirements ang pag-practice ng propesyon kung wala sa batas.

    Mahahalagang Aral:

    • Isang Lisensya Lang Sapat: Para sa customs brokers, isang lisensya lang mula sa PRC ang kailangan. Hindi na kailangan ng accreditation mula sa BOC.
    • Batas Muna Bago Regulasyon: Kailangan sumunod ang mga ahensya ng gobyerno sa batas. Hindi pwedeng magpatupad ng regulasyon na labag sa batas.
    • Proteksyon sa Propesyon: Mahalaga ang proteksyon sa mga propesyon. Hindi pwedeng basta-basta dagdagan ng pahirap ang pag-practice ng propesyon.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga customs brokers ngayon?
    Sagot: Hindi na sila kailangang mag-apply para sa accreditation sa BOC. Ang lisensya mula sa PRC ay sapat na para makapag-practice sila sa lahat ng ports sa Pilipinas.

    Tanong 2: Puwede pa bang mag-regulate ang BOC sa customs brokers?
    Sagot: Oo, puwede pa rin silang mag-regulate pero hindi sila puwedeng magpatupad ng sariling licensing o accreditation system. Ang regulasyon nila ay dapat nakatuon sa enforcement ng customs laws at hindi sa pag-regulate ng practice ng propesyon mismo.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung may CAO ang BOC na katulad ng CAO 3-2006 ngayon?
    Sagot: Kung mayroon man, malamang na mapapawalang-bisa rin ito dahil sa desisyon na ito ng Korte Suprema. Malinaw na ang posisyon ng Korte Suprema na bawal ang dagdag na licensing requirement.

    Tanong 4: Paano kung may reklamo laban sa isang customs broker? Sino ang mag-iimbestiga?
    Sagot: Ang Professional Regulatory Board for Customs Brokers (PRBCB) pa rin ang may kapangyarihang mag-imbestiga at magdesisyon sa mga reklamo laban sa customs brokers.

    Tanong 5: May epekto ba ang desisyon na ito sa ibang propesyon?
    Sagot: Oo, may epekto ito sa prinsipyo ng regulasyon ng propesyon sa Pilipinas. Nagpapakita ito na hindi basta-basta puwedeng magdagdag ng licensing requirements ang mga ahensya ng gobyerno kung wala sa batas.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa Customs Law at Administrative Law. Kung may katanungan ka o nangangailangan ng legal na tulong patungkol sa customs brokerage o iba pang legal na isyu, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Proteksyon ng Lisensya: Mga Karapatan ng Optometrista sa Pilipinas

    Paano Pangalagaan ang Iyong Lisensya Bilang Optometrista: Gabay Batay sa Kaso ng Caballes vs. Sison

    n

    G.R. No. 131759, March 23, 2004

    nn

    Isipin na pinaghirapan mo ang iyong lisensya bilang isang propesyonal. Paano kung isang araw, makatanggap ka ng sumbong na maaari itong bawiin dahil lamang sa iyong trabaho? Ang kaso ng Caballes vs. Sison ay nagbibigay-linaw sa mga karapatan ng mga optometrista at kung paano sila dapat protektahan laban sa mga walang batayang sumbong.

    nn

    Ang Batas at ang Etika ng Optometriya

    n

    Ang optometrya ay isang mahalagang propesyon na nangangalaga sa ating paningin. Ngunit, ano nga ba ang mga batas at alituntunin na sumasaklaw sa mga optometrista?

    nn

    Ayon sa Republic Act No. 8050, o ang Revised Optometry Law of 1995, ang Board of Optometry ng Professional Regulation Commission (PRC) ang may kapangyarihang magsagawa ng mga pagdinig at imbestigasyon laban sa mga optometrista na inaakusahan ng malpractice, unethical at unprofessional conduct, o paglabag sa anumang probisyon ng batas.

    nn

    Mahalaga ring malaman ang Code of Ethics for Optometrists. Ayon sa Section 3(e), Article III nito, itinuturing na unethical at unprofessional conduct ang “xxx (hold) oneself to the public as an optometrist under the name of any corporation, company, institution, clinic, association, parlor, or any other name than the name of the optometrist.”

    nn

    Halimbawa, kung ikaw ay isang optometrista na nagtatrabaho sa isang optical shop, hindi ka dapat magpakilala sa publiko gamit ang pangalan ng shop sa halip na iyong sariling pangalan.

    nn

    Ang Section 12(j) ng R.A. 8050 ay nagbibigay kapangyarihan sa Board of Optometry na magsagawa ng mga pagdinig at imbestigasyon para resolbahin ang mga reklamo laban sa mga practitioner ng optometry.

    nn

    Ang Section 26 naman ay nagpapahintulot sa Board, pagkatapos bigyan ng sapat na abiso at pagdinig ang partido, na bawiin ang sertipiko ng pagpaparehistro o suspindihin ang lisensya ng isang optometrista kung mapatunayang nagkasala.

    nn

    Ang Kwento sa Likod ng Kaso

    n

    Nagsimula ang lahat noong 1994, nang magsampa ng reklamo ang Samahan ng Mga Optometrist sa Pilipinas (SOP) laban kina Ma. Teresita Caballes, Vladimir Ruidera, at iba pang mga empleyado ng Vision Express Philippines, Inc. (VEPI). Sila ay inakusahan ng unethical at unprofessional conduct dahil umano sa pagtatrabaho sa VEPI.

    nn

      n

    • Ayon sa SOP, lumalabag umano ang mga optometrista sa Code of Ethics dahil nagpapakilala sila sa publiko sa ilalim ng pangalan ng VEPI, sa halip na kanilang sariling mga pangalan.

      • n

    • Iginiit din ng SOP na ang VEPI ay ilegal na nagpapraktis ng optometrya.

      • n

    nn

    Itinanggi ng mga akusado na sila ay nagkasala. Sinabi nilang ang reklamo ay walang basehan at gawa-gawa lamang. Naghain sila ng Motion to Dismiss, ngunit ito ay ibinasura ng Board of Optometry.

    nn

    Umapela ang mga optometrista sa Court of Appeals, ngunit muli silang nabigo. Kaya naman, dinala nila ang kaso sa Korte Suprema.

    nn

    Narito ang ilan sa mga susing pahayag ng Korte Suprema:

    nn

    “The petitioners’ premature resort to the courts necessarily becomes fatal to their cause of action. It is presumed that an administrative agency, in this case, the Board of Optometry, if afforded an opportunity to pass upon a matter, would decide the same correctly, or correct any previous error committed in its forum.”

    nn

    “It must be stressed that such order is merely an interlocutory one and therefore not appealable. Neither can it be the subject of a petition for certiorari. Such order may only be reviewed in the ordinary course of law by an appeal from the judgment after trial.”

    nn

    Ano ang Aral ng Kaso na Ito?

    n

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral:

    nn

      n

    • Sundin ang tamang proseso. Bago dumulog sa korte, dapat munang dumaan sa tamang proseso sa loob ng administrative agency, tulad ng Board of Optometry.

      • n

    • Hindi lahat ng reklamo ay may basehan. Kailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayang nagkasala ang isang optometrista.

      • n

    • Protektahan ang iyong lisensya. Alamin ang iyong mga karapatan at responsibilidad bilang isang propesyonal.

      • n

    nn

    Key Lessons:

    n

      n

    • Exhaust Administrative Remedies: Bago dumulog sa korte, tiyaking naubos na ang lahat ng remedyo sa administrative level.

      • n

    • Interlocutory Orders: Ang mga order na hindi pa pinal, tulad ng pagbasura ng Motion to Dismiss, ay hindi agad-agad maaaring iapela sa pamamagitan ng certiorari.

      • n

    • Due Process: Bawat propesyonal ay may karapatang dumaan sa tamang proseso bago mapatawan ng parusa.

      • n

    nn

    Mga Tanong at Sagot (Frequently Asked Questions)

    nn

    1. Ano ang dapat kong gawin kung makatanggap ako ng reklamo sa Board of Optometry?

    n

    Kumonsulta agad sa isang abogado upang malaman ang iyong mga karapatan at kung paano mo dapat ipagtanggol ang iyong sarili.

    nn

    2. Maaari bang bawiin ang aking lisensya dahil lamang sa pagtatrabaho ko sa isang optical shop?

    n

    Hindi. Kailangan munang mapatunayan na ikaw ay nagkasala ng unethical o unprofessional conduct.

    nn

    3. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sang-ayon sa desisyon ng Board of Optometry?

    n

    Maaari kang umapela sa Professional Regulation Commission (PRC) sa loob ng 15 araw mula sa pagkatanggap ng desisyon.

    nn

    4. Ano ang ibig sabihin ng