ASG Law

Category: Organizational Law

  • Kapasidad na Magdemanda: Kailangan ba ang Juridical Personality para sa Asosasyon?

    Kapasidad na Magdemanda: Kailangan ba ang Juridical Personality para sa Asosasyon?

    G.R. No. 203775, August 05, 2014

    INTRODUKSYON

    n

    Isipin ang isang grupo ng mga residente na nagkakaisa para sa isang mahalagang layunin – marahil upang harapin ang mga isyu sa pagbaha sa kanilang komunidad. Nais nilang magsampa ng kaso upang mapanagot ang mga ahensya ng gobyerno na sa tingin nila ay pabaya sa pagresolba ng problema. Ngunit, maaari ba silang magsampa ng kaso sa pangalan ng kanilang asosasyon kung hindi pa ito ganap na rehistrado at walang hiwalay na legal na personalidad? Ito ang mahalagang tanong na sinagot ng Korte Suprema sa kaso ng Association of Flood Victims vs. Commission on Elections.

    n

    Sa kasong ito, sinubukan ng Association of Flood Victims, kasama si Jaime Aguilar Hernandez, na kuwestiyunin ang resolusyon ng COMELEC na nagproklama sa isang party-list group. Ang pangunahing isyu ay kung may legal na kapasidad ba ang Association of Flood Victims na magsampa ng kaso, lalo na’t hindi pa ito ganap na incorporated. Ito ay isang pundamental na tanong tungkol sa kung sino ang maaaring humarap sa korte at sa anong kapasidad.

    n

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG JURIDICAL PERSONALITY AT LEGAL STANDING

    n

    Sa Pilipinas, ang karapatang magsampa ng kaso ay hindi awtomatiko para sa lahat. Ayon sa Seksiyon 1 at 2, Rule 3 ng 1997 Rules of Civil Procedure, tanging ang mga natural na persona (tulad ng indibidwal) o juridical persons (mga legal na entity) o mga entity na pinahintulutan ng batas ang maaaring maging partido sa isang civil action. Kailangan din na ang partido ay ang real party in interest, ibig sabihin, ang partido na direktang makikinabang o mapipinsala sa kinalabasan ng kaso.

    n

    Ano nga ba ang “juridical person”? Ipinaliwanag ito sa Artikulo 44 ng Civil Code. Kabilang dito ang:

    n

    Art. 44. The following are juridical persons:
    (1) The State and its political subdivisions;
    (2) Other corporations, institutions and entities for public interest or purpose, created by law; their personality begins as soon as they have been constituted according to law;
    (3) Corporations, partnerships and associations for private interest or purpose to which the law grants a juridical personality, separate and distinct from that of each shareholder, partner or member.

    n

    Mahalaga ring banggitin ang Seksiyon 4, Rule 8 ng Rules of Court na nagsasaad na dapat ilahad ang mga “facts showing the capacity of a party to sue or be sued or the authority of a party to sue or be sued in a representative capacity or the legal existence of an organized association of persons that is made a party.” Sa madaling salita, kung ang isang asosasyon ang magsampa ng kaso, kailangang patunayan nito na mayroon itong legal na kapasidad na gawin ito.

    n

    Ang konsepto ng legal standing o locus standi ay kaugnay din dito. Ang legal standing ay tumutukoy sa “personal and substantial interest in the case such that the party has sustained or will sustain a direct injury as a result of the governmental act that is being challenged.” Hindi sapat na interesado ka lang sa isyu; kailangan na direktang maapektuhan ka ng aksyon na kinukuwestiyon.

    n

    Ipinakita ng Korte Suprema sa maraming naunang kaso na ang isang unincorporated association, maliban kung may batas na nagbibigay sa kanila ng legal na personalidad, ay walang kapasidad na magsampa ng kaso sa kanilang sariling pangalan. Sa kasong Dueñas v. Santos Subdivision Homeowners Association, binigyang-diin ng Korte na ang isang homeowners association na hindi rehistrado ay walang legal na kapasidad na magdemanda. Kailangan na ang asosasyon ay “duly organized under Philippine law” upang magkaroon ng personalidad na hiwalay sa mga miyembro nito.

    n

    PAGSUSURI NG KASO: ASSOCIATION OF FLOOD VICTIMS VS. COMELEC

    n

    Sa kasong ito, ang Association of Flood Victims, kasama si Jaime Aguilar Hernandez, ay naghain ng Petition for Certiorari and/or Mandamus sa Korte Suprema. Kinukuwestiyon nila ang Minute Resolution ng COMELEC na nag-recompute ng party-list allocations matapos madiskwalipika ang ABC Party-List. Ang resulta ng recomputation ay ang pagproklama sa Alay Buhay Community Development Foundation, Inc. bilang panalo at ang pag-upo ng nominee nito sa Kongreso.

    n

    Ayon sa petisyon, ang Association of Flood Victims ay isang “non-profit and non-partisan organization in the process of formal incorporation.” Inamin mismo nila na hindi pa sila ganap na incorporated noong isampa ang kaso. Sinabi rin ni Jaime Aguilar Hernandez na siya ay isang “Tax Payer and the Lead Convenor” ng asosasyon.

    n

    Ang COMELEC, batay sa desisyon ng Korte Suprema sa BANAT v. COMELEC, ay nag-recompute ng party-list seats matapos madiskwalipika ang ABC Party-List. Ito ang nagresulta sa pagpasok ng Alay Buhay Party-List. Hindi sang-ayon dito ang mga petisyoner, kaya nila kinukuwestiyon ang resolusyon ng COMELEC.

    n

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    n

    Dismisado ang petisyon. Ito ang naging desisyon ng Korte Suprema. Ang pangunahing dahilan? Walang legal capacity to sue ang Association of Flood Victims.

    n

    Binigyang-diin ng Korte ang Rule 3 ng Rules of Court at Artikulo 44 ng Civil Code tungkol sa kung sino ang maaaring maging partido sa isang kaso. Ayon sa Korte:

    n

    “Clearly, petitioner Association of Flood Victims, which is still in the process of incorporation, cannot be considered a juridical person or an entity authorized by law, which can be a party to a civil action.”

    n

    Ipinaliwanag pa ng Korte na ang isang unincorporated association ay walang juridical personality at hindi maaaring magdemanda sa pangalan ng asosasyon. Kung walang legal na personalidad ang asosasyon, kailangan na lahat ng miyembro nito ang maging partido sa kaso. Sa kasong ito, tanging si Jaime Aguilar Hernandez ang pumirma sa petisyon at walang sapat na patunay na binigyan siya ng awtoridad ng ibang miyembro para kumatawan sa asosasyon.

    n

    Bukod pa rito, sinabi ng Korte na walang locus standi ang mga petisyoner. Hindi nila naipakita na mayroon silang “personal or substantial interest” sa resolusyon ng COMELEC. Hindi naman party-list candidate ang Association of Flood Victims sa eleksyon noong 2010, kaya hindi sila direktang apektado ng resolusyon ng COMELEC tungkol sa party-list allocations.

    n

    Dahil sa kawalan ng legal capacity to sue at legal standing ng mga petisyoner, hindi na tinalakay ng Korte ang iba pang isyu sa petisyon. Diretso na itong ibinasura.

    n

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    n

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral, lalo na sa mga grupo o asosasyon na gustong magsampa ng kaso. Hindi sapat na magkaisa lamang sa layunin; kailangan din na sundin ang mga legal na proseso upang maging “legal entity” na may kapasidad na humarap sa korte.

    n

    Mahalagang Aral:

    n

      n

    • Incorporate para magkaroon ng legal personality: Kung nais ng isang asosasyon na magkaroon ng kapasidad na magdemanda at mademanda, mahalaga na maging incorporated o rehistrado ito sa naaangkop na ahensya ng gobyerno (tulad ng Securities and Exchange Commission o Department of Labor and Employment, depende sa uri ng asosasyon). Ang incorporation ang nagbibigay ng hiwalay na legal na personalidad sa asosasyon, na iba sa personalidad ng mga miyembro nito.

      • n

    • Suriin ang legal standing: Bago magsampa ng kaso, tiyakin na mayroon kayong legal standing. Ito ay nangangahulugan na kayo ay direktang apektado ng isyu at may “personal and substantial interest” sa kinalabasan ng kaso.

      • n

    • Representasyon: Kung kumakatawan sa isang asosasyon, tiyakin na may sapat na awtoridad mula sa mga miyembro upang kumatawan sa kanila. Ito ay maaaring sa pamamagitan ng resolusyon o iba pang dokumento na magpapatunay ng awtoridad.

      • n

    n

    Ang desisyong ito ay nagpapaalala na ang batas ay may mga pormalidad na kailangang sundin. Hindi sapat ang mabuting intensyon o layunin; kailangan din ang legal na basehan at kapasidad upang magtagumpay sa isang legal na laban.

    n

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    n

    1. Ano ang ibig sabihin ng “juridical personality”?
    Ang “juridical personality” ay tumutukoy sa legal na pagkatao o personalidad na ibinibigay ng batas sa isang entity, hiwalay sa personalidad ng mga miyembro nito. Ang mga juridical persons ay may karapatan at obligasyon sa ilalim ng batas, katulad ng isang natural person.

    n

    2. Bakit kailangan ng juridical personality para magsampa ng kaso ang isang asosasyon?
    Dahil ayon sa Rules of Court at Civil Code, tanging natural o juridical persons (o entities authorized by law) ang maaaring maging partido sa isang civil action. Ang isang unincorporated association ay hindi itinuturing na juridical person maliban kung may espesyal na batas na nagbibigay nito.

    n

    3. Paano magiging incorporated ang isang asosasyon?
    Ang proseso ng incorporation ay depende sa uri ng asosasyon. Kadalasan, kailangan itong irehistro sa Securities and Exchange Commission (SEC) para sa mga non-stock corporations o sa Department of Labor and Employment (DOLE) para sa mga labor organizations.

    n

    4. Maaari bang magsampa ng kaso ang mga miyembro ng isang unincorporated association kahit walang juridical personality ang asosasyon?
    Oo, ngunit hindi sa pangalan ng asosasyon mismo. Maaaring magsampa ng kaso ang mga miyembro bilang mga indibidwal o magtalaga ng kinatawan na may sapat na awtoridad mula sa lahat ng miyembro.

    n

    5. Ano ang mangyayari kung magsampa ng kaso ang isang asosasyon na walang legal capacity to sue?
    Maaaring ibasura ng korte ang kaso dahil sa kawalan ng legal capacity to sue. Tulad ng nangyari sa kaso ng Association of Flood Victims, hindi na tatalakayin ang merito ng kaso kung walang legal capacity ang petisyoner.

    n

    6. Ano ang pagkakaiba ng legal capacity to sue at legal standing?
    Ang legal capacity to sue ay tumutukoy sa kakayahan ng isang entity o persona na humarap sa korte bilang partido sa isang kaso. Ang legal standing naman ay tumutukoy sa kung may sapat na interes ba ang isang partido sa kaso para payagan silang maghain ng reklamo o petisyon.

    n

    7. Kung miyembro ako ng isang unincorporated association, paano ko masisiguro na may legal capacity kaming magsampa ng kaso?
    Ang pinakamahusay na paraan ay magpa-incorporate o magparehistro bilang isang juridical person. Kung hindi ito posible agad, kumunsulta sa abogado upang malaman ang iba pang opsyon, tulad ng pagsasampa ng kaso sa pangalan ng lahat ng miyembro o pagtatalaga ng isang kinatawan na may sapat na awtoridad.

    n

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o mayroon kang katanungan tungkol sa legal na kapasidad ng iyong asosasyon? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Dalubhasa kami sa mga usaping may kinalaman sa civil procedure at organizational law. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.

    n

  • Pag-ikot sa Pamamahala: Pagtalakay sa Batas ng IBP Governor Election

    Ang Prinsipyo ng Pag-ikot: Mahalaga sa Halalan ng IBP Governor

    B.M. No. 2713, June 10, 2014

    Ang kasong Maglana v. Opinion ay nagbibigay linaw sa kahalagahan ng ‘rotation rule’ o prinsipyo ng pag-ikot sa halalan ng gobernador ng Integrated Bar of the Philippines (IBP). Ipinapakita nito kung paano dapat sundin ang panuntunang ito upang mabigyan ng patas na pagkakataon ang bawat chapter na makapaglingkod sa pamunuan ng IBP. Higit pa rito, tinatalakay din ang konsepto ng ‘waiver’ o pagtalikdan sa karapatan at kung paano ito naaangkop sa konteksto ng mga organisasyon.

    Introduksyon: Mahalaga ba ang Pag-ikot sa Organisasyon?

    Isipin ang isang organisasyon na may iba’t ibang sangay o chapter. Kung palaging iisang grupo lamang ang namumuno, hindi ba’t mawawalan ng boses at pagkakataon ang iba? Ito ang pangunahing isyu sa kaso ng Maglana v. Opinion. Sa isang organisasyong tulad ng IBP, na may maraming chapter sa iba’t ibang rehiyon, mahalagang masiguro na ang pamumuno ay hindi lamang nakasentro sa iilan. Ang ‘rotation rule’ ay nilikha upang matiyak ang pantay na representasyon at pagkakataon para sa lahat.

    Sa kasong ito, pinagtalunan kung sino ang dapat maging gobernador ng IBP Eastern Visayas. Iginiit ni Atty. Maglana na ang IBP Samar Chapter lamang ang kwalipikado dahil hindi pa raw ito nagkakaroon ng gobernador mula nang ipatupad ang ‘rotation rule’. Kinuwestiyon naman ito ni Atty. Opinion, na nanalo sa halalan, ngunit idineklarang diskwalipikado sa simula. Ang Korte Suprema ang nagpasya kung tama ba ang pagpapatalsik kay Atty. Opinion at kung naisakatuparan na ba ang unang ‘rotation cycle’ sa rehiyon.

    Legal na Konteksto: Ano ang ‘Rotation Rule’ at ‘Waiver’?

    Ang ‘rotation rule’ sa IBP ay nakasaad sa Section 39, Article VI ng IBP By-Laws. Ayon dito, ang pagpili ng gobernador ay dapat “rotated among the chapters in the region.” Layunin nito na mabigyan ang bawat chapter ng pagkakataong kumatawan sa rehiyon sa Board of Governors ng IBP. Mahalagang tandaan na ang orihinal na bersyon ng panuntunang ito ay nagsasabing ang pag-ikot ay dapat gawin “as much as possible.”

    Ngunit noong 2010, binago ito ng Korte Suprema sa kasong In the Matter of the Brewing Controversies in the Election in the Integrated Bar of the Philippines. Ginawang “mandatory” at “strictly implemented” ang pag-ikot. Idinagdag din ang probisyon tungkol sa ‘waiver’ o pagtalikdan. Ayon sa binagong Section 39, “When a Chapter waives its turn in the rotation order, its place shall redound to the next Chapter in the line. Nevertheless, the former may reclaim its right to the Governorship at any time before the rotation is completed…” Ibig sabihin, maaaring talikdan ng isang chapter ang kanilang pagkakataon, ngunit maaari rin nila itong bawiin bago matapos ang buong ikot ng rotasyon.

    Ang ‘waiver’ sa legal na konteksto ay ang kusang-loob na pagtalikdan sa isang karapatan. Ayon sa Article 6 ng Civil Code, maaaring talikdan ang karapatan maliban kung ito ay labag sa batas, pampublikong kaayusan, o kapakanan ng ibang tao. Para maging balido ang ‘waiver’, kailangan mayroong (1) karapatang tinatalikdan, (2) kaalaman sa karapatang ito, at (3) intensyong talikdan ito.

    Sa pang-araw-araw na buhay, makikita natin ang ‘rotation rule’ sa iba’t ibang organisasyon, mula sa mga kooperatiba hanggang sa mga samahan sa komunidad. Halimbawa, sa isang homeowners’ association, maaaring magkaroon ng pag-ikot sa posisyon ng presidente o treasurer para mas maraming miyembro ang makapaglingkod. Ang ‘waiver’ naman ay karaniwan din. Halimbawa, maaaring talikdan ng isang empleyado ang kanyang karapatan sa overtime pay kung kusang-loob niya itong ginagawa.

    Pagbusisi sa Kaso: Paano Nagdesisyon ang Korte Suprema?

    Nagsimula ang lahat noong 2013 nang magkaroon ng halalan para sa gobernador ng IBP Eastern Visayas. Dalawang kandidato ang lumitaw: si Atty. Maglana, presidente ng IBP Samar Chapter, at si Atty. Opinion, mula sa IBP Eastern Samar Chapter.

    Iginiit ni Atty. Maglana na dahil sa ‘rotation rule’, ang Samar Chapter lamang ang dapat payagang kumandidato. Ayon sa kanya, mula 1989, lahat ng chapter sa rehiyon ay nagkaroon na ng gobernador maliban sa Samar. Tinutulan ito ni Atty. Opinion, na sinasabing nakakuha siya ng opinyon mula sa isang opisyal ng IBP na nagsasabing kwalipikado siyang tumakbo. Nagkaroon ng mainitang debate, at sa huli, idineklarang diskwalipikado si Atty. Opinion ni Gobernador Enage, ang presiding officer ng halalan.

    Sa botohan, nakakuha si Atty. Opinion ng anim na boto, si Atty. Maglana ng apat, at isang balota ang blangko. Ngunit dahil diskwalipikado si Atty. Opinion, ibinilang na ‘stray votes’ ang kanyang mga boto at iprinoklama si Atty. Maglana bilang gobernador.

    Hindi pumayag si Atty. Opinion at naghain ng protesta sa IBP Board of Governors (BOG). Ipinunto niya na hindi nasunod ang ‘rotation rule’ sa nakaraan dahil may mga chapter na dalawang beses nang nagkaroon ng gobernador. Iginiit din niya na hindi dapat madiskwalipika ang Eastern Samar Chapter dahil karapatan nilang tumakbo muli, tulad ng ibang chapter na nagkaroon na ng dalawang gobernador. Sinagot naman ito ni Atty. Maglana, na sinasabing hindi kailanman tinalikdan ng Samar Chapter ang kanilang karapatan at sila pa rin ang dapat na bigyan ng pagkakataon.

    Nagdesisyon ang IBP BOG na pabor kay Atty. Opinion. Sinabi nila na epektibong tinalikdan ng Samar Chapter ang kanilang pagkakataon sa unang ‘rotation cycle’ dahil hindi sila naghain ng kandidato mula 1989 hanggang 2007 at hindi rin nila kinuwestiyon ang mga kandidato mula sa mga chapter na nagkaroon na ng gobernador. Ayon sa BOG, tapos na ang unang ‘rotation cycle’ noong 2007 at nagsimula na ang ikalawang ikot. Kaya, kwalipikado pareho ang Samar at Eastern Samar Chapters na kumandidato sa halalan noong 2013.

    Umapela si Atty. Maglana sa Korte Suprema. Dito, sinuri ng Korte ang kaso at nagdesisyon na sang-ayon sa IBP BOG. Pinagtibay ng Korte na:

    “We affirm the IBP BOG decision dated June 7, 2013 and declare Atty. Opinion the duly elected Governor of IBP Eastern Visayas for the 2013-2015 term.”

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang ‘rotation rule’ ay hindi absolute at maaaring ma-waive. Sa kasong ito, itinuring ng Korte na na-waive ng Samar Chapter ang kanilang pagkakataon dahil sa kanilang kawalan ng aksyon sa mahabang panahon. Ayon sa Korte:

    “As the IBP BOG noted, not all the nine (9) chapters of Eastern Visayas were able to field a governor for the first rotation cycle from 1989 to 2007 since three chapters were represented twice. IBP Eastern Samar Chapter, to which Atty. Opinion belongs, was represented once while IBP Samar Chapter, which Atty. Maglana represents, was not represented at all. The IBP BOG also established that some chapters were represented twice during the first rotation cycle because Samar Chapter either did not field any candidate for governor from 1989 to 2007 or it did not invoke the rotation rule to challenge the nominations of those candidates whose chapters had already been previously represented in the rotation cycle. Based on these considerations and pursuant to the Court’s December 14, 2010 ruling, we conclude that IBP Eastern Samar effectively waived its turn in the first rotation cycle.”

    Dahil dito, kinilala ng Korte Suprema ang halalan kay Atty. Opinion bilang balido at siya ang idineklarang duly elected Governor ng IBP Eastern Visayas.

    Praktikal na Aral: Ano ang Implikasyon ng Kaso?

    Ang kasong Maglana v. Opinion ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga organisasyon na may ‘rotation rule’:

    • Sundin ang ‘Rotation Rule’: Mahalaga ang ‘rotation rule’ para sa pantay na representasyon. Dapat itong ipatupad nang maayos at patas.
    • Magkaroon ng Malinaw na Panuntunan sa ‘Waiver’: Kung may probisyon para sa ‘waiver’, dapat itong malinaw at nakasulat sa by-laws o patakaran ng organisasyon. Dapat ding tukuyin kung paano at kailan maaaring gawin ang ‘waiver’.
    • Huwag Magpabaya sa Karapatan: Kung may karapatan ang isang chapter o grupo, dapat itong ipagtanggol at ipaalam. Ang kawalan ng aksyon sa mahabang panahon ay maaaring ituring na ‘waiver’.
    • Pagiging Aktibo sa Organisasyon: Mahalaga ang aktibong pakikilahok sa mga aktibidad at proseso ng organisasyon, kasama na ang halalan.

    Sa hinaharap, ang desisyong ito ay maaaring maging batayan sa mga katulad na kaso sa IBP at iba pang organisasyon. Ipinapakita nito na hindi lamang basta ‘teknikalidad’ ang ‘rotation rule’, kundi isang mahalagang prinsipyo ng patas na pamamahala.

    Mahahalagang Aral:

    1. Ang ‘rotation rule’ ay mahalaga para sa pantay na representasyon sa mga organisasyon.
    2. Maaaring ma-waive ang karapatan sa ‘rotation’, lalo na kung walang aksyon sa mahabang panahon.
    3. Kailangan ng malinaw na panuntunan tungkol sa ‘waiver’ sa by-laws ng organisasyon.
    4. Mahalaga ang aktibong pakikilahok sa mga proseso ng organisasyon upang maprotektahan ang mga karapatan.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang ‘rotation rule’?

      Ito ay panuntunan na nag-uutos na ang pamumuno sa isang organisasyon ay dapat ‘ikot’ o magpalitan sa iba’t ibang grupo o chapter sa loob ng organisasyon.

    2. Bakit mahalaga ang ‘rotation rule’?

      Mahalaga ito upang masiguro ang pantay na representasyon at pagkakataon para sa lahat ng chapter o grupo sa organisasyon. Maiwasan din ang pagiging sentro ng kapangyarihan sa iilan lamang.

    3. Ano ang ‘waiver’ sa legal na konteksto?

      Ito ay ang kusang-loob na pagtalikdan sa isang karapatan. Para maging balido, kailangan mayroong karapatang tinatalikdan, kaalaman dito, at intensyong talikdan ito.

    4. Paano naging ‘waiver’ ang kawalan ng aksyon ng Samar Chapter sa kasong ito?

      Dahil sa mahabang panahon na hindi naghain ng kandidato o kinuwestiyon ang ibang chapter, itinuring ng Korte Suprema na ipinahihiwatig nito ang ‘waiver’ o pagtalikdan sa kanilang karapatan sa ‘rotation’.

    5. Ano ang aral na makukuha sa kasong ito para sa ibang organisasyon?

      Mahalagang sundin ang ‘rotation rule’, magkaroon ng malinaw na panuntunan sa ‘waiver’, at maging aktibo sa pagprotekta ng mga karapatan sa loob ng organisasyon.

    6. Ano ang dapat gawin kung hindi malinaw ang ‘rotation rule’ sa by-laws ng organisasyon?

      Pinakamainam na linawin ang panuntunan sa pamamagitan ng pag-amyenda sa by-laws o paggawa ng implementing rules. Mahalaga rin ang konsultasyon sa mga legal na eksperto.

    Naging malinaw ba ang usapin ng ‘rotation rule’ at ‘waiver’ sa halalan ng IBP Governor? Kung mayroon kayong katanungan o nangangailangan ng legal na payo hinggil sa mga usapin ng organisasyon at eleksyon, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Dalubhasa ang aming mga abogado sa pagbibigay linaw sa mga komplikadong legal na isyu tulad nito. Makipag-ugnayan sa amin ngayon din!

    Para sa inyong mga katanungan, maaari kayong mag-email sa: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)