ASG Law

Category: Maritime Law

  • Pagsisiwalat ng Nakaraang Sakit: Kailan Ito Hadlang sa Benepisyong Pang-Disability ng Seaman?

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang hindi pagbubunyag ng isang seaman ng kanyang nakaraang sakit ay hindi sapat na dahilan upang maipagkait sa kanya ang mga benepisyong pang-disability, maliban na lamang kung mayroong intensyon na magsinungaling o magtago ng impormasyon para sa personal na interes. Ang desisyon ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan at tamang pagsisiwalat sa proseso ng pag-empleyo, habang tinitiyak na hindi basta-basta maipagkakait ang mga benepisyo sa mga manggagawa dahil lamang sa mga teknikalidad.

    Pagkakasakit sa Barko: May Karapatan Ba sa Benepisyo Kung May Nakaraang Karamdaman?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Jolly R. Carandan, isang seaman na nagtrabaho bilang Able Seaman sa barkong “MV Favourisation.” Bago siya magsimula sa kanyang trabaho, sumailalim siya sa Pre-Employment Medical Examination (PEME) kung saan sinagot niya na wala siyang sakit sa puso o high blood. Ngunit habang nagtatrabaho, inatake siya sa puso at kinailangan siyang i-repatriate. Nang mag-file siya ng claim para sa disability benefits, sinabi ng kompanya na nagtago siya ng impormasyon tungkol sa kanyang kalusugan at hindi raw related sa trabaho ang kanyang sakit.

    Dito lumabas ang tanong: May karapatan ba sa disability benefits ang isang seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho kung hindi niya naisapubliko ang kanyang nakaraang sakit? Sa madaling salita, dapat bang maging hadlang ang hindi pagbubunyag ng nakaraang sakit para maipagkait ang benepisyo ng isang seaman na nagkasakit dahil sa kanyang trabaho?

    Nagsimula ang lahat nang maghain ng reklamo si Carandan dahil sa pagtanggi ng kanyang kompanya na bigyan siya ng total at permanenteng benepisyo para sa kanyang pagiging disabled. Ayon sa kanya, ang kanyang sakit sa puso ay naging sanhi ng kanyang trabaho bilang isang seaman. Sa kabilang banda, iginiit ng kompanya na si Carandan ay nagtago ng impormasyon tungkol sa kanyang kalusugan at hindi related sa trabaho ang kanyang sakit, kaya’t wala siyang karapatan sa disability benefits. Ayon sa kompanya, si Carandan ay nagtago ng impormasyon nang sagutin niya sa PEME na wala siyang sakit sa puso. Ngunit nang siya ay medikal na i-repatriate, umamin siya kay Dr. Go na nakaranas siya ng pananakit ng dibdib simula pa noong 2000 at na-diagnose siya na may high blood noong 2012.

    Tinalakay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pre-existing illness sa kaso ng disability benefits. Ayon sa 2010 POEA-SEC, ang sakit ay maituturing na pre-existing kung bago pa man maproseso ang kontrata ng POEA, ang seaman ay mayroong payo mula sa doktor tungkol sa pagpapagamot ng kanyang sakit, o kaya naman ay alam na niya ang kanyang sakit ngunit hindi niya ito sinabi sa PEME. Upang masabing mayroong fraudulent misrepresentation, kinakailangan na ang isang tao ay hindi lamang nagtago ng katotohanan, kundi sadya niya itong ginawa para sa masamang layunin. Dagdag pa rito, dapat mayroong intensyon na magdaya at kumita mula sa pandarayang ito. Ang mga kondisyong ito ay mahalaga para malaman kung mayroong dapat ika-disqualify sa pagkuha ng disability benefits.

    Ayon sa Korte, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na nagtago ng impormasyon si Carandan. Bagamat sinabi ng company-designated doctor na umamin si Carandan na nagpagamot siya sa hypertension noong 2010, mariin itong itinanggi ni Carandan. Bukod pa rito, walang naipakitang ebidensya ang kompanya na nagpapatunay na mayroon nang hypertension o sakit sa puso si Carandan bago siya magtrabaho. Hindi rin nila ipinakita ang PEME ni Carandan na sinasabing naglalaman ng kanyang diagnosis. Dahil dito, ipinagpalagay ng Korte na kung ipinakita ang PEME, mapapaboran nito si Carandan.

    Bukod pa rito, pinunto ng Korte Suprema na nakapasa si Carandan sa PEME bago siya magtrabaho. Idineklara siyang fit to work ng mga doktor ng kompanya. Kung mayroon na siyang sakit sa puso noon pa man, dapat sana ay nakita na ito sa kanyang physical examination. Tungkol sa sinagot ni Carandan sa Information Sheet noong May 5, 2016, ipinaliwanag niya na ang kanyang sagot na “yes” sa tanong tungkol sa heart trouble ay tumutukoy sa heart attack na inatake siya noong April 2016. Hindi ito tumutukoy sa anumang sakit na mayroon siya bago siya magtrabaho. Sa madaling salita, nakita ng Korte na walang intensyon si Carandan na magtago ng impormasyon tungkol sa kanyang kalusugan. Hindi rin napatunayan na sinadya niyang itago ang kanyang sakit para makakuha ng benepisyo.

    Tinalakay din ng Korte Suprema kung entitled si Carandan sa total at permanenteng disability benefits. Ayon sa Korte, ang cardiovascular disease ay nakalista sa POEA-SEC bilang isang occupational disease. Para maging compensable ang sakit, kinakailangan na ang trabaho ng seaman ay mayroong risk na magdulot ng sakit, nakuha ang sakit dahil sa trabaho, at walang kapabayaan sa parte ng seaman. Nakita ng Korte na bago magtrabaho si Carandan, wala siyang sintomas ng sakit sa puso. Ngunit habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng sintomas ng sakit sa puso, kaya’t reasonable na sabihing mayroong kaugnayan ang kanyang sakit sa kanyang trabaho.

    Ayon din sa Korte, hindi nagbigay ng definitive at final assessment ang kompanya tungkol sa disability ni Carandan sa loob ng 120 o 240 araw mula nang siya ay ma-repatriate. Dahil dito, itinuring ng Korte na total at permanenteng disabled si Carandan. Base sa lahat ng ito, nagdesisyon ang Korte Suprema na si Carandan ay may karapatan sa total at permanenteng disability benefits ayon sa kanyang kontrata, POEA-SEC, at CBA.

    Sa kabuuan, ang kaso ni Carandan ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan at tamang pagsisiwalat sa proseso ng pag-empleyo. Hindi dapat maging hadlang ang hindi pagbubunyag ng nakaraang sakit para maipagkait ang benepisyo ng isang seaman na nagkasakit dahil sa kanyang trabaho, maliban na lamang kung mayroong intensyon na magsinungaling o magtago ng impormasyon para sa personal na interes. Dapat tiyakin na hindi basta-basta maipagkakait ang mga benepisyo sa mga manggagawa dahil lamang sa mga teknikalidad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may karapatan sa disability benefits ang isang seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho, kahit hindi niya naisapubliko ang kanyang nakaraang sakit. Nakatuon ito sa kung ang hindi pagbubunyag ay sapat na dahilan para maipagkait ang benepisyo.
    Ano ang ginawang basehan ng kompanya sa pagtanggi sa claim ni Carandan? Iginigiit ng kompanya na si Carandan ay nagtago ng impormasyon tungkol sa kanyang kalusugan, partikular ang mga sintomas at hypertension, nang sagutin niya sa PEME na wala siyang sakit sa puso o high blood. Sinabi rin nilang hindi work-related ang kanyang sakit.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa sinasabing pagtatago ni Carandan? Ayon sa Korte Suprema, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na nagtago ng impormasyon si Carandan, o kaya naman ay sinadya niyang itago ang kanyang sakit para makakuha ng benepisyo. Nakita nilang fit-to-work siya nang mag-PEME siya.
    Paano nakaapekto ang hindi pagbibigay ng final assessment ng kompanya sa desisyon ng Korte? Dahil hindi nagbigay ng definitive at final assessment ang kompanya sa loob ng 120 o 240 araw mula nang siya ay ma-repatriate, itinuring ng Korte Suprema na total at permanenteng disabled si Carandan.
    Anong batas ang ginamit ng Korte Suprema sa pagdesisyon? Ginabayan ang Korte ng 2010 POEA-SEC, na naglalaman ng listahan ng mga occupational diseases na compensable. Sinuri nila kung ang sakit ni Carandan ay konektado sa kanyang trabaho base sa mga patakaran ng POEA-SEC.
    Ano ang ibig sabihin ng “pre-existing illness” sa ilalim ng POEA-SEC? Ayon sa POEA-SEC, ang “pre-existing illness” ay sakit na mayroon na ang isang seaman bago pa man maproseso ang kontrata niya, kung saan may payo na siya mula sa doktor o kaya alam na niya ang sakit ngunit hindi niya ito sinabi sa PEME.
    Bakit hindi tinanggap ng Korte ang CBA sa kasong ito? Ayon sa Korte, ang sakit ni Carandan ay hindi maituturing na aksidente o ‘accident,’ kaya hindi siya entitled sa disability benefits sa ilalim ng CBA. Aksidente ang napapaloob sa CBA habang sakop siya ng POEA-SEC dahil sa karamdaman.
    Ano ang naging resulta ng kaso para kay Carandan? Pinaboran ng Korte Suprema si Carandan. Nagdesisyon silang entitled si Carandan sa US$60,000.00 bilang total at permanenteng disability benefits ayon sa 2010 POEA-SEC, dagdag pa ang 10% bilang attorney’s fees at 6% interest per annum.

    Sa pangkalahatan, nagpapakita ang kasong ito ng proteksyon sa mga karapatan ng mga seaman sa ilalim ng batas. Ang pagbubunyag ng nakaraang sakit ay mahalaga, ngunit hindi ito dapat maging otomatikong dahilan upang maipagkait ang benepisyo kung ang sakit ay related sa trabaho at walang malisyosong intensyon sa hindi pagbubunyag.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Jolly R. Carandan v. Dohle Seafront Crewing Manila, Inc., G.R. No. 252195, June 30, 2021

  • Pagpapawalang-Bisa ng Quitclaim: Kailan Ito Labag sa Batas at Hindi Dapat Ipatupad

    Sa desisyong ito ng Korte Suprema, pinagtibay na ang isang seaman ay hindi na maaaring maghabol ng disability benefits dahil sa kaniyang kusang-loob na pagpirma sa isang quitclaim. Ang quitclaim ay may bisa at legal na pumipigil sa kaniya na maghain ng anumang reklamo laban sa kaniyang employer. Ito ay dahil nabigyan na siya ng sapat na impormasyon tungkol sa kaniyang karamdaman bago lumagda sa waiver at walang ebidensya na ginamit ang panlilinlang, pwersa, o pananakot upang siya ay piliting pumirma sa quitclaim.

    Kusang-loob na Pagtalikod sa Karapatan: Kailan Ito May Bisa at Kailan Hindi?

    Si Armando H. De Jesus ay nagtatrabaho bilang seaman sa loob ng 20 taon para sa Inter-Orient Maritime Enterprises Inc. Bawat kontrata niya ay may pre-employment medical examination (PEME) kung saan siya ay laging idinedeklarang “fit for sea service.” Noong 2005, pumirma siya ulit ng kontrata bilang Second Mate sa MIT Grigoroussa I. Habang nasa barko, nakaramdam siya ng matinding pananakit ng dibdib at hirap sa paghinga, kaya dinala siya sa ospital sa Egypt. Nadiskubreng siya ay may Acute Extensive Myocardial Infarction. Pinayagan siyang bumalik sa Pilipinas, ngunit pinayuhang magpahinga at magpa-coronary angiography.

    Pagdating sa Pilipinas, nilapitan niya ang Inter-Orient tungkol sa kaniyang sahod, ngunit sinabihang kailangan niyang pumirma ng quitclaim bago ito maibigay. Dahil sa pagod at desperasyon, pumirma siya nang hindi lubos na naiintindihan ang kahalagahan nito. Nang sumunod na araw, nagpatingin siya sa espesyalista mula sa YGEIA Medical Clinic, at kinumpirmang siya ay may Myocardial Infarction. Gusto niyang magpagamot sa Cebu, sa ilalim ng mga doktor na accredited ng kumpanya, ngunit kinailangan niyang pumirma ng liham na nagpapawalang-sala sa kumpanya sa anumang pananagutan. Pinayagan si De Jesus na magpatuloy ng pagpapagamot sa Cebu, ngunit siya na ang sumagot sa lahat ng gastusin dahil sinabi ng kumpanya na naibigay na sa kaniya ang lahat ng nararapat.

    Ang legal na batayan ng desisyon na ito ay nakasalig sa bisa ng quitclaim at kung ito ay kusang-loob na pinirmahan ni De Jesus. Bagama’t ang mga quitclaim ay karaniwang hindi pinapaboran dahil maaari itong maging mapagsamantala, kinikilala ng Korte Suprema ang mga lehitimong waiver na nagrerepresenta ng boluntaryo at makatwirang settlement ng claim ng isang manggagawa. Ang kaso ay umiikot kung ang pagpirma ni De Jesus sa quitclaim ay may sapat na pag-unawa sa mga implikasyon nito at kung ang halaga ng settlement ay makatwiran.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, binigyang-diin na ang quitclaim ay may bisa dahil kusang-loob itong pinirmahan ni De Jesus at naiintindihan niya ang nilalaman nito. Ang halagang natanggap niya na US$5,749.00 ay itinuring na makatwiran. Dagdag pa rito, ang pagpirma ni De Jesus sa quitclaim ay sinaksihan ng Labor Arbiter, na nagbibigay ng karagdagang bigat sa pagiging legal nito. Kaya, ang quitclaim ay nagsisilbing legal na hadlang sa kaniyang paghahabol ng disability benefits. Ito ay binigyang diin ng Korte Suprema na ang isang quitclaim ay dapat ituring na may bisa, partikular na kung ito ay pinirmahan sa harap ng Labor Arbiter.

    Ang implikasyon ng desisyon na ito ay malaki sa mga seaman at manggagawa na pumipirma ng quitclaim. Ang desisyong ito ay nagbibigay ng gabay kung kailan ang isang quitclaim ay may bisa at kailan ito maaaring ipawalang-bisa. Sa kasong ito, hindi pinahintulutan ang seaman na bawiin ang kaniyang naunang pagpayag dahil ang quitclaim ay kusang-loob na pinirmahan at naintindihan niya ang mga kondisyon nito. Para sa mga employer, pinapayuhan na sundin ang tamang proseso sa pagkuha ng quitclaim, upang matiyak na ito ay boluntaryo at may sapat na konsiderasyon upang hindi ito kuwestiyunin sa hinaharap.

    Ang pagsunod sa itinakdang proseso ay mahalaga upang maprotektahan ang mga karapatan ng parehong partido. Para sa mga manggagawa, kailangang maging maingat at magkaroon ng lubos na pag-unawa sa mga dokumentong pinipirmahan, lalo na kung ito ay may kinalaman sa pagtalikod sa kanilang mga karapatan. Pinapaalalahanan din ang mga abogado na dapat nilang sundin ang mga pormal na kinakailangan upang matiyak ang bisa ng mga dokumentong isinusumite sa korte.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may bisa ba ang quitclaim na pinirmahan ni Armando H. De Jesus, at kung ito ay legal na pumipigil sa kaniya na maghabol ng disability benefits.
    Ano ang quitclaim? Ang quitclaim ay isang dokumento kung saan isinusuko ng isang tao ang kaniyang karapatan o paghahabol laban sa ibang tao o entidad.
    Kailan may bisa ang isang quitclaim? Ang quitclaim ay may bisa kung ito ay kusang-loob na pinirmahan, may sapat na konsiderasyon, at walang panlilinlang o pamimilit na ginamit.
    Ano ang dapat gawin ng isang seaman bago pumirma ng quitclaim? Dapat maingat na pag-aralan at unawain ang mga nilalaman ng dokumento, at kumonsulta sa abogado kung kinakailangan upang malaman ang mga implikasyon nito.
    Ano ang papel ng Labor Arbiter sa pagpirma ng quitclaim? Kung ang quitclaim ay pinirmahan sa harap ng Labor Arbiter, ito ay nagpapatibay na ang pagpirma ay boluntaryo at may sapat na pag-unawa.
    Maaari bang bawiin ang quitclaim pagkatapos itong mapirmahan? Mahirap bawiin ang quitclaim kung ito ay may bisa, maliban na lamang kung mayroong malinaw na ebidensya ng panlilinlang, pamimilit, o kakulangan sa konsiderasyon.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa mga seaman? Nagbibigay ito ng babala sa mga seaman na maging maingat sa pagpirma ng quitclaim at tiyaking naiintindihan nila ang kanilang mga karapatan bago ito isuko.
    Paano mapoprotektahan ng mga employer ang kanilang sarili sa mga kaso ng quitclaim? Dapat sundin ang tamang proseso sa pagkuha ng quitclaim, tiyakin na boluntaryo ang pagpirma, at may sapat na konsiderasyon.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-linaw sa mga legal na prinsipyo na may kinalaman sa bisa ng quitclaim. Ito ay nagpapaalala sa mga manggagawa na maging maingat at alamin ang kanilang mga karapatan bago lumagda sa anumang dokumento na may kinalaman sa pagtalikod sa kanilang mga karapatan. Dapat ding tiyakin ng mga employer na sundin ang tamang proseso upang maiwasan ang anumang legal na problema sa hinaharap.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Armando H. De Jesus vs. Inter-Orient Maritime Enterprises, Inc., G.R. No. 203478, June 23, 2021

  • Pagpapasiya sa Pagiging Permanente ng Kapansanan ng Seaman: Pagpapanatili sa Posisyon ng Doktor na Itinalaga ng Kumpanya

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtaya ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang siyang masusunod hinggil sa antas ng kapansanan ng isang seaman, maliban kung may napagkasunduang ikatlong doktor. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga pamamaraan na itinakda ng POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract) para sa pagdetermina ng mga benepisyo sa kapansanan. Ipinapakita nito na ang pagkabigong sumunod sa mga pamamaraang ito, tulad ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor, ay maaaring magresulta sa pagiging pinal at binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya, para sa mga seaman, napakahalagang sundin nang maingat ang mga hakbang na nakabalangkas sa POEA-SEC upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan sa mga benepisyo ng disability.

    Kapag Nasaktan sa Trabaho: Kaninong Sabi ang Masusunod sa Pagiging Permanente ng Kapansanan?

    Si Charlo P. Idul, isang seaman na nagtatrabaho bilang bosun, ay nasugatan sa trabaho nang pumutok ang mga lashing wire at tumama sa kanyang kaliwang binti. Matapos magpagamot sa ibang bansa at makabalik sa Pilipinas, siya ay sumailalim sa pangangalaga ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Sa kabila nito, kumuha rin siya ng opinyon mula sa sarili niyang doktor na nagsabing permanente at lubusan na siyang hindi na makapagtrabaho. Dahil dito, naghain si Idul ng reklamo para sa full disability benefits nang hindi sumasang-ayon sa antas ng kapansanan na ibinigay ng doktor ng kumpanya.

    Nagsimula ang usapin sa Labor Arbiter (LA), na nagpasiya pabor sa Alster Shipping, na binibigyang-halaga ang mga natuklasan ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Ngunit binaligtad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC), na pinaboran si Idul at iginawad sa kanya ang buong benepisyo sa kapansanan. Hindi nasiyahan dito ang Alster Shipping at umapela sa Court of Appeals (CA), na nagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at ibinalik ang orihinal na desisyon ng LA. Kaya, ang pangunahing isyu sa kaso ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, lalo na kung salungat ito sa opinyon ng doktor ng seaman.

    Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa Court of Appeals, na nagpapatibay na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat manaig. Binigyang-diin ng Korte na sa ilalim ng Section 20(A)(3) ng 2010 POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman, ang parehong partido ay dapat magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging pinal at binding sa parehong partido. Kaya’t ang pagkabigong humiling ng seaman ng opinyon ng ikatlong doktor ay nagiging sanhi ng pagiging pinal ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Higit pa rito, napag-alaman ng Korte Suprema na hindi nagpakita si Idul ng sapat na batayan para baligtarin ang mga natuklasan ng Court of Appeals. Bukod pa rito, itinuro din ng Korte na si Idul ay lumampas sa deadline para maghain ng Rule 45 petition, na higit na nagpapahina sa kanyang posisyon.

    Ang Court of Appeals, na sumasang-ayon sa posisyon ng Alster Shipping, ay sinabi na ang pansamantalang kabuuang kapansanan ay nagiging permanente lamang kapag idineklara ito ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng 240 araw, o kapag pagkatapos ng panahong iyon, nabigo ang doktor na gumawa ng gayong deklarasyon. Ang 240-day rule ay isang mahalagang aspeto ng paghawak ng mga claim sa kapansanan ng mga seaman. Mahalagang tandaan na hindi lamang ang paglipas ng 120 araw ang awtomatikong nagiging permanente sa kapansanan. Dagdag pa rito, itinuro din ng Court of Appeals na ang POEA SEC ay nagsasaad na ang fitness ng isang seaman na magtrabaho ay dapat na matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya sa kawalan ng isang pinagkasunduang ikatlong doktor, sila ay pinilit na itaguyod ang mga natuklasan ni Dr. Chuasuan tungkol sa disability ni Idul.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat sundin ng isang seaman ang itinakdang pamamaraan sa ilalim ng POEA-SEC. Dahil dito, dahil nabigo si Idul na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay nanatiling binding. Ang prinsipyo ng pagiging binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay pinananatili. Ang mga korte ay dapat gumamit ng mahigpit na pagsusuri pagdating sa pagsuri ng mga kahilingan upang maiwasan ang pang-aabuso. Ang Korte ay hindi nagkaroon ng labis na pag-abuso ng discretion dahil sa pagpawalang-bisa sa NLRC Decision.

    Sa pagsasalaysay ng desisyon na ito, nagbigay ang Korte Suprema ng kahalagahan sa pamamaraan na dapat sundin sa paghawak ng mga kaso ng pagkabaldado ng seaman, sa loob ng saklaw ng 2010 POEA-SEC. Ang desisyon na ito ay nagsisilbing gabay para sa mga seaman at mga employer pagdating sa pagsunod sa mga regulasyon, at tinitiyak ang pagiging patas at maayos na proseso para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa benepisyo sa kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya hinggil sa antas ng kapansanan ng seaman, lalo na kung ito ay salungat sa opinyon ng sariling doktor ng seaman.
    Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga pagtasa ng doktor? Sa ilalim ng POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor na pinili ng seaman sa pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, dapat silang magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang opinyon ay magiging pinal.
    Ano ang mangyayari kung hindi humiling ang seaman ng ikatlong doktor? Kung hindi humiling ang seaman ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay magiging pinal at binding sa parehong partido.
    Ano ang 240-day rule na binanggit sa kaso? Ang 240-day rule ay tumutukoy sa maximum na panahon kung saan ang isang seaman ay maaaring makatanggap ng pansamantalang benepisyo sa kapansanan habang sumasailalim sa medikal na paggamot. Pagkatapos ng panahong ito, dapat matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya kung ang kapansanan ay permanente na.
    Sa kasong ito, tama ba ang ginawa ng Court of Appeals? Oo, kinatigan ng Korte Suprema ang Court of Appeals at idineklara na walang ginawang malubhang pag-abuso ng diskresyon sa pagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling pagbabalik sa orihinal na desisyon ng Labor Arbiter.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Idul at kinumpirma ang desisyon ng Court of Appeals, na nagpapawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling nagpapatibay sa desisyon ng Labor Arbiter.
    Bakit mahalaga ang kasong ito? Nagbibigay linaw ang kasong ito sa mga pamamaraan ng pagtatasa ng kapansanan ng isang seaman, at kung kaninong doktor ang masusunod.
    Kung hindi ako sumasang-ayon sa doktor ng kompanya, ano ang dapat kong gawin? Sundin ang tamang proseso para magkaroon ng ikatlong doktor na magtasa at maging binding sa lahat ng partido.

    Ang pagpapatibay ng Korte Suprema sa pasya ng Court of Appeals ay nagbibigay-diin sa pangangailangang mahigpit na sundin ang mga probisyon ng POEA-SEC sa paghawak ng mga kaso ng kapansanan ng mga seaman. Nilinaw nito ang pananagutan ng seaman na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor kapag may hindi pagkakasundo sa pagtatasa ng kapansanan upang matiyak ang proteksyon ng kanilang mga karapatan. Ito ay isang paalala na mahalaga para sa mga seaman na maging pamilyar sa mga regulasyon na namamahala sa kanilang pagtatrabaho at protektahan ang kanilang mga karapatan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paggamit ng hatol na ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: CHARLO P. IDUL v. ALSTER INT’L SHIPPING SERVICES, INC., G.R. No. 209907, June 23, 2021

  • Kailan Dapat Magbayad ng Disability Benefits sa Seaman: Pagsusuri sa CBA at POEA-SEC

    Ang kasong ito ay naglilinaw kung kailan dapat ibatay ang pagbabayad ng disability benefits sa isang seaman sa Collective Bargaining Agreement (CBA) at kung kailan sa Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ang desisyon na ito ay mahalaga para sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa at nagkaroon ng kapansanan habang nasa serbisyo, dahil ang CBA ay maaaring magbigay ng mas mataas na benepisyo kaysa sa POEA-SEC. Ang pag-unawa sa mga patakaran na ito ay makakatulong sa mga seaman na protektahan ang kanilang mga karapatan at matiyak na makatanggap sila ng tamang kompensasyon.

    Kapag Hindi Napatunayan ang CBA: Pagtalakay sa Benepisyo ng Seaman

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain si Joseph Cayabyab, isang seaman, ng reklamo para sa total at permanenteng disability benefits matapos siyang i-diagnose na may “Brief Psychotic Episode.” Si Cayabyab ay kinontrata ng Ventis Maritime Corporation (VMC) para magtrabaho sa barko ng St. Paul Maritime Corporation (SPMC). Matapos ang ilang buwan, nagpakita si Cayabyab ng mga sintomas ng psychological distress, na nagresulta sa kanyang agarang pagpapauwi. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung ang CBA o ang POEA-SEC ang dapat sundin sa pagtukoy ng kanyang disability benefits.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang karapatan ng isang seaman sa disability benefits ay pinamamahalaan ng batas, kontrata, at medical findings. Kabilang dito ang mga probisyon ng Labor Code, Amended Rules on Employees’ Compensation, POEA-SEC, at ang CBA. Mahalagang tandaan na ang POEA-SEC ay nagtatakda lamang ng minimum na pamantayan. Maaaring magkaroon ng mas mataas na benepisyo kung sakop ng CBA ang kontrata ng seaman.

    Gayunpaman, para makapag-claim ng benepisyo sa ilalim ng CBA, kailangang patunayan ang ilang bagay. Una, kailangang patunayan ang pag-iral ng CBA. Pangalawa, kailangang patunayan na sakop ng CBA ang employment contract ng seaman. Pangatlo, kailangang sundin ang mga kondisyon na nakasaad sa CBA, tulad ng pagpapatunay na ang kapansanan ay resulta ng aksidente habang nasa barko. Sa kaso ni Cayabyab, nabigo siyang patunayan ang lahat ng ito.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang paggamit ng CBA sa pagtukoy ng disability benefits ni Cayabyab. Hindi napatunayan ang pag-iral ng CBA, at hindi rin naipakita na sakop nito ang kanyang employment contract. Dagdag pa rito, walang ebidensya na ang kanyang kondisyong medikal ay resulta ng aksidente habang nagtatrabaho sa barko. Kaya naman, ang benepisyo niya ay ibinatay sa disability rating na nakasaad sa Amended POEA-SEC.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na bagama’t dapat ikonsidera ang CBA kung mas mataas ang benepisyong nakasaad dito, kailangan pa ring patunayan ang mga kinakailangan para magamit ito. Dapat magpakita ng sapat na ebidensya para maitaguyod ang pag-iral ng CBA, ang coverage nito sa employment contract, at ang pagsunod sa mga kondisyon nito. Ang pagpapabaya sa mga ito ay maaaring magresulta sa paggamit ng POEA-SEC sa pagtukoy ng benepisyo.

    Kaugnay nito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pagpapataw ng 6% interes kada taon sa judgment award. Simula ito sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran ang halaga. Ito ay bilang pagkilala sa pagkaantala ng pagbabayad at bilang proteksyon sa karapatan ng seaman na makatanggap ng tamang kompensasyon sa takdang panahon.

    Sa madaling salita, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapatunay ng mga kinakailangan para makapag-claim ng mas mataas na benepisyo sa ilalim ng CBA. Kung hindi ito magawa, mananaig ang mga probisyon ng POEA-SEC sa pagtukoy ng disability benefits ng seaman.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang benepisyo sa kapansanan ni Cayabyab ay dapat ibatay sa CBA o sa POEA-SEC.
    Ano ang mga kinakailangan para makapag-claim ng benepisyo sa ilalim ng CBA? Kailangang patunayan ang pag-iral ng CBA, na sakop nito ang employment contract, at sinunod ang mga kondisyon nito.
    Bakit hindi nagamit ang CBA sa kaso ni Cayabyab? Dahil hindi niya napatunayan ang pag-iral ng CBA, na sakop nito ang kanyang kontrata, at na ang kanyang kondisyon ay resulta ng aksidente.
    Ano ang basehan ng pagbabayad ng benepisyo ni Cayabyab? Ibinatay ito sa disability rating na nakasaad sa Amended POEA-SEC.
    Mayroon bang interes na ipinataw sa judgment award? Oo, ipinataw ang 6% interes kada taon simula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran ang halaga.
    Ano ang kahalagahan ng POEA-SEC sa mga kontrata ng seaman? Nagbibigay ito ng minimum na pamantayan sa mga kontrata ng seaman, ngunit maaaring mas mataas kung may CBA.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa ibang mga seaman? Kailangan nilang patunayan ang mga kinakailangan para magamit ang CBA, kung hindi ay mananaig ang POEA-SEC.
    Ano ang dapat gawin ng seaman kung nais niyang mag-claim ng benepisyo sa ilalim ng CBA? Magtipon ng sapat na ebidensya upang patunayan ang pag-iral ng CBA at ang coverage nito.
    Ano ang mangyayari kung hindi napatunayan ang CBA? Mananaig ang mga probisyon ng POEA-SEC sa pagtukoy ng disability benefits.

    Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga patakaran tungkol sa disability benefits ng mga seaman. Mahalagang maunawaan ng mga seaman ang kanilang mga karapatan at kung paano nila mapoprotektahan ang kanilang sarili. Sa pamamagitan ng pagpapatunay ng kanilang karapatan sa ilalim ng CBA, masisiguro nilang matatanggap nila ang nararapat na kompensasyon.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Ventis Maritime Corporation v. Cayabyab, G.R. No. 239257, June 21, 2021

  • Kailangan ba ang Ikatlong Doktor? Paglilinaw sa mga Benepisyo ng Seaman para sa Kapansanan

    Nililinaw ng kasong ito ang proseso para sa pagkuha ng benepisyo sa kapansanan para sa mga seaman. Pinagtibay ng Korte Suprema na dapat sundin ang mga panuntunan ng POEA-SEC, kabilang ang pagkonsulta sa ikatlong doktor kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at ng doktor ng seaman. Kung hindi susundin ang prosesong ito, maaaring mawalan ng karapatan ang seaman sa benepisyo.

    Katarata sa Barko: Kailan Hindi Sapat ang Opinyon ng Iisang Doktor?

    Si Juan S. Esplago ay nagtrabaho bilang motorman sa barkong “Arabiyah.” Habang nasa trabaho, nakalanghap siya ng usok na nakaapekto sa kanyang paningin. Matapos siyang mapauwi, natuklasan na mayroon siyang katarata. Nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya, na nagsabing kaya pa niyang magtrabaho, at ng kanyang sariling doktor, na nagsabing hindi na siya kaya. Ang legal na tanong: Kailangan ba niyang dumaan sa ikatlong doktor para makakuha ng benepisyo?

    Ayon sa Korte Suprema, ang pagiging karapat-dapat ng isang seaman sa mga benepisyo sa kapansanan ay nakabatay sa Labor Code, mga panuntunan nito, POEA-SEC, at mga naunang desisyon ng korte. Sa mga sitwasyon kung saan naghahabol ang seaman ng kompensasyon at benepisyo sa ilalim ng Seksyon 20-B, kailangan niyang patunayan na siya ay nagkasakit, nagkasakit siya habang may kontrata, sumunod siya sa mga pamamaraan sa ilalim ng Seksyon 20-B, ang kanyang sakit ay isa sa mga nakalistang sakit na may kaugnayan sa trabaho, at sumunod siya sa apat na kondisyon sa ilalim ng Seksyon 32-A para maging karapat-dapat sa kompensasyon ang isang sakit.

    Ang kapansanan ay maaaring pansamantala o permanente, bahagyang o total. Ang permanenteng kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang manggagawa na gampanan ang kanyang trabaho nang higit sa 120 araw (o 240 araw). Ang total na kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho na pinagsanay sa kanya.

    Sa kasong ito, hindi pinagtatalunan na si Esplago ay nagtrabaho bilang motorman at nasaktan siya sa trabaho. Ang hindi pagkakasundo ay tungkol sa antas ng kapansanan at halaga ng mga benepisyo na dapat matanggap. Sinasabi ng mga respondent na ang kondisyon ni Esplago ay dahil sa katandaan at hindi dahil sa insidente sa barko. Sinabi rin nila na hindi siya dapat makakuha ng total at permanenteng benepisyo dahil nagbigay ang doktor ng kumpanya ng assessment sa loob ng 240 araw.

    Binigyang-diin ng Korte na kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa assessment ng doktor ng kumpanya, dapat silang sumang-ayon na kumuha ng ikatlong doktor. Ang desisyon ng ikatlong doktor ang magiging pinal at binding sa parehong partido. Narito ang paglalahad na ito ng 2010 POEA-SEC:

    Kung hindi sumasang-ayon ang doktor na hinirang ng seaman sa assessment, maaaring magkasundo ang employer at ang seaman sa ikatlong doktor. Ang desisyon ng ikatlong doktor ay magiging pinal at binding sa parehong partido.

    Dahil hindi sumunod si Esplago sa panuntunan tungkol sa ikatlong doktor, pinanigan ng Korte Suprema ang assessment ng doktor ng kumpanya, na nagsabing kaya pa niyang magtrabaho. Ang pasya ng Korte Suprema ay nakabatay sa pagtatanggol ng karapatan ng mga seaman at employer, hindi lamang isa. Kahit may karapatan ang seaman na kumonsulta sa sariling doktor, dapat pa rin sundin ang proseso ng pagkonsulta sa ikatlong doktor kung may hindi pagkakasundo.

    Nirerequire sa batas ang pagkuha ng ikatlong doktor kung may hindi pagkakasundo sa medical findings upang masiguro ang impartiality sa pagtatasa ng kondisyon ng seaman. Sa pamamagitan nito, nababalanse ang proteksyon sa kapakanan ng mga seaman at ang interes ng mga employer laban sa mga hindi makatarungang claims.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nararapat bang ibigay ang permanenteng total disability benefits sa seaman na may katarata, kahit hindi sumunod sa proseso ng pagkonsulta sa ikatlong doktor ayon sa POEA-SEC.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa ikatlong doktor? Sinabi ng Korte Suprema na kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at ng doktor ng seaman, dapat silang sumang-ayon na kumuha ng ikatlong doktor. Ang desisyon ng ikatlong doktor ang magiging pinal at binding.
    Bakit hindi nakakuha ng benepisyo si Esplago? Hindi nakakuha ng benepisyo si Esplago dahil hindi siya sumunod sa panuntunan tungkol sa pagkonsulta sa ikatlong doktor. Ang ginamit na basehan ay ang doktor ng kumpanya.
    Ano ang POEA-SEC? Ang POEA-SEC ay ang Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract. Ito ang kontratang pamantayan para sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa.
    Ano ang kahalagahan ng 240-day rule? Ang 240-day rule ay tumutukoy sa panahon kung saan maaaring magpatuloy ang pagpapagamot ng seaman. Sa loob ng panahong ito, dapat magbigay ng assessment ang doktor ng kumpanya tungkol sa kanyang kondisyon.
    Kailan dapat mag-report ang seaman sa company-designated physician? Dapat mag-report ang seaman sa company-designated physician sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya. Kung hindi niya ito magawa, dapat siyang magbigay ng written notice.
    Ano ang mangyayari kung hindi magbigay ng assessment ang company-designated physician? Kung hindi magbigay ng assessment ang company-designated physician sa loob ng 120 araw (o 240 araw kung may sapat na dahilan), maaaring ituring na permanent at total ang kapansanan ng seaman.
    May karapatan ba ang seaman na kumonsulta sa sariling doktor? Oo, may karapatan ang seaman na kumonsulta sa sariling doktor. Ngunit kung may hindi pagkakasundo, kailangan pa ring sundin ang proseso ng pagkonsulta sa ikatlong doktor.

    Sa pagtatapos, ang desisyon sa kasong Esplago ay nagpapaalala sa kahalagahan ng pagsunod sa proseso ng POEA-SEC sa paghahabol ng benepisyo. Tinitiyak ng prosesong ito ang pagiging patas at balanse sa pagitan ng mga seaman at mga employer sa mga usapin ng kapansanan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: JUAN S. ESPLAGO v. NAESS SHIPPING PHILIPPINES, INC., G.R. No. 238652, June 21, 2021

  • Pananagutan ng Shipping Company at Opisyal Nito sa Benepisyo ng Seaman: Pagsusuri sa Loadstar v. Cawaling

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang shipping company at ang opisyal nito ay maaaring managot para sa mga benepisyo ng isang seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho. Ito’y nagbibigay proteksyon sa mga seaman at nagtitiyak na may mananagot sa kanilang kapakanan, lalo na kung sila’y nagkasakit o nasaktan sa trabaho. Mahalaga itong malaman para sa mga seaman at mga kumpanya ng pagpapadala upang maging pamilyar sa kanilang mga karapatan at obligasyon.

    Kung Kailan Nagkasakit ang Seaman: Sapat Ba ang Pagkilos ng Kumpanya?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Richard Cawaling, isang seaman na nagtrabaho bilang cook sa MV Mangium. Habang nagtatrabaho, nakaramdam siya ng pananakit ng mga kalamnan at paninigas ng mga binti at balikat. Nang dumating siya sa Manila, ipinasuri siya ng Loadstar International Shipping, Inc. (LISI) sa kanilang doktor. Nadiskubreng siya’y may ‘Acute Tenosynovitis’ o ‘Trigger Finger’. Iminungkahi ng doktor ang operasyon, ngunit hindi naipagpatuloy ang paggamot dahil sa iba’t ibang kadahilanan. Nagpakonsulta si Cawaling sa ibang doktor at sinabing hindi na siya pwedeng magtrabaho bilang seaman. Kaya’t nag-demand siya ng disability benefits. Ang pangunahing tanong dito ay: Dapat bang bayaran ng LISI at ng opisyal nito, na si Edgardo Calderon, ang disability benefits ni Cawaling?

    Pinag-aralan ng Korte Suprema kung nakuha ba ng Labor Arbiter (LA) ang hurisdiksyon sa LISI, kahit na hindi ito naserbisyuhan ng summons. Ang voluntary appearance sa korte ay katumbas ng pagseserbisyuhan ng summons. Sa kasong ito, itinuring ng Korte na nagboluntaryong sumailalim sa hurisdiksyon ng LA ang LISI dahil sa kanilang mga aksyon, tulad ng paghingi ng pagpapaliban ng hearing at pagpapadala ng posisyon paper. Ayon sa Rule 14, Section 23 ng 2019 Amendments to the 1997 Rules of Civil Procedure:

    Section 23. Voluntary appearance. – The defendant’s voluntary appearance in the action shall be equivalent to service of summons. The inclusion in a motion to dismiss of other grounds aside from lack of jurisdiction over the person of the defendant shall be deemed a voluntary appearance.

    Dagdag pa rito, pinagtibay ng Korte na ang LISI ay isang overseas recruitment agency. Sinabi ng Korte na, kahit na sinasabi ng LISI na ito’y isang Philippine Overseas Shipping Enterprise, ito’y lisensyado ng POEA para mag-deploy ng mga Filipino seaman. Ang katotohanan na ang LISI ang nag-issue ng employment contract at embarkation order ni Cawaling ay nagpapatunay din dito. Samakatuwid, saklaw ng batas ang LISI bilang recruitment agency.

    Kaugnay nito, pinagdiinan ng Korte na si Calderon, bilang opisyal ng LISI, ay solidarily liable sa mga claims ni Cawaling. Hindi maaaring takasan ni Calderon ang pananagutan sa pamamagitan ng pagsasabing hindi saklaw ng Republic Act No. 8042 (Migrant Workers Act) ang kasong ito. Malinaw na nakasaad sa Section 10 ng RA 8042, na sinusugan ng RA 10022, na ang mga opisyal ng korporasyon ay mananagot kasama ang korporasyon sa mga claims ng mga manggagawa. Ayon sa Sec. 10 ng RA 8042:

    SEC. 10. Monetary Claims. – x x x

    The liability of the principal/employer and the recruitment/placement agency for any and all claims under this section shall be joint and several. This provision shall be incorporated in the contract for overseas employment and shall be a condition precedent for its approval. The performance bond to be filed by the recruitment/placement agency, as provided by law, shall be answerable for all money claims or damages that may be awarded to the workers. If the recruitment/placement agency is a juridical being, the corporate officers and directors and partners as the case may be, shall themselves be jointly and solidarity liable with the corporation or partnership for the aforesaid claims and damages.

    Binigyang-diin ng Korte na ang batas na ito ay naglalayong protektahan ang mga Overseas Filipino Workers (OFWs). Sa pangkalahatan, hindi personal na mananagot ang isang opisyal ng korporasyon sa mga kontrata ng korporasyon. Subalit, may pananagutan siya kung nakasaad sa batas na siya ay mananagot sa kanyang aksyon bilang opisyal ng korporasyon. Nilalayon ng solidary liability sa ilalim ng Section 10 ng RA 8042 na tiyakin na makakatanggap agad ng sapat na bayad ang manggagawa. Kahit pa sinasabi ni LISI na hindi dapat tumanggap ng anumang disability benefit si Cawaling dahil hindi nito isiniwalat ang kanyang health condition bago siya mag-apply, pinanigan ng Korte Suprema si Cawaling, at pinatibay na siya’y may karapatan sa permanenteng disability benefits.

    Dagdag pa rito, itinuring ng Korte na ang sakit ni Cawaling ay work-related at work-aggravated. Nangyari ang kanyang Tenosynovitis habang nagtatrabaho bilang cook. Patuloy siyang nakakaranas ng mga occupational hazards tulad ng exposure sa matinding temperatura, mga kemikal, paulit-ulit na manual tasks, pagbubuhat ng mabibigat, atbp. Samakatuwid, dahil hindi na siya makabalik sa kanyang trabaho bilang seaman-cook, siya’y entitled sa permanent at total disability benefits.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang bayaran ng Loadstar International Shipping, Inc. (LISI) at Edgardo Calderon ang disability benefits ni Richard Cawaling, isang seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho.
    Hindi ba naserbisyuhan ng summons ang LISI? Totoo, ngunit itinuring ng Korte na boluntaryong sumailalim sa hurisdiksyon ng korte ang LISI dahil sa kanilang mga aksyon sa kaso.
    Ano ang batayan para masabing recruitment agency ang LISI? Ang LISI ay accredited ng POEA at ito ang nag-issue ng employment contract at embarkation order ni Cawaling.
    Bakit personal na mananagot si Edgardo Calderon? Dahil siya ay opisyal ng korporasyon at nakasaad sa Section 10 ng RA 8042 na ang mga opisyal ay solidarily liable kasama ang korporasyon.
    Ano ang ibig sabihin ng solidarily liable? Ibig sabihin, maaaring habulin ang kahit sino sa kanila para sa buong halaga ng claim.
    Work-related ba ang sakit ni Cawaling? Oo, dahil ang kanyang sakit ay lumala habang siya’y nagtatrabaho bilang cook sa barko.
    Bakit hindi binigyang-pansin ng Korte ang hindi pagsasabi ni Cawaling ng kanyang sakit? Dahil mas pinanigan ng korte ang ebidensya na nagsasabing lumala ang kanyang sakit dahil sa trabaho.
    Ano ang total and permanent disability? Ito’y ang hindi na pagkayang magtrabaho sa parehong uri ng trabaho o anumang trabaho na naaayon sa kanyang kakayahan.

    Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang proteksyon ng mga seaman at ang pananagutan ng mga kumpanya sa kanilang kapakanan. Tinitiyak ng desisyon na ito na mayroong proseso at legal na batayan upang sila ay mabigyan ng kaukulang benepisyo sakaling sila ay magkasakit o mapinsala habang nasa serbisyo. Sa ganitong paraan, higit na naitataguyod ang kanilang mga karapatan bilang manggagawa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Loadstar International Shipping, Inc. v. Cawaling, G.R. No. 242725, June 16, 2021

  • Pagtukoy sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Obligasyon ng Doktor ng Kumpanya

    Nilinaw ng Korte Suprema na tungkulin ng doktor na itinalaga ng kumpanya na magbigay ng tiyak na deklarasyon tungkol sa kalagayan ng kapansanan ng isang seaman. Ang pagkabigong gawin ito ay nagiging permanenteng total disability ang pansamantalang total disability, anuman ang grado ng kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman, tinitiyak na hindi sila mapagkakaitan ng benepisyo dahil sa hindi tiyak o hindi kumpletong medical assessment.

    Kapag Naantala ang Lunas: Karapatan ng Seaman sa Permanenteng Kapansanan

    Ang kasong ito ay tungkol sa karapatan ni Dionisio Reyes, isang seaman, sa disability benefits matapos siyang maaksidente sa barko. Nagtatalo ang magkabilang panig kung ang kanyang kapansanan ay dapat ituring na permanente at total. Ang pangunahing isyu ay kung naging sapat at napapanahon ang pagtatasa ng mga doktor ng kumpanya sa kanyang kalagayan.

    Ayon sa Labor Code at POEA-SEC, ang permanent total disability ay ang temporary total disability na tumatagal nang higit sa 120 araw. Tungkulin ng company-designated physician na magsagawa ng medical assessment sa seaman. Ayon sa Korte Suprema, dapat na magbigay ang doktor ng kumpanya ng final medical assessment sa loob ng 120 araw mula nang magpakonsulta ang seaman. Kung hindi ito magawa, ang kapansanan ng seaman ay magiging permanente at total. Maaari itong umabot hanggang 240 araw kung mayroong sapat na dahilan (hal., kailangan ng karagdagang paggamot), ngunit kailangang patunayan ng employer ang dahilan.

    Sa kaso ni Reyes, nabigo ang mga doktor ng kumpanya na magbigay ng tiyak at kumpletong medical assessment. Ang kanilang ulat ay nagsasaad lamang na siya ay cleared mula sa orthopedic standpoint, ngunit kailangan pa rin niyang sumunod sa home instructions para sa karagdagang paggamot. Hindi rin naipaabot kay Reyes ang mga medical report. Dahil dito, nagkaroon siya ng karapatang kumuha ng second opinion mula sa kanyang sariling doktor, na nagdeklara sa kanya na hindi na maaaring magtrabaho sa dagat.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang third-doctor rule sa Section 20(A)(3) ng POEA-SEC ay hindi naaangkop sa kasong ito. Ayon sa panuntunan, kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa assessment ng doktor ng kumpanya, maaaring pumili ang dalawang panig ng ikatlong doktor, at ang desisyon nito ang magiging final at binding. Gayunpaman, hindi ito maaaring gamitin kung walang valid, final, at definite assessment mula sa doktor ng kumpanya.

    Sa madaling salita, dapat tiyakin ng mga doktor ng kumpanya na ang seaman ay ganap na nasabihan tungkol sa kanyang kalagayan, kasama na ang resulta ng mga pagsusuri, mga paggamot, diagnosis, at prognosis. Dahil sa pagkabigo ng mga doktor ng kumpanya na magbigay ng tiyak at napapanahong assessment, idineklara ng Korte Suprema na si Reyes ay may karapatan sa total and permanent disability benefits.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung si Dionisio Reyes, isang seaman, ay may karapatan sa permanenteng total disability benefits matapos maaksidente sa barko. Nagtalo ang magkabilang panig kung ang kanyang kapansanan ay dapat ituring na permanente batay sa medical assessment ng mga doktor.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng company-designated physician? Nilinaw ng Korte Suprema na may obligasyon ang company-designated physician na magbigay ng tiyak na deklarasyon tungkol sa kalagayan ng kapansanan ng seaman. Ang pagkabigong gawin ito ay magiging permanenteng total disability ang pansamantalang total disability.
    Ano ang mangyayari kung hindi magbigay ng assessment ang doktor ng kumpanya sa loob ng 120 araw? Kung hindi magbigay ng assessment ang doktor ng kumpanya sa loob ng 120 araw, ang kapansanan ng seaman ay magiging permanente at total. Maaari itong umabot ng 240 araw kung may sapat na dahilan at patunay.
    Kailan maaaring kumuha ng second opinion ang seaman? Maaaring kumuha ng second opinion ang seaman kung hindi siya nasisiyahan sa assessment ng doktor ng kumpanya, lalo na kung hindi siya ganap na nasabihan tungkol sa kanyang kalagayan. Ito ay isang karapatan ng seaman upang protektahan ang kanyang interes.
    Ano ang third-doctor rule at kailan ito naaangkop? Ang third-doctor rule ay nagsasaad na kung hindi magkasundo ang doktor ng kumpanya at ang doktor ng seaman, maaaring pumili ang dalawang panig ng ikatlong doktor. Naaangkop lamang ito kung may valid, final, at definite assessment mula sa doktor ng kumpanya.
    Paano nakatulong ang desisyon ng Korte Suprema sa mga seaman? Pinoprotektahan ng desisyon ang mga seaman laban sa hindi tiyak o hindi kumpletong medical assessment. Tinitiyak nito na hindi sila mapagkakaitan ng benepisyo dahil sa kapabayaan ng mga doktor ng kumpanya.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging tiyak at kumpleto ng medical assessment? Mahalaga ang tiyak at kumpletong medical assessment dahil ito ang batayan para sa pagtukoy ng benepisyo ng seaman. Kung hindi tiyak ang assessment, maaaring hindi makatanggap ang seaman ng tamang kompensasyon.
    Paano kung hindi naibalita sa seaman ang medical assessment? Kung hindi naibalita sa seaman ang medical assessment, lumalabag ang kumpanya sa due process. Hindi maaaring gamitin ang assessment na ito para pagbawalan ang seaman sa kanyang karapatan sa benepisyo.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging responsable at maingat ng mga doktor ng kumpanya sa pagsasagawa ng medical assessment. Ang mga seaman ay may karapatang malaman ang kanilang kalagayan at makatanggap ng tamang benepisyo kung sila ay nasaktan o nagkasakit sa trabaho.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Dionisio M. Reyes vs. Magsaysay Mitsui OSK Marine Inc., G.R. No. 209756, June 14, 2021

  • Trabaho ba ang Sanhi ng Sakit? Pagtukoy sa Pananagutan sa Ilalim ng Kontrata ng Seaman

    Sa isang desisyon na pabor sa mga seaman, ipinasiya ng Korte Suprema na ang liver cirrhosis ay maaaring ituring na work-related at kaya’t compensable sa ilalim ng kontrata ng seaman. Ito’y kahit na ang sakit ay hindi direktang nakalista bilang isang occupational disease sa Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ipinakita sa kasong ito na ang mga kondisyon ng trabaho sa barko, tulad ng stress, exposure sa kemikal, at hindi wastong pagkain, ay maaaring magpalala o mag-ambag sa pag-unlad ng sakit, kahit na mayroon nang pre-existing na kondisyon ang seaman. Dahil dito, ang employer ay may pananagutan na magbayad ng disability benefits at sickness allowance sa seaman.

    Kapag ang Trabaho ay Nakakasama sa Atay: Pagsusuri sa Relasyon ng Kondisyon sa Trabaho at Sakit ng Seaman

    Ang kaso ay umiikot kay Julie Fuentes Resurreccion, isang Third Engineer na kinontrata ng Southfield Agencies, Inc. para magtrabaho sa Brightnight Shipping & Investment, Ltd.. Habang nagtatrabaho sa barko, nakaranas siya ng paninilaw ng mata at balat, na nagresulta sa kanyang medikal na repatriation. Sa Pilipinas, siya ay nasuring may Liver Cirrhosis. Naghain si Resurreccion ng reklamo para sa disability benefits, sickness allowance, at damages, ngunit ito ay ibinasura ng National Labor Relations Commission (NLRC) at Court of Appeals (CA), na nagpasiya na ang kanyang sakit ay hindi work-related.

    Ang pangunahing legal na isyu ay kung si Resurreccion ay karapat-dapat sa permanent at total disability benefits. Sa ilalim ng Section 20(A) ng 2010 POEA-SEC, kailangang mapatunayan na ang sakit ay work-related at umiral habang nasa kontrata ang seaman. Bagaman ang Liver Cirrhosis ay hindi nakalista bilang occupational disease, mayroong disputable presumption na ito ay work-related. Ang employer ang dapat magpatunay na hindi ito konektado sa trabaho. Para sa compensability, dapat sundin ang mga kondisyon sa ilalim ng Section 32-A ng POEA-SEC.

    SECTION 32-A. OCCUPATIONAL DISEASES. –
    Para ang isang occupational disease at ang resulta nitong disability o kamatayan ay maging compensable, dapat matugunan ang lahat ng sumusunod na kondisyon:
    1. Ang trabaho ng seafarer ay dapat may kinalaman sa mga panganib na inilarawan dito;
    2. Ang sakit ay nakuha bilang resulta ng exposure ng seafarer sa mga inilarawang panganib;
    3. Ang sakit ay nakuha sa loob ng isang panahon ng exposure at sa ilalim ng iba pang mga salik na kinakailangan upang makuha ito;
    4. Walang malubhang kapabayaan sa bahagi ng seafarer.

    Sa kasong ito, pinaboran ng Korte Suprema si Resurreccion. Natuklasan nito na ang Liver Cirrhosis ni Resurreccion ay work-connected. Mahalagang tandaan na hindi kailangang ang trabaho ang nag-iisang sanhi ng sakit; sapat na ang may makatwirang koneksyon sa pagitan ng trabaho at sakit.

    Ang mga katungkulan ni Resurreccion bilang Third Engineer ay stressful at strenuous. Dagdag pa rito, napatunayan na siya ay exposed sa harmful chemicals, fumes, carbon dioxide, carbon monoxides, extreme engine heat, harmful engine oils, at iba pang mga kemikal na nakakasama sa kalusugan, pati na rin sa hindi wastong pagkain sa barko. Bagaman ang company-designated physician ay naglabas ng assessment na hindi work-related ang sakit ni Resurreccion, hindi ito maituturing na final assessment na kinakailangan ayon sa batas, kaya’t ang disability ng seaman ay dapat ituring na permanent at total.

    Ayon sa Korte Suprema, bagaman ang company-designated physician ay nag-isyu ng “not work-related assessment” kay Resurreccion sa loob ng 120 araw, hindi ito ang final assessment na tinutukoy sa mga panuntunan. Ang final assessment ay dapat malinaw na tukuyin kung ang seafarer ay fit to work o ang eksaktong disability rating, o kung ang sakit ay work-related nang walang anumang karagdagang kondisyon o treatment. Hindi ito dapat mangailangan ng karagdagang aksyon mula sa company-designated physician at dapat i-isyu matapos maubos ang lahat ng posibleng treatment options sa loob ng mga panahong itinakda ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang Liver Cirrhosis ng seaman ay maituturing na work-related at karapat-dapat sa disability benefits sa ilalim ng kontrata ng seaman.
    Ano ang kahalagahan ng Section 20(A) ng 2010 POEA-SEC? Ito ang batayan para sa pagiging compensable ng injury o sakit ng seaman, na nagtatakda na dapat mapatunayang work-related ang sakit at umiral habang nasa kontrata.
    Paano nakakaapekto ang Section 32-A ng POEA-SEC sa kaso? Itinakda nito ang mga kondisyon para sa compensability ng isang occupational disease, na ginagamit din para sa mga sakit na hindi nakalista sa ilalim ng disputable presumption.
    Ano ang epekto ng medical assessment ng company-designated physician? Ang final at conclusive na assessment ng company-designated physician ay mahalaga sa pagtukoy ng disability grading, pero dapat itong ibigay sa loob ng 120 araw.
    Ano ang sickness allowance at sino ang karapat-dapat dito? Ito ay allowance na natatanggap ng seaman mula sa kanyang employer mula sa araw na siya ay nag-sign off hanggang sa siya ay madeklarang fit to work o ma-assess ang kanyang disability.
    Ano ang ibig sabihin ng solidary liability sa kasong ito? Ang mga respondent (Southfield Agencies, Inc., Brightnight Shipping & Investment Ltd., at Arlene Bautista) ay sama-samang responsable sa pagbabayad ng award kay Resurreccion.
    Anong ebidensya ang mahalaga sa pagpapatunay na work-related ang sakit? Ang medical certificate mula sa independent physician at ang pagpapatunay na ang trabaho ay nakapagpalala o nag-ambag sa sakit.
    May karapatan ba sa disability benefits kahit may pre-existing condition? Oo, basta’t mapatunayang ang trabaho ay nakapagpalala o nag-ambag sa pag-unlad ng sakit.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman. Ito’y nagpapakita na hindi lamang ang mga nakalistang occupational diseases ang maaaring maging sanhi ng pagbabayad ng disability benefits, kundi pati na rin ang iba pang mga sakit na napatunayang naimpluwensyahan ng mga kondisyon sa trabaho sa barko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: JULIE FUENTES RESURRECCION v. SOUTHFIELD AGENCIES, INC., G.R. No. 250085, June 14, 2021

  • Proteksyon ng Seaman: Paglilinaw sa Pananagutan sa Ilalim ng POEA-SEC Kapag Hindi Nagbigay ng Tamang Medical Assessment

    Sa desisyon na ito, ipinagtibay ng Korte Suprema ang proteksyon ng mga seaman sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Nakatakda sa POEA-SEC ang mga karapatan at benepisyo ng mga seaman kung sila ay nagkasakit o nasaktan habang nagtatrabaho sa barko. Ayon sa Korte, kapag hindi nakapagbigay ang kompanya ng malinaw at napapanahong medical assessment sa loob ng 120/240 na araw mula nang marepatriya ang seaman, ituturing na permanente at total na ang kapansanan nito. Dahil dito, hindi maaaring umasa ang kompanya sa third doctor rule, na nagtatakda na pinal at binding ang assessment ng third doctor. Sa madaling salita, binibigyang-diin ng desisyong ito ang kahalagahan ng pagbibigay sa mga seaman ng tamang impormasyon tungkol sa kanilang kalusugan at mga karapatan, at pinapanagot ang mga kompanya sa pagtupad ng kanilang obligasyon na magbigay ng napapanahong medical assessment.

    Karapatan ng Seaman: Ano ang Dapat Gawin Kapag Hindi Malinaw ang Medical Assessment?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Michelle Miro Wenceslao, isang waitress sa barko na nakaranas ng pananakit ng likod habang nagtatrabaho. Matapos siyang marepatriya, sinuri siya ng mga doktor ng kompanya at natuklasang mayroon siyang disc bulge at disc desiccation. Inirekomenda ng mga doktor ang operasyon, ngunit tumanggi si Michelle at naghanap ng alternatibong paggamot. Dahil dito, nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa pagitan ni Michelle at ng kompanya tungkol sa kanyang disability benefits.

    Ang sentro ng usapin ay ang pagpapakahulugan sa 2010 POEA-SEC, partikular sa mga probisyon nito tungkol sa medical assessment ng mga seaman. Ayon sa POEA-SEC, mayroon dapat final at definitive assessment ang company-designated physician kung ang seaman ay fit to work, may eksaktong disability rating, o kung ang sakit ay work-related. Nakasaad din dito ang third doctor rule, kung saan binding ang assessment ng third doctor na napagkasunduan ng employer at ng seaman.

    Gayunpaman, ayon sa Korte Suprema, hindi maaaring umasa sa third doctor rule kung walang valid, final, at definitive assessment mula sa company-designated physician. Binigyang-diin ng Korte na ang pagbibigay ng assessment ay hindi lamang dapat napapanahon (sa loob ng 120/240 na araw mula sa repatriasyon), kundi dapat din itong ipaalam sa seaman. Kapag hindi ito nagawa, ituturing na permanente at total ang disability ng seaman, anuman ang kanyang kalagayan.

    Sa kasong ito, natuklasan ng Korte na hindi nakapagbigay ang kompanya ng tamang assessment kay Michelle. Bagama’t mayroon silang assessment, hindi ito ipinaalam kay Michelle sa loob ng takdang panahon. Dahil dito, hindi maaaring gamitin ang third doctor rule, at dapat bayaran si Michelle ng full disability benefits.

    Dagdag pa rito, tinalakay din ng Korte Suprema kung dapat bang gamitin ang CBA o ang POEA-SEC sa pagtukoy ng benepisyo ni Michelle. Napagdesisyunan na POEA-SEC ang dapat sundin dahil kailangan na ang disability ay resulta ng isang aksidente upang mapakinabangan ang CBA. Sa kaso ni Michelle, ang kanyang back pain ay resulta ng paggalaw niya sa trabaho, at hindi maituturing na isang aksidente.

    Sa huli, iginiit ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga seaman. Binigyang-diin nila na dapat sundin ang mga probisyon ng POEA-SEC at dapat bigyan ng sapat na impormasyon ang mga seaman tungkol sa kanilang kalusugan at mga karapatan. Hindi maaaring basta na lamang umasa sa third doctor rule kung hindi tumutupad ang kompanya sa kanyang obligasyon na magbigay ng malinaw at napapanahong medical assessment.

    Ang desisyon na ito ay nagsisilbing babala sa mga kompanya na dapat nilang seryosohin ang kanilang obligasyon na magbigay ng medical assessment sa mga seaman. Kapag hindi sila tumupad sa obligasyong ito, maaari silang mapilitang magbayad ng malaking halaga ng disability benefits.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may karapatan ba si Michelle Miro Wenceslao sa full disability benefits dahil sa kanyang sakit sa likod habang nagtatrabaho bilang waitress sa barko, at kung naibigay ba sa kanya ang tamang medical assessment ng kompanya.
    Ano ang kahalagahan ng medical assessment sa kaso ng seaman? Ang medical assessment ay mahalaga dahil dito nakabatay ang pagtukoy kung fit ba ang seaman na magtrabaho, kung may disability siya, at kung work-related ang kanyang sakit. Ito rin ang batayan sa pagbibigay ng disability benefits.
    Ano ang third doctor rule? Ang third doctor rule ay nagsasaad na kung hindi magkasundo ang doktor ng kompanya at ang doktor ng seaman, isang third doctor ang kukunin na napagkasunduan ng parehong partido, at ang kanyang assessment ang magiging pinal at binding.
    Kailan hindi maaaring umasa sa third doctor rule? Hindi maaaring umasa sa third doctor rule kung hindi nakapagbigay ang kompanya ng valid, final, at definitive assessment sa loob ng 120/240 na araw mula nang marepatriya ang seaman.
    Ano ang mangyayari kung hindi nakapagbigay ng tamang medical assessment ang kompanya? Kung hindi nakapagbigay ng tamang medical assessment ang kompanya, ituturing na permanente at total ang disability ng seaman, at kailangan siyang bayaran ng full disability benefits.
    Bakit hindi ginamit ang CBA sa kasong ito? Hindi ginamit ang CBA dahil nakasaad dito na kailangan ang disability ay resulta ng isang aksidente upang mapakinabangan ang benepisyo, at sa kaso ni Michelle, ang kanyang sakit ay resulta ng kanyang paggalaw sa trabaho, at hindi maituturing na aksidente.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ipinag-utos na bayaran si Michelle ng US$60,000.00 bilang permanent and total disability benefits, sickness allowance (kung hindi pa nabayaran), at attorney’s fees na 10% ng monetary award.
    May karapatan ba sa damages si Michelle? Wala. Ayon sa Korte Suprema, walang basehan para magbayad ng moral at exemplary damages dahil walang masamang intensyon ang CSC sa pakikitungo kay Michelle.

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng malinaw na gabay sa mga seaman at mga kompanya tungkol sa mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng POEA-SEC. Sa pamamagitan ng mahigpit na pagpapatupad ng mga patakaran, masisiguro na mapoprotektahan ang kapakanan ng mga seaman.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Michelle Miro Wenceslao vs. C.F. Sharp Crew Management, Inc., G.R No. 253191, May 14, 2021

  • Koneksyon sa Trabaho: Ang Pagpapatunay na Ang Sakit ay Maaaring Maging Dahilan para sa Bayad-Pinsala

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho ay may karapatan sa disability benefits kung napatunayan na ang kanyang trabaho ay may makatwirang koneksyon sa kanyang sakit. Kahit hindi direktang resulta ng trabaho ang sakit, sapat na na ang mga kondisyon sa trabaho ay nakadagdag o nagpalala nito. Ipinunto ng Korte na hindi kinakailangan na ang trabaho ang nag-iisang dahilan ng sakit, at binigyang-diin ang kahalagahan ng pagtatasa ng company-designated physician sa kondisyon ng seaman sa loob ng takdang panahon.

    Kung Paano Naging Sanhi ng 23 Taon sa Dagat ang Isang Aneurysm: Pagtukoy sa Obligasyon ng Kumpanya

    Ang kaso ay nagsimula kay Manuel G. Noblefranca, isang seaman na nagtrabaho sa Virjen Shipping Corporation sa loob ng 23 taon. Habang nasa kanyang huling kontrata, nakaranas siya ng pagdurugo sa kanyang pag-ihi at natuklasang mayroon siyang Abdominal Aortic Aneurysm. Matapos marepatriate, nagpatuloy siya sa medikal na pagpapagamot ngunit tinapos ito ng company-designated physician nang walang pinal na pagtatasa sa kanyang kalagayan. Dahil dito, nagsampa si Noblefranca ng reklamo upang makakuha ng disability benefits, ngunit ito ay tinanggihan ng Labor Arbiter (LA) at ng National Labor Relations Commission (NLRC), na nagbigay-diin sa opinyon ng company-designated physician na hindi work-related ang kanyang sakit.

    Ang Court of Appeals (CA), sa pagbaliktad sa desisyon ng LA at NLRC, ay pinaboran si Noblefranca, na nagbigay-diin na ang kanyang matagal na serbisyo at mga kondisyon sa trabaho ay malamang na nakatulong sa kanyang sakit. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema, na kinailangan tukuyin kung tama ba ang CA sa pagbaliktad sa mga naunang pagpapasya. Sa pagsusuri, kinilala ng Korte Suprema na bagama’t karaniwang iginagalang ang mga natuklasan ng mga labor tribunal, ang paglihis ay maaaring bigyang-katwiran kapag ang mga natuklasan ay nakabatay sa haka-haka o maling pagkaunawa sa mga katotohanan.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagiging karapat-dapat ng isang seaman sa disability benefits ay pinamamahalaan ng batas, kontrata sa pagtatrabaho, at mga medikal na natuklasan. Sa ilalim ng Section 20(A) ng 2010 POEA-SEC, ang isang sakit ay dapat na work-related upang mabayaran, at ang work-related na sakit na ito ay dapat umiral sa panahon ng kontrata ng seaman. Bagama’t ang sakit ni Noblefranca ay hindi nakalista bilang isang occupational disease, itinuro ng Korte na napatunayan niya na ang kanyang mga kondisyon sa trabaho ay sanhi o hindi bababa sa nagpalala sa kanyang mga pagkakataong magkaroon nito.

    Bukod pa rito, binigyang-diin ng Korte ang kahalagahan ng opinyon ng company-designated physician sa pagtukoy ng kondisyon ng seaman. Gayunpaman, ito ay dapat na isang pinal at tiyak na pagtatasa, na nagpapahayag kung ang seaman ay fit to work o ang eksaktong disability rating. Sa kasong ito, natagpuan ng Korte na ang pagtatasa ng company-designated physician ay hindi pinal dahil hindi nito tiyak na tinukoy kung work-related ang sakit o hindi, at natigil ang paggamot kay Noblefranca nang walang dahilan.

    Tinalakay din ng Korte Suprema ang patakaran hinggil sa obligasyon ng company-designated physician na maglabas ng huling medikal na pagtatasa sa disability grading ng seaman. Itinuro ng Korte na ang company-designated physician ay dapat mag-isyu ng huling medikal na pagtatasa sa disability grading ng seaman sa loob ng 120 araw mula nang mag-report sa kanya ang seaman. Kung nabigo ang company-designated physician na ibigay ang kanyang pagtatasa sa loob ng 120 araw, nang walang anumang makatwirang dahilan, kung gayon ang disability ng seaman ay nagiging permanente at total.

    Sakali mang ang karamdaman ay nabigo sa loob ng panahong 120 araw kasama ang sapat na katwiran gaya ng pagpapatuloy ng pagpapagamot o kaya ay pagsuway ng pasyente, ang diagnosis ay maaring humaba hanggang 240 araw. Kailangan na magbigay ng patunay ang employer para sa habang ipinagpaliban.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema na dapat itong tahasang naisaad at wala nang iba pang dapat na maging basehan para maaprubahan ang pagsasaad na nagpapatunay na ang seaman ay hindi na maaring magtrabaho. Kung ang lahat ng basehan ay hindi matugunan, ang temporary disability ay magiging permanente total at hindi na maaring magbago.

    Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA, na nag-utos sa Virjen Shipping Corporation na bayaran si Manuel G. Noblefranca ng kabuuang permanent disability benefits na katumbas ng US$60,000.00, kasama ang legal interest na 6% bawat taon mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang sakit ng seaman ay work-related at kung may karapatan siya sa disability benefits batay sa mga pangyayari ng kanyang trabaho at kawalan ng tiyak na pagtatasa mula sa company-designated physician.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa responsibilidad ng company-designated physician? Sinabi ng Korte Suprema na ang company-designated physician ay may tungkuling magbigay ng pinal at tiyak na pagtatasa sa kondisyon ng seaman sa loob ng 120 araw, na maaaring pahabain hanggang 240 araw kung may makatwirang dahilan. Ang kabiguang gawin ito ay maaaring humantong sa pagkilala sa kondisyon ng seaman bilang permanenteng total disability.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito para sa mga seaman? Ang desisyong ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho, na nagbibigay-diin na ang kanilang trabaho ay maaaring maging sanhi ng kanilang mga sakit. Tinitiyak nito na ang mga seaman ay tumatanggap ng karampatang kompensasyon kapag natapos ang pagtatrabaho at kinilalang may kaugnayan sa tungkulin.
    Paano makakaapekto ang matagal na serbisyo sa karapatan ng seaman sa benepisyo? Ang matagal na serbisyo ng seaman sa kanyang kumpanya, lalo na kung siya ay nakakaranas ng hirap sa emosyonal o pisikal na pagtatrabaho ay nakatutulong upang ito ay bigyan ng konsiderasyon sa pagtatasa. Ang mga ito rin ay pwedeng gamitin para ituring na ang kanyang sakit ay nakadagdag o nagpalala sa kanyang paggawa.
    Anong mga dokumento ang mahalaga sa pagsasampa ng kaso para sa benepisyo? Mahalagang magkaroon ng record ng Employment Contract, Medical Report, Pinal na Medical Assessment (Kung mayroon), Record ng pagpapagamot at iba pa.
    Ano ang patakaran kung wala pa ring final medical assessment sa loob ng 240 na araw? Kung wala pa ring assessment matapos ang 240 na araw, ang kondisyon ng seaman ay ikokonsidera bilang permanente at total na disability na kahit anong katwiran ang ibigay ng doktor.
    Maaari bang i-apela ng employer ang pagbabayad ng 6% interest bawat taon? Hindi. Sinabi ng korte suprema na ang pagbabayad ng 6% interest bawat taon ay maipapatupad mula sa pinal na desisyon hanggang sa ito ay ganap na mabayaran. Ito ay nakabase sa Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) Circular No. 799-13.
    Paano makakaapekto ang dati nang karamdaman sa pagiging karapat-dapat? Kahitt may dati nang karamdaman, maari pa ring maging karapat-dapat ang seaman kung naipakita na ang mga kondisyon sa kanyang trabaho ay nagpalala ng karamdamang ito.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: VIRJEN SHIPPING CORPORATION, G.R. No. 238358, May 12, 2021