ASG Law

Category: Krimen Laban sa Tao

  • Pananagutan ng Kasabwat sa Krimen ng Kidnapping: Gabay Mula sa Korte Suprema

    Ang Kahalagahan ng Positibong Pagkilala at Ebidensyang Sirkumstansyal sa Pagpapatunay ng Kidnapping

    G.R. Blg. 208170, Agosto 20, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa isang lipunang laging nanganganib sa krimen, mahalagang maunawaan ang lalim ng pananagutan sa batas, hindi lamang ng mismong gumawa ng krimen, kundi pati na rin ang mga taong nakatulong dito. Ang kasong People of the Philippines vs. Petrus Yau at Susana Yau ay isang matingkad na halimbawa kung paano tinimbang ng Korte Suprema ang mga ebidensya upang matukoy ang pananagutan ng mga akusado sa kasong kidnapping for ransom. Sa kasong ito, dinukot ang negosyanteng si Alastair Joseph Onglingswam at ikinulong sa loob ng 22 araw. Ang tanong: Sapat ba ang ebidensya upang mapatunayang sangkot ang mga akusado, at ano ang papel ng bawat isa sa krimen?

    KONTEKSTONG LEGAL: KIDNAPPING AT PANANAGUTAN NG KASABWAT

    Ang krimen ng kidnapping for ransom ay nakasaad sa Artikulo 267 ng Revised Penal Code, na sinusugan ng Republic Act No. 7659. Ayon sa batas na ito, ang kidnapping ay ang pagdukot o pagpigil sa isang tao, at nagiging kidnapping for ransom kung ang motibo ay makakuha ng pantubos para sa pagpapalaya ng biktima. Mabigat ang parusa nito, lalo na kung may ransom na hinihingi. Sa kasalukuyang batas sa Pilipinas, dahil sa Republic Act No. 9346 na nagbabawal sa parusang kamatayan, ang pinakamabigat na parusa para sa kidnapping for ransom ay reclusion perpetua, na nangangahulugang habambuhay na pagkabilanggo.

    Mahalaga ring maunawaan ang konsepto ng kasabwat o accomplice sa krimen. Ayon sa Artikulo 18 ng Revised Penal Code, ang kasabwat ay ang taong hindi direktang gumawa ng krimen, ngunit kusang-loob na nakikipagtulungan sa pagganap nito. Narito ang eksaktong teksto ng Artikulo 18:

    Art. 18. Accomplices. – Accomplices are those persons who, not being included in Article 17, cooperate in the execution of the offense by previous or simultaneous acts.

    Ibig sabihin, ang kasabwat ay maaaring hindi mismo ang nagplano o nag-execute ng krimen, ngunit may ginawa siyang mga aksyon na nakatulong para maisakatuparan ito. Halimbawa, kung may nagkidnap at ang isang tao ay nagbantay lamang sa labas ng bahay para matiyak na walang makakalapit, maaaring ituring siyang kasabwat.

    PAGBUKAS SA KASO: PEOPLE VS. YAU

    Nagsimula ang lahat noong Enero 20, 2004, nang sumakay si Alastair Onglingswam, isang abogado at negosyante mula sa Estados Unidos, sa isang taksi malapit sa Makati Shangri-La Hotel. Ang drayber ng taksi ay si Petrus Yau. Habang bumabyahe, nakaramdam ng antok si Alastair at nawalan ng malay. Pagkagising niya, nakaposas at nakakadena na siya sa isang bahay sa Bacoor, Cavite. Dito nagsimula ang 22 araw niyang pagkakakulong.

    Humingi ng ransom ang mga dumukot kay Alastair – US$600,000 at Php20,000 kada araw ng pagkakakulong. Sa tulong ng pamilya at mga kaibigan ni Alastair, nakipag-ugnayan sila sa United States Embassy at sa Philippine National Police. Pagkatapos ng 22 araw, noong Pebrero 11, 2004, nailigtas si Alastair ng mga operatiba ng PACER. Naaresto si Petrus Yau sa mismong taksi na ginamit sa kidnapping, at natunton ang bahay kung saan ikinulong si Alastair, na pagmamay-ari ng asawa ni Petrus na si Susana Yau.

    Isinampa ang kasong kidnapping for ransom laban kina Petrus at Susana Yau. Sa paglilitis, naglabas ng magkaibang bersyon ang prosekusyon at depensa.

    Bersyon ng Prosekusyon: Ayon kay Alastair, si Petrus ang drayber ng taksi at ang lalaking nagpakilalang “John” na nagbantay sa kanya at humingi ng ransom. Positibo siyang kinilala si Petrus. Kinilala rin niya si Susana bilang babaeng nagdadala ng pagkain sa kanya habang nakakulong. May DNA evidence pa na nagtutugma sa DNA ni Petrus at sa maskarang ginamit ng kidnapper.

    Bersyon ng Depensa: Itinanggi nina Petrus at Susana ang mga paratang. Sabi ni Petrus, biktima siya ng frame-up. Sabi naman ni Susana, hiwalay na sila ni Petrus at wala siyang alam sa kidnapping. Iginiit nilang ilegal ang kanilang pag-aresto at hindi dapat tanggapin ang mga ebidensyang nakalap.

    Dumaan ang kaso sa iba’t ibang korte:

    1. Regional Trial Court (RTC): Pinawalang-sala si Petrus bilang principal sa krimen ng kidnapping for ransom at serious illegal detention. Pinawalang-sala naman si Susana bilang kasabwat. Hinatulan si Petrus ng reclusion perpetua at si Susana ng 8 taon at 1 araw hanggang 12 taon at 10 buwan ng prision mayor at reclusion temporal.
    2. Court of Appeals (CA): Kinumpirma ng CA ang desisyon ng RTC.
    3. Korte Suprema: Umapela ang mga akusado sa Korte Suprema.

    Sa Korte Suprema, tinalakay ang mga sumusunod na isyu:

    • Ilegal ba ang pag-aresto kina Petrus at Susana?
    • Positibo bang nakilala si Petrus bilang kidnapper?
    • Sapat ba ang ebidensya para mapatunayang guilty sila sa krimen?

    DESISYON NG KORTE SUPREMA

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at RTC, ngunit may ilang pagbabago sa danyos. Ayon sa Korte Suprema, walang merit ang apela ng mga akusado. Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto sa desisyon:

    Legalidad ng Pag-aresto: Hindi na maaaring kwestyunin ang legalidad ng pag-aresto dahil hindi ito kaagad tinutulan ng mga akusado sa simula ng kaso. Sa kanilang pagpasok sa plea at aktibong pakikilahok sa paglilitis, itinuring na waiver na nila ang anumang objection sa pag-aresto.

    Positibong Pagkilala: Binigyang-diin ng Korte Suprema ang positibong pagkilala ni Alastair kay Petrus bilang drayber ng taksi at kidnapper. Ayon sa Korte, natural lamang sa biktima ng krimen na subukang maalala ang mukha ng gumawa ng krimen. Dagdag pa rito, kinilala rin ni Alastair ang boses ni Petrus, at maging ang kapatid ni Alastair na si Aaron John ay nakilala ang boses ni Petrus sa telepono bilang ang humihingi ng ransom.

    Ebidensyang Sirkumstansyal: Bukod sa positibong pagkilala, binigyang-halaga rin ng Korte Suprema ang mga sirkumstansyal na ebidensya na nagtuturo kay Petrus bilang may sala. Kabilang dito ang:

    • Pagtatagpo kay Alastair sa bahay na pagmamay-ari nina Petrus at Susana.
    • Pagkakatagpo ng taksing ginamit sa kidnapping sa pagmamay-ari ni Petrus.
    • Pagkakatagpo ng driver’s license ni Petrus at ATM card sa pangalang Ong Kwai Ping sa taksi.
    • Mga gamit na ginamit sa kidnapping na natagpuan sa bahay.
    • DNA match sa maskarang ginamit ng kidnapper at kay Petrus.

    Ayon sa Korte Suprema, “When viewed as a whole, the prosecution evidence effectively established his guilt beyond reasonable doubt.” Ibig sabihin, kahit walang direktang ebidensya sa lahat ng aspeto ng krimen, ang kabuuan ng ebidensya ay sapat upang mapatunayan ang pagkakasala ni Petrus.

    Pananagutan ni Susana: Kinumpirma ng Korte Suprema ang pananagutan ni Susana bilang kasabwat. Bagama’t walang direktang ebidensya na kasama siya sa plano ng kidnapping, napatunayan na alam niya ang krimen at tumulong pa rin. Sa testimonya ni Alastair, si Susana ang nagdadala ng pagkain sa kanya. Ayon sa Korte Suprema, “Susana not only countenanced Petrus’ illegal act, but also supplied him with material and moral aid.”

    Binago lamang ng Korte Suprema ang apportionment ng danyos. Sa halip na solidary liability (magkasamang mananagot), hinati ang danyos ayon sa antas ng pananagutan. Mas malaking bahagi ng danyos ang pinabayaran kay Petrus bilang principal, kumpara kay Susana bilang kasabwat.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARAL NATIN DITO?

    Ang kasong People vs. Yau ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral:

    1. Kahalagahan ng Positibong Pagkilala: Ang positibong pagkilala ng biktima ay malaking tulong sa pagpapatunay ng krimen. Kahit walang ibang testigo, kung positibo at credible ang pagkilala ng biktima, maaaring maging sapat na ito.
    2. Pwede ang Ebidensyang Sirkumstansyal: Hindi laging kailangan ang direktang ebidensya. Kung ang mga sirkumstansyal na ebidensya ay magkakaugnay at nagtuturo sa iisang konklusyon, maaari itong maging sapat upang mapatunayan ang pagkakasala.
    3. Pananagutan ng Kasabwat: Hindi lamang ang mismong gumawa ng krimen ang mananagot, kundi pati na rin ang mga kasabwat. Kahit hindi direktang sangkot sa plano, kung tumulong ka sa pagganap ng krimen, maaari kang managot bilang kasabwat.
    4. Waiver sa Ilegal na Pag-aresto: Kung hindi mo kaagad tinutulan ang ilegal na pag-aresto sa simula ng kaso, maaaring mawala na ang karapatan mong kwestyunin ito.

    SUSING ARAL: Sa mga kaso ng kidnapping, mahalaga ang positibong pagkilala ng biktima at ang pagpresenta ng matibay na sirkumstansyal na ebidensya. Hindi rin dapat balewalain ang pananagutan ng mga kasabwat, kahit hindi sila ang pangunahing gumawa ng krimen.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang pagkakaiba ng principal at accomplice sa krimen?
    Sagot: Ang principal ang mismong gumawa ng krimen o direktang nakilahok sa pagplano at pag-execute nito. Ang accomplice naman ay nakatulong lamang sa pagganap ng krimen, ngunit hindi siya ang pangunahing gumawa nito.

    Tanong 2: Ano ang ibig sabihin ng reclusion perpetua?
    Sagot: Ito ay parusang habambuhay na pagkabilanggo. Sa Pilipinas, dahil sa pagbabawal sa parusang kamatayan, ito ang pinakamabigat na parusa para sa ilang krimen tulad ng kidnapping for ransom.

    Tanong 3: Paano kung ilegal ang pag-aresto sa akin? Mawawala ba ang kaso?
    Sagot: Hindi awtomatikong mawawala ang kaso. Ang ilegal na pag-aresto ay maaaring makaapekto sa admissibility ng ilang ebidensya, ngunit kung hindi mo ito kaagad tinutulan at nag-plead ka, maaaring ituring na waiver na ito. Ang kaso ay didinggin pa rin batay sa iba pang ebidensya.

    Tanong 4: Ano ang sirkumstansyal na ebidensya?
    Sagot: Ito ay hindi direktang ebidensya, ngunit nagpapahiwatig ng katotohanan. Halimbawa, kung nakita kang malapit sa lugar ng krimen, o may motibo ka para gawin ang krimen, ito ay maaaring ituring na sirkumstansyal na ebidensya.

    Tanong 5: Kung alam kong may ginagawang krimen ang kaibigan ko, pero hindi ako tumulong, kasabwat ba ako?
    Sagot: Hindi ka awtomatikong kasabwat kung alam mo lang ang krimen pero hindi ka tumulong. Ngunit, kung mayroon kang legal na obligasyon na pigilan ang krimen (halimbawa, pulis ka), at hindi mo ito ginawa, maaaring may pananagutan ka rin.

    May katanungan ka ba tungkol sa kasong kidnapping o iba pang usaping kriminal? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami ay handang tumulong at magbigay ng legal na payo na kailangan mo.

    Makipag-ugnayan sa amin ngayon para sa konsultasyon: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page.

  • Pagkakaiba ng Attempted Robbery with Homicide at Robbery with Homicide: Paglilinaw sa Barra Case

    Pagkakaiba ng Attempted Robbery with Homicide at Robbery with Homicide: Mahalagang Paglilinaw Mula sa Korte Suprema

    G.R. No. 198020, July 10, 2013

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang sitwasyon: isang tao ang pumasok sa bahay ng iba para magnakaw. Sa kasamaang palad, nagising ang may-ari ng bahay at sinubukan pigilan ang magnanakaw. Sa kaguluhan, nabaril ng magnanakaw ang may-ari at namatay ito. Ngunit, bago pa man makatakbo ang magnanakaw, wala siyang nakuha na anumang gamit mula sa bahay. Anong krimen ang nagawa niya? Ito ba ay robbery with homicide o attempted robbery with homicide lamang? Ang kaso ng People of the Philippines v. Joseph Barra ay nagbibigay linaw sa mahalagang pagkakaiba ng dalawang krimeng ito, at kung paano ito tinutukoy sa batas Pilipino.

    Sa kasong ito, sinentensiyahan si Joseph Barra ng attempted robbery with homicide ng Court of Appeals, binabago ang naunang desisyon ng Regional Trial Court na nagpapatunay sa kanya na guilty sa robbery with homicide. Ang pangunahing isyu dito ay kung napatunayan ba na may naganap na “taking” o pagkuha ng ari-arian, na siyang susi sa pagkakaiba ng dalawang krimen.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Upang maunawaan ang desisyon sa kasong Barra, mahalagang balikan ang mga probisyon ng Revised Penal Code (RPC) na may kinalaman sa robbery. Ayon sa Artikulo 294 ng RPC, ang Robbery with Homicide ay nangyayari kapag, “by reason or on occasion of the robbery, the crime of homicide shall have been committed.” Ito ay isang espesyal na complex crime, ibig sabihin, dalawang krimen (robbery at homicide) ang pinagsama sa iisang parusa dahil sa malapit nilang koneksyon.

    Sa kabilang banda, ang Artikulo 297 ng RPC ay tumutukoy sa Attempted and Frustrated Robbery committed under certain circumstances. Ayon dito, “When by reason or on occasion of an attempted or frustrated robbery a homicide is committed, the person guilty of such offenses shall be punished by reclusion temporal in its maximum period to reclusion perpetua…” Ang mahalagang pagkakaiba ay kung ang robbery ay naisagawa ba o hindi.

    Ang susi sa pagkakaiba ng robbery with homicide at attempted robbery with homicide ay ang elemento ng “taking” o asportation. Sa robbery, kinakailangan na may aktuwal na pagkuha ng ari-arian na may intensyon na angkinin ito (animo lucrandi). Kung walang pagkuha ng ari-arian, hindi masasabing robbery with homicide ang naganap, kahit pa mayroong homicide na nangyari sa okasyon ng tangkang pagnanakaw.

    Upang mapatunayan ang robbery with homicide, kinakailangan patunayan ang mga sumusunod na elemento, ayon sa jurisprudence:

    • May pagkuha ng personal na ari-arian.
    • Ang ari-arian ay pagmamay-ari ng iba.
    • Ang pagkuha ay may animo lucrandi (intensyon na magkamit ng pakinabang).
    • Dahil sa robbery o sa okasyon nito, may homicide na naganap.

    Sa kaso ng attempted robbery with homicide, ang unang elemento (pagkuha ng personal na ari-arian) ay hindi kumpleto. Ang krimen ay nanatiling attempted robbery dahil hindi naisagawa ang aktuwal na pagkuha ng ari-arian, ngunit may homicide na nangyari dahil sa tangkang robbery.

    PAGSUSURI NG KASO NG BARRA

    Ang kaso ay nagsimula noong ika-9 ng Oktubre 2003, sa Barangay Tinawagan, Tigaon, Camarines Sur. Ayon sa testimonya ni Ricardo de la Peña, nakita niya si Joseph Barra na pumasok sa bahay ni Elmer Lagdaan, tinutukan ng baril sa noo, at nagdemanda ng pera. Nang tumanggi si Lagdaan, binaril siya ni Barra. Si De la Peña, na nagtatago sa likod ng puno, ay umuwi at kinabukasan pa iniulat ang insidente.

    Si Ely Asor naman ay nagtestigo na nakita niya si Barra sa bakuran ng bahay ni Lagdaan noong gabing iyon. Nang magtanong siya kay Barra kung nasaan si Lagdaan, sinabi nitong wala roon. Nang nasa bahay na si Asor, nakarinig siya ng putok ng baril. Kinabukasan niya nalaman ang pagkamatay ni Lagdaan.

    Ayon sa postmortem report ni Dr. Peñafrancia N. Villanueva, ang sanhi ng kamatayan ni Lagdaan ay “MASSIVE HE[M]ORRHAGE SECONDARY [TO] GUNSHOT WOUND.” Pinatunayan niya na ang biktima ay binaril sa malapitan.

    Sa kanyang depensa, itinanggi ni Barra ang mga paratang at sinabing siya ay nasa Batangas City kasama ang kanyang kapatid nang siya ay arestuhin. Sinubukan din ng kanyang kapatid na patotohanan ang kanyang alibi.

    Sa unang desisyon ng Regional Trial Court (RTC), napatunayang guilty si Barra sa robbery with homicide. Binigyang-diin ng RTC ang kredibilidad ng mga testigo ng prosekusyon kumpara sa depensa ni Barra na denial at alibi. Sinentensiyahan siya ng reclusion perpetua at inutusan na magbayad ng civil indemnity, actual damages, at moral damages.

    Ngunit, sa pag-apela sa Court of Appeals (CA), binago ang desisyon. Kinatigan ng CA ang RTC sa pagpapatunay na si Barra ang responsable sa pagkamatay ni Lagdaan. Gayunpaman, hindi sila sumang-ayon sa kwalipikasyon ng krimen bilang robbery with homicide. Ayon sa CA, attempted robbery with homicide lamang ang dapat ipataw kay Barra.

    Binigyang-diin ng CA na walang ebidensya na nagpapatunay na may nakuha si Barra na pera o anumang ari-arian mula kay Lagdaan. Kaya naman, dahil hindi napatunayan ang elemento ng “taking,” attempted robbery with homicide lamang ang napatunayan. Sinipi ng CA ang Artikulo 297 ng RPC at sinabing si Barra ay nagkasala ng attempted robbery with homicide dahil nagsimula siya sa paggawa ng robbery sa pamamagitan ng overt acts (pagtutok ng baril at pagdemanda ng pera) ngunit hindi nakumpleto ang robbery dahil hindi siya binigyan ng pera.

    “As correctly observed by the OSG, the only evidence introduced by the government to establish robbery is the statement of De la Peña that when accused-appellant reached the victim’s place, the latter barged into the said residence, poked a gun at the victim’s forehead, demanded money and when the victim refused to accede to his demand, fired a gun and shot the victim. Indeed, no iota of evidence was presented to establish that accused-appellant took away the victim’s money or any property, for that matter.”

    Sa huling desisyon ng Korte Suprema, kinatigan nila ang desisyon ng Court of Appeals. Pinagtibay ng Korte Suprema na attempted robbery with homicide ang krimen dahil walang napatunayang “taking” ng ari-arian. Binago lamang ng Korte Suprema ang ilang aspeto ng damages, pinataas ang exemplary damages at nagdagdag ng interes sa lahat ng monetary awards.

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Barra ay nagbibigay ng mahalagang aral tungkol sa pagkakaiba ng robbery with homicide at attempted robbery with homicide. Nililinaw nito na hindi sapat na may homicide na nangyari sa okasyon ng robbery upang masabing robbery with homicide ang krimen. Kinakailangan na mapatunayan na may aktuwal na “taking” o pagkuha ng ari-arian upang maituring na robbery with homicide.

    Para sa mga indibidwal at negosyo, ang desisyong ito ay nagpapaalala sa kahalagahan ng seguridad at pag-iingat. Sa kaso ng robbery, hindi lamang ang pagkawala ng ari-arian ang panganib, kundi pati na rin ang panganib sa buhay. Mahalagang maging mapagmatyag at gumawa ng mga hakbang upang maprotektahan ang sarili at ang ari-arian.

    Mahahalagang Aral:

    • Pagkakaiba ng Robbery with Homicide at Attempted Robbery with Homicide: Ang pangunahing pagkakaiba ay ang elemento ng “taking” o pagkuha ng ari-arian. Kung walang “taking,” attempted robbery with homicide lamang ang krimen.
    • Elemento ng “Taking”: Kailangan mapatunayan na may aktuwal na pagkuha ng ari-arian upang masabing robbery with homicide. Hindi sapat ang intensyon lamang o ang tangka na magnakaw.
    • Proteksyon at Pag-iingat: Mahalaga ang seguridad at pag-iingat upang maiwasan ang robbery at iba pang krimen.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang pagkakaiba ng robbery with homicide at attempted robbery with homicide?
    Sagot: Ang robbery with homicide ay nangyayari kapag may aktuwal na pagkuha ng ari-arian (robbery) at, dahil dito o sa okasyon nito, may namatay (homicide). Ang attempted robbery with homicide naman ay nangyayari kapag tinangka ang robbery ngunit hindi nakumpleto ang pagkuha ng ari-arian, at may namatay dahil sa tangkang robbery.

    Tanong 2: Ano ang ibig sabihin ng “taking” o asportation sa robbery?
    Sagot: Ang “taking” o asportation ay tumutukoy sa aktuwal na pagkuha ng personal na ari-arian mula sa pagmamay-ari ng iba, na may intensyon na angkinin ito. Kailangan na ang ari-arian ay naigalaw mula sa orihinal nitong kinalalagyan.

    Tanong 3: Ano ang parusa sa attempted robbery with homicide?
    Sagot: Ayon sa Artikulo 297 ng Revised Penal Code, ang parusa sa attempted robbery with homicide ay reclusion temporal sa maximum period hanggang reclusion perpetua.

    Tanong 4: Kung pumasok ang magnanakaw sa bahay ko at binaril niya ako pero wala siyang nakuha, anong krimen ang nagawa niya?
    Sagot: Sa sitwasyong iyan, attempted robbery with homicide ang krimen na nagawa niya, base sa desisyon sa kasong Barra, dahil walang napatunayang “taking” ng ari-arian.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung ako ay biktima ng attempted robbery with homicide?
    Sagot: Agad na magsumbong sa pulis. Magbigay ng detalyadong salaysay tungkol sa insidente. Kung may nakakita o ebidensya, isumite rin ito sa mga awtoridad. Kumunsulta rin sa abogado para sa legal na payo.

    Naging malinaw ba ang pagkakaiba ng attempted robbery with homicide at robbery with homicide? Kung mayroon ka pang katanungan o nangangailangan ng legal na konsultasyon hinggil sa mga krimen laban sa ari-arian at tao, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa ASG Law. Kami ay eksperto sa batas kriminal at handang tumulong sa iyo. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)