ASG Law

Category: Konstruksiyon

  • Pananagutan sa Kontrata ng Konstruksiyon: Kapag Nagbago ang Plano, Sino ang Dapat Magbayad?

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na sa mga kontrata ng konstruksiyon, mahalaga ang malinaw na kasunduan sa pagitan ng kontraktor at may-ari, lalo na kung may mga pagbabago sa orihinal na plano. Pinagdesisyunan na ang kontraktor ay mananagot sa mga gastusin ng may-ari kung hindi nito natapos ang trabaho ayon sa kontrata. Ngunit, hindi mananagot ang kontraktor sa mga penalty kung ang pagkaantala ay dahil sa mga pagbabago sa plano na ipinag-utos ng may-ari.

    Ang Kwento ng Summerfield: Kontrata ba Ito o Kwartahan?

    Ang kasong ito ay tungkol sa hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng H.S. Pow Construction and Development Corporation (HSPCDC), isang kontraktor, at ng Shaughnessy Development Corporation (SDC), isang developer ng subdivision. Nagkaroon sila ng kontrata para sa konstruksiyon ng mga kalsada at iba pang imprastraktura sa Summerfield Subdivision sa Taytay, Rizal. Ngunit, nagkaroon ng problema sa pagbabayad at pagkaantala, na humantong sa demanda. Ang pangunahing tanong dito: sino ang dapat magbayad para sa mga hindi natapos na trabaho at mga pagkaantala, at ano ang epekto ng mga pagbabago sa plano sa kontrata?

    Nagsimula ang lahat nang kinuha ng SDC ang HSPCDC para sa konstruksiyon ng subdivision, kung saan ang kontrata ay nagkakahalaga ng P10,500,000.00. Ayon sa kontrata, kailangang simulan ang trabaho sa loob ng 10 araw mula sa pagtanggap ng abiso, at kailangan itong tapusin sa loob ng 180 araw. Sa kalagitnaan ng proyekto, nagkaroon ng mga pagbabago o “variation orders” na nagkakahalaga ng P552,829.75. Bukod pa rito, iniutos ng SDC sa HSPCDC na magtayo ng tatlong duplex units, na wala sa orihinal na sakop ng kontrata.

    Pagkatapos makumpleto ang ilang bahagi ng proyekto, nagsumite ang HSPCDC ng billing para sa P766,556.46. Ngunit hindi ito nabayaran ng SDC. Dahil dito, nagsampa ng reklamo ang HSPCDC upang kolektahin ang P2,122,704.55, kasama ang interes at iba pang danyos. Depensa naman ng SDC, nagkaroon ng pagkaantala ang HSPCDC at hindi natapos ang ilang mahahalagang bahagi ng proyekto, tulad ng water tank. Iginiit din nila na hindi sila nag-utos ng mga “variation works” at na dapat magbayad ang HSPCDC para sa mga danyos na kanilang natamo.

    Sa RTC, nanalo ang HSPCDC. Ngunit sa CA, binaliktad ang desisyon. Ipinag-utos ng CA na bayaran ng SDC ang HSPCDC para sa balanse ng kontrata at sa duplex units, habang kailangan ding bayaran ng HSPCDC ang SDC para sa well-drilling, elevated water steel tank, at mga danyos dahil sa pagkaantala. Ang CA ay nagbigay diin sa kahalagahan ng nakasulat na kasunduan sa mga pagbabago sa kontrata, at kung wala ito, hindi maaaring ipag-utos ang karagdagang bayad.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Dito, sinuri ng Korte kung sino ba talaga ang dapat magbayad para sa well-drilling, water tank, at mga danyos dahil sa pagkaantala. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbigay linaw sa pananagutan ng bawat partido sa kontrata ng konstruksiyon. Idiniin ng Korte na ang mga factual findings ng lower courts ay dapat igalang, lalo na kung may sapat na ebidensya.

    Ang mahalagang punto sa desisyon ng Korte Suprema ay ang pagkilala sa obligasyon ng HSPCDC na tapusin ang well-drilling at elevated water steel tank. Ayon sa kontrata, responsibilidad ng kontraktor na gawin ang lahat ng kinakailangan para sa proyekto. Dahil hindi natapos ng HSPCDC ang mga gawaing ito, dapat silang magbayad para sa mga gastusin ng SDC sa pagkuha ng ibang kontraktor. Sa kabilang banda, kinilala ng Korte na hindi dapat managot ang HSPCDC sa pagkaantala dahil ang mga pagbabago sa plano na ipinag-utos ng SDC ay nakapagdulot ng pagkaantala sa proyekto.

    Base sa testimonya, ang may-ari mismo ang nagpabago ng plano, at kahit na hindi nakasulat, binigyang-diin na ito ay dapat isaalang-alang. Ang Article 1167 ng Civil Code ay malinaw: kung hindi magawa ang obligasyon, ito ay dapat isagawa sa gastos ng may obligasyon. Ngunit, ang testimonya ay mahalaga para patunayan na nagkaroon ng mga pagbabago. Sa usapin ng delay, dahil napatunayan na may mga pagbabago sa plano, hindi pwedeng ipataw ang parusa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung sino ang mananagot sa mga gastusin para sa mga hindi natapos na trabaho (well-drilling at water tank) at sa mga parusa dahil sa pagkaantala sa isang kontrata ng konstruksiyon.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Ipinag-utos ng Korte Suprema na bayaran ng HSPCDC ang SDC para sa mga hindi natapos na well-drilling at water tank, ngunit hindi mananagot ang HSPCDC sa parusa dahil sa pagkaantala.
    Bakit kailangang magbayad ang HSPCDC para sa well-drilling at water tank? Ayon sa kontrata, responsibilidad ng HSPCDC na tapusin ang mga gawaing ito. Dahil hindi nila ito ginawa, dapat silang magbayad para sa mga gastusin ng SDC sa pagkuha ng ibang kontraktor.
    Bakit hindi mananagot ang HSPCDC sa pagkaantala? Natuklasan ng Korte Suprema na ang pagkaantala ay dahil sa mga pagbabago sa plano na ipinag-utos ng SDC, kaya hindi makatarungan na ipataw ang parusa sa HSPCDC.
    Ano ang epekto ng mga pagbabago sa plano sa kontrata? Ang mga pagbabago sa plano ay maaaring makaapekto sa mga obligasyon at pananagutan ng bawat partido sa kontrata. Mahalaga na ang mga pagbabagong ito ay documented at napagkasunduan nang nakasulat.
    Ano ang kahalagahan ng testimonya sa kasong ito? Naging mahalaga ang testimonya ng mga saksi para patunayan na may mga pagbabago sa plano na nakaapekto sa pagkaantala ng proyekto. Ito ang naging basehan ng Korte Suprema para alisin ang pananagutan ng HSPCDC sa parusa.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito para sa mga kontraktor? Mahalaga na sundin ang kontrata at tapusin ang mga obligasyon. Kung may mga pagbabago sa plano, siguraduhing documented at napagkasunduan ito nang nakasulat upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan at legal na problema.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito para sa mga developer? Mahalaga na maging malinaw at tiyak sa mga plano at specifications ng proyekto. Kung magkakaroon ng pagbabago, siguraduhing napagkasunduan ito nang nakasulat at isaalang-alang ang epekto nito sa timeline ng proyekto.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng malinaw na kontrata at komunikasyon sa pagitan ng kontraktor at developer. Kung may mga pagbabago sa plano, dapat itong pag-usapan at documented upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan. Ang Korte Suprema ay nagbigay linaw sa pananagutan ng bawat partido, na nagbibigay proteksyon sa parehong kontraktor at developer sa mga proyekto ng konstruksiyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: H. S. Pow Construction and Development Corp. vs. Shaughnessy Development Corporation, G.R. No. 229262, July 07, 2021

  • Kontrata sa Konstruksiyon: Kailan Ba May Kasunduan Kahit Walang Pirma?

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito, nilinaw na ang isang kontrata sa konstruksiyon ay perpekto na sa sandaling ang isang partido ay nag-alok at ang isa naman ay tumanggap, kahit pa hindi pa pormal na nalalagdaan ang dokumento. Ang mahalaga, ang partido na tumanggap ng alok ay nagpakita ng kanyang pagsang-ayon sa mga tuntunin nito. Ito’y nagbibigay-proteksyon sa mga contractor at project owner na hindi maaring basta-basta bawiin ang isang kasunduan matapos itong mapagtibay, at nagtatakda ng kanilang mga obligasyon na dapat tuparin.

    Nagkabawiang Alok: Paano Na ang Kontrata ng MRT at Gammon?

    Ang kaso ay nagmula sa alitan sa pagitan ng Metro Rail Transit Development Corporation (MRT) at Gammon Philippines, Inc. (Gammon) ukol sa proyekto ng MRT-3 North Triangle. Ayon kay Gammon, nagkaroon sila ng kontrata para sa konstruksiyon ng podium structure. Ngunit, binawi ng MRT ang unang Notice to Proceed dahil sa pagbabago sa ekonomiya. Naghain si Gammon ng reklamo sa Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) upang mabayaran sa mga gastos at nawalang kita. Kinuwestiyon ng MRT ang hurisdiksyon ng CIAC at iginiit na walang kontratang napagtibay.

    Ayon sa Artikulo 1305 ng Civil Code, ang kontrata ay isang pagpupulong ng isip ng dalawang tao kung saan ang isa ay nagbubuklod sa sarili na magbigay ng isang bagay o magbigay ng serbisyo. Dagdag pa rito, ayon sa Artikulo 1318 ng Civil Code, kailangan ang tatlong bagay para magkaroon ng kontrata: (1) Consent ng mga partido; (2) Bagay na tiyak na siyang paksa ng kontrata; (3) Sanhi ng obligasyon.

    Article 1305. A contract is a meeting of minds between two persons whereby one binds himself, with respect to the other, to give something or to render some service.

    Article 1318. There is no contract unless the following requisites concur:
    (1) Consent of the contracting parties;
    (2) Object certain which is the subject matter of the contract;
    (3) Cause of the obligation which is established.

    Sa madaling salita, ang kontrata ay nabubuo kapag may pag-aalok at pagtanggap, at parehong malinaw sa mga partido ang kanilang mga obligasyon. Sabi ng Korte Suprema, sa mga bidding contract, ang pagpili sa isang bidder ay nangangahulugang pagtanggap sa kanyang alok. Kapag naipaalam ito sa bidder, perpekto na ang kontrata. Hindi hadlang ang kawalan ng pormal na pirma para magkabisa ang kontrata.

    Each one of these items was complete in itself, and, as such, it was distinct, separate and independent from the other items. The award in favor of petitioner herein, implied, therefore, neither a modification of his offer nor a partial acceptance thereof It was an unqualified acceptance of the fourth item of his bid, which item constituted a complete offer or proposal on the part of petitioner herein. The effect of said acceptance was to perfect a contract, upon notice of the award to petitioner herein.

    Sa kaso ng MRT at Gammon, naglabas na ng First Notice to Proceed, na nagpapakita ng pagtanggap sa alok ni Gammon. Malinaw na nakasaad dito ang kanilang mga obligasyon, at nagpakita ng pagsang-ayon si Gammon dito. Bagamat sinuspinde ng MRT ang kontrata dahil sa mga pagbabago sa ekonomiya, hindi ito nangangahulugan na binawi na nila ang kanilang alok. Sa katunayan, kinumpirma pa nga ni Parsons Interpro JV, ang management team ng MRT, na pansamantala lamang ang suspensyon. Ayon din sa Korte Suprema, nang pumayag si Gammon na gawin ang engineering services batay sa binagong plano, kinilala pa rin nito na balido ang naunang Notice of Award.

    Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng CIAC at Court of Appeals na may kontratang nabuo sa pagitan ng MRT at Gammon. Dapat bayaran ng MRT si Gammon para sa mga gastos na ginawa nito at sa mga nawalang kita dahil sa pagkabalam ng proyekto. Ang pag-aaral na ito ay mahalaga dahil nagpapakita ito na dapat tuparin ng mga partido ang kanilang mga kasunduan, lalo na sa mga kontrata sa konstruksiyon na malaki ang halaga at epekto.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung mayroong kontrata sa pagitan ng MRT at Gammon, at kung may pananagutan ang MRT sa Gammon dahil dito. Kinuwestiyon ng MRT na walang kontrata dahil binawi nila ang alok bago pa ito tanggapin ni Gammon.
    Kailan masasabing may perpektong kontrata? May perpektong kontrata kapag mayroong alok (offer) at pagtanggap (acceptance), at mayroon nang pinagkasunduan sa bagay (object) at sanhi (cause) ng kontrata. Mahalaga rin na naipaalam ang pagtanggap sa nag-alok.
    Kailangan bang may pirma para magkabisa ang kontrata? Hindi palaging kailangan ang pirma. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na ang pagpili sa bidder at pagpaalam nito sa kanya ay sapat na upang magkaroon ng kontrata, kahit pa walang pormal na pirmahan.
    Ano ang kahalagahan ng Notice to Proceed? Ang Notice to Proceed ay nagpapakita na tinanggap na ng isang partido ang alok ng kabilang partido. Ito rin ang nagtatakda ng mga obligasyon ng bawat isa.
    Paano kung sinuspinde ang kontrata? Ang suspensyon ng kontrata ay hindi nangangahulugan na wala nang bisa ang kontrata. Nangangahulugan lamang ito na pansamantalang hindi ipatutupad ang mga probisyon nito, hanggang sa alisin ang suspensyon.
    Ano ang law of the case? Ang law of the case ay ang prinsipyong nagsasaad na ang mga desisyon ng korte sa isang partikular na kaso ay dapat sundin sa lahat ng susunod na yugto nito. Sa madaling salita, ang isyu na napagdesisyunan na sa unang pag-apela ay hindi na maaaring baguhin sa susunod na apela.
    Bakit binigyang pansin ang judicial admission ng MRT? Dahil ang pag-amin ng MRT sa kanilang sagot na handa silang bayaran si Gammon sa halagang P5,493,639.27 ay itinuring na isang pagkilala sa kanilang obligasyon, at sila ay nakatali dito maliban kung mapatunayang ito ay nagawa sa pamamagitan ng malinaw na pagkakamali.
    Paano pinatutunayan ang actual damages? Bagama’t ang opisyal na resibo ang pinakamahusay na ebidensya ng pagbabayad, kinikilala na maaaring patunayan ang mga aktwal na pinsala sa pamamagitan ng iba pang anyo ng dokumentaryong ebidensya, kasama ang mga invoice.
    Anong ebidensya ang kinakailangan upang mapatunayan ang lost profits? Kailangang magpakita ng makatwirang katiyakan sa pagpapatunay ng lost profits sa pamamagitan ng independent evidence, gaya ng audited financial statements o reports sa past projects.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan at obligasyon ng mga partido sa isang kontrata sa konstruksiyon. Mahalaga na maging maingat sa paggawa ng mga alok at pagtanggap, at siguraduhing malinaw sa lahat ng partido ang mga kondisyon ng kasunduan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng ruling na ito sa inyong sitwasyon, maaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pag-aanalisa na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa legal na gabay na naaangkop sa iyong sitwasyon, kumonsulta sa isang abogado.
    Source: Metro Rail Transit Development Corporation v. Gammon Philippines, Inc., G.R. No. 200401, January 17, 2018

  • Pananagutan sa Kontrata ng Konstruksiyon: Kapag Parehong Partido ay Nagkulang

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na kung parehong nagkulang ang may-ari at kontraktor sa mga obligasyon nila sa kontrata ng konstruksiyon, hindi maaaring ipasa ng may-ari ang lahat ng sisi sa kontraktor para makakuha ng dagdag na bayad sa pagkumpleto ng proyekto. Kailangan ding akuin ng may-ari ang sarili niyang pagkukulang.

    Kontrata sa Konstruksiyon: Sino ang Dapat Magbayad Kapag Parehong May Pagkukulang?

    Sa kasong Pro Builders, Inc. vs. TG Universal Business Ventures, Inc., nagkaroon ng kontrata sa pagitan ng TG Universal Business Ventures, Inc. (TG) at Pro Builders, Inc. (Pro Builders) para sa konstruksiyon ng isang gusali. Ayon sa kontrata, dapat magbayad ang TG ng paunang bayad at magdeliver ng mga materyales, habang dapat kumpletuhin ng Pro Builders ang proyekto sa takdang oras. Ngunit, parehong nagkaproblema: nahuli ang TG sa pagbayad at pagdeliver, habang hindi rin nakasunod ang Pro Builders sa target na progress. Dahil dito, kinuha ng TG ang ibang kontraktor at sinisingil ang Pro Builders para sa dagdag na gastos. Ang tanong: Sino ang dapat magbayad, lalo na kung parehong nagkulang ang mga partido?

    Nagsimula ang lahat nang pumasok sa isang Owner-Contractor Agreement ang TG at Pro Builders para sa konstruksiyon ng 15-storey building sa Cebu City. Ayon sa kasunduan, dapat magbayad ang TG ng 30% na down payment. Sa kabilang banda, inaasahan ang Pro Builders na tapusin ang proyekto sa ika-31 ng Mayo 2008. Ngunit hindi natupad ang mga obligasyon ayon sa usapan. Sinabi ng Project Manager ng TG na hindi naabot ng Pro Builders ang target nito. Dahil dito, nagdesisyon ang TG na kunin ang ibang contractor upang tapusin ang proyekto at sinisingil ang Pro Builders sa balanseng halaga. Umabot ang usapin sa Construction Industry Arbitration Commission (CIAC).

    Iginiit ng Pro Builders na nagkaroon ng pagkaantala dahil sa TG, dahil kulang ang naideliver na mga reinforcing bars (rebars). Para sa Pro Builders, naabot nila ang target milestones. Sinagot naman ng TG na hindi nakapagdeploy ang Pro Builders ng sapat na manpower at kagamitan. Kaya naman naghain ng counterclaim ang Pro Builders para sa unpaid work accomplishments, damages, at iba pang expenses.

    Napagdesisyunan ng Arbitral Tribunal na parehong nagkulang sa obligasyon ang dalawang partido. Hindi raw natupad ng Pro Builders ang target dahil sa kakulangan sa manpower at kagamitan. Pero, nahuli rin ang TG sa pagbayad ng down payment at sa pagdeliver ng rebars. Kaya, nagdesisyon ang Tribunal na bayaran ng TG ang Pro Builders para sa unpaid accomplishments. Hindi naman pinayagan ang claim ng TG para sa unliquidated down payment at cost to complete the works. Hindi rin pinayagan ang claim ng Pro Builders para sa compensatory damages at iba pang expenses.

    Hindi sumang-ayon ang TG sa desisyon ng Arbitral Tribunal at umapela sa Court of Appeals (CA). Binawi ng CA ang desisyon ng Tribunal at pinaboran ang TG. Sinabi ng CA na dapat bayaran ng Pro Builders ang TG para sa unspent down payment at cost to complete ang construction.

    Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Sinabi ng Korte na ang Court of Appeals ay nagkamali sa pagpabor sa TG. Binigyang-diin ng Korte na kapag parehong partido ay may pagkukulang, hindi pwedeng ipasa ng isang partido ang lahat ng sisi sa isa pa. Mahalagang tingnan ang mga kontribusyon ng bawat partido sa problema.

    Ayon sa Korte Suprema, dapat bigyang-halaga ang pagtaya ng Pro Builders sa kanilang mga natapos na trabaho dahil sinuportahan ito ng mga progress billing. Ang progress billing ay nagpapakita ng aktuwal na trabaho na ginawa sa bawat phase ng proyekto. Dahil hindi kinontra ng TG ang mga progress billing na ito, itinuturing na tinanggap na nila ang mga ito.

    Ayon sa Korte, "In F.F. Cruz & Co., Inc. v. HR Construction Corp., the Court held that the owner is barred from contesting the contractor’s valuation of the completed works when it waived its right to demand the joint measurement requirement. In the same vein, truly with more reason should it be concluded that TG had effectively waived its right to contest the computations in the progress billings since it failed to even act, one way or the other, on the progress billings within the time allowed under the Agreement."

    Kaya, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng CIAC na parehong nagkulang ang dalawang partido. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang claim ng TG para sa dagdag na bayad sa pagkumpleto ng proyekto. Sa madaling salita, hindi maaaring ipasa ng TG ang lahat ng sisi sa Pro Builders dahil may pagkukulang din sila.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung sino ang dapat magbayad sa kontrata ng konstruksiyon kung parehong nagkulang ang may-ari at ang kontraktor sa kanilang mga obligasyon. Nagkaroon ng problema sa pagbabayad at pagkumpleto ng proyekto, kaya kailangang malaman kung paano hahatiin ang pananagutan.
    Ano ang desisyon ng CIAC? Napagdesisyunan ng CIAC na parehong nagkulang ang TG at Pro Builders sa kanilang mga obligasyon. Inutusan ng CIAC ang TG na bayaran ang Pro Builders para sa mga hindi nabayarang trabaho, ngunit hindi pinayagan ang ibang claim ng TG at Pro Builders.
    Bakit nag-apela ang TG sa Court of Appeals? Hindi sumang-ayon ang TG sa desisyon ng CIAC, kaya nag-apela sila sa Court of Appeals para baguhin ang desisyon at ipatupad ang kanilang claim para sa dagdag na gastos.
    Ano ang desisyon ng Court of Appeals? Binawi ng Court of Appeals ang desisyon ng CIAC at pinaboran ang TG. Inutusan ng CA ang Pro Builders na bayaran ang TG para sa unspent down payment at cost to complete ang construction.
    Bakit umakyat ang kaso sa Korte Suprema? Hindi sumang-ayon ang Pro Builders sa desisyon ng Court of Appeals, kaya umakyat ang kaso sa Korte Suprema para repasuhin ang desisyon.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa Pro Builders? Sinabi ng Korte Suprema na hindi dapat ipasa ng isang partido ang lahat ng sisi sa isa pa kung pareho silang may pagkukulang. Binigyang halaga ng Korte Suprema ang mga progress billing ng Pro Builders dahil hindi ito kinontra ng TG.
    Ano ang kahalagahan ng progress billing sa kasong ito? Naging mahalaga ang progress billing dahil dito nakasaad ang mga natapos na trabaho ng Pro Builders. Dahil hindi kinontra ng TG ang progress billing, tinanggap nila ito bilang tamang taya ng natapos na trabaho.
    Ano ang naging epekto ng desisyon ng Korte Suprema? Ibinabalik ng desisyon ng Korte Suprema ang desisyon ng CIAC. Parehong may pagkukulang kaya hindi maaaring maghabol ng dagdag na bayad ang TG sa Pro Builders para sa pagkumpleto ng proyekto.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagtupad sa obligasyon sa kontrata. Kung hindi tumupad ang isang partido sa kanyang obligasyon, hindi niya pwedeng ipasa ang lahat ng sisi sa kabilang partido. Kailangan ding tingnan ang mga kontribusyon ng bawat partido sa problema.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Pro Builders, Inc. vs. TG Universal Business Ventures, Inc., G.R. No. 194960, February 03, 2016