ASG Law

Category: Health Law

  • Pagpapawalang-bisa ng PhilHealth Accreditation: Kailan Ito Labag sa Batas?

    Ang Iyong Karapatan sa Due Process Kung Ikaw ay Healthcare Professional na Inakusahan ng PhilHealth

    G.R. No. 271209, August 19, 2024

    Naranasan mo na bang mawalan ng isang mahalagang bagay na pinaghirapan mo dahil sa isang biglaang akusasyon? Para sa mga healthcare professional (HCP) na accredited sa PhilHealth, ang accreditation ay hindi lamang isang papel; ito ay kanilang kabuhayan. Sa kaso ng Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth) vs. Dr. Jose Mari Del Valle Galauran, ating susuriin kung kailan maaaring maging labag sa batas ang pagtanggal ng PhilHealth accreditation at kung ano ang mga karapatan ng isang HCP sa ilalim ng batas.

    Legal na Konteksto: Accreditation at Due Process

    Ang PhilHealth, bilang isang government-owned and controlled corporation (GOCC), ay may mandato na pangasiwaan ang National Health Insurance Program (NHIP). Kaakibat nito ang pagtukoy sa mga rekisito at pagbigay ng mga alituntunin para sa accreditation ng mga health care provider, kabilang ang mga HCP.

    Ayon sa Republic Act No. 7875, na sinusugan ng Republic Act No. 9241 at Republic Act No. 10606, ang isang health care provider ay maaaring isang doktor, nurse, midwife, dentista, o iba pang propesyonal na may lisensya at accredited ng PhilHealth. Ang accreditation ay isang proseso upang matiyak na ang mga HCP ay may sapat na kwalipikasyon at kakayahan upang makilahok sa NHIP.

    Ang due process ay isang mahalagang karapatan ng bawat indibidwal, kabilang ang mga HCP. Ito ay nangangahulugan na bago tanggalan ng accreditation, dapat bigyan ng sapat na abiso, pagkakataon na magpaliwanag, at patas na pagdinig. Gaya ng nakasaad sa Section 75 ng Revised Implementing Rules and Regulations (RIRR) ng NHIA:

    “Subject to the respondent’s right to due process, to suspend temporarily, revoke permanently or restore the accreditation of a health care provider or the right to benefits of a member and/or impose fines after due notice and hearing.”

    Ang Kwento ng Kaso: PhilHealth vs. Dr. Galauran

    Si Dr. Jose Mari Del Valle Galauran, isang nephrologist, ay inakusahan ng PhilHealth ng misrepresentation at breach of warranties dahil sa mga umano’y anomalous claims ng WellMed Dialysis and Laboratory Center Corporation (WellMed). Ayon sa PhilHealth, nag-file si WellMed ng claims para sa isang pasyenteng patay na, at si Dr. Galauran umano ang nagpatunay na sumailalim sa dialysis ang pasyente kahit patay na ito.

    Dahil dito, tinanggalan ng PhilHealth ng accreditation si Dr. Galauran. Naghain si Dr. Galauran ng Motion for Reconsideration, ngunit ito ay ibinasura. Kaya’t umakyat siya sa Court of Appeals (CA), na nagpabor sa kanya at sinabing labag sa batas ang pagtanggal ng kanyang accreditation.

    Narito ang mga mahahalagang punto sa paglilitis:

    • Inakusahan si Dr. Galauran ng pag-certify sa dialysis sessions ng isang pasyenteng patay na, ngunit iginiit niya na hindi niya pasyente ang nasabing indibidwal at wala siyang kinalaman sa fraudulent claims.
    • Hindi binigyan ng PhilHealth si Dr. Galauran ng kopya ng dokumentong nagpapatunay na tumanggap siya ng PHP 6,650.00 para sa dialysis treatments.
    • Napag-alaman ng CA na ang PhilHealth Board, hindi ang Presidente at CEO, ang may awtoridad na magtanggal ng accreditation.

    Ayon sa Korte Suprema, sinabi ni Justice Hernando:

    “We emphasize that the basic application for accreditation is separate and distinct from the withdrawal or revocation of accreditation. While the basic application for accreditation can be resolved by the PhilHealth President and CEO, only the PhilHealth Board, exercising its quasi-judicial power, can act on the withdrawal or revocation of accreditation.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    “The Court rules that PhilHealth arbitrarily and unlawfully revoked the accreditation of Dr. Gaularan, and did not afford him due process. Consequently, the CA did not gravely abuse its discretion in setting aside the assailed Orders of PhilHealth.”

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi basta-basta maaaring tanggalan ng PhilHealth ng accreditation ang isang HCP. Dapat sundin ang tamang proseso at bigyan ng pagkakataon ang HCP na magpaliwanag at maghain ng depensa.

    Key Lessons:

    • Ang PhilHealth Board lamang ang may awtoridad na magtanggal ng accreditation.
    • Dapat bigyan ng due process ang HCP bago tanggalan ng accreditation.
    • Mahalaga ang pagkakaroon ng sapat na ebidensya bago magdesisyon ang PhilHealth na tanggalan ng accreditation ang isang HCP.

    Frequently Asked Questions (FAQs)

    1. Ano ang dapat kong gawin kung tinanggalan ako ng PhilHealth ng accreditation?

    Maghain kaagad ng Motion for Reconsideration. Kung hindi pa rin paborable ang resulta, maaari kang umakyat sa Court of Appeals sa pamamagitan ng Petition for Certiorari.

    2. Ano ang ibig sabihin ng due process?

    Ang due process ay ang karapatan ng isang tao na bigyan ng sapat na abiso, pagkakataon na magpaliwanag, at patas na pagdinig bago tanggalan ng anumang karapatan o pribilehiyo.

    3. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako binigyan ng PhilHealth ng kopya ng mga dokumentong nagpapatunay sa akusasyon laban sa akin?

    Igiit ang iyong karapatan na makakuha ng kopya ng mga dokumento. Ito ay mahalaga upang makapaghanda ka ng iyong depensa.

    4. Maaari bang tanggalan ng accreditation ang isang HCP kahit na walang sapat na ebidensya?

    Hindi. Kailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayan na nagkasala ang HCP bago siya tanggalan ng accreditation.

    5. Ano ang papel ng PhilHealth Board sa pagtanggal ng accreditation?

    Ang PhilHealth Board ang may pangwakas na awtoridad na magdesisyon sa pagtanggal ng accreditation ng isang HCP.

    Kung ikaw ay nahaharap sa katulad na sitwasyon, huwag mag-atubiling humingi ng tulong sa eksperto. Ang ASG Law ay may malawak na karanasan sa mga kasong may kinalaman sa PhilHealth accreditation. Para sa konsultasyon, maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo upang protektahan ang iyong mga karapatan. Kaya, tawagan mo na kami!

  • Pagbabayad sa PhilHealth: Kailan Hindi Dapat Bayaran ang Claims Dahil sa Medical Missions?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi dapat bayaran ng Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth) ang mga claims ng ospital kung ito ay nag-recruit ng mga pasyente para sa cataract surgery sa pamamagitan ng mga libreng screening na itinuturing na katumbas ng medical missions. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran ng PhilHealth at naglalayong pigilan ang pang-aabuso sa sistema ng public health insurance. Sa madaling salita, nilinaw ng Korte Suprema na hindi maaaring gamitin ang PhilHealth para sa mga operasyon na nakuha sa pamamagitan ng mga recruitment scheme, kahit na hindi ito direktang isinagawa sa isang medical mission. Ang paglabag sa mga circular ng PhilHealth ay maaaring magresulta sa hindi pagbabayad ng claims, kaya mahalagang sundin ang mga ito.

    Kapag ang Libreng Cataract Screening ay Hindi Talaga Libre: Pagsusuri sa Legalidad ng Claims sa PhilHealth

    Urdaneta Sacred Heart Hospital (USHH), isang accredited health care institution ng PhilHealth, ay nagsampa ng reklamo laban sa PhilHealth dahil sa hindi pagbabayad sa 160 reimbursement claims para sa mga cataract surgeries. Ayon sa PhilHealth, ang mga claim na ito ay hindi dapat bayaran dahil ang mga operasyon ay isinagawa sa panahon ng medical missions, na ipinagbabawal ng kanilang mga circular. Ipinunto ng USHH na ang kanilang mga claims ay suportado ng Fact-Finding Verification Report ng PhilHealth mismo, na nagpapakita na ang mga operasyon ay hindi bahagi ng anumang medical mission. Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung may karapatan ba ang USHH na mabayaran para sa mga claims na ito, at kung sinunod ba nila ang tamang proseso sa paghahabol.

    Sa unang pagdinig, sinabi ng Regional Trial Court (RTC) na hindi sinunod ng USHH ang mga tamang proseso sa paghahabol, ngunit dahil sa malaking interes ng publiko na nakataya, pinili nitong dinggin ang kaso. Ipinag-utos ng RTC sa PhilHealth na bayaran ang USHH ng P1,475,988.42 kasama ang interes, bayad sa abogado, at iba pang mga gastos. Sa pag-apela, kinatigan ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng RTC, na binibigyang-diin na hindi dapat pahintulutan ang mga technicalities na magbawas sa karapatan ng health care provider na mabayaran. Kaya naman, dinala ng PhilHealth ang kaso sa Korte Suprema.

    Nagpaliwanag ang PhilHealth na ang USHH ay dapat munang dumaan sa kanilang administrative processes bago maghain ng kaso sa korte. Dagdag pa rito, sinabi nila na ang pagbabayad ng claims ay hindi isang karapatan, kundi isang statutory privilege. Ayon sa PhilHealth, ang kanilang desisyon na huwag bayaran ang ilang claims ay pinal na dahil hindi naghain ang USHH ng motion for reconsideration o apela. Idiniin din nila na ang USHH ay lumabag sa mga patakaran ng PhilHealth dahil ang mga operasyon ay isinagawa sa panahon ng medical missions. Ang USHH naman ay nagtalo na ang pagtanggi ng PhilHealth sa kanilang mga claims ay labag sa batas dahil walang abiso at hindi naaayon sa Fact-Finding Report.

    Bagamat kinilala ng Korte Suprema na may mga pagkakataon na maaaring lumabag sa exhaustion of administrative remedies, sa pagkakataong ito, hindi katwiran ang hindi pagbabayad sa USHH. Nalaman ng Korte Suprema na ang USHH ay nagkaroon ng indirect violation ng mga patakaran ng PhilHealth. Ito ay dahil sa aktibong paghahanap ng USHH ng mga pasyente sa pamamagitan ng libreng cataract screenings, na itinuturing na isang recruitment scheme. Ang ganitong pamamaraan ay taliwas sa Circular No. 17, series of 2007 ng PhilHealth, na nagbabawal sa pagbabayad ng mga claims para sa cataract operations na nagmula sa medical missions o recruitment schemes.

    Philhealth shall thereby discontinue the compensability of claims for cataract operations performed during medical missions and other recruitment schemes for cataract surgery.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na kahit na hindi direktang isinagawa ang mga operasyon sa isang medical mission, ang mga aktibong hakbang ng USHH sa pag-recruit ng mga pasyente ay isang paglabag sa mga circular ng PhilHealth. Base sa natuklasan, lumilitaw na ginamit ng USHH ang “Sagip Tanaw Project” upang maka-akit ng mga pasyente at ma-circumvent ang mga patakaran ng PhilHealth.

    Dahil dito, pinaboran ng Korte Suprema ang PhilHealth, binawi ang mga desisyon ng CA at RTC, at ibinasura ang reklamo ng USHH. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng healthcare institutions na kumilos nang may integridad at responsable sa pakikitungo sa PhilHealth. Dagdag pa rito, nagbabala ang Korte Suprema laban sa pangangalap ng mga pasyente upang mapakinabangan ang mga benepisyo ng PhilHealth.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bayaran ng PhilHealth ang mga claims ng Urdaneta Sacred Heart Hospital para sa mga cataract surgeries, lalo na kung ang mga pasyente ay na-recruit sa pamamagitan ng libreng screening.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema? Sinabi ng Korte Suprema na hindi dapat bayaran ng PhilHealth ang USHH dahil lumabag ang ospital sa mga patakaran ng PhilHealth sa pamamagitan ng pag-recruit ng mga pasyente para sa cataract surgery.
    Bakit hindi sinunod ng USHH ang administrative process? Bagamat sinabi ng USHH na ang PhilHealth Board na ang nagdesisyon sa kanilang kaso kaya hindi na nila kailangan dumaan sa administrative process, hindi ito naging sapat na dahilan para maaprubahan ang kanilang claims.
    Ano ang epekto ng Circular Nos. 17 at 19, series of 2007? Ang mga circular na ito ay nagbabawal sa pagbabayad ng mga claims para sa cataract operations na isinagawa sa panahon ng medical missions o sa pamamagitan ng recruitment schemes.
    Ano ang ibig sabihin ng “statutory privilege”? Ibig sabihin nito na ang pagbabayad ng claims ay hindi isang absolute right, kundi isang pribilehiyo na ibinibigay ng batas na may kondisyon at patakaran.
    Ano ang sinasabi ng Korte Suprema tungkol sa pagiging responsable ng healthcare providers? Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat kumilos nang may integridad at responsable ang healthcare providers sa kanilang pakikitungo sa PhilHealth.
    Mayroon bang iba pang claims ang USHH na dapat imbestigahan? Oo, sinabi ng Korte Suprema na dapat imbestigahan ng PhilHealth ang iba pang claims ng USHH upang malaman kung mayroon pang paglabag sa mga patakaran ng PhilHealth.
    Ano ang layunin ng PhilHealth sa mga patakarang ito? Ang layunin ng PhilHealth ay protektahan ang pondo ng gobyerno at pigilan ang pang-aabuso sa sistema ng public health insurance.

    Ang desisyong ito ay isang paalala sa lahat ng healthcare institutions na sundin ang mga patakaran at regulasyon ng PhilHealth. Mahalaga na kumilos nang may integridad at iwasan ang anumang uri ng recruitment schemes upang maprotektahan ang integridad ng sistema ng public health insurance.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PHILIPPINE HEALTH INSURANCE CORPORATION vs. URDANETA SACRED HEART HOSPITAL, G.R. No. 214485, January 11, 2021

  • Pagpawalang-bisa ng TRO: Limitasyon ng Kapangyarihan ng Hukuman sa mga Usaping Pangkalusugan

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtanggi ng Court of Appeals (CA) sa isang Temporary Restraining Order (TRO) ay hindi maituturing na pag-abuso sa diskresyon, lalo na kung hindi napatunayan ang pangangailangan para rito. Ang desisyon ay nagpapakita ng limitasyon ng kapangyarihan ng mga hukuman na makialam sa mga desisyon ng mga ahensya ng gobyerno, tulad ng Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth), lalo na kung hindi napatunayang may malinaw na karapatan na dapat protektahan at ang pinsalang idudulot ay hindi katanggap-tanggap.

    Kapag ang Paglilingkod sa Publiko ay Nasasangkot: Ang Usapin ng Tiong Bi at PhilHealth Accreditation

    Ang kaso ay nagsimula sa mga paratang laban sa Tiong Bi, Inc., may-ari ng Bacolod Our Lady of Mercy Specialty Hospital, na nagsasagawa ng “Padding of Claims” at “Misrepresentation” sa PhilHealth. Ang mga paratang na ito ay nag-ugat sa mga katulad na paratang laban sa dalawang accredited na siruhano sa mata ng PhilHealth na gumamit sa mga pasilidad at serbisyo ng ospital. Inapela ng Tiong Bi sa CA ang resolusyon ng PhilHealth na nagpataw ng suspensyon sa accreditation ng ospital at multa dahil sa mga paglabag. Kasabay nito, humiling ang Tiong Bi ng TRO, na iginigiit na ang pagpapatupad ng resolusyon ng PhilHealth ay maglalagay sa panganib sa kalusugan at kaligtasan ng kanilang mga pasyente. Ngunit tinanggihan ng CA ang TRO, na nagresulta sa pag-akyat ng kaso sa Korte Suprema.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang ginamit na remedyo ng Tiong Bi ay hindi tama. Ayon sa Korte, ang pag-apela sa pamamagitan ng Rule 45 ay limitado lamang sa mga tanong ng batas, at hindi nito saklaw ang mga tanong ukol sa katotohanan. Sa kasong ito, ang isyu ay kung may abuso ba sa diskresyon ang CA nang tanggihan nito ang TRO, na nangangailangan ng pagsusuri ng mga ebidensya. Ngunit kahit na ituring na petisyon sa ilalim ng Rule 65, nabigo pa rin ang kaso dahil sa kawalan ng merito. Ang pagbibigay o pagtanggi ng TRO ay nakasalalay sa diskresyon ng korte, at hindi ito dapat panghimasukan maliban kung mayroong malinaw na pag-abuso sa diskresyon.

    Upang maging karapat-dapat sa isang TRO, dapat ipakita ng nagpetisyon na mayroong malinaw at hindi maikakaila na karapatan na dapat protektahan, na ang karapatang ito ay direktang nanganganib, na ang paglabag sa karapatan ay materyal at malaki, at mayroong kagyat at napakahalagang pangangailangan para sa writ upang maiwasan ang malubha at hindi na maibabalik na pinsala. Sa kasong ito, sumang-ayon ang Korte Suprema sa CA na hindi napatunayan ng Tiong Bi ang pangangailangan para sa TRO. Hindi napatunayan na ang suspensyon ng PhilHealth accreditation ay magdudulot ng hindi na maibabalik na pinsala, dahil hindi naman ito nangangahulugan ng pagsasara ng ospital.

    Dagdag pa rito, sinabi ng korte na hindi napatunayan ng Tiong Bi na ito lamang ang health service provider sa rehiyon. Kung kaya’t, kahit masuspinde ang accreditation nito sa PhilHealth, hindi nito mapipigilan ang pagbibigay ng serbisyong pangkalusugan sa publiko. Ang anumang pinsala na maaaring idulot ng suspensyon ay madaling masukat at hindi maituturing na “grave and irreparable injury” sa ilalim ng batas. Ito ay dahil ang pinsala ay maaaring kwentahin, hindi tulad ng pinsala na bunga ng maling bintang o paninirang puri na mahirap bigyan ng halaga.

    Bilang karagdagan, ang doktrina ng exhaustion of administrative remedies ay pumapasok din sa sitwasyon. Ito ay nag-uutos na dapat munang dumaan ang isang partido sa lahat ng posibleng remedyo sa loob ng isang administrative agency bago dumulog sa korte. Sa kasong ito, kahit na naghain ng apela ang Tiong Bi sa CA, ang paghingi nito ng TRO ay tila paraan upang iwasan ang pagpapatupad ng desisyon ng PhilHealth bago pa man magkaroon ng pinal na pagpapasya ang CA. Ang pagbibigay ng TRO sa ganitong sitwasyon ay maaaring makasagabal sa administrative process at maging sanhi ng pagkaantala sa paglutas ng kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagpakita ba ang Tiong Bi ng sapat na batayan upang magbigay ang hukuman ng Temporary Restraining Order (TRO) laban sa resolusyon ng PhilHealth.
    Ano ang “Padding of Claims”? Ang “Padding of Claims” ay tumutukoy sa pagdaragdag ng mga hindi kailangan o hindi ibinigay na gamot o serbisyo sa isang claim sa PhilHealth upang mapataas ang babayaran.
    Ano ang epekto ng desisyon sa Tiong Bi Hospital? Ang suspensyon ng accreditation ng PhilHealth at multa ay ipinagpatuloy, ngunit hindi ito nangangahulugan ng pagsasara ng ospital.
    Maaari bang maghain muli ng petisyon ang Tiong Bi? Oo, maaari silang magpatuloy sa kanilang apela sa CA para sa pangunahing kaso, ngunit hindi na nila maaaring gamitin ang Rule 45 sa Korte Suprema.
    Ano ang kailangan para magbigay ng TRO? Kailangan ipakita na may malinaw na karapatan na dapat protektahan, nanganganib ang karapatan, malaki ang pinsala, at kailangan ng agarang aksyon.
    Bakit hindi itinuring na “grave and irreparable injury” ang suspensyon? Dahil hindi ito pagsasara ng ospital at may iba pang health service providers sa rehiyon.
    Ano ang Rule 45 at Rule 65? Ang Rule 45 ay para sa pag-apela ng mga tanong ng batas lamang, habang ang Rule 65 ay para sa certiorari kapag may abuso sa diskresyon.
    Ano ang kahalagahan ng exhaustion of administrative remedies? Kinakailangan itong sundin bago dumulog sa korte upang bigyang-daan ang mga ahensya na lutasin ang mga isyu sa kanilang antas.

    Sa kabuuan, ang desisyon ay nagpapakita na ang mga hukuman ay hindi basta-basta makikialam sa mga desisyon ng mga ahensya ng gobyerno, lalo na kung hindi napatunayan ang pangangailangan para sa proteksyon ng karapatan at ang malaking pinsala. Dapat ding tandaan ang proseso sa exhaustion of administrative remedies bago maghain ng kaso sa korte. Ang Tiong Bi vs. PhilHealth ay isang paalala na ang kapangyarihan ng hukuman ay limitado, at dapat itong gamitin nang maingat upang hindi makagambala sa mga proseso ng pamahalaan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Tiong Bi, Inc. v. Philippine Health Insurance Corporation, G.R. No. 229106, February 20, 2019

  • Regulasyon sa Promosyon ng Tabako: Ang Pagtatalaga sa Inter-Agency Committee-Tobacco (IAC-Tobacco)

    Ang kasong ito ay nagtatakda na ang Inter-Agency Committee-Tobacco (IAC-Tobacco), at hindi ang Department of Health (DOH), ang may eksklusibong kapangyarihan na mangasiwa at magpatupad ng mga probisyon ng Republic Act No. 9211 (RA 9211) kaugnay ng regulasyon ng promosyon ng mga produktong tabako. Ito ay nangangahulugan na ang mga aplikasyon para sa permit sa promosyon ng tabako ay dapat isumite at pagpasyahan ng IAC-Tobacco, na nagbibigay linaw sa sakop ng kanilang mandato sa pagpapatupad ng batas na ito.

    Promosyon ng Tabako: Sino ang Dapat Magdesisyon?

    Ang Philip Morris Philippines Manufacturing, Inc. (PMPMI) ay nag-aplay para sa permit sa sales promotion sa Bureau of Food and Drugs (BFAD), na ngayon ay Food and Drug Administration (FDA), para sa kanilang Gear Up Promotional Activity at Golden Stick Promotional Activity. Ngunit, ito ay tinanggihan ng BFAD sa direktiba ng DOH na nagbabawal sa lahat ng promosyon ng tabako. Iginiit ng PMPMI na ang RA 9211 ay nagbabawal lamang sa advertising at sponsorship, ngunit hindi sa promosyon. Ang legal na tanong dito ay: sino ang may kapangyarihan na magdesisyon sa mga aplikasyon para sa sales promotion ng tabako, ang DOH sa pamamagitan ng BFAD, o ang IAC-Tobacco na binuo ng RA 9211?

    Ang DOH ay nagderive ng kanilang awtoridad na magdesisyon sa mga aplikasyon para sa permit sa sales promotion mula sa Article 116 na kaugnay ng Article 109 ng Republic Act No. 7394 (RA 7394) o ang “Consumer Act of the Philippines.” Samantala, ang RA 9211 ay lumikha ng IAC-Tobacco na may “eksklusibong kapangyarihan at tungkulin na pangasiwaan at ipatupad ang mga probisyon ng batas na ito.” Sinabi ng Court of Appeals (CA) na ang paglikha ng IAC-Tobacco ay nagpapawalang-bisa sa kapangyarihan ng DOH na magregulate ng sales promotion ng tabako. Iginiit naman ng DOH na hindi nito inalis ang kanilang awtoridad sa ilalim ng RA 7394 upang magregulate ng sales promotions ng tabako. Ayon sa kanila, walang probisyon sa RA 9211 na nagtatakda ng pamamaraan para sa pagproseso ng mga aplikasyon para sa permit sa sales promotions ng tabako.

    Ayon sa Korte Suprema, ang RA 9211 ay impliedly repealed ang mga probisyon ng RA 7394 na may kinalaman sa awtoridad ng DOH na magregulate ng sales promotions ng tabako. Ipinunto ng Korte na walang pagkakaiba sa pagitan ng “sales promotion” sa RA 7394 at “promotion” sa RA 9211 na mangangailangan ng paghihiwalay ng awtoridad upang magregulate. Sa katunayan, ang mga pamamaraan, aktibidad, at paraan na binanggit sa kahulugan ng “sales promotion” ay maaaring isama sa mas malawak na sakop ng “promotion.” Ayon sa Korte, upang lubos na maunawaan ang sakop ng mga aktibidad na ito, kinakailangan na suriin ang mga kahulugan nito hindi lamang sa batas.

    “Sales promotion” ay tumutukoy sa mga aktibidad na gumagamit ng “media at non-media marketing communication para sa isang paunang natukoy, limitadong panahon upang madagdagan ang consumer demand, pasiglahin ang market demand o pagbutihin ang product availability.”

    Ang “promotion” naman ay isang termino na madalas gamitin sa marketing na tumutukoy sa “pagpapataas ng customer awareness sa isang produkto o brand, pagbuo ng sales, at paglikha ng brand loyalty” na gumagamit ng mga sumusunod na subcategories: personal selling, advertising, sales promotion, direct marketing, at publicity. Malinaw na ang “promotion” ay kinabibilangan ng mga aktibidad na sakop ng “sales promotion.” Ang mga layunin ng promotion ay magbigay ng impormasyon, magpataas ng demand, at i-differentiate ang isang produkto. Ang pagguhit ng linya sa pagitan ng “promotion” at “sales promotion” bilang dalawang magkaibang aktibidad ay magdudulot lamang ng kalituhan.

    Dagdag pa rito, ang RA 9211 ay isang espesyal na batas na eksklusibong tumatalakay sa mga produktong tabako at mga kaugnay na aktibidad. Sa kabilang banda, ang RA 7394 ay mas malawak at pangkalahatan ang sakop, at tumatalakay sa kapakanan at interes ng mga consumer. Kaya, lex specialis derogat generali. Ang pangkalahatang batas ay dapat magbigay daan sa espesyal na batas sa parehong paksa. Dahil dito, ang IAC-Tobacco at hindi ang DOH ang may primary jurisdiction na magregulate ng sales promotion activities. Ang pasya ng DOH, pati na rin ang kanilang interpretasyon ng RA 9211, ay idineklarang walang bisa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung sino ang may awtoridad na magregulate ng sales promotions ng tabako: ang DOH sa pamamagitan ng BFAD, o ang IAC-Tobacco na binuo ng RA 9211.
    Ano ang pinagkaiba ng “sales promotion” at “promotion”? Ayon sa Korte, walang substantial na pagkakaiba sa pagitan ng mga ito. Ang “sales promotion” ay maaaring isama sa mas malawak na sakop ng “promotion.”
    Ano ang kahalagahan ng paglikha ng IAC-Tobacco? Ang IAC-Tobacco ay binuo upang magkaroon ng isang ahensya na eksklusibong mangangasiwa at magpatupad ng mga probisyon ng RA 9211, kabilang ang regulasyon ng promosyon ng mga produktong tabako.
    Ano ang ibig sabihin ng lex specialis derogat generali? Ito ay isang legal na prinsipyo na nagsasaad na ang espesyal na batas ay mas dapat manaig kaysa sa pangkalahatang batas kung pareho silang tumatalakay sa isang paksa.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga kompanya ng tabako? Ang mga kompanya ng tabako ay dapat na magsumite ng kanilang mga aplikasyon para sa permit sa promosyon sa IAC-Tobacco, at hindi sa DOH.
    Ano ang responsibilidad ng DOH sa regulasyon ng tabako matapos ang desisyong ito? Ang DOH ay maaari pa ring gampanan ang ilang tungkulin sa ilalim ng RA 9211, lalo na kung itatalaga ng IAC-Tobacco ang DOH bilang isa sa mga pilot agencies nito.
    Saan dapat isumite ng PMPMI ang kanilang aplikasyon para sa permit sa promosyon matapos ang desisyon? Ayon sa desisyon, ang mga aplikasyon ng PMPMI ay dapat ipadala sa IAC-Tobacco para sa kaukulang aksyon.
    Bakit tinanggihan ng DOH ang aplikasyon ng PMPMI? Ang DOH ay naniniwala na ang RA 9211 ay nagbabawal sa lahat ng advertising, promosyon, at sponsorship ng tabako.
    Nagkaroon ba ng pagbabago sa saklaw ng kapangyarihan ng IAC-Tobacco? Ayon sa desisyon, nilinaw nito ang awtoridad ng IAC-Tobacco sa pamamagitan ng pagsasaklaw ng lahat ng aktibidad ng promosyon, at hindi lamang sa ilang partikular na uri nito.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga ahensya ng gobyerno tungkol sa kanilang mga tungkulin at responsibilidad sa regulasyon ng promosyon ng mga produktong tabako. Sa pamamagitan ng pagtatalaga ng eksklusibong kapangyarihan sa IAC-Tobacco, inaasahan na mas magiging epektibo ang pagpapatupad ng mga probisyon ng RA 9211 upang maprotektahan ang kalusugan ng publiko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: DOH vs. Philip Morris, G.R. No. 202943, March 25, 2015

  • Pagpapawalang-Bisa ng PhilHealth Accreditation: Kailan Ito Maaaring Baliktarin?

    Kailan Maaaring Ibaliktad ang Pagpapawalang-Bisa ng PhilHealth Accreditation?

    n

    G.R. No. 191225, October 13, 2014

    nn

    Isipin na lang na ang isang ospital o klinika ay biglang mawalan ng accreditation sa PhilHealth. Ano ang magiging epekto nito sa mga pasyente? Paano maaapektuhan ang kanilang kakayahang magpagamot? Ito ang sentrong isyu sa kasong ito kung saan tinalakay ng Korte Suprema kung kailan maaaring baliktarin ang desisyon ng PhilHealth na magpawalang-bisa ng accreditation dahil sa technicality.

    nn

    Ang kasong ito ay tungkol sa Zarsona Medical Clinic (ZMC) na kinasuhan ng paglabag sa Section 149 ng Revised Implementing Rules and Regulations ng Republic Act No. 7875 dahil sa umano’y pagpapahaba ng confinement period ng isang pasyente. Sa madaling salita, sinasabi ng PhilHealth na sinubukan ng ZMC na magpabayad para sa mas mahabang panahon ng pagkakakonfina ng pasyente kaysa sa aktuwal.

    nn

    Ang Legal na Batayan ng Accreditation at Pagpapawalang-Bisa

    nn

    Ang Republic Act No. 7875, o ang National Health Insurance Act of 1995, ay nagtatakda ng mga patakaran para sa accreditation ng mga health care provider tulad ng mga ospital at klinika. Ang accreditation ay isang mahalagang bagay dahil ito ang nagbibigay-daan sa kanila upang makapag-claim ng reimbursement mula sa PhilHealth para sa mga serbisyong ibinigay sa mga miyembro nito. Kung walang accreditation, hindi makakakuha ng bayad ang isang ospital mula sa PhilHealth, na magiging malaking problema para sa kanilang operasyon.

    nn

    Ang Section 149 ng Revised Implementing Rules and Regulations ng RA 7875 ay nagbabawal sa mga health care provider na magpahaba ng confinement period ng isang pasyente para lamang makapag-claim ng mas malaking halaga mula sa PhilHealth. Ito ay isang seryosong paglabag na maaaring magresulta sa pagpapawalang-bisa ng accreditation. Ayon sa batas:

    nn

    “Section 149. Extending Period of Confinement. — This is committed by any health care provider who, for the purpose of claiming payment from the NHIP, files a claim with extended period of confinement by:nna. Increasing the actual confinement of any patient;nnb. Continuously charting entries in the Doctor’s Order, Nurse’s Notes and Observation despite actual discharge or absence of the patients;nnc. Using such other machinations that would result in the unnecessary extension of confinement.nnThe foregoing offenses shall be penalized by revocation of accreditation. In addition, a recommendation shall be submitted to the DOH for cancellation of its license, or accreditation, or clearance to operate, as appropriate.”

    nn

    Ang layunin ng batas na ito ay protektahan ang pondo ng PhilHealth at tiyakin na hindi ito inaabuso ng mga unscrupulous health care provider. Mahalaga rin na protektahan ang mga pasyente mula sa hindi kinakailangang pagpapahaba ng kanilang pagkakakonfina, na maaaring magdulot ng dagdag na gastos at stress.

    nn

    Ang Kuwento ng Kaso: Mula sa Klinika Hanggang sa Korte Suprema

    nn

    Nagsimula ang lahat nang mag-file ang ZMC ng claim sa PhilHealth para sa confinement ni Lorna M. Alestre. Tinanggihan ang claim dahil umano’y

  • Bisa ng Circular ng FDA: Kailangan Ba ang Pagdinig at Publikasyon?

    Kailangan Ba ng Pagdinig at Publikasyon para Maging Valid ang Circular ng FDA?

    G.R. No. 190837, March 05, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa ating patuloy na pagharap sa hamon ng kalusugan, mahalaga na masiguro ang kalidad at bisa ng mga gamot na ating ginagamit. Ito ang dahilan kung bakit may mga ahensya ng gobyerno tulad ng Food and Drug Administration (FDA) na nagbabantay at nagreregula sa mga produktong pangkalusugan. Ngunit, paano kung ang mga regulasyon na ito ay kinuwestiyon sa korte? Ang kasong Republic of the Philippines v. Drugmaker’s Laboratories, Inc. and Terramedic, Inc. ay tumatalakay sa kung valid ba ang mga circular na inisyu ng FDA at kung kailangan ba itong sumailalim sa proseso ng pagdinig at publikasyon para magkabisa.

    Sa kasong ito, kinuwestiyon ng ilang kompanya ng gamot ang bisa ng mga circular ng FDA na nag-uutos ng bioavailability/bioequivalence (BA/BE) testing para sa kanilang mga produkto bago bigyan ng Certificate of Product Registration (CPR). Ayon sa kanila, ang FDA ay walang awtoridad na mag-isyu ng mga circular na ito at dapat ay ang Department of Health (DOH) ang may kapangyarihan. Dagdag pa nila, hindi sila nabigyan ng pagkakataon na marinig bago ipinatupad ang mga circular na ito.

    LEGAL NA KONTEKSTO: Kapangyarihan ng mga Ahensya at Rule-Making Power

    Sa Pilipinas, ang mga ahensya ng gobyerno ay may kapangyarihang magpatupad ng batas at mag-isyu ng mga regulasyon para maisakatuparan ito. Ito ay tinatawag na quasi-legislative power o rule-making power. Ngunit, hindi ito absolute. Ang kapangyarihang ito ay nagmumula sa batas na nagtatag sa ahensya at dapat na naaayon lamang sa layunin at saklaw ng batas na iyon.

    Ayon sa Korte Suprema, may tatlong uri ng administrative rules:

    1. Legislative Rules: Ito ang mga regulasyon na nagdedetalye at nagpapatupad ng isang pangunahing batas. Halimbawa, kung ang batas ay nagsasabi na kailangan ng rehistro ang lahat ng gamot, ang legislative rules ay magdedetalye kung paano ang proseso ng rehistro, ano ang mga requirements, at iba pa.
    2. Interpretative Rules: Ito ang mga regulasyon na nagpapaliwanag o nagbibigay-kahulugan sa isang umiiral na batas. Hindi ito lumilikha ng bagong batas kundi naglilinaw lamang kung paano dapat intindihin at ipatupad ang kasalukuyang batas.
    3. Contingent Rules: Ito ang mga regulasyon na ipinapatupad depende sa mga tiyak na pangyayari o kondisyon. Halimbawa, maaaring mag-isyu ang isang ahensya ng regulasyon tungkol sa pagtaas ng multa kapag tumaas ang inflation rate.

    Para maging valid at binding ang isang administrative regulation, lalo na kung ito ay legislative rule, kailangan itong sumailalim sa mga requirements ng Administrative Code of 1987. Kabilang dito ang prior notice, hearing, at publication. Ito ay para masiguro na ang mga apektadong partido ay may pagkakataong magpahayag ng kanilang saloobin at malaman ang mga bagong regulasyon bago ito ipatupad.

    Sa kaso ng FDA, ang kanilang kapangyarihan ay nagmumula sa Republic Act No. 3720, o ang “Food, Drug, and Cosmetic Act.” Ayon sa batas na ito, ang FDA ay may tungkuling pangasiwaan at ipatupad ang mga batas at regulasyon tungkol sa kaligtasan at kalidad ng mga pagkain, gamot, at cosmetics. Ang Seksyon 26(a) ng RA 3720 ay nagbibigay kapangyarihan sa Secretary of Health, sa rekomendasyon ng FDA Director, na mag-isyu ng mga rules and regulations para epektibong maipatupad ang batas.

    Ang Administrative Order No. 67, s. 1989 (AO 67) na inisyu ng DOH Secretary ay nag-uutos na kailangan ang BA/BE testing para sa ilang pharmaceutical products bago bigyan ng CPR. Ngunit, dahil walang laboratoryo sa Pilipinas na makakapagsagawa ng testing na ito noon, hindi agad naipatupad ang AO 67.

    Nang magkaroon na ng BA/BE testing facilities sa bansa, inisyu ng FDA ang Circular No. 1, s. 1997 at Circular No. 8, s. 1997 para ipaalala at detalyado ang pagpapatupad ng BA/BE testing requirement na nakasaad na sa AO 67.

    PAGSUSURI NG KASO: Ang Laban sa Korte

    Ang respondents na Drugmaker’s Laboratories at Terramedic ay mga kompanya na gumagawa ng gamot na rifampicin (branded as “Refam”) para sa tuberculosis. Mayroon silang CPR para sa Refam na nag-expire noong 2001. Nag-apply sila para sa renewal, at binigyan sila ng taunang renewals hanggang 2006, ngunit may kondisyon na kailangan nilang magsumite ng BA/BE test results.

    Matapos ang BA/BE testing na isinagawa ng University of the Philippines, lumabas na ang Refam ay “not bioequivalent with the reference drug.” Sa kabila nito, nire-validate pa rin ng FDA ang CPR ng Refam nang dalawang beses, hanggang November 15, 2008, ngunit may babala na hindi na ito mare-revalidate hangga’t hindi sila nagsumite ng satisfactory BA/BE test results.

    Sa halip na magsumite ng BA/BE test results, nag-file ang respondents ng petisyon sa Regional Trial Court (RTC) para ipawalang-bisa ang Circular Nos. 1 at 8, s. 1997. Ang argumento nila: ang DOH Secretary lang ang may kapangyarihang mag-isyu ng rules and regulations, hindi ang FDA. Dagdag pa nila, walang hearing at konsultasyon bago inisyu ang mga circular na ito.

    Pumabor ang RTC sa respondents. Ipinawalang-bisa nito ang Circular Nos. 1 at 8, s. 1997, nag-isyu ng permanent injunction laban sa FDA, at inutusan ang FDA na mag-isyu ng CPR sa mga produkto ng respondents nang walang BA/BE testing. Ayon sa RTC, walang probisyon sa RA 3720 na nagbibigay sa FDA ng awtoridad na mag-isyu ng mga circular na ito, o sa Secretary of Health na i-delegate ang kapangyarihan sa FDA.

    Umapela ang FDA sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu na tinalakay ng Korte Suprema ay:

    Valid ba ang pag-isyu at pagpapatupad ng FDA sa Circular Nos. 1 at 8, s. 1997?

    Sa desisyon ng Korte Suprema, pinaboran nito ang FDA. Ayon sa Korte, ang Circular Nos. 1 at 8, s. 1997 ay hindi maituturing na administrative regulations. Ang mga circular na ito ay hindi:

    • Nagpapatupad ng bagong batas.
    • Nagpapaliwanag o nagbibigay-kahulugan sa isang umiiral na batas.
    • Nagtitiyak sa pag-iral ng mga tiyak na pangyayari para maipatupad ang RA 3720.

    Sa halip, ang layunin ng mga circular na ito ay ipaalala at pangasiwaan ang pagpapatupad ng AO 67, s. 1989, na mismong nag-uutos na ng BA/BE testing. Ang AO 67, na inisyu ng Secretary of Health, ay isang valid na administrative regulation na hindi kinuwestiyon ng respondents.

    “A careful scrutiny of the foregoing issuances would reveal that AO 67, s. 1989 is actually the rule that originally introduced the BA/BE testing requirement… On the other hand, Circular Nos. 1 and 8, s. 1997 cannot be considered as administrative regulations because they do not…implement a primary legislation…interpret, clarify, or explain existing statutory regulations…and/or ascertain the existence of certain facts…” – Bahagi ng Desisyon ng Korte Suprema

    Dahil ang Circular Nos. 1 at 8 ay hindi administrative regulations, hindi kailangan ang prior hearing, consultation, at publication para maging valid ang mga ito. Sapat na ang awtoridad ng FDA na pangasiwaan ang pagpapatupad ng AO 67 para maging valid ang mga circular na ito.

    “Therefore, the FDA has sufficient authority to issue the said circulars and since they would not affect the substantive rights of the parties that they seek to govern… no prior hearing, consultation, and publication are needed for their validity.” – Bahagi ng Desisyon ng Korte Suprema

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: Ano ang Aral sa Kasong Ito?

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapakita ng limitasyon sa requirements ng prior hearing, consultation, at publication para sa lahat ng issuances ng mga ahensya ng gobyerno. Hindi lahat ng circular o memorandum ay kailangang sumailalim sa mahigpit na prosesong ito. Kung ang isang circular ay nagpapaalala lamang o nagdedetalye ng isang umiiral na regulasyon, at hindi lumilikha ng bagong substantive rights o obligations, maaaring hindi na kailangan ang mga requirements na ito.

    Para sa mga negosyo, lalo na sa pharmaceutical industry, mahalagang maunawaan ang regulatory framework na umiiral. Dapat nilang sundin ang mga regulasyon ng FDA, kasama na ang BA/BE testing requirement, para masiguro ang kalidad at kaligtasan ng kanilang mga produkto. Ang pagsubok sa BA/BE ay mahalaga para masiguro na ang generic drugs ay kasing-bisa ng mga branded drugs.

    Mahahalagang Aral:

    • Hindi lahat ng circular ng ahensya ay administrative regulation. Kung ito ay nagpapatupad lamang ng umiiral na regulasyon, maaaring hindi na kailangan ang prior hearing, consultation, at publication.
    • Ang FDA ay may awtoridad na pangasiwaan ang pagpapatupad ng AO 67 at iba pang regulasyon tungkol sa gamot.
    • Mahalaga ang BA/BE testing para masiguro ang kalidad ng generic drugs. Ang mga kompanya ng gamot ay dapat sumunod sa requirement na ito.
    • Kailangan maunawaan ng mga negosyo ang regulatory framework para maiwasan ang legal na problema at masiguro ang compliance.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    1. Ano ang bioavailability/bioequivalence (BA/BE) testing?
    Ito ay pagsubok para malaman kung ang isang generic drug ay kasing-bisa at kasing-ligtas ng isang branded drug. Sinusukat nito kung gaano kabilis at gaano karami ang aktibong sangkap ng gamot na naa-absorb sa katawan.

    2. Bakit kailangan ang BA/BE testing?
    Para masiguro na ang generic drugs na mas mura ay kasing-epektibo at kasing-ligtas ng mga mas mamahaling branded drugs. Proteksyon ito para sa publiko.

    3. Ano ang Certificate of Product Registration (CPR)?
    Ito ang lisensya mula sa FDA na nagpapahintulot sa isang kompanya na magbenta ng gamot sa Pilipinas. Kailangan ito para masiguro na ang gamot ay dumaan sa proseso ng rehistrasyon at sumusunod sa mga pamantayan ng kalidad at kaligtasan.

    4. Kailangan ba laging may hearing at publikasyon bago ipatupad ang circular ng isang ahensya?
    Hindi palagi. Depende ito sa uri ng circular. Kung ito ay legislative rule, kailangan. Kung interpretative o nagpapatupad lang ng umiiral na regulasyon, maaaring hindi na kailangan.

    5. Ano ang dapat gawin ng isang kompanya kung kinuwestiyon ang validity ng isang circular ng ahensya?
    Maaring mag-file ng petisyon sa korte para kuwestiyunin ang validity ng circular. Ngunit, mahalagang magkaroon ng legal na basehan at maipakitang apektado ang kanilang karapatan.

    Naging komplikado ba ang mga regulasyon ng FDA para sa inyong negosyo? Eksperto ang ASG Law sa administrative law at regulasyon ng gamot. Kung kailangan ninyo ng konsultasyon o legal na representasyon, makipag-ugnayan sa amin. Bisitahin din ang aming contact page para sa karagdagang impormasyon. Handa kaming tumulong sa inyo!