Paano Mapapatunayan ang Intensyon na Pumatay sa Krimeng Frustrated Homicide?

G.R. No. 198400, October 07, 2013

INTRODUKSYON

Sa maraming pagkakataon, ang mga argumento ay nauuwi sa karahasan. Ngunit kailan masasabing ang isang atake ay may intensyon nang pumatay, at kailan naman ito maituturing lamang na simpleng pananakit? Ang kasong Fe Abella y Perpetua v. People of the Philippines ay nagbibigay linaw sa kung paano binibigyang kahulugan ng Korte Suprema ang intensyon na pumatay sa krimeng frustrated homicide. Sa kasong ito, sinaksak ng isang lalaki ang kanyang kapatid sa leeg gamit ang isang karit. Ang pangunahing tanong: frustrated homicide ba ito o simpleng physical injuries lamang?

LEGAL NA KONTEKSTO: ANG FRUSTRATED HOMICIDE AT ANG INTENSYON NA PATAYIN

Ayon sa Artikulo 249 ng Revised Penal Code ng Pilipinas, ang homicide ay ang pagpatay sa isang tao. Kung ang pagpatay ay hindi natapos dahil sa mga pangyayaring hindi kontrolado ng suspek, ito ay maituturing na frustrated homicide. Ang parusa para sa frustrated homicide ay mas mababa kaysa sa consummated homicide.

Ang pinakamahalagang elemento sa frustrated homicide ay ang intensyon na pumatay. Hindi sapat na nanakit lamang ang suspek; kailangan mapatunayan na ang kanyang layunin talaga ay patayin ang biktima. Paano nga ba mapapatunayan ang intensyon na pumatay? Ayon sa jurisprudence, tinitingnan ang mga sumusunod:

1. Motibo: Bagama’t hindi laging kailangan, ang motibo ay maaaring magpahiwatig ng intensyon.
2. Uri ng Armas: Ang paggamit ng nakamamatay na armas ay malaking indikasyon ng intensyon na pumatay. Halimbawa, ang paggamit ng baril o patalim kumpara sa suntok lamang.
3. Lugar ng Sugat: Ang tama sa vital na parte ng katawan, tulad ng ulo o dibdib, ay nagpapakita ng intensyon na pumatay.
4. Bilang ng Sugat: Bagama’t hindi laging basehan, ang maraming sugat ay maaaring magpahiwatig ng mas matinding intensyon.
5. Manner ng Pag-atake: Kung paano isinagawa ang pag-atake. Halimbawa, kung ang pag-atake ay biglaan at walang babala, maaaring magpahiwatig ng intensyon na pumatay.
6. Salitang Binitawan: Ang mga salitang sinabi ng suspek habang o bago ang pag-atake ay maaaring magbigay linaw sa kanyang intensyon.

Mahalaga ring tandaan ang Artikulo 3 ng Revised Penal Code na nagpapaliwanag sa mga felony:

“Felonies are committed not only be means of deceit (dolo) but also by means of fault (culpa).
There is deceit when the act is performed with deliberate intent and there is fault when the wrongful act results from imprudence, negligence, lack of foresight, or lack of skill.”

Ibig sabihin, may pagkakaiba ang sinadya at hindi sinadya. Sa frustrated homicide, kailangang mapatunayan na sinadya ng suspek na patayin ang biktima.

PAGBUKAS SA KASO: FE ABELLA v. PEOPLE

Nagsimula ang lahat noong Setyembre 6, 1998, sa Cagayan de Oro City. Si Fe Abella ay nakipag-away kina Alejandro Tayrus at Dionisio Ybañes. Pinakalma siya ng kanyang kapatid na si Benigno Abella. Ngunit hindi pa doon natapos ang gulo. Bumalik si Fe na may dalang dalawang karit at hinanap si Alejandro. Hinarang siya ni Benigno sa bahay ni Alejandro. Bigla na lamang sinaksak ni Fe si Benigno sa leeg gamit ang karit. Nasugatan din ang kamay ni Benigno nang tangkain niyang depensahan ang sarili. Dinala si Benigno sa ospital at naligtas.

Kinulong si Fe at kinasuhan ng frustrated homicide. Sa korte, nagpaliwanag ang prosecution tungkol sa pangyayari. Nagtestigo si Benigno, ang kanyang asawa na si Amelita, si Alejandro, at ang doktor na si Dr. Roberto Ardiente na nag-alaga kay Benigno. Ayon sa kanila, malinaw na tinangka ni Fe na patayin si Benigno.

Depensa naman ni Fe, itinanggi niya ang krimen at sinabing nasa ibang lugar siya nang mangyari ang insidente. Nagpresenta siya ng mga testigo na nagpatunay na nasa Agusan del Norte siya noong panahong iyon.

DESISYON NG KORTE

Regional Trial Court (RTC): Pinanigan ng RTC ang prosecution. Ayon sa RTC, napatunayan na guilty si Fe Abella sa frustrated homicide. Sinabi ng korte na mahina ang alibi ni Fe at mas pinaniwalaan ang mga testigo ng prosecution na walang motibong magsinungaling.

Court of Appeals (CA): Umapela si Fe sa CA. Ngunit kinatigan din ng CA ang desisyon ng RTC. Sinabi ng CA na malinaw ang intensyon na pumatay dahil sa mga sumusunod:

• Armas: Gumamit si Fe ng dalawang karit, na nakamamatay na armas.
• Lugar ng Sugat: Tinamaan ang leeg ni Benigno, isang vital na parte ng katawan.
• Paraan ng Pag-atake: Biglaan at walang babala ang pag-atake.

“Here, the intent to kill was sufficiently proven by the Prosecution. The [petitioner] attacked [Benigno] with deadly weapons, two scythes. [The petitioner’s] blow was directed to the neck of Benigno. The attack on the unarmed and unsuspecting Benigno was swift and sudden. The latter had no means, and no time, to defend himself.” – Desisyon ng Court of Appeals

Binago lamang ng CA ang parusa at ang danyos na ibinabayad kay Benigno.

Korte Suprema (SC): Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Muli, kinatigan ng SC ang desisyon ng mas mababang korte. Sinabi ng SC na factual issues ang binabatikos ni Fe, na hindi na sakop ng Rule 45 ng Rules of Court.

Kahit na daw i-review pa ang facts, mananaig pa rin ang conviction. Ayon sa SC, malinaw ang intensyon na pumatay dahil sa paggamit ng karit at pagtama nito sa leeg.

“From the foregoing, this Court concludes and thus agrees with the CA that the use of a scythe against Benigno’s neck was determinative of the petitioner’s homicidal intent when the hacking blow was delivered. It does not require imagination to figure out that a single hacking blow in the neck with the use of a scythe could be enough to decapitate a person and leave him dead.” – Desisyon ng Korte Suprema

Binago rin ng SC ang danyos, binabaan ang moral at temperate damages sa P25,000 bawat isa.

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI NATING MATUTUNAN?

Ang kaso ni Abella ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang intensyon na pumatay sa krimeng frustrated homicide. Hindi sapat ang pananakit lamang; kailangang mapatunayan na ang layunin ay patayin talaga ang biktima. Ang uri ng armas, lugar ng sugat, at paraan ng pag-atake ay mahalagang ebidensya para mapatunayan ang intensyon.

Mahalaga ring tandaan na ang depensa na alibi ay mahina kung hindi mapapatunayan nang malakas at kung mas pinaniniwalaan ang mga testigo ng prosecution.

Sa pang-araw-araw na buhay, ang kasong ito ay nagpapaalala sa atin na mag-ingat sa ating mga aksyon lalo na sa panahon ng galit. Ang paggamit ng nakamamatay na armas at pag-atake sa vital na parte ng katawan ay maaaring magresulta sa malalang kaso, kahit hindi natapos ang pagpatay.

SUSING ARAL MULA SA KASO NI ABELLA

• Intensyon ay Mahalaga: Sa frustrated homicide, kailangang mapatunayan ang intensyon na pumatay.
• Uri ng Armas at Lugar ng Sugat: Ang paggamit ng nakamamatay na armas at pag-atake sa vital na parte ng katawan ay malakas na ebidensya ng intensyon na pumatay.
• Alibi ay Mahinang Depensa: Ang alibi ay hindi sapat na depensa kung hindi ito mapapatunayan nang malakas.
• Mag-ingat sa Karahasan: Ang karahasan, lalo na ang paggamit ng armas, ay may malalang legal na konsekwensya.

MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

Tanong 1: Ano ang pagkakaiba ng frustrated homicide sa attempted homicide?

Sagot: Sa Philippine law, walang krimen na attempted homicide. Kung hindi natapos ang pagpatay, at may intensyon na pumatay, ito ay frustrated homicide. Kung walang intensyon na pumatay ngunit nanakit, maaaring physical injuries depende sa resulta ng pananakit.

Tanong 2: Paano kung self-defense ang dahilan ng pananakit?

Sagot: Ang self-defense ay maaaring maging valid na depensa. Ngunit kailangang mapatunayan na may unlawful aggression mula sa biktima, reasonable necessity ng depensa, at kawalan ng sufficient provocation mula sa nagdepensa.

Tanong 3: Ano ang parusa sa frustrated homicide?

Sagot: Ang parusa sa frustrated homicide ay prision mayor. Sa kaso ni Abella, binago ng CA ang parusa sa anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang anim (6) na taon ng prision correccional bilang minimum, hanggang walong (8) taon at isang (1) araw ng prision mayor bilang maximum.

Tanong 4: Ano ang moral at temperate damages?

Sagot: Ang moral damages ay ibinibigay para sa emotional at mental suffering ng biktima. Ang temperate damages naman ay ibinibigay kung may napatunayang loss pero hindi masukat nang eksakto ang halaga nito.

Tanong 5: Kung nasugatan lang pero hindi naman malala, frustrated homicide pa rin ba?

Sagot: Hindi. Kung walang intensyon na pumatay, at ang sugat ay hindi malala, maaaring less serious o slight physical injuries lamang ang kaso, depende sa medical findings at period of incapacity.

Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa frustrated homicide? Eksperto ang ASG Law sa mga kasong kriminal at handang tumulong. Makipag-ugnayan sa amin ngayon para sa konsultasyon. hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito.