ASG Law

Category: Etika Legal

  • Mag-ingat sa Abogado: Disiplina sa Abogado na Nanghingi ng Pera Para ‘Pabilisin’ ang Kaso sa Korte Suprema

    Huwag Magpaloko sa mga Abogado: Panloloko Para ‘Pabilisin’ ang Kaso, Madalas Mauwi sa Disiplina

    A.C. No. 7676, June 10, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng hustisya, ang tiwala sa pagitan ng kliyente at abogado ay pundasyon. Ngunit paano kung ang tiwalang ito ay abusuhin para lamang sa pansariling interes? Ang kasong Dizon v. De Taza ay isang paalala na hindi lahat ng abogado ay karapat-dapat sa tiwalang ibinibigay sa kanila. Ipinapakita nito kung paano ang isang abogado, sa pangalang Atty. Norlita De Taza, ay sinamantala ang kanyang kliyente sa pamamagitan ng panghihingi ng malaking halaga ng pera para umano’y mapabilis ang kaso sa Korte Suprema, kahit na ang katotohanan ay matagal na itong naresolba. Ang kasong ito ay nagbibigay diin sa responsibilidad ng mga abogado na panatilihin ang integridad ng propesyon at ang kahalagahan ng pagiging mapanuri ng publiko sa kanilang mga abogado.

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG TUNGKULIN NG ABOGADO AT ANG MGA PARUSA SA MALING GAWI

    Ang propesyon ng abogasya ay hindi lamang isang hanapbuhay; ito ay isang tungkulin na nakaugat sa tiwala ng publiko. Bilang mga officer of the court, inaasahan ang mga abogado na maging huwaran ng integridad at katapatan. Ang kanilang pangunahing responsibilidad ay ang maglingkod sa interes ng kanilang kliyente nang may dedikasyon at kasanayan, ngunit palagi sa loob ng balangkas ng batas at etika.

    Ayon sa Seksyon 27, Rule 138 ng Revised Rules of Court, maaaring masuspinde o ma-disbar ang isang abogado sa mga sumusunod na kadahilanan: “(1) deceit; (2) malpractice; (3) gross misconduct in office; (4) grossly immoral conduct; (5) conviction of a crime involving moral turpitude; (6) violation of the lawyer’s oath; (7) willful disobedience of any lawful order of a superior court; and (8) willfully appearing as an attorney for a party without authority to do so.” Malinaw na nakasaad dito na ang anumang anyo ng panloloko o maling gawain ay maaaring magresulta sa seryosong parusa.

    Sa kaso ring ito, mahalagang tandaan ang Panunumpa ng Abogado, kung saan nangangako ang bawat abogado na igagalang ang korte, itataguyod ang batas, at di gagamitin ang kanilang kaalaman sa batas para sa kasamaan o panlilinlang. Ang paglabag sa panunumpa na ito ay isang mabigat na pagkakasala na maaaring magdulot ng pagkawala ng lisensya.

    Ang Korte Suprema, bilang tagapangalaga ng propesyon ng abogasya, ay may kapangyarihang disiplinahin ang mga abogado na lumalabag sa kanilang tungkulin. Ang mga parusa ay maaaring magmula sa suspensyon hanggang sa disbarment, depende sa bigat ng pagkakasala. Ang layunin ng disiplina ay hindi lamang para parusahan ang nagkasalang abogado, kundi para protektahan din ang publiko at panatilihin ang integridad ng sistema ng hustisya.

    PAGBUKLAS SA KASO: DIZON laban kay DE TAZA

    Nagsimula ang kaso nang magreklamo si Amado Dizon laban kay Atty. Norlita De Taza. Ayon kay Dizon, noong Pebrero 2005, kinuha nila ng kanyang mga kapatid ang serbisyo ng law firm na Romero De Taza Cruz and Associates, kung saan si Atty. De Taza ay isang partner, para sa kasong Eliza T. Castaneda, et al. v. Heirs of Spouses Martin and Lucia Dizon sa Korte Suprema.

    Noong Pebrero 2007, ayon kay Dizon, humingi si Atty. De Taza ng P75,000 para umano’y mapabilis ang proseso ng kaso sa Korte Suprema. Ito ay dagdag pa sa napagkasunduang retainer fee. Hindi pa rito natapos, kalaunan ay natuklasan ni Dizon na noong Enero 2007 pa lamang, humingi na rin at nakatanggap si Atty. De Taza ng P800,000 mula sa kapatid ni Dizon na si Aurora Dizon, para sa parehong dahilan – ang pabilisin ang kaso.

    Bilang patunay, nagsumite si Dizon ng mga resibo na may sulat kamay at pirma ni Atty. De Taza. Sa mga resibong ito, nakasaad na ang P300,000 ay gagamitin para mapabilis ang kaso at magkaroon ng desisyon sa loob ng dalawang buwan. Nangako pa si Atty. De Taza na kung hindi maganap ang pangako, ibabalik ang pera.

    Ngunit ang pinakamasakit na katotohanan ay lumantad noong Oktubre 2007. Nang magpunta si Dizon sa Korte Suprema, nalaman niya na ang kanilang kaso ay matagal nang na-dismiss noong Nobyembre 20, 2006 – halos isang taon na ang nakalipas! Lumalabas na ang lahat ng pangako at panghihingi ng pera ni Atty. De Taza ay pawang kasinungalingan lamang.

    Sinubukan ni Dizon na kontakin si Atty. De Taza, ngunit hindi na niya ito mahanap. Kaya naman, noong Nobyembre 6, 2007, pormal na naghain si Dizon ng reklamo para sa disbarment laban kay Atty. De Taza sa Korte Suprema.

    Bukod sa reklamo ni Dizon, lumabas din ang iba pang mga alegasyon laban kay Atty. De Taza. Ipinakita rin na nag-isyu siya ng mga bouncing checks at may mga pagkakautang na hindi binayaran. Ito ay nagpapakita ng pattern ng hindi etikal na pag-uugali ni Atty. De Taza.

    Sa pagdinig ng kaso, hindi sumipot si Atty. De Taza at hindi rin naghain ng komento o depensa. Ipinadala ng Korte Suprema ang abiso sa iba’t ibang address ni Atty. De Taza, pati na sa Estados Unidos kung saan pinaniniwalaang naroon siya, ngunit hindi ito natanggap o sinagot. Dahil dito, itinuring ng Korte Suprema na waived na ni Atty. De Taza ang kanyang karapatang maghain ng depensa.

    Ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) ang nagsagawa ng imbestigasyon. Batay sa ebidensya at sa kawalan ng depensa ni Atty. De Taza, inirekomenda ng IBP na suspendihin si Atty. De Taza sa loob ng dalawang taon. Binago ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon at ginawang isang taong suspensyon.

    ANG DESISYON NG KORTE SUPREMA

    Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa rekomendasyon ng IBP. Bagkus, pinagtibay nito ang mas mabigat na parusa – dalawang taong suspensyon mula sa practice of law. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pag-uugali ni Atty. De Taza ay nagpapakita ng “lack of personal honesty and good moral character” at “low regard to her commitment to the oath she has taken.”

    Sinabi pa ng Korte Suprema:

    “Atty. De Taza’s actuations towards the complainant and his siblings were even worse as she had the gall to make it appear to the complainant that the proceedings before the Court can be expedited and ruled in their favor in exchange for an exorbitant amount of money. Said scheme was employed by Atty. De Taza just to milk more money from her clients. Without a doubt, Atty. De Taza’s actions are reprehensible and her greed more than apparent when she even used the name of the Court to defraud her client.”

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang ginawa ni Atty. De Taza ay hindi lamang paglabag sa tungkulin bilang abogado, kundi paglapastangan din sa sistema ng hustisya. Ang paggamit umano sa pangalan ng Korte Suprema para makapanloko ay lalong nagpabigat sa kanyang kasalanan.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kaso ng Dizon v. De Taza ay nagbibigay ng mahahalagang aral, lalo na sa mga kliyente na kumukuha ng serbisyo ng abogado. Una, nagpapaalala ito na hindi lahat ng abogado ay tapat at mapagkakatiwalaan. May mga abogado na mas pinapahalagahan ang pera kaysa sa kanilang tungkulin at etika.

    Pangalawa, binibigyang-diin nito ang kahalagahan ng pagiging mapanuri at maingat sa pakikipagtransaksyon sa mga abogado. Huwag basta-basta magtiwala sa mga pangako na “pabibilisin” ang kaso o “gagarantiyahan” ang panalo, lalo na kung may kapalit itong malaking halaga ng pera.

    Pangatlo, ipinapakita nito na may mekanismo ang batas para disiplinahin ang mga abusadong abogado. Ang Korte Suprema, sa tulong ng IBP, ay handang umaksyon para protektahan ang publiko mula sa mga abogado na lumalabag sa kanilang tungkulin.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Mag-ingat sa mga abogadong nangangako ng “pabibilisin” ang kaso. Walang abogado ang may kakayahang diktahan ang desisyon ng korte.
    • Huwag magbigay ng malaking halaga ng pera para umano’y “mapabilis” ang proseso sa korte. Ito ay maaaring senyales ng panloloko.
    • Magtanong at mag-verify. Alamin ang tunay na estado ng iyong kaso. Makipag-ugnayan sa korte mismo kung kinakailangan.
    • May karapatan kang ireklamo ang abusadong abogado. Huwag matakot na maghain ng reklamo sa IBP o sa Korte Suprema kung sa tingin mo ay niloko ka ng iyong abogado.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Paano ko malalaman kung sinasabi ng totoo ang abogado ko tungkol sa estado ng kaso ko?
    Sagot: Maaari kang direktang makipag-ugnayan sa korte kung saan nakasampa ang iyong kaso upang alamin ang tunay na estado nito. Huwag basta umasa lamang sa sinasabi ng iyong abogado, lalo na kung may hinihingi siyang karagdagang bayad para sa “pagpapabilis” ng proseso.

    Tanong 2: Ano ang dapat kong gawin kung humingi ang abogado ko ng pera para umano’y “pabilisin” ang kaso?
    Sagot: Magduda kaagad. Tanungin kung para saan talaga ang pera at humingi ng resibo. Kung hindi ka kumbinsido, kumonsulta sa ibang abogado para sa second opinion. Maaari mo ring ireklamo ang iyong abogado sa IBP.

    Tanong 3: Saan ako maaaring maghain ng reklamo laban sa isang abusadong abogado?
    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o direktamente sa Korte Suprema.

    Tanong 4: Ano ang mga posibleng parusa sa isang abogadong napatunayang nagkasala ng misconduct?
    Sagot: Ang mga parusa ay maaaring magmula sa censure (pagpapaalala), suspensyon (pansamantalang pagbabawal sa pag-practice of law), hanggang sa disbarment (permanenteng pagtanggal ng lisensya bilang abogado).

    Tanong 5: Mayroon bang legal na batayan para sa paghingi ng abogado ng “expediting fee”?
    Sagot: Wala. Ang paghingi ng pera para “pabilisin” ang kaso ay hindi etikal at maaaring ituring na panloloko, lalo na kung walang basehan ang pangako na mapapabilis talaga ang proseso.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto sa ASG Law. Kami ay handang tumulong at magbigay ng payo legal. Makipag-ugnayan sa amin dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pananagutan ng Abogado sa Maling Payo: Kailan Hindi Sila Mananagot?

    Hindi Lahat ng Maling Payo ng Abogado ay May Pananagutan

    A.C. No. 9881 (Formerly CBD 10-2607), June 04, 2014

    Ang kasong Atty. Alan F. Paguia v. Atty. Manuel T. Molina ay nagbibigay linaw sa pananagutan ng mga abogado pagdating sa pagbibigay ng legal na payo. Madalas nating naririnig na ang abogado ay dapat na responsable sa kanilang mga aksyon, ngunit hanggang saan nga ba ang hangganan ng kanilang pananagutan, lalo na kung ang kanilang payo ay napagkamalan o naging mali?

    INTRODUKSYON

    Isipin natin ang isang sitwasyon kung saan kayo ay humingi ng payong legal sa isang abogado tungkol sa isang kontrata. Sinunod ninyo ang kanyang payo, ngunit kalaunan ay napagtanto ninyo na ang payo pala ay mali at nagdulot ito sa inyo ng problema. Maaari ba ninyong kasuhan ang abogado para sa kapabayaan o dishonesty?

    Sa kasong ito, sinampahan ni Atty. Alan Paguia ng kasong administratibo si Atty. Manuel Molina dahil umano sa dishonesty. Ayon kay Atty. Paguia, mali ang payong legal ni Atty. Molina sa kanyang kliyente na ipatupad ang isang kontrata laban sa kliyente ni Atty. Paguia, na hindi naman partido sa kontrata. Ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) Board of Governors ay ibinasura ang kaso, at ito ay kinatigan ng Korte Suprema.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang Code of Professional Responsibility para sa mga abogado ay nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali na dapat sundin ng bawat abogado. Kabilang dito ang tungkulin na magbigay ng competent at diligent na legal na serbisyo. Gayunpaman, hindi nangangahulugan ito na ang abogado ay inaasahang maging perpekto o malaman ang lahat ng aspeto ng batas.

    Ayon sa Korte Suprema, “An attorney-at-law is not expected to know all the law. For an honest mistake or error, an attorney is not liable.” Hindi inaasahan na alam ng isang abogado ang lahat ng batas. Ang pagkakamali o error na nagawa nang tapat ay hindi dapat maging dahilan para managot ang abogado.

    Ang mahalagang prinsipyo dito ay ang presumption of good faith o ang pag-aakala na ang isang tao ay kumikilos nang may mabuting intensyon hangga’t walang sapat na ebidensya na magpapatunay sa kabaligtaran. Ang masamang intensyon o bad faith ay hindi basta-basta inaakala; ito ay kailangang patunayan sa pamamagitan ng mga ebidensya. Ang pagtukoy nito ay isang tanong ng katotohanan at ebidensya.

    Sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado, ang kinakailangan na antas ng ebidensya ay clear preponderance of evidence o mas matimbang na ebidensya. Ang complainant o nagrereklamo ang may burden of proof o responsibilidad na patunayan ang kanyang mga alegasyon.

    PAGSUSURI NG KASO

    Ang kaso ay nagmula sa alitan ng mga magkakapitbahay sa isang compound na tinatawag na “Times Square.” Ang mga magkakapitbahay ay sina Abreu (kliyente ni Atty. Paguia), Lim (kliyente ni Atty. Molina), Yap, at San Juan. Maliban kay Mr. Abreu, ang ibang homeowners ay pumasok sa isang kasunduan na tinatawag na “Times Square Preamble” na nagtatakda ng mga panuntunan sa paggamit ng common areas tulad ng right of way at parking.

    Hindi pumirma si Mr. Abreu sa kasunduan dahil hindi siya sang-ayon sa mga probisyon tungkol sa parking. Gayunpaman, ayon kay Atty. Paguia, pinayuhan ni Atty. Molina ang kanyang mga kliyente na ipatupad ang Times Square Preamble laban kay Mr. Abreu, kahit hindi ito pumirma sa kasunduan.

    Dahil dito, sinampahan ni Atty. Paguia si Atty. Molina ng kasong Dishonesty sa IBP Commission on Bar Discipline. Ipinagtanggol naman ni Atty. Molina ang kanyang sarili, sinasabi na ang Times Square Preamble ay para lamang mapanatili ang kaayusan sa compound at walang masamang intensyon sa kanyang payo.

    Narito ang mga mahalagang pangyayari sa kaso:

    1. Pagsumite ng Reklamo: Nagsampa si Atty. Paguia ng reklamo laban kay Atty. Molina sa IBP dahil sa dishonesty.
    2. Sagot ni Atty. Molina: Nagsumite ng sagot si Atty. Molina, itinanggi ang alegasyon at ipinaliwanag ang konteksto ng Times Square Preamble.
    3. Report ng Investigating Commissioner: Inirekomenda ng Investigating Commissioner na ibasura ang reklamo dahil sa kakulangan ng ebidensya at kawalan ng patunay ng malice o bad faith.
    4. Resolution ng IBP Board of Governors: Pinagtibay ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon ng Investigating Commissioner at ibinasura ang reklamo.
    5. Hindi Pag-apela sa Korte Suprema: Hindi umapela si Atty. Paguia sa Korte Suprema sa loob ng 15 araw mula nang matanggap ang notisya ng desisyon ng IBP.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang Rule 139-B, Section 12(c) na nagsasaad na ang kaso ay maituturing na tapos na kung hindi maghain ng petisyon sa Korte Suprema ang complainant sa loob ng 15 araw mula sa notisya ng resolusyon ng IBP. Dahil hindi naghain ng petisyon si Atty. Paguia, itinuring na tapos na ang kaso.

    Gayunpaman, sinuri pa rin ng Korte Suprema ang mga rekord ng kaso at sumang-ayon sa IBP. Ayon sa Korte, “Nowhere do the records state that Atty. Paguia saw respondent giving the legal advice to the clients of the latter. Bare allegations are not proof.” Walang ebidensya na nakita ni Atty. Paguia si Atty. Molina na nagbibigay ng maling payo. Ang mga alegasyon lamang ay hindi sapat na patunay.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “Even if we assume that Atty. Molina did provide his clients legal advice, he still cannot be held administratively liable without any showing that his act was attended with bad faith or malice.” Kahit na ipagpalagay na nagbigay nga ng maling payo si Atty. Molina, hindi pa rin siya mananagot administratibo maliban kung mapatunayan na mayroon siyang masamang intensyon.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga kliyente at abogado:

    • Hindi lahat ng pagkakamali ng abogado ay may pananagutan. Ang mga abogado ay tao lamang at maaaring magkamali. Ang mahalaga ay kung ang pagkakamali ay nagawa nang tapat at walang masamang intensyon.
    • Kailangan ng sapat na ebidensya para mapatunayan ang dishonesty. Ang mga alegasyon lamang ay hindi sapat. Kailangan ng complainant na magpakita ng malinaw at matibay na ebidensya para mapatunayan ang kanyang reklamo.
    • Ang good faith ay presumption. Inaakala na ang isang abogado ay kumikilos nang may mabuting intensyon maliban kung mapatunayan ang kabaligtaran.
    • Mahalaga ang proper procedure sa mga kasong administratibo. Ang hindi pag-apela sa loob ng itinakdang panahon ay maaaring magresulta sa pagkatapos ng kaso.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQ)

    Tanong 1: Mananagot ba ang abogado ko kung mali ang kanyang payo at nalugi ako?
    Sagot: Hindi agad-agad. Mananagot lamang ang abogado kung mapapatunayan na ang kanyang payo ay mali dahil sa kapabayaan (negligence) o masamang intensyon (bad faith) at may sapat na ebidensya para patunayan ito. Ang honest mistake o error ay hindi sapat na dahilan para managot siya.

    Tanong 2: Paano kung hindi ako sang-ayon sa payo ng abogado ko?
    Sagot: May karapatan kang kumuha ng second opinion mula sa ibang abogado. Mahalaga na magkaroon ka ng kumpiyansa sa iyong abogado, at kung hindi ka sigurado sa kanyang payo, mas mabuting magkonsulta sa iba.

    Tanong 3: Ano ang dapat kong gawin kung naniniwala ako na mali ang payo ng abogado ko at nagdulot ito sa akin ng problema?
    Sagot: Maaari kang magsampa ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) kung naniniwala kang nagkaroon ng paglabag sa Code of Professional Responsibility. Kailangan mong mangalap ng sapat na ebidensya para patunayan ang iyong reklamo.

    Tanong 4: Ano ang ibig sabihin ng “clear preponderance of evidence”?
    Sagot: Ito ay ang antas ng ebidensya na kinakailangan sa mga kasong administratibo. Ibig sabihin, mas matimbang ang ebidensya ng nagrereklamo kaysa sa ebidensya ng nireklamo.

    Tanong 5: Ano ang pagkakaiba ng kasong administratibo at kasong sibil o kriminal laban sa abogado?
    Sagot: Ang kasong administratibo ay nakatuon sa paglabag sa ethical standards ng mga abogado. Ang kasong sibil ay maaaring para sa damages o kompensasyon, habang ang kasong kriminal ay para sa paglabag sa batas kriminal. Magkaiba ang mga proseso at layunin ng mga ito.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa pananagutan ng abogado? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga usaping legal at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin dito o sumulat sa hello@asglawpartners.com.

  • Pangalagaan ang Moralidad: Bakit Mahirap Muling Makabalik sa Abogasya Matapos Ma-Disbar

    Pangalagaan ang Moralidad: Bakit Mahirap Muling Makabalik sa Abogasya Matapos Ma-Disbar

    A.C. No. 3405, March 18, 2014

    Ang kasong Julieta B. Narag v. Atty. Dominador M. Narag ay nagbibigay-diin sa seryosong kahihinatnan ng paglabag sa mga pamantayan ng moralidad para sa mga abogado sa Pilipinas. Ipinapakita nito kung gaano kahalaga ang pagpapanatili ng integridad at mabuting asal hindi lamang sa propesyon ng abogasya kundi pati na rin sa personal na buhay.

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng abogasya, hindi lamang sapat ang kaalaman sa batas. Ang isang abogado ay inaasahang magiging huwaran ng moralidad at integridad. Ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya ay nakasalalay sa kung paano kumikilos ang mga abogado, kapwa sa loob at labas ng korte. Ang kaso ni Atty. Dominador Narag ay isang paalala na ang pagiging abogado ay hindi lamang isang propesyon, kundi isang pribilehiyo na may kaakibat na mataas na pamantayan ng moralidad.

    Si Atty. Narag ay dinisbar matapos mapatunayang nagkasala ng gross immorality dahil sa pag-abandona sa kanyang pamilya at pakikiapid sa isang nakababatang estudyante. Pagkalipas ng labinlimang taon, hiniling niya na muling ibalik ang kanyang lisensya sa abogasya, ngunit ito ay tinanggihan ng Korte Suprema. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang pagbabalik sa propesyon ay hindi awtomatiko kahit pa may paghingi ng tawad at pagbabago umano.

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG KODIGO NG PROPESYONAL NA PANANAGUTAN AT DISBARMENT

    Ang Code of Professional Responsibility ang gabay ng mga abogado sa Pilipinas. Nakasaad dito ang mga alituntunin ng pag-uugali na dapat sundin ng bawat abogado upang mapangalagaan ang dignidad ng propesyon at ang tiwala ng publiko. Ilan sa mga importanteng probisyon na may kaugnayan sa kaso ni Atty. Narag ay ang mga sumusunod:

    • Canon 1: “A lawyer shall uphold the constitution, obey the laws of the land and promote respect for law and legal processes.” – Dapat itaguyod ng abogado ang Konstitusyon, sundin ang mga batas ng bansa, at itaguyod ang paggalang sa batas at mga prosesong legal.
    • Rule 1.01: “A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.” – Hindi dapat gumawa ang abogado ng mga gawaing labag sa batas, hindi tapat, imoral o mapanlinlang.
    • Canon 6: “These canons shall apply to lawyers in government service in the discharge of their official duties.” – Ang mga kanon na ito ay dapat umaplay sa mga abogado sa serbisyo ng gobyerno sa pagganap ng kanilang mga opisyal na tungkulin.

    Ang paglabag sa mga probisyong ito, lalo na ang paggawa ng gross immorality, ay maaaring magresulta sa disbarment. Ang disbarment ay ang pagtanggal ng pangalan ng isang abogado sa Roll of Attorneys, na nagbabawal sa kanya na muling magpraktis ng abogasya. Ito ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado.

    Ang konsepto ng gross immorality ay hindi eksaktong binigyang kahulugan sa batas, ngunit sa jurisprudence, ito ay tumutukoy sa mga gawaing imoral na nakakasulasok at nakakasira sa moral na paniniwala ng lipunan. Kaugnay nito, ang pag-abandona sa pamilya at pakikiapid ay itinuturing na gross immorality, lalo na para sa isang abogado na inaasahang maging modelo ng mabuting asal.

    PAGSUSURI NG KASO: NARAG v. NARAG

    Nagsimula ang kaso noong 1989 nang magsampa ng reklamo si Julieta Narag laban sa kanyang asawa, si Atty. Dominador Narag. Inakusahan niya ang kanyang asawa ng gross immorality dahil umano sa pakikipagrelasyon nito sa isang 17-anyos na estudyante na si Gina Espita, at pag-abandona sa kanilang pamilya upang makasama si Gina.

    Bagama’t itinanggi ni Atty. Narag ang mga alegasyon, noong 1998, nagdesisyon ang Korte Suprema na disbar siya. Binigyang-diin ng Korte na ang pag-abandona ni Atty. Narag sa kanyang pamilya para sa ibang babae ay isang gross immorality na sumisira sa mataas na pamantayan ng moralidad na inaasahan sa mga abogado. Hindi rin pinaboran ng Korte ang kanyang Motion for Reconsideration.

    Pagkalipas ng 15 taon, noong 2013, muling humiling si Atty. Narag na ibalik siya sa abogasya. Sabi niya, nagpakita na siya ng labis na pagsisisi at humingi ng tawad sa kanyang pamilya, na umano’y pinatawad na siya. Nagsumite pa siya ng affidavit mula sa kanyang anak na nagpapatunay sa pagpapatawad na ito, at iba pang testimonya ng kanyang umano’y mabuting pag-uugali matapos ma-disbar.

    Gayunpaman, hindi kinumbinsi ang Korte Suprema. Ayon sa Korte, “Whether the applicant shall be reinstated in the Roll of Attorneys rests to a great extent on the sound discretion of the Court. The action will depend on whether or not the Court decides that the public interest in the orderly and impartial administration of justice will continue to be preserved even with the applicant’s reentry as a counselor at law.” Ibig sabihin, nakadepende sa diskresyon ng Korte kung ibabalik ang lisensya, at kailangan nitong masiguro na hindi masasakripisyo ang interes ng publiko.

    Napag-alaman ng Korte na kahit humingi na umano ng tawad si Atty. Narag, patuloy pa rin siyang nakikisama sa kanyang paramour habang kasal pa rin siya sa kanyang asawa. Para sa Korte, ito ay nagpapakita na hindi pa rin siya nagbago at patuloy pa rin sa kanyang imoral na gawain. Kahit pa pinatawad na siya umano ng kanyang pamilya, hindi ito sapat para ibalik ang kanyang lisensya dahil ang isyu ay hindi lamang ang pagpapatawad ng pamilya kundi ang kanyang patuloy na imoral na pag-uugali.

    Dahil dito, noong Marso 18, 2014, ibinaba ng Korte Suprema ang resolusyon na DENIED ang Petition for Reinstatement ni Atty. Dominador M. Narag. Hindi nakumbinsi ang Korte na si Atty. Narag ay nagpakita ng tunay na pagsisisi at pagbabago na karapat-dapat para sa muling pagpasok niya sa propesyon ng abogasya.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: MORALIDAD NG ABOGADO, SUSI SA PAGBABALIK SA PROPESYON

    Ang kasong Narag ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral para sa mga abogado at sa mga nagnanais maging abogado:

    • Ang moralidad ay mahalagang aspeto ng propesyon ng abogasya. Hindi sapat ang galing sa batas kung walang integridad at moralidad. Ang paggawa ng gross immorality ay maaaring magdulot ng disbarment, anuman ang posisyon o tagumpay sa ibang larangan.
    • Ang disbarment ay isang seryosong parusa. Hindi madali ang muling pagbabalik sa abogasya matapos ma-disbar, lalo na kung ang dahilan ay gross immorality. Kailangan ng tunay na pagbabago at patunay na karapat-dapat na muling pagkatiwalaan.
    • Ang paghingi ng tawad at pagpapatawad ay hindi laging sapat para sa reinstatement. Kahit pa pinatawad na ng pamilya ang isang disbarred na abogado, kailangan pa ring kumbinsihin ang Korte Suprema na nagbago na ito at hindi na magiging banta sa integridad ng propesyon. Sa kaso ni Narag, ang patuloy na pakikiapid ay naging malaking hadlang sa kanyang reinstatement.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang disbarment?
    Sagot: Ang disbarment ay ang permanenteng pagtanggal ng lisensya ng isang abogado na magpraktis ng abogasya. Ito ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado dahil sa paglabag sa Code of Professional Responsibility o iba pang seryosong pagkakamali.

    Tanong 2: Paano maaaring ma-reinstated ang isang disbarred na abogado?
    Sagot: Ang isang disbarred na abogado ay maaaring mag-file ng Petition for Reinstatement sa Korte Suprema. Nakadepende sa diskresyon ng Korte kung pagbibigyan ang petisyon. Kailangan patunayan ng abogado na siya ay nagbago na, nagsisisi, at karapat-dapat na muling pagkatiwalaan bilang isang abogado. Tinitingnan ng Korte ang kanyang pag-uugali matapos ma-disbar, ang bigat ng kanyang pagkakamali, at ang interes ng publiko.

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng “gross immorality” para sa isang abogado?
    Sagot: Ang “gross immorality” ay tumutukoy sa mga gawaing imoral na nakakasulasok at labag sa moral na pamantayan ng lipunan. Para sa isang abogado, kabilang dito ang mga gawaing sumisira sa kanyang integridad at sa tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya. Ang pakikiapid at pag-abandona sa pamilya ay maaaring ituring na gross immorality.

    Tanong 4: Maaari bang ma-disbar ang isang abogado dahil sa personal na pagkakamali, kahit hindi ito konektado sa kanyang propesyon?
    Sagot: Oo, maaari. Ayon sa Korte Suprema, ang abogado ay inaasahang magpapakita ng mabuting asal hindi lamang sa kanyang propesyonal na buhay kundi pati na rin sa kanyang personal na buhay. Ang gross immorality sa personal na buhay ay maaaring makaapekto sa kanyang kakayahan na maging isang responsableng abogado at sa tiwala ng publiko sa propesyon.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng isang abogado upang maiwasan ang disbarment?
    Sagot: Ang pinakamahalagang gawin ay sundin ang Code of Professional Responsibility. Panatilihin ang integridad, katapatan, at moralidad sa lahat ng oras, kapwa sa propesyon at personal na buhay. Iwasan ang anumang gawain na maaaring magdulot ng pagdududa sa iyong karakter at sa propesyon ng abogasya.

    Naranasan mo ba ang isang sitwasyon kung saan kailangan mo ng legal na payo hinggil sa etika ng abogasya o proseso ng disbarment? Ang ASG Law ay may mga eksperto na handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong mga legal na pangangailangan. Makipag-ugnayan dito o sumulat sa amin sa hello@asglawpartners.com.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pangalawang Pagkakataon sa Abogasya: Gabay sa Muling Pagbabalik ng Lisensya

    Ang Pagpapanumbalik ng Lisensya ng Abogado: Kailan Ito Posible?

    n

    Florence Macarubbo vs. Atty. Edmundo L. Macarubbo, G.R. Blg. 55465, Enero 22, 2013

    n

    Sa mundong puno ng pagkakamali, ang konsepto ng pangalawang pagkakataon ay nagbibigay-asa. Ito’y lalo na’t mahalaga sa propesyon ng abogasya, kung saan ang integridad at moralidad ay inaasahang pundasyon. Ngunit paano kung ang isang abogado ay madisbar dahil sa pagkakamali? Mayroon bang daan pabalik? Ang kaso ni Atty. Edmundo L. Macarubbo ay nagbibigay-liwanag sa posibilidad ng muling pagpapanumbalik ng lisensya, at ang mga hakbang na kinakailangan para dito. Si Atty. Macarubbo ay nadisbar dahil sa gross immorality – ang pagpapakasal ng maraming beses habang may naunang kasal pa. Pagkalipas ng walong taon, humingi siya ng “extraordinary mercy” sa Korte Suprema upang muling makabalik sa propesyon. Ang tanong: Sa ilalim ng anong mga kondisyon maaaring payagan ng Korte Suprema ang isang disbarred lawyer na muling makapagpraktis ng abogasya?

    nn

    Ang Batayan ng Disbarment at ang Daan Tungo sa Reinstatement

    n

    Ang pagiging abogado ay isang pribilehiyo, hindi isang karapatan. Ayon sa Korte Suprema, ang mga abogado ay inaasahang sumunod sa mataas na pamantayan ng moralidad, kapwa sa kanilang propesyonal at personal na buhay. Ang Code of Professional Responsibility ay nagtatakda ng mga alituntunin na dapat sundin ng bawat abogado. Partikular na binibigyang-diin dito ang Canon 1, Rule 1.01 at Canon 7, Rule 7.03 na siyang nilabag ni Atty. Macarubbo.

    n

    Ayon sa Canon 1, Rule 1.01 ng Code of Professional Responsibility:

    n

    Rule 1.01 – A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.

    n

    At ayon naman sa Canon 7, Rule 7.03:

    n

    Rule 7.03 – A lawyer shall not engage in conduct that adversely reflects on his fitness to practice law, nor shall he, whether in public or private life, behave scandalous manner to the discredit of the legal profession.

    n

    Sa kaso ni Macarubbo, ang kanyang pagpapakasal ng maraming beses ay itinuring na “gross immorality” na sumasalungat sa mga pamantayang ito, kaya siya ay nadisbar. Ngunit kinikilala rin ng Korte Suprema ang posibilidad ng repormasyon at pagbabago. Kaya naman, mayroong proseso para sa reinstatement, o muling pagpapanumbalik ng lisensya, para sa mga disbarred lawyer na nagpakita ng tunay na pagsisisi at pagbabago.

    n

    Ang mahalagang precedent dito ay ang kaso ng Re: Letter of Judge Augustus C. Diaz, Metropolitan Trial Court of Quezon City, Branch 37, Appealing for Clemency. Dito, naglatag ang Korte Suprema ng mga gabay para sa pagresolba ng mga petisyon para sa judicial clemency, na siyang batayan para sa reinstatement. Ang mga gabay na ito ay:

    n

      n

    1. Patunay ng Pagsisisi at Repormasyon: Kinakailangan ang mga sertipikasyon mula sa IBP, mga hukom, at mga respetadong miyembro ng komunidad na nagpapatunay sa pagbabago ng abogado.

      2. n

    2. Sapat na Panahon ng Repormasyon: Dapat ay lumipas na ang sapat na panahon mula nang ipataw ang parusa upang masiguro ang repormasyon.

      3. n

    3. Edad ng Nagpepetisyon: Dapat ay nasa edad pa na may produktibong taon para makapaglingkod muli sa propesyon.

      4. n

    4. Patunay ng Positibong Potensyal: Kailangan ipakita ang kakayahan at potensyal na makapag-ambag muli sa legal na propesyon at serbisyo publiko.

      5. n

    5. Iba Pang Kaugnay na Salik: Anumang iba pang sirkumstansya na maaaring magpawalang-sala sa abogado.

      6. n

    n

    Bukod pa rito, kailangan ding patunayan ng aplikante na siya ay may “good moral character,” katulad ng ibang aplikante sa bar exams.

    nn

    Ang Kwento ng Kaso ni Macarubbo: Mula Disbarment Tungo Reinstatement

    n

    Nagsimula ang lahat nang magsampa ng reklamo si Florence Macarubbo laban kay Atty. Edmundo Macarubbo dahil sa bigamy at trigamy. Natuklasan ng Korte Suprema na pinakasalan ni Atty. Macarubbo si Florence Teves at pagkatapos ay si Josephine Constantino, habang kasal pa siya kay Helen Esparza. Dahil dito, noong 2004, nadisbar si Atty. Macarubbo.

    n

    Hindi sumuko si Atty. Macarubbo. Pagkalipas ng walong taon, noong 2012, naghain siya ng Petition for Extraordinary Mercy. Sa simula, itinuring ito ng Korte Suprema bilang second motion for reconsideration at agad itong ibinasura. Ngunit dahil sa endorsement mula sa Office of the Vice President, muling sinuri ng Korte Suprema ang kaso.

    n

    Sa kanyang petisyon, nagpakita si Atty. Macarubbo ng mga ebidensya ng kanyang repormasyon. Ipinakita niya ang kanyang pagsisisi sa kanyang mga nagawang pagkakamali. Nagsumite siya ng mga larawan kasama ang kanyang mga anak kay Florence Teves, patunay na maayos na ang kanilang relasyon. Ipinakita rin niya na bumalik siya sa kanyang hometown, nag-alaga ng kanyang may sakit na ina, at nagtrabaho sa lokal na pamahalaan. Isa sa mga mahahalagang pahayag ng Korte Suprema ay:

    n

    Respondent has sufficiently shown his remorse and acknowledged his indiscretion in the legal profession and in his personal life.

    n

    Nagsumite rin siya ng maraming sertipikasyon at affidavit mula sa iba’t ibang tao sa kanyang komunidad – mga opisyal ng gobyerno, kapulisan, lider ng simbahan, at ordinaryong mamamayan. Lahat sila ay nagpatunay sa kanyang mabuting pagkatao at repormasyon. Bukod dito, sinuportahan din ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) Cagayan Chapter ang kanyang petisyon.

    n

    Isa pang mahalagang punto na binigyang-diin ng Korte Suprema ay ang sapat na panahon na lumipas mula nang siya ay madisbar, at ang kanyang edad na 58 taong gulang, na nagpapakita na mayroon pa siyang “productive years ahead of him.” Ayon sa Korte Suprema:

    n

    From the attestations and certifications presented, the Court finds that respondent has sufficiently atoned for his transgressions. At 58 years of age, he still has productive years ahead of him that could significantly contribute to the upliftment of the law profession and the betterment of society.

    n

    Dahil sa lahat ng ito, pinagbigyan ng Korte Suprema ang petisyon ni Atty. Macarubbo at ipinag-utos ang kanyang reinstatement sa Roll of Attorneys.

    nn

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Matututunan Mula sa Kaso Macarubbo?

    n

    Ang kaso ni Atty. Macarubbo ay nagpapakita na hindi permanente ang disbarment. Mayroong pag-asa para sa mga abogadong nadisbar na muling makabalik sa propesyon. Ngunit hindi ito awtomatiko. Kinakailangan ang tunay na pagsisisi, repormasyon, at sapat na ebidensya para mapatunayan ito sa Korte Suprema.

    n

    Mahahalagang Leksyon:

    n

      n

    • Tunay na Pagsisisi: Hindi sapat ang basta humingi ng tawad. Kailangan ipakita sa pamamagitan ng gawa at ebidensya ang tunay na pagsisisi sa nagawang pagkakamali.

      • n

    • Repormasyon: Ang pagbabago ay kailangan patunayan sa pamamagitan ng positibong aksyon at pag-uugali sa loob ng sapat na panahon. Ang paglilingkod sa komunidad, pagiging responsable sa pamilya, at pagkakaroon ng mabuting relasyon sa kapwa ay mahalagang ebidensya.

      • n

    • Dokumentasyon: Kailangan tipunin ang lahat ng posibleng dokumento at sertipikasyon na magpapatunay sa repormasyon. Kasama dito ang mga affidavit, sertipikasyon mula sa IBP, lider ng komunidad, at iba pa.

      • n

    • Panahon: Huwag madaliin ang proseso. Kailangan ang sapat na panahon para mapatunayan ang tunay na repormasyon.

      • n

    n

    Para sa mga abogado na nadisbar at nagbabalak mag-apply for reinstatement, ang kasong ito ay nagbibigay-gabay at pag-asa. Ngunit tandaan, ang reinstatement ay isang pribilehiyo na ipinagkakaloob lamang sa mga karapat-dapat.

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    np>Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “gross immorality” sa konteksto ng disbarment?

    n

    Sagot: Ang “gross immorality” ay tumutukoy sa pag-uugali na labag sa moralidad at nakakasira sa reputasyon ng propesyon ng abogasya. Ito ay maaaring kabilangan ng mga gawaing tulad ng pangangalunya, pangloloko, o iba pang pag-uugali na itinuturing na kahiya-hiya at hindi katanggap-tanggap sa isang abogado.

    np>Tanong 2: Gaano katagal dapat lumipas bago makapag-apply for reinstatement ang isang disbarred lawyer?

    n

    Sagot: Walang eksaktong takdang panahon, ngunit dapat ay sapat na ang panahon para mapatunayan ang tunay na repormasyon. Sa kaso ni Macarubbo, walong taon ang lumipas. Ang mahalaga ay ang mapatunayan na nagbago na ang abogado at karapat-dapat na muling pagkatiwalaan.

    np>Tanong 3: Ano ang papel ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) sa proseso ng reinstatement?

    n

    Sagot: Ang suporta ng IBP, lalo na ang local chapter, ay malaking tulong sa petisyon for reinstatement. Ang sertipikasyon mula sa IBP ay nagpapatunay na kinikilala ng propesyonal na komunidad ang repormasyon ng abogado.

    np>Tanong 4: Maaari bang ma-reinstate ang isang abogado kahit na ang dahilan ng disbarment ay krimen?

    n

    Sagot: Oo, posible pa rin, ngunit mas mahirap. Bukod sa repormasyon, maaaring kailanganin din ang pagpapakita ng rehabilitasyon mula sa krimen, lalo na kung ito ay may kaugnayan sa moralidad at integridad.

    np>Tanong 5: Anong mga dokumento ang mahalaga sa pag-apply for reinstatement?

    n

    Sagot: Mahalaga ang mga affidavit ng mga taong nagpapatunay sa repormasyon, sertipikasyon mula sa IBP, simbahan, lokal na pamahalaan, at iba pang organisasyon. Mahalaga rin ang personal na salaysay ng abogado na nagpapakita ng kanyang pagsisisi at plano para sa hinaharap.

    np>Tanong 6: Paano makakatulong ang ASG Law sa proseso ng reinstatement?

    n

    Sagot: Ang ASG Law ay may mga abogado na eksperto sa legal ethics at administrative cases laban sa mga abogado. Maaari kaming tumulong sa pag-evaluate ng kaso, pagbuo ng petisyon, pagtipon ng mga ebidensya, at pagrepresenta sa abogado sa proseso ng reinstatement. Kung ikaw ay abogado na naghahanap ng reinstatement, eksperto ang ASG Law dito. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. hello@asglawpartners.com. Matuto pa dito.