ASG Law

Category: Estate Law

  • Pagpapatunay ng Pagiging Anak sa Huling Pagpaparehistro: Ano ang Dapat Mong Malaman

    Huling Pagpaparehistro ng Kapanganakan: Paano Ito Nakakaapekto sa Pagpapatunay ng Pagiging Anak?

    G.R. No. 234681, May 29, 2024

    Maraming Pilipino ang nahaharap sa hamon ng pagpapatunay ng kanilang pagiging anak, lalo na kung ang kanilang kapanganakan ay nairehistro nang huli. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano maaaring gamitin ang huling pagpaparehistro ng kapanganakan bilang ebidensya, at kung ano ang mga limitasyon nito. Mahalaga itong malaman para sa mga naghahabol ng mana, benepisyo, o iba pang karapatan na nakabatay sa kanilang pagiging anak.

    Introduksyon

    Isipin na ikaw ay naghahabol ng mana sa iyong yumaong ama, ngunit ang iyong mga kapatid ay nagdududa sa iyong pagiging anak dahil lamang sa huling pagpaparehistro ng iyong kapanganakan. Paano mo mapapatunayan na ikaw ay tunay na anak ng iyong ama? Ang kasong Juanito Anro Salvador, Ken Russel Salvador and Michael Salvador vs. Maria Minda A. Salvador ay nagbibigay liwanag sa problemang ito. Ang kaso ay umiikot sa pagpapatunay ng pagiging anak ni Franklin Salvador kay Anatolio Salvador, kahit na ang kanyang kapanganakan ay nairehistro lamang noong 1993, matagal na matapos siyang ipanganak.

    Legal na Konteksto

    Ayon sa Family Code ng Pilipinas, ang mga batang ipinanganak sa loob ng kasal ng kanilang mga magulang ay itinuturing na lehitimong anak. Kung ang kapanganakan ay napatunayan sa pamamagitan ng birth certificate na nakarehistro sa civil registry, ito ay prima facie evidence ng filiation. Ngunit paano kung ang kapanganakan ay nairehistro nang huli? Mahalaga ang mga sumusunod na probisyon:

    • Article 164 ng Family Code: “Children conceived or born during the marriage of the parents are legitimate.”
    • Rule 131, Section 4 ng Rules of Court: Nagtatakda ng patakaran ukol sa presumption ng legitimacy, lalo na kung ang bata ay ipinanganak mahigit 300 araw pagkatapos ng pagkakawala ng kasal.

    Sa kaso ng Baldos v. Court of Appeals, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang huling pagpaparehistro ng kapanganakan ay dumadaan sa masusing proseso, at ang mga dokumento sa civil registry ay itinuturing na public documents. Ito ay prima facie evidence ng katotohanan ng mga nakasaad doon. Kaya, hindi na kailangang patunayan ng nagpaparehistro ang mga detalye sa kanyang birth certificate, kundi ang humahamon ang siyang dapat magpatunay na ito ay mali.

    Paghimay sa Kaso

    Nagsimula ang kaso nang maghain si Maria Minda A. Salvador ng reklamo upang makakuha ng bahagi sa mga ari-arian na minana ni Juanito Anro Salvador mula sa kanyang mga magulang na sina Anatolio Salvador at Rosario Canoy Salvador. Iginiit ni Maria na ang kanyang yumaong asawa na si Franklin Salvador ay anak din nina Anatolio at Rosario. Ang pangunahing argumento ni Juanito ay hindi anak ni Anatolio si Franklin, kundi anak ni Celedonio Salvador, ang pangalawang asawa ni Rosario.

    Narito ang mga pangyayari:

    1. Naghain si Maria ng reklamo para sa deklarasyon ng nullity ng mga dokumento, reconveyance ng ari-arian, partition, at damages.
    2. Ipinakita ni Maria ang birth certificate ni Franklin na nagpapakitang si Anatolio ang kanyang ama. Nagpakita rin siya ng sulat mula sa Philippine Legion na nagpapatunay na namatay si Anatolio noong 1944, bago ipinanganak si Franklin.
    3. Ipinagtanggol ni Juanito na hindi anak ni Anatolio si Franklin at ang mga ari-arian ay kanya lamang.
    4. Nagdesisyon ang RTC na si Franklin ay anak ni Anatolio base sa birth certificate at iba pang ebidensya.
    5. Umapela si Juanito sa CA, ngunit kinatigan ng CA ang desisyon ng RTC.

    Ayon sa Korte Suprema, ang birth certificate ni Franklin, bilang isang public document, ay mayroong presumption of validity. Bukod pa rito, nagpakita rin si Maria ng iba pang ebidensya, tulad ng sulat mula sa Armed Forces of the Philippines na nagpapakitang si Franklin ay isa sa mga benepisyaryo ni Anatolio.

    Dagdag pa rito, sinabi ng Korte:

    “The Court finds that both the RTC and the CA were correct in appreciating Franklin’s Birth Certificate, specifically his date of birth stated therein as September 30, 1944.”

    Idinagdag din ng Korte na hindi maaaring kwestyunin ang pagiging lehitimo ni Franklin sa kasong ito, dahil ito ay isang collateral attack sa kanyang legal status. Ang hamon sa pagiging lehitimo ay dapat gawin sa isang hiwalay na kaso.

    “There is no presumption of the law more firmly established and founded on sounder morality and more convincing reason than the presumption that children born in wedlock are legitimate.”

    Praktikal na Implikasyon

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang huling pagpaparehistro ng kapanganakan ay maaaring maging sapat na ebidensya ng filiation, lalo na kung suportado ng iba pang dokumento at testimonya. Ngunit hindi ito nangangahulugan na awtomatiko na ang pagpapatunay ng pagiging anak. Kailangan pa ring dumaan sa masusing pagsusuri ang mga ebidensya.

    Key Lessons:

    • Ang huling pagpaparehistro ng kapanganakan ay maaaring gamitin bilang ebidensya ng filiation.
    • Kailangan suportahan ang birth certificate ng iba pang ebidensya, tulad ng mga dokumento at testimonya.
    • Hindi maaaring kwestyunin ang pagiging lehitimo ng isang bata sa isang collateral attack.
    • Kung hahabol ng mana, mahalagang magpakita ng sapat na ebidensya ng pagiging anak.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “prima facie evidence”?

    Sagot: Ito ay ebidensya na sapat upang patunayan ang isang katotohanan maliban na lamang kung mapabulaanan ng iba pang ebidensya.

    Tanong: Paano kung walang birth certificate?

    Sagot: Maaaring magpakita ng iba pang ebidensya, tulad ng baptismal certificate, school records, o testimonya ng mga saksi.

    Tanong: Maaari bang hamunin ang pagiging lehitimo ng isang bata?

    Sagot: Oo, ngunit kailangan itong gawin sa isang hiwalay na kaso at sa loob ng mga itinakdang panahon at basehan ng batas.

    Tanong: Ano ang dapat gawin kung hindi ako sigurado kung paano patunayan ang aking pagiging anak?

    Sagot: Kumunsulta sa isang abogado upang malaman ang iyong mga karapatan at mga posibleng hakbang na maaari mong gawin.

    Tanong: Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga kaso ng paghahabol ng mana?

    Sagot: Nagbibigay ito ng pag-asa sa mga taong may huling pagpaparehistro ng kapanganakan na makapagpatunay ng kanilang pagiging anak at makakuha ng kanilang karapatan sa mana.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa family law at estate law. Kung kailangan mo ng legal na tulong sa pagpapatunay ng pagiging anak o paghahabol ng mana, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa isang konsultasyon. hello@asglawpartners.com. Bisitahin din ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa inyo!

  • Pagiging Legal na Persona sa Hukuman: Limitasyon sa Pagsampa ng Kaso Laban sa mga Patay

    Sa desisyon ng Korte Suprema, hindi maaaring isampa ang kaso laban sa isang taong patay na. Tanging mga natural o juridikal na persona, o mga entidad na pinahintulutan ng batas, ang maaaring maging partido sa isang kaso. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagkilala sa legal na personalidad sa pagdedetermina kung sino ang maaaring maging partido sa isang aksyong sibil, at nagtatakda ng mga limitasyon sa kung sino ang maaaring dalhin sa hukuman. Para sa mga nagbabalak magsampa ng kaso, mahalagang malaman kung sino ang dapat na isama bilang mga partido para matiyak na wasto ang paglilitis.

    Utang na Naiwan: Sino ang Dapat Habulin?

    Nagsampa si Donald Francis Gaffney ng kaso laban kay Gina V. Butler upang mabawi ang halagang inutang sa kanya. Ayon kay Gaffney, nag-invest siya sa ActiveFun Corporation sa pamamagitan ni Butler at ng kanyang asawa. Nang mamatay ang asawa ni Butler, hindi natuloy ang kasunduan, kaya’t hiniling ni Gaffney na isauli ang kanyang pera. Nagbayad lamang si Butler ng isang bahagi, kaya’t nagsampa ng kaso si Gaffney. Ang pangunahing tanong dito ay: Maaari bang kasuhan ang estate ng namatay na asawa ni Butler sa isang ordinaryong kasong sibil?

    Ayon sa Korte Suprema, hindi maaaring kasuhan ang isang patay na tao o ang kanyang estate sa isang ordinaryong kasong sibil. Ang batayan nito ay ang Seksyon 1, Rule 3 ng Rules of Court, na nagsasaad na tanging mga natural o juridical persons, o mga entidad na pinahintulutan ng batas, ang maaaring maging partido sa isang civil action. Ang isang patay na tao ay walang legal na personalidad, kaya’t hindi siya maaaring maging defendant sa isang kaso. Kung may utang ang isang patay na tao, dapat itong ihabla sa pamamagitan ng pag-file ng claim laban sa kanyang estate sa isang hiwalay na proseso ng paglilitis.

    Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na walang hurisdiksyon ang RTC sa estate ni Anthony, ang namatay na asawa ni Butler. Hindi maaaring magkaroon ng valid na pagseserbisyo ng summons kay Anthony dahil patay na siya bago pa man isampa ang kaso laban sa kanya. Dagdag pa rito, hindi maaaring ipalagay na si Gina ay awtomatikong representante ng estate ng kanyang asawa dahil lamang sa siya ang nabubuhay na asawa. Kailangan munang magkaroon ng settlement proceedings bago maituring na legal na representante si Gina.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang pagsasama sa patay na si Anthony o ang kanyang estate sa kaso ay hindi tama. Ang aksyon laban sa kanya ay dapat nang ibasura at maaaring i-file bilang isang claim laban sa kanyang estate sa isang naaangkop na paglilitis. Ang Court of Appeals (CA) ay hindi nagkamali sa pag-reverse ng desisyon ng trial court, dahil ang estate ni Anthony ay hindi maaaring maging defendant sa kasong ito. Ngunit binigyang-diin din ng Korte Suprema na hindi dapat ibinasura ang kaso laban kay Gina, dahil hindi naman ito ang isyu na hinihiling sa Motion to Dismiss at sa CA Petition. Ang CA ay lumampas sa sakop ng relief na hinihiling sa pleadings.

    Ayon sa Korte, hindi rin maaaring ibasura ang kaso laban kay Gina dahil ang isyu ng pagiging tunay ng handwritten receipt, na ginamit na batayan ng CA upang ituring na indispensable party ang estate ni Anthony, ay pinagtatalunan pa rin. Sinabi ni Donald na napilitan lamang siyang gumawa ng handwritten receipt bilang kondisyon sa pagbabayad ni Gina. Kailangan pa ring suriin ng trial court ang mga ebidensya ng mga partido upang matukoy kung sino ang dapat managot sa utang. Ang pagbasura sa buong complaint, kasama na ang aksyon laban kay Gina, ay premature at maling aksyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring kasuhan ang estate ng namatay na asawa sa isang ordinaryong kasong sibil, at kung tama ang pagbasura ng Court of Appeals sa buong kaso.
    Maaari bang isampa ang kaso laban sa isang taong patay na? Hindi. Ayon sa Rules of Court, tanging mga natural o juridical persons ang maaaring maging partido sa isang kaso. Ang isang patay na tao ay walang legal na personalidad.
    Paano kung may utang ang isang taong namatay? Ang utang ng isang taong namatay ay dapat ihabla sa pamamagitan ng pag-file ng claim laban sa kanyang estate sa isang hiwalay na proseso ng paglilitis.
    Ano ang ibig sabihin ng legal na personalidad? Ang legal na personalidad ay ang kakayahan ng isang tao o entidad na magkaroon ng mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng batas, kabilang ang kakayahang magsampa o masampahan ng kaso.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa papel ni Gina Butler sa kaso? Sinabi ng Korte Suprema na hindi dapat ibinasura ang kaso laban kay Gina Butler, dahil hindi ito ang isyu na hinihiling sa Motion to Dismiss at sa CA Petition.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng CA na ibasura ang buong kaso? Dahil ang CA ay lumampas sa sakop ng relief na hinihiling sa pleadings, at ang isyu ng pagiging tunay ng handwritten receipt ay pinagtatalunan pa rin.
    Ano ang gagawin ng RTC sa kasong ito? Inutusan ng Korte Suprema ang RTC na ipagpatuloy ang pagdinig sa kaso laban kay Gina Butler, at suriin ang mga ebidensya ng mga partido upang matukoy kung sino ang dapat managot sa utang.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Mahalagang malaman kung sino ang dapat na isama bilang mga partido sa isang kaso, at sundin ang tamang proseso ng paglilitis. Hindi maaaring kasuhan ang isang patay na tao, at ang mga claim laban sa kanyang estate ay dapat ihabla sa pamamagitan ng isang hiwalay na proseso ng paglilitis.

    Sa madaling salita, ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagkilala sa legal na personalidad sa pagdedetermina kung sino ang maaaring maging partido sa isang aksyong sibil. Nilinaw nito na ang estate ng isang namatay ay dapat harapin sa ibang paglilitis. Ang kaso laban kay Gina Butler ay ipinagpatuloy, upang masusing suriin kung sino talaga ang responsable sa utang.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: GAFFNEY vs. BUTLER, G.R. No. 219408, November 08, 2017

  • Pagpili ng Remedyo ng Nagpautang sa Mortgage: Ang Epekto ng Extrajudicial Foreclosure sa Claim para sa Deficiency

    Ang Pagpili ng Remedyo sa Mortgage at ang Pagkawala ng Karapatan sa Deficiency Claim

    G.R. No. 171206, September 23, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na ba na mawalan ng mahal sa buhay at mapamana ang kanilang mga pagkakautang? O ikaw ba ay isang nagpapautang na naghahabol ng utang mula sa isang yumao na may mortgage sa ari-arian? Ang kaso ng Heirs of the Late Spouses Flaviano Maglasang and Salud Adaza-Maglasang vs. Manila Banking Corporation ay nagbibigay linaw sa mahalagang aral tungkol sa mga remedyo ng isang nagpautang na may mortgage kapag ang umutang ay namatay na. Sa simpleng pananalita, tinatalakay nito kung ano ang mangyayari kapag pinili ng bangko na i-foreclose ang ari-arian sa labas ng korte (extrajudicial foreclosure) at kung maaari pa ba silang humabol para sa balanse ng utang na hindi nabayaran (deficiency). Ang pangunahing tanong dito ay kung pinili ba ng Manila Banking Corporation ang tamang paraan para mabawi ang kanilang pera mula sa mga tagapagmana ng mag-asawang Maglasang.

    KONTEKSTONG LEGAL: SEKSYON 7, RULE 86 NG RULES OF COURT

    Para maintindihan natin ang kasong ito, mahalagang alamin muna natin ang Seksyon 7, Rule 86 ng Rules of Court. Ito ay isang panuntunan na espesyal na ginawa para sa mga sitwasyon kung saan ang umutang ay namatay na at may pagkakautang na may kasamang mortgage o sangla. Ang layunin nito ay bigyan ng gabay ang nagpautang kung paano hahabulin ang kanilang utang sa estate ng yumao.

    Ayon sa Seksyon 7, Rule 86, may tatlong pagpipilian ang isang nagpautang na may mortgage:

    SEC. 7. Mortgage debt due from estate. – A creditor holding a claim against the deceased secured by a mortgage or other collateral security, may abandon the security and prosecute his claim in the manner provided in this rule, and share in the general distribution of the assets of the estate; or he may foreclose his mortgage or realize upon his security, by action in court, making the executor or administrator a party defendant, and if there is a judgment for a deficiency, after the sale of the mortgaged premises, or the property pledged, in the foreclosure or other proceeding to realize upon the security, he may claim his deficiency judgment in the manner provided in the preceding section; or he may rely upon his mortgage or other security alone, and foreclose the same at any time within the period of the statute of limitations, and in that event he shall not be admitted as a creditor, and shall receive no share in the distribution of the other assets of the estate; but nothing herein contained shall prohibit the executor or administrator from redeeming the property mortgaged or pledged, by paying the debt for which it is held as security, under the direction of the court, if the court shall adjudged it to be for the best interest of the estate that such redemption shall be made.

    Sa Tagalog, ang ibig sabihin nito ay:

    1. Isuko ang mortgage at habulin ang buong utang bilang ordinaryong claim sa estate. Parang sinasabi mo na, “Okay, kalimutan ko na yung mortgage, basta gusto ko mabayaran ako sa lahat ng pag-aari ng yumao.” Sa paraang ito, makakasama ka sa lahat ng ibang nagpapautang na ordinaryo lang ang claim.
    2. I-foreclose ang mortgage sa korte (judicial foreclosure) at humabol para sa deficiency. Dito, idadaan mo sa korte ang foreclosure. Kung pagkatapos maibenta ang ari-arian ay may kulang pa rin sa utang, pwede ka pang humabol sa estate para sa kulang na yun.
    3. Umasa lamang sa mortgage at i-foreclose ito (judicial o extrajudicial foreclosure). Ito ang pinakamahalagang punto para sa kaso natin. Kung ito ang pipiliin mo, foreclosure lang ang habol mo. Kung kulang ang mapagbentahan ng ari-arian, wala ka nang karapatang humabol para sa deficiency. Parang sinasabi mo na, “Sige, foreclosure lang ako. Kung magkano lang ang makuha ko sa benta, yun na yun.”

    Mahalagang tandaan na ang tatlong remedyong ito ay alternatibo at eksklusibo. Ibig sabihin, kapag pumili ka ng isa, hindi mo na pwedeng gawin yung iba. Parang buffet yan, isang ulam lang ang pwede mong piliin, hindi pwede lahat.

    PAGSUSURI SA KASO NG MAGLASANG VS. MANILA BANKING CORPORATION

    Balikan natin ang kwento ng pamilya Maglasang. Noong 1975, umutang ang mag-asawang Flaviano at Salud Maglasang sa Manila Banking Corporation at ginawang sangla ang kanilang pitong ari-arian. Namatay si Flaviano noong 1977. Pagkatapos, nag-file ang mga tagapagmana niya ng kaso sa korte para sa settlement ng estate niya. Nag-file din ang Manila Banking ng claim sa korte para mabayaran sila sa utang ng mag-asawang Maglasang.

    Ang nakakalito dito, kahit may kaso sa korte para sa estate, pinili pa rin ng Manila Banking na i-foreclose ang ari-arian ng mag-asawang Maglasang sa labas ng korte (extrajudicial foreclosure). Pagkatapos ng foreclosure, hindi pa rin nabayaran ang buong utang. Kaya, nag-file ulit ang Manila Banking ng kaso sa korte para habulin ang kulang na bayad, yung tinatawag na deficiency.

    Umabot ang kaso sa Korte Suprema. Ang sabi ng Korte Suprema, mali ang ginawa ng Manila Banking. Pinili nila ang ikatlong remedyo sa Seksyon 7, Rule 86, ang extrajudicial foreclosure. Sa pagpili nila nito, isinuko na nila ang karapatan nilang humabol para sa deficiency.

    Ayon sa Korte Suprema:

    The plain result of adopting the last mode of foreclosure is that the creditor waives his right to recover any deficiency from the estate. Following the Perez ruling that the third mode includes extrajudicial foreclosure sales, the result of extrajudicial foreclosure is that the creditor waives any further deficiency claim.

    Ibig sabihin, dahil extrajudicial foreclosure ang pinili ng Manila Banking, dapat sana ay kuntento na sila sa kung ano lang ang nakuha nila sa benta ng ari-arian. Hindi na sila dapat humabol pa para sa deficiency. Kaya, pinaboran ng Korte Suprema ang mga tagapagmana ng mag-asawang Maglasang at sinabing hindi na sila dapat magbayad ng deficiency.

    Sinabi rin ng Korte Suprema na hindi tama ang argumento ng Manila Banking na ang Seksyon 7, Rule 86 ay para lang sa mortgage na ginawa ng administrator ng estate. Ayon sa Korte Suprema, sakop ng Seksyon 7, Rule 86 ang lahat ng secured claims, kasama na ang mortgage na ginawa mismo ng yumao.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang aral na makukuha natin dito? Para sa mga bangko at iba pang nagpapautang, kailangan nilang maging maingat sa pagpili ng remedyo kapag namatay ang umutang na may mortgage. Kung gusto nilang humabol para sa deficiency, dapat judicial foreclosure ang piliin nila. Kung extrajudicial foreclosure ang pipiliin nila, dapat tanggapin na nila na baka hindi nila mabawi ang buong utang.

    Para naman sa mga tagapagmana, mahalagang alamin nila ang mga karapatan nila kung may pagkakautang na may mortgage ang kanilang namatay na mahal sa buhay. Kung extrajudicial foreclosure ang ginawa ng nagpautang, maaari nilang idepensa na wala na silang obligasyon na bayaran ang deficiency.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL MULA SA KASO NG MAGLASANG:

    • Tatlong Remedyo sa Seksyon 7, Rule 86: May tatlong pagpipilian ang nagpautang na may mortgage kapag namatay ang umutang: (1) isuko ang mortgage at ordinaryong claim; (2) judicial foreclosure at deficiency claim; (3) foreclosure lamang.
    • Alternatibo at Eksklusibo: Ang pagpili ng isang remedyo ay nangangahulugan ng pagsuko sa iba pang remedyo.
    • Extrajudicial Foreclosure = Walang Deficiency Claim: Kung extrajudicial foreclosure ang pinili, wala nang karapatang humabol para sa deficiency.
    • Saklaw ng Seksyon 7, Rule 86: Saklaw nito ang lahat ng secured claims, hindi lang mortgage na ginawa ng administrator.

    MGA KARANIWANG TANONG (FREQUENTLY ASKED QUESTIONS)

    Tanong 1: Ano ang pagkakaiba ng judicial at extrajudicial foreclosure?
    Sagot: Ang judicial foreclosure ay idinadaan sa korte, kung saan kailangan mag-file ng kaso. Ang extrajudicial foreclosure naman ay ginagawa sa labas ng korte, sa tulong ng sheriff, base sa kontrata ng mortgage at Act No. 3135.

    Tanong 2: Kung judicial foreclosure ang pinili, sigurado bang makukuha pa rin ang deficiency?
    Sagot: Hindi sigurado. Pagkatapos ng judicial foreclosure, kailangan pang patunayan sa korte na may deficiency pa nga at karapat-dapat itong bayaran ng estate. Depende pa rin sa korte kung papayagan ang deficiency claim.

    Tanong 3: Pwede bang magbago ng isip ang nagpautang pagkatapos pumili ng remedyo?
    Sagot: Hindi na. Kapag nakapili na ng remedyo, hindi na pwedeng baguhin ito dahil eksklusibo ang mga remedyo sa Seksyon 7, Rule 86.

    Tanong 4: Paano kung hindi sapat ang halaga ng ari-arian na naka-mortgage para bayaran ang buong utang?
    Sagot: Kung extrajudicial foreclosure ang pinili, at hindi sapat ang halaga ng ari-arian, ang nagpautang ang magbabata ng lugi. Kung judicial foreclosure naman, at may deficiency claim na inaprubahan ng korte, pwede pa rin nilang habulin ang ibang ari-arian ng estate para mabayaran ang deficiency.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung may problema sa mortgage claim laban sa estate ng yumao?
    Sagot: Pinakamainam na kumunsulta agad sa abogado. Ang ASG Law ay may mga abogado na eksperto sa mga usaping estate, mortgage, at foreclosure. Kung kailangan mo ng tulong legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito para sa karagdagang impormasyon.

    Disclaimer: Ang artikulong ito ay para sa pangkalahatang impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal advice. Kumonsulta sa abogado para sa legal advice batay sa iyong partikular na sitwasyon.