ASG Law

Category: Debt Collection

  • Paglilinaw sa Karapatan ng Debitor sa Pagtubos ng Utang: Isang Gabay

    Paglilinaw sa Karapatan ng Debitor sa Pagtubos ng Utang na Naipasa sa Ibang Kreditor

    G.R. No. 204700, November 24, 2014

    Ang pagkakautang ay isang realidad na kinakaharap ng maraming Pilipino. Ngunit, ano ang mangyayari kung ang iyong pinagkakautangan ay nagpasa ng iyong utang sa ibang institusyon? Mayroon ka pa bang karapatan na bayaran ang iyong utang sa mas mababang halaga? Tatalakayin natin ang isang kaso kung saan nilinaw ng Korte Suprema ang karapatan ng isang debitor na tubusin ang kanyang utang kahit na ito ay naipasa na sa ibang kreditor.

    INTRODUKSYON

    Isipin na ikaw ay may maliit na negosyo at kumuha ka ng pautang sa isang bangko upang mapalago ito. Sa paglipas ng panahon, nagkaroon ka ng pagkaantala sa pagbabayad dahil sa mga hindi inaasahang pangyayari. Isang araw, nakatanggap ka ng sulat na ang iyong utang ay naipasa na sa isang asset management company. Nagtataka ka kung ano ang iyong mga karapatan at kung paano mo dapat harapin ang sitwasyon. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan ng mga debitor sa ganitong sitwasyon.

    Ang kaso ng Eagleridge Development Corporation vs. Cameron Granville 3 Asset Management, Inc. ay tungkol sa paghingi ng Eagleridge Development Corporation (EDC) na ipakita ng Cameron Granville 3 Asset Management, Inc. (Cameron Granville) ang Loan Sale and Purchase Agreement (LSPA) upang malaman ang tunay na halaga ng kanilang utang na binili ni Cameron Granville. Iginiit ng Cameron Granville na hindi na kailangan ipakita ang LSPA at dapat bayaran ng EDC ang buong orihinal na halaga ng utang.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang kasong ito ay umiikot sa konsepto ng assignment of credit o paglilipat ng karapatan sa pagkakautang. Ayon sa Artikulo 1624 ng Civil Code, ang isang assignment of credit ay isang kasunduan kung saan inililipat ng isang kreditor (assignor) ang kanyang karapatan sa isang utang sa ibang tao (assignee). Ang assignee ang siyang maniningil sa debitor.

    Mahalaga ring isaalang-alang ang Artikulo 1634 ng Civil Code, na nagbibigay sa debitor ng karapatang tubusin ang kanyang utang kung ito ay naipasa sa ibang tao. Ayon sa Artikulo 1634:

    Art. 1634. When a credit or other incorporeal right in litigation is sold, the debtor shall have a right to extinguish it by reimbursing the assignee for the price the latter paid therefor, the judicial costs incurred by him, and the interest on the price from the day on which the same was paid.

    A credit or other incorporeal right shall be considered in litigation from the time the complaint concerning the same is answered.

    The debtor may exercise his right within thirty days from the date the assignee demands payment from him.

    Sa madaling salita, kung ang iyong utang ay naipasa sa ibang tao, mayroon kang karapatang bayaran lamang ang halagang binayaran ng bagong kreditor para sa iyong utang, kasama ang mga gastusin at interes. Ang layunin nito ay protektahan ang mga debitor mula sa pang-aabuso ng mga asset management companies na bumibili ng mga utang sa mas mababang halaga.

    Ang Special Purpose Vehicle Act (RA 9182) ay may kaugnayan din sa kasong ito. Ayon sa Seksyon 13 ng batas na ito, ang mga probisyon sa subrogation at assignment of credits sa ilalim ng Civil Code ay dapat sundin sa paglilipat ng mga non-performing assets (NPAs) sa isang Special Purpose Vehicle (SPV). Ibig sabihin, ang Artikulo 1634 ng Civil Code ay applicable pa rin kahit na ang iyong utang ay naipasa sa isang SPV.

    PAGSUSURI NG KASO

    Narito ang mga mahahalagang pangyayari sa kaso ng Eagleridge Development Corporation:

    • Ang Eagleridge Development Corporation (EDC) ay may utang sa Export and Industry Bank (EIB).
    • Ipinasa ng EIB ang utang ng EDC sa Cameron Granville 3 Asset Management, Inc. (Cameron Granville).
    • Hiningi ng EDC sa Cameron Granville na ipakita ang Loan Sale and Purchase Agreement (LSPA) upang malaman ang tunay na halaga ng kanilang utang na binili ni Cameron Granville.
    • Tumanggi ang Cameron Granville na ipakita ang LSPA, iginiit na hindi na kailangan ito at dapat bayaran ng EDC ang buong orihinal na halaga ng utang.
    • Dinala ng EDC ang kaso sa Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema, may karapatan ang EDC na makita ang LSPA. Narito ang ilan sa mga sipi mula sa desisyon:

    “We have determined that the LSPA is relevant and material to the issue on the validity of the deed of assignment raised by petitioners in the court a quo, and allowing its production and inspection by petitioners would be more in keeping with the objectives of the discovery rules.”

    “Under the circumstances of this case, the 30-day period under Article 1634 within which petitioners could exercise their right to extinguish their debt should begin to run only from the time they were informed of the actual price paid by the assignee for the transfer of their debt.”

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang Artikulo 1634 ng Civil Code ay applicable sa kaso at may karapatan ang EDC na tubusin ang kanilang utang sa halagang binayaran ni Cameron Granville para dito. Ang 30-araw na palugit para tubusin ang utang ay magsisimula lamang kapag naipaalam na sa debitor ang tunay na halaga ng pagkakabili ng utang.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon na ito ay may malaking implikasyon para sa mga debitor na ang utang ay naipasa na sa ibang kreditor. Narito ang ilang mahahalagang puntos na dapat tandaan:

    • May karapatan kang malaman ang tunay na halaga ng iyong utang na binili ng bagong kreditor.
    • Mayroon kang 30 araw mula sa petsa na naipaalam sa iyo ang halaga ng pagkakabili upang tubusin ang iyong utang sa halagang iyon, kasama ang mga gastusin at interes.
    • Huwag basta-basta pumayag na bayaran ang buong orihinal na halaga ng utang kung hindi mo alam kung magkano talaga ang binayaran ng bagong kreditor.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Alamin ang iyong mga karapatan: Maging pamilyar sa Artikulo 1634 ng Civil Code at ang Special Purpose Vehicle Act.
    • Humingi ng dokumento: Mag-request ng kopya ng Loan Sale and Purchase Agreement (LSPA) upang malaman ang tunay na halaga ng iyong utang.
    • Kumonsulta sa abogado: Kung hindi ka sigurado sa iyong mga karapatan, kumonsulta sa isang abogado upang makakuha ng legal na payo.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung ang asset management company ay tumangging ipakita ang LSPA?

    Sagot: Maaari kang magsampa ng kaso sa korte upang pilitin silang ipakita ang LSPA. Ang kaso ng Eagleridge Development Corporation ay nagpapakita na may karapatan kang makita ang dokumentong ito.

    Tanong: Paano ko malalaman kung ang aking utang ay naipasa na sa ibang kreditor?

    Sagot: Dapat kang makatanggap ng sulat mula sa orihinal na kreditor (halimbawa, ang bangko) na nagpapaalam sa iyo na ang iyong utang ay naipasa na sa ibang tao.

    Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi ko kayang bayaran ang aking utang sa loob ng 30 araw?

    Sagot: Kumonsulta sa isang abogado upang talakayin ang iyong mga opsyon. Maaaring mayroon kang ibang mga karapatan o maaaring makipag-ayos ka sa bagong kreditor para sa isang mas abot-kayang plano ng pagbabayad.

    Tanong: Applicable ba ang Artikulo 1634 kung ang aking utang ay hindi pa dumadaan sa korte?

    Sagot: Hindi. Ayon sa Artikulo 1634, ang karapatang tubusin ang utang ay applicable lamang kung ang utang ay “in litigation” o dumadaan sa proseso ng korte.

    Tanong: Ano ang papel ng Special Purpose Vehicle Act sa ganitong sitwasyon?

    Sagot: Nililinaw ng Special Purpose Vehicle Act na ang mga probisyon ng Civil Code, kabilang ang Artikulo 1634, ay applicable pa rin kahit na ang utang ay naipasa sa isang SPV.

    Kung kayo ay nahaharap sa ganitong sitwasyon, huwag mag-atubiling humingi ng tulong. Eksperto ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa pagkakautang at pagtubos. Para sa konsultasyon, maaari kayong makipag-ugnayan sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito. Kaya naming tulungan kayong protektahan ang inyong mga karapatan at makahanap ng solusyon sa inyong problema.

  • Paglilitis Base sa Pleadings: Kailan Ka Mananalo Kahit Walang Pagdinig?

    Ang Paglilitis Base sa Pleadings: Kailan Ka Mananalo Kahit Walang Pagdinig?

    G.R. No. 181676, June 11, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng reklamo sa korte? Siguro inutangan ka o kaya’y may kontrata kang hindi natupad. Ang unang naiisip natin ay maghain ng sagot at dumalo sa pagdinig para ipagtanggol ang ating sarili. Pero alam mo ba na may pagkakataon na maaaring magdesisyon ang korte pabor sa nagrereklamo kahit hindi pa nagkakaroon ng pagdinig? Ito ay tinatawag na Judgment on the Pleadings, o Paglilitis Base sa Pleadings. Sa kasong Asian Construction and Development Corporation v. Sannaedle Co., Ltd., tatalakayin natin kung paano nangyari ito at ano ang mga dapat mong malaman para hindi ka mapahamak.

    Ang kasong ito ay nagmula sa reklamo ng Sannaedle Co., Ltd. (Sannaedle) laban sa Asian Construction and Development Corporation (Asian Construction) para sa paniningil ng pera. Ayon sa Sannaedle, may Memorandum of Agreement (MOA) sila ng Asian Construction kung saan sila ang magkakabit ng insulated panel systems sa Philippine Centennial Exposition Theme Park. May balanse pa raw na US$615,620.33 ang Asian Construction na hindi binayaran sa kabila ng paulit-ulit na paniningil. Ang tanong dito: tama bang nagdesisyon agad ang korte base lang sa pleadings o mga isinumiteng dokumento, nang hindi na dumaan sa pagdinig?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Para maintindihan natin ang Judgment on the Pleadings, kailangan nating balikan ang Rules of Court, partikular na ang Rule 34, Section 1. Ayon dito:

    Sec. 1. Judgment on the pleadings. – Where an answer fails to tender an issue, or otherwise admits the material allegations of the adverse party’s pleading, the court may, on motion of that party, direct judgment on such pleading.

    Sa madaling salita, kung ang sagot ng isang partido ay hindi sumasagot sa mga importanteng alegasyon sa reklamo, o kaya naman ay inaamin pa nito ang mga alegasyon, maaaring magdesisyon na agad ang korte base lang sa mga pleadings. Ang tawag dito ay Judgment on the Pleadings.

    Pero ano ba ang ibig sabihin ng “fails to tender an issue” o “hindi sumasagot sa mga importanteng alegasyon”? Ayon sa Rule 8, Section 10 ng Rules of Court, kailangan na sa sagot, tukuyin ng defendant (o nasasakdal) ang bawat importanteng alegasyon sa reklamo na hindi niya inaamin. Kung maaari, dapat din niyang sabihin ang basehan ng kanyang pagtanggi. Kung hindi niya alam ang katotohanan ng isang alegasyon, pwede niyang sabihin ito, at ito ay maituturing na pagtanggi rin.

    Mahalaga ang specific denial o malinaw na pagtanggi. Hindi sapat na basta’t sabihin lang na “hindi totoo” ang reklamo. Kailangan isa-isahin ang mga alegasyon at tukuyin kung alin ang tinatanggi at bakit. Kung hindi ito gagawin, parang inaamin na rin ng defendant ang mga alegasyon sa reklamo.

    Halimbawa, kung ang reklamo ay nagsasabing may utang ka na P100,000 at hindi ka nagbayad, dapat sa iyong sagot ay malinaw mong sabihin kung tinatanggap mo ba na may utang ka, kung magkano ang tinatanggap mong utang, kung nagbayad ka na, at iba pa. Kung ang sagot mo ay puro depensa lang na walang kinalaman sa utang mismo, maaaring mag-motion for judgment on the pleadings ang nagrereklamo.

    PAGHIMAY NG KASO

    Balikan natin ang kaso ng Asian Construction at Sannaedle. Nagsampa ng reklamo ang Sannaedle para maningil ng balanse sa kontrata. Ang sabi ng Sannaedle, may MOA sila, nagkabit sila ng insulated panels, at may balanse pang hindi bayad ang Asian Construction na US$615,620.33.

    Sumagot ang Asian Construction. Sa kanilang sagot, inamin nila na may MOA nga at may balanse pa na US$615,620.33. Pero sabi nila, hindi sila makabayad dahil nagyelo ang mga collectibles nila sa gobyerno dahil sa imbestigasyon sa EXPO projects. Nagbanggit din sila ng ibang depensa tulad ng kakulangan daw ng kapasidad ng Sannaedle na magsampa ng kaso sa Pilipinas dahil foreign corporation daw ito na walang lisensya, at may diperensya raw ang certification of non-forum shopping ng Sannaedle.

    Dahil dito, nag-motion for judgment on the pleadings ang Sannaedle. Sabi nila, inamin naman daw ng Asian Construction sa kanilang sagot ang mga importanteng alegasyon sa reklamo, tulad ng MOA at ang balanse na US$615,620.33. Kaya walang isyu na dapat litisin.

    Pumabor ang Regional Trial Court (RTC) sa Sannaedle at nagdesisyon base sa pleadings. Sabi ng RTC, inamin nga ng Asian Construction ang MOA at ang balanse sa kanilang sagot. Binanggit pa ng RTC ang sulat ng Asian Construction kung saan sinabi nila na:

    “While we recognize being obligated to this amount, we do not have at the moment the capability to pay it.”

    Dahil dito, iniutos ng RTC sa Asian Construction na bayaran ang Sannaedle ng US$615,620.33 kasama ang interes na 12% kada taon mula February 2, 2000 hanggang mabayaran nang buo.

    Umapela ang Asian Construction sa Court of Appeals (CA), pero kinatigan ng CA ang RTC. Kaya umakyat sila sa Korte Suprema.

    Sa Korte Suprema, sinabi ng Asian Construction na hindi raw tama ang judgment on the pleadings dahil naghain naman daw sila ng mga depensa sa kanilang sagot. Pero hindi pumayag ang Korte Suprema. Ayon sa Korte Suprema, tama ang judgment on the pleadings dahil hindi sumagot nang maayos ang Asian Construction sa mga importanteng alegasyon sa reklamo. Sabi ng Korte Suprema:

    “Here, it is irrefutable that petitioner acknowledged having entered into a Memorandum of Agreement with respondent and that it still has an unpaid balance of US$615,620.33.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, kahit naghain daw ng affirmative defenses ang Asian Construction, hindi naman nito tinanggihan ang MOA at ang balanse. Kaya tama lang daw na nagdesisyon ang korte base sa pleadings.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang aral na makukuha natin sa kasong ito? Una, napakahalaga na basahin at intindihing mabuti ang reklamo na natanggap mo. Pangalawa, dapat sumagot ka nang tama at malinaw sa iyong sagot. Kung may mga alegasyon sa reklamo na hindi ka sumasang-ayon, dapat tukuyin mo ito at ipaliwanag kung bakit.

    Sa kaso ng Asian Construction, inamin nila ang MOA at ang balanse. Ang depensa lang nila ay hindi sila makabayad dahil sa ibang dahilan. Hindi nila tinanggihan ang mismong obligasyon nila na magbayad. Kaya tuloy, nagamit laban sa kanila ang judgment on the pleadings.

    Para sa mga negosyo at indibidwal, ang kasong ito ay paalala na kapag nakatanggap ng reklamo, huwag basta’t balewalain. Kumuha agad ng abogado para matulungan kang gumawa ng tamang sagot. Ang tamang sagot ay yung sumasagot sa mga isyu at hindi nag-iiwan ng impresyon na inaamin mo na ang mga alegasyon ng nagrereklamo.

    SUSING ARAL

    • Basahin nang mabuti ang reklamo. Intindihin ang bawat alegasyon at tukuyin kung alin ang totoo at alin ang hindi.
    • Sumagot nang tama. Sa iyong sagot, tukuyin ang mga alegasyon na tinatanggap mo at tinatanggihan. Ipaliwanag kung bakit mo tinatanggihan ang mga ito.
    • Huwag basta’t umamin. Kung hindi ka sigurado sa isang alegasyon, huwag basta’t umamin. Pwede mong sabihin na wala kang sapat na kaalaman para masagot ito.
    • Kumuha ng abogado. Ang abogado ang makakatulong sa iyo na gumawa ng tamang sagot at maipagtanggol ang iyong karapatan sa korte.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ba talaga ang Judgment on the Pleadings?
    Sagot: Ito ay isang paraan para magdesisyon agad ang korte base lang sa mga pleadings o isinumiteng dokumento, kung ang sagot ng nasasakdal ay hindi sumasagot sa mga importanteng alegasyon sa reklamo, o kaya naman ay inaamin pa nito ang mga alegasyon.

    Tanong 2: Kailan maaaring gamitin ang Judgment on the Pleadings?
    Sagot: Maaaring gamitin ito kung ang sagot ng nasasakdal ay “fails to tender an issue” o hindi sumasagot nang maayos sa mga alegasyon sa reklamo, o kaya naman ay inaamin nito ang mga importanteng alegasyon.

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng “fails to tender an issue”?
    Sagot: Ibig sabihin nito ay hindi sumasagot ang sagot sa mga importanteng alegasyon sa reklamo. Hindi nito tinatanggi ang mga importanteng punto na dapat patunayan ng nagrereklamo.

    Tanong 4: Paano maiiwasan ang Judgment on the Pleadings?
    Sagot: Gumawa ng sagot na sumasagot sa lahat ng importanteng alegasyon sa reklamo. Tukuyin kung alin ang tinatanggap at alin ang tinatanggihan. Ipaliwanag kung bakit tinatanggihan ang mga alegasyon.

    Tanong 5: Ano ang gagawin kung nakatanggap ng Motion for Judgment on the Pleadings?
    Sagot: Kumuha agad ng abogado. Ipakita sa korte na ang iyong sagot ay sumasagot naman sa mga isyu at may mga depensa ka na dapat ding pakinggan.

    Ikaw ba ay nangangailangan ng tulong legal ukol sa Judgment on the Pleadings o iba pang usaping legal? Ang ASG Law ay eksperto sa civil litigation at handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pag-amin sa Utang Dahil sa Hindi Sumusumpa na Pagtanggi: Pag-aaral sa Santos v. Alcazar

    Ang Hindi Sumusumpa na Pagtanggi sa Dokumento ay Nangangahulugang Pag-amin

    G.R. No. 183034, March 12, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng demand letter para sa isang utang na hindi mo sigurado kung iyo nga ba talaga? O kaya naman, pinirmahan mo ang isang dokumento pero iba ang kinalabasan sa inaasahan mo? Sa mundong legal, ang simpleng pagkakamali sa pagtugon sa mga dokumento ay maaaring magdulot ng malaking problema. Ipinapakita sa kasong ito kung paano ang hindi pagsumpa sa pagtanggi sa isang dokumento sa korte ay maaaring maging sanhi ng pagkatalo sa kaso, kahit pa mayroon kang ibang argumento. Tatalakayin natin ang kaso ng Spouses Santos v. Alcazar kung saan naging aral ang kapabayaan sa procedural na aspeto ng pagdedepensa sa korte.

    Sa madaling salita, ang mag-asawang Santos ay kinasuhan ng paniningil ng utang ni Lolita Alcazar dahil sa isang dokumentong “Acknowledgment” na pinirmahan ni Fernando Santos. Ang pangunahing tanong dito ay: Tama ba ang desisyon ng korte na pumanig kay Alcazar dahil hindi sumumpa ang mga Santos sa kanilang pagtanggi sa dokumento?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa sistemang legal ng Pilipinas, partikular sa Rules of Civil Procedure, napakahalaga ang pormalidad sa pagharap ng mga ebidensya at depensa. Isa sa mga importanteng tuntunin ay nakasaad sa Rule 8, Section 8, na tungkol sa kung paano dapat tanggihan ang isang dokumento na ginamit bilang basehan ng isang kaso. Ayon sa panuntunang ito:

    “When an action or defense is founded upon a written instrument, copied or attached to the corresponding pleading, the genuineness and due execution of the instrument shall be deemed admitted unless the adverse party, under oath, specifically denies them, and sets forth what he claims to be the facts; but the requirement of an oath does not apply when the adverse party does not appear to be a party to the instrument.”

    Ibig sabihin nito, kapag ang isang partido ay nagsampa ng kaso o naghain ng depensa batay sa isang nakasulat na dokumento, at kinopya o inilakip ito sa kanyang pleadings (tulad ng complaint o answer), ang pagiging tunay at wasto ng pagkakagawa ng dokumentong iyon ay otomatikong inaamin na ng kabilang partido, maliban na lamang kung ito ay sumusumpaang tinanggihan. Kailangan pang isumpa ang pagtanggi para maging epektibo ito sa mata ng batas. Kung hindi susumpaan ang pagtanggi, para na ring inamin mo na ang dokumento ay tunay, valid, at ikaw nga ang pumirma nito (o may awtoridad kang pumirma nito).

    Ang konsepto ng “genuineness and due execution” ay sumasaklaw sa maraming aspeto. Hindi lang ito basta pagkilala sa pirma. Kasama rito ang pag-amin na:

    • Ikaw nga o ang iyong awtorisadong kinatawan ang pumirma sa dokumento.
    • Nang pinirmahan ito, ang mga salita at numero ay eksakto kung ano ang nakasaad sa pleading ng partido na gumagamit nito.
    • Ang dokumento ay naideliver o naisagawa nang tama.
    • Wala kang pagtutol sa anumang pormal na rekisito na maaaring kulang sa dokumento, tulad ng selyo o acknowledgment.

    Kaya, kapag inamin mo ang “genuineness and due execution,” hindi mo na maaaring idahilan na peke ang pirma, na hindi ka awtorisadong pumirma, o hindi naideliver ang dokumento. Ito ay isang malaking bagay sa usapin ng ebidensya sa korte.

    PAGHIMAY SA KASO

    Nagsimula ang kwento noong 2001 nang magsampa ng kaso si Lolita Alcazar, may-ari ng Legazpi Color Center (LCC), laban sa mag-asawang Fernando at Ma. Elena Santos. Hiningi ni Alcazar sa korte na kolektahin ang P1,456,000.00 na halaga ng pintura at materyales na kinuha umano ng mga Santos mula sa LCC at hindi nabayaran. Ang basehan ni Alcazar ay ang dokumentong “Acknowledgment” na pinirmahan mismo ni Fernando Santos.

    Sa kanilang Answer, tinanggihan ng mga Santos ang ilang alegasyon ni Alcazar, kasama na ang halaga ng utang. Sinabi nila na ang dokumento ay “hindi nagpapakita ng tunay na kontrata o intensyon ng mga partido” at dapat itong “reformed” o baguhin para ipakita ang tunay nilang utang, na ayon sa kanila ay P600,000.00 lamang. Ngunit, mahalagang tandaan na ang kanilang Answer ay sinumpaan lamang ni Fernando Santos, at hindi nila sumusumpaang tinanggihan ang “genuineness and due execution” ng Acknowledgment mismo.

    Sa korte, nagpresenta si Alcazar ng kanyang ebidensya, kasama na ang photocopy ng Acknowledgment. Hindi nakapagpresenta ng ebidensya ang mga Santos dahil idineklara ng korte na “waived” na nila ang kanilang karapatan dahil sa ilang pagpapaliban ng hearing na kanilang hiniling. Dahil dito, nagdesisyon ang trial court pabor kay Alcazar, inuutusan ang mga Santos na bayaran ang P1,456,000.00 kasama ang interes, litigation expenses, at attorney’s fees.

    Umapela ang mga Santos sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan din ng CA ang desisyon ng trial court. Ayon sa CA, dahil hindi sumumpaang tinanggihan ng mga Santos ang “genuineness and due execution” ng Acknowledgment sa kanilang Answer, para na rin nilang inamin na tunay at wasto ang dokumento. Sinabi pa ng CA:

    “The CA held that petitioners failed to deny specifically under oath the genuineness and due execution of the Acknowledgment; consequently, 1) its genuineness and due execution are deemed admitted, 2) there was thus no need to present the original thereof, and 3) petitioners’ liability was sufficiently established.”

    Umakyat pa ang kaso sa Korte Suprema. Dito, muling iginiit ng mga Santos na hindi dapat pinaniwalaan ang photocopy ng Acknowledgment dahil hindi naipakita ang original, at hindi raw sapat ang ebidensya para sa P1,456,000.00 na utang. Ngunit, muling kinatigan ng Korte Suprema ang mga naunang desisyon. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng Rule 8, Section 8, at ang epekto ng hindi sumusumpaang pagtanggi. Ayon sa Korte Suprema:

    “More to the point is the fact that petitioners failed to deny specifically under oath the genuineness and due execution of the Acknowledgment in their Answer. The effect of this is that the genuineness and due execution of the Acknowledgment is deemed admitted.”

    Gayunpaman, binigyan ng Korte Suprema ng konsiderasyon si Ma. Elena Santos. Dahil hindi siya pumirma sa Acknowledgment, nilimitahan ang kanyang pananagutan sa P600,000.00 lamang, ang halagang inamin nila sa kanilang Answer na kanilang utang.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Spouses Santos v. Alcazar ay nagbibigay ng mahalagang aral, lalo na sa mga negosyante at indibidwal na sangkot sa mga transaksyong pinansyal at legal. Ipinapakita nito na hindi sapat ang basta pagtanggi lamang sa isang dokumento sa korte. Kailangan itong gawin nang pormal at ayon sa Rules of Court, lalo na ang sumusumpaang pagtanggi kung kinakailangan.

    Kung ikaw ay nakatanggap ng demanda sa korte na may kalakip na dokumento na ginagamit laban sa iyo, agad kumonsulta sa abogado. Huwag balewalain ang proseso ng pagdepensa. Ang simpleng pagkakamali sa procedural na aspeto ay maaaring maging sanhi ng iyong pagkatalo, kahit pa mayroon kang matibay na argumento sa merito ng kaso.

    Mga Pangunahing Aral:

    • Sumumpaang Pagtanggi ay Mahalaga: Kapag tinatanggihan ang “genuineness and due execution” ng isang dokumento na basehan ng kaso, kailangan itong gawin sa pamamagitan ng sumusumpaang pahayag.
    • Konsultahin ang Abogado Agad: Sa pagtanggap ng demanda o anumang dokumento legal, kumonsulta agad sa abogado para masiguro na tama ang iyong gagawing hakbang.
    • Pormalidad sa Korte: Ang sistema ng korte ay may mga pormal na tuntunin. Kailangan itong sundin para maprotektahan ang iyong karapatan.
    • Hindi Sapat ang Berbal na Pagtanggi: Hindi sapat na sabihin lang na hindi ka sumasang-ayon. Kailangan ang pormal na pagtanggi sa korte.

    MGA KARANIWANG TANONG (FREQUENTLY ASKED QUESTIONS)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung hindi ko sumusumpaang tinanggihan ang dokumento?
    Sagot: Ayon sa kasong ito, ang hindi sumusumpaang pagtanggi ay nangangahulugang inamin mo na ang “genuineness and due execution” ng dokumento. Ito ay malaking kawalan sa iyong depensa.

    Tanong 2: Kailangan ba talaga ang original na dokumento sa korte?
    Sagot: Sa pangkalahatan, oo, kailangan ang original. Ngunit, sa kasong ito, dahil sa hindi sumusumpaang pagtanggi, hindi na gaanong naging isyu ang photocopy. Mas naging importante ang pag-amin dahil sa procedural na pagkakamali.

    Tanong 3: Pwede pa bang itama ang pagkakamali kung nakalimutan kong sumumpa sa pagtanggi?
    Sagot: Mahirap na. Kaya napakahalaga na agad kumonsulta sa abogado sa simula pa lang ng kaso para maiwasan ang ganitong sitwasyon.

    Tanong 4: Para saan ang Rule 8, Section 8?
    Sagot: Layunin nito na mapabilis ang paglilitis. Kung walang sumusumpaang pagtanggi, hindi na kailangan patunayan pa ang “genuineness and due execution” ng dokumento, at mas madali nang magpatuloy sa ibang isyu ng kaso.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kapag nakatanggap ako ng demand letter o summons?
    Sagot: Huwag balewalain. Basahin nang mabuti, at agad kumonsulta sa abogado. Ang oras ay mahalaga sa mga kasong legal.

    Naging malinaw ba ang usapin ng sumusumpaang pagtanggi? Kung may katanungan ka pa o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa usaping sibil o komersyal, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga ganitong uri ng kaso at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Paano Maiiwasan ang Doble Kasuhan: Pag-unawa sa Litis Pendentia sa Pilipinas

    Huwag Magdoble ng Kaso: Ang Kahalagahan ng ‘Litis Pendentia’ sa Batas Pilipinas

    G.R. No. 173331, December 11, 2013 – FLORPINA BENAVIDEZ PETITIONER VS. NESTOR SALVADOR RESPONDENT

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang maghabla sa korte, tapos biglang may sumulpot na kaparehong kaso? Sa mundo ng batas, maiiwasan ito sa pamamagitan ng prinsipyong tinatawag na litis pendentia. Isipin mo na lang na parang trapiko sa kalsada – kung dalawang sasakyan ang sabay na gustong dumaan sa isang daan, magkakagulo. Kaya may sistema para isa lang ang makadaan para maayos ang daloy. Ganoon din sa korte, para hindi magulo at magsayang ng oras at pera, hindi dapat pinapayagan ang dalawang kaso na pareho ang pinag-uusapan.

    Sa kasong Benavidez vs. Salvador, pinag-usapan kung tama bang ibinasura ang isang kaso dahil may nauna nang kaparehong kaso na nakabinbin pa sa ibang korte. Si Florpina Benavidez ay umutang kay Nestor Salvador para tubusin ang kanyang lupain. Nang hindi nakabayad si Benavidez, sinampahan siya ni Salvador ng kaso para kolektahin ang utang. Ang problema, may nauna nang kaso si Benavidez laban kay Salvador na may kaugnayan din sa parehong utang. Ang pangunahing tanong: dapat bang ibasura ang kaso ni Salvador dahil sa naunang kaso ni Benavidez?

    KONTEKSTONG LEGAL: ANO ANG ‘LITIS PENDENTIA’?

    Ang litis pendentia ay isang Latin na termino na ang ibig sabihin ay “nakabinbing kaso.” Sa batas, ito ay ginagamit na basehan para ibasura ang isang kaso kung mayroon nang naunang kaso sa pagitan ng parehong partido, para sa parehong dahilan, at pareho ang hinihinging desisyon. Ang layunin nito ay para maiwasan ang pagdami ng kaso na pare-pareho lang at para hindi magkaroon ng magkasalungat na desisyon mula sa iba’t ibang korte.

    Ayon sa Korte Suprema, may litis pendentia kung ang mga sumusunod ay sabay-sabay na umiiral:

    1. Pagkakapareho ng partido: Pareho ang mga partido (o halos pareho ang kinakatawan) sa dalawang kaso.
    2. Substansyal na pagkakapareho ng sanhi ng aksyon at hinihinging lunas: Pareho ang pinag-uusapan at pareho ang gustong makamit ng mga partido sa dalawang kaso.
    3. Res Judicata: Ang desisyon sa isang kaso ay magiging res judicata sa isa pang kaso. Ibig sabihin, kung ano ang desisyon sa isang kaso, iyon na rin ang magiging desisyon sa isa pang kaso dahil pareho lang naman sila.

    Mahalagang tandaan na ang litis pendentia ay naiiba sa forum shopping. Ang forum shopping ay nangyayari kapag ang isang partido ay naghahain ng maraming kaso sa iba’t ibang korte para lang makakuha ng paborableng desisyon. Kung may litis pendentia, posibleng mayroon ding forum shopping, lalo na kung sinubukan itago ng isang partido ang naunang kaso.

    PAGBUKAS SA KASO: BENAVIDEZ VS. SALVADOR

    Balikan natin ang kaso ni Benavidez at Salvador. Narito ang mga pangyayari:

    • Pebrero 1998: Si Benavidez ay lumapit kay Salvador para umutang ng P1,000,000 para tubusin ang lupa niya na naforeclose. Pumayag si Salvador at nagkasundo sila na magbigay ng real estate mortgage, promissory note, at deed of sale bilang seguridad sa utang. Kailangan din ni Benavidez ng Special Power of Attorney (SPA) mula sa anak niyang si Florence Baning, dahil si Baning ang ilalagay na bumibili sa deed of sale.
    • Marso 1998: Nagbigay si Salvador ng manager’s check na P1,000,000 kay Benavidez at P500,000 cash. Pumirma si Benavidez ng promissory note.
    • Problema: Hindi naibigay ni Benavidez ang SPA. Hindi rin siya nakabayad sa utang at bumalik pa ang mga tseke niya.
    • Enero 2000: Nagpadala si Salvador ng demand letter kay Benavidez, pero hindi siya nagbayad.
    • Mayo 2000: Sinampahan ni Salvador si Benavidez ng kaso para kolektahin ang utang sa Regional Trial Court (RTC) Antipolo.
    • Bago pa man ang kaso ni Salvador: Nauna nang nagsampa si Benavidez ng kaso laban kay Salvador sa RTC Morong. Ang kaso ni Benavidez ay para ipawalang-bisa ang promissory note at para kolektahin din ang umano’y balanse ng utang.
    • Sa RTC Antipolo: Nag-motion si Benavidez na ibasura ang kaso ni Salvador dahil may litis pendentia. Pero hindi pumayag ang korte. Hindi rin sumipot si Benavidez at ang abogado niya sa pre-trial conference kaya pinayagan si Salvador na magpresenta ng ebidensya ex parte (walang depensa si Benavidez).
    • Desisyon ng RTC Antipolo: Pinaboran si Salvador at pinagbayad si Benavidez ng P4,810,703.21 (kasama ang interes at penalties), exemplary damages, attorney’s fees, at gastos sa kaso.
    • Apela sa Court of Appeals (CA): Umapela si Benavidez sa CA, sinasabing may litis pendentia at mali ang certification against forum shopping ni Salvador dahil hindi niya sinabi na may nauna nang kaso. Sabi rin ni Benavidez, mali na hindi siya pinayagang magpresenta ng ebidensya dahil kapabayaan daw ng abogado niya.
    • Desisyon ng CA: Hindi pumayag ang CA sa argumento ni Benavidez tungkol sa litis pendentia at kapabayaan ng abogado. Pero binawi ng CA ang award ng exemplary damages at attorney’s fees.
    • Apela sa Korte Suprema: Umapela ulit si Benavidez sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento niya: dapat ibinasura ang kaso ni Salvador dahil sa litis pendentia.

    DESISYON NG KORTE SUPREMA: WALANG BASEHAN ANG ‘LITIS PENDENTIA’ PERO MAY PAGBABAGO SA INTERES

    Sinuri ng Korte Suprema kung may litis pendentia. Pumayag ang Korte na may pagkakapareho ng partido at pareho ang pinag-uusapan (promissory note). Pero, sinabi ng Korte na kahit may naunang kaso si Benavidez, mas angkop na ituloy ang kaso ni Salvador para kolektahin ang utang. Ayon sa Korte, “Considering the nature of the transaction between the parties, the Court believes that the case for collection of sum of money filed before RTC-Antipolo should be upheld as the more appropriate case because the judgment therein would eventually settle the issue in the controversy – whether or not Benavidez should be made accountable for the subject loan.”

    Pinaliwanag ng Korte Suprema na hindi laging ang unang kaso ang dapat manatili. May mga pagkakataon na mas angkop na ituloy ang pangalawang kaso kung ito ang mas makakapagresolba sa problema. Sa kasong ito, mas mahalagang malaman kung may utang nga ba si Benavidez at kung dapat ba siyang magbayad. Ito ang mas masasagot sa kaso ni Salvador para kolektahin ang utang, kaysa sa kaso ni Benavidez para ipawalang-bisa ang promissory note.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “At this point, to dismiss Civil Case No. 00-5660 would only result in needless delay in the resolution of the parties’ dispute and bring them back to square one. This consequence will defeat the public policy reasons behind litis pendentia which, like the rule on forum shopping, aim to prevent the unnecessary burdening of our courts and undue taxing of the manpower and financial resources of the Judiciary; to avoid the situation where co-equal courts issue conflicting decisions over the same cause; and to preclude one party from harassing the other party through the filing of an unnecessary or vexatious suit.”

    Bagaman hindi ibinasura ang kaso ni Salvador, binago naman ng Korte Suprema ang interes sa utang. Nakita ng Korte na ang 5% na interes kada buwan ay masyadong mataas at “iniquitous and unconscionable and void and inexistent from the beginning.” Kaya binabaan ng Korte ang interes sa 6% kada taon, alinsunod sa legal interest rate.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI NATING MATUTUNAN?

    Ang kasong Benavidez vs. Salvador ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral:

    • Hindi laging sapat ang ‘priority-in-time rule’ sa litis pendentia. Bagaman kadalasan, ang unang kaso ang mas pinapaboran, may mga pagkakataon na mas mahalaga kung alin ang mas angkop na kaso para resolbahin ang problema.
    • Kailangan maging maingat sa pagpirma ng kontrata, lalo na sa utang. Mataas ang interes na ipinataw kay Benavidez dahil sa napirmahan niyang promissory note. Dapat suriin at intindihin ang lahat ng detalye bago pumirma.
    • Ang kapabayaan ng abogado ay kapabayaan din ng kliyente. Hindi nakalusot si Benavidez sa argumento na kapabayaan ng abogado niya ang dahilan kung bakit hindi siya nakapagdepensa sa kaso. Mahalagang pumili ng responsableng abogado at makipag-ugnayan sa kanya nang regular.
    • Hindi dapat abusuhin ang interes sa utang. Pinatunayan ng Korte Suprema na kahit malaya ang mga partido na magkasundo sa interes, hindi ito dapat maging sobra-sobra at labag sa batas.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Iwasan ang Doble Kaso: Siguraduhing hindi ka naghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang korte. Kung may nauna nang kaso, ipaalam agad sa korte.
    • Piliin ang Tamang Kaso: Kung may dalawang kaso na magkaugnay, pag-isipang mabuti kung alin ang mas angkop na kaso para resolbahin ang problema.
    • Maging Maingat sa Kontrata: Basahin at intindihing mabuti ang lahat ng kontrata bago pumirma, lalo na kung tungkol sa utang at interes.
    • Makipag-ugnayan sa Abogado: Pumili ng responsableng abogado at makipag-ugnayan nang regular para maiwasan ang problema sa kaso.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung hindi ko sinabi sa korte na may nauna na akong kaso na kapareho nito?
    Sagot: Maaaring ibasura ang kaso mo dahil sa forum shopping. Pwede ka rin maparusahan ng korte dahil sa hindi mo pagsasabi ng totoo.

    Tanong 2: Paano kung magkaiba naman ang korte na pinagsampahan ng dalawang kaso? May litis pendentia pa rin ba?
    Sagot: Oo, may litis pendentia pa rin basta’t natutugunan ang ibang requirements (parehong partido, sanhi ng aksyon, at res judicata).

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng ‘ex parte’ na pagpresenta ng ebidensya?
    Sagot: Ibig sabihin, pinayagan ang isang partido (karaniwan ang plaintiff) na magpresenta ng ebidensya sa korte kahit wala ang kabilang partido (defendant) para magdepensa. Nangyayari ito kapag hindi sumipot ang defendant sa korte o hindi nagsumite ng depensa.

    Tanong 4: Pwede bang ibasura ang kaso ko dahil lang sa kapabayaan ng abogado ko?
    Sagot: Sa pangkalahatan, hindi. Ang kapabayaan ng abogado ay itinuturing na kapabayaan mo rin. Pero may mga eksepsyon, lalo na kung sobra-sobra na ang kapabayaan at nawalan ka na ng pagkakataong madinig sa korte.

    Tanong 5: May limitasyon ba ang interes na pwedeng ipataw sa utang?
    Sagot: Wala nang ceiling sa interes mula noong 1983. Pero, pwede pa ring ipawalang-bisa ng korte ang interes kung sobra-sobra na ito at maituturing na unconscionable.

    Tanong 6: Ano ang legal interest rate sa Pilipinas ngayon?
    Sagot: Ang legal interest rate ay 6% kada taon, maliban kung may ibang napagkasunduan ang mga partido.

    Tanong 7: Paano kung hindi ako sang-ayon sa desisyon ng korte? Ano ang pwede kong gawin?
    Sagot: Pwede kang umapela sa mas mataas na korte sa loob ng takdang panahon. Mahalagang kumunsulta agad sa abogado para malaman ang mga opsyon mo.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Kung kailangan mo ng tulong legal sa usapin ng litis pendentia, kontrata, o usapin sa pagkakautang, ang ASG Law ay handang tumulong. Eksperto kami sa mga ganitong kaso at tutulungan ka naming makuha ang pinakamagandang resulta. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Mananatili Ba ang Preliminary Attachment Matapos ang Compromise Agreement? – ASG Law

    Ang Bisa ng Preliminary Attachment Kahit May Kasunduan na

    G.R. No. 185734, July 03, 2013

    Sa mundo ng negosyo at batas, madalas na humantong sa compromise agreement o kasunduan ang mga usapin upang maiwasan ang mas mahabang proseso sa korte. Ngunit, ano ang mangyayari sa mga provisional remedy tulad ng preliminary attachment kapag nagkaroon na ng kasunduan? Maaari bang basta na lamang itong alisin?

    Ang kasong Alfredo C. Lim, Jr. v. Spouses Tito S. Lazaro at Carmen T. Lazaro ay nagbibigay linaw sa katanungang ito. Ipinapakita ng kasong ito na ang preliminary attachment ay hindi basta-basta nawawala kahit pa nagkaroon na ng compromise agreement, lalo na kung hindi pa lubusang nababayaran ang obligasyon. Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay mahalaga para sa mga negosyante, creditors, at maging sa mga abogado upang maintindihan ang patuloy na bisa ng preliminary attachment.

    Ang Konsepto ng Preliminary Attachment

    Ang preliminary attachment ay isang provisional remedy na nakasaad sa Rule 57 ng Rules of Court. Ano nga ba ang ibig sabihin nito? Sa simpleng salita, ito ay isang paraan upang ma-secure o ma-preserve ang ari-arian ng isang defendant habang hinihintay pa ang desisyon ng korte sa isang kaso. Ito ay parang paglalagay ng “hold” sa ari-arian upang masiguro na kung manalo man ang plaintiff sa kaso, may mapagkukunan siya ng pambayad sa kanyang pinanalo.

    Mahalagang tandaan na ang preliminary attachment ay ancillary remedy lamang. Ibig sabihin, nakadepende ito sa pangunahing kaso. Hindi ito ang pangunahing layunin ng demanda, kundi isang paraan lamang para suportahan ang pangunahing layunin na mabayaran ang utang o maayos ang pinsala.

    Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, ang layunin ng preliminary attachment ay:

    “…to enable the attaching party to realize upon the relief sought and expected to be granted in the main or principal action; it is a measure auxiliary or incidental to the main action. As such, it is available during its pendency which may be resorted to by a litigant to preserve and protect certain rights and interests during the interim, awaiting the ultimate effects of a final judgment in the case.”

    Bukod pa rito, ang preliminary attachment ay maaari ring gamitin upang magkaroon ng jurisdiction ang korte sa kaso, lalo na kung hindi personal na maserbisyuhan ng summons ang defendant. Sa madaling sabi, sa pamamagitan ng pag-attach ng ari-arian, itinuturing na parang naserbisyuhan na rin ang defendant.

    Kailan naman matatapos ang bisa ng attachment lien? Bagamat walang eksaktong nakasaad sa Rule 57, ayon sa jurisprudence, mananatili itong epektibo hanggang sa mabayaran ang utang, maibenta ang ari-arian sa pamamagitan ng execution sale, masatisfy ang judgment, o kaya naman ma-discharge o ma-vacate ang attachment ayon sa batas.

    Ang Kwento ng Kasong Lim Jr. v. Spouses Lazaro

    Nagsimula ang kaso nang magsampa si Alfredo C. Lim, Jr. ng reklamo laban sa mag-asawang Spouses Lazaro para sa sum of money dahil sa mga dishonored checks na nagkakahalaga ng P2,160,000.00. Kasabay nito, humiling si Lim, Jr. ng writ of preliminary attachment, na pinagbigyan naman ng Regional Trial Court (RTC) ng Quezon City.

    Bilang resulta, na-attach ang tatlong parsela ng lupa ng Spouses Lazaro sa Bulacan. Depensa naman ng mag-asawa, hindi raw si Lim, Jr. ang dapat na magdemanda dahil ang payee ng mga tseke ay Colim Merchandise, at hindi raw sila ang gumawa ng ibang tseke. Inamin naman nila ang utang sa Colim, ngunit sinabing nabawasan na ito dahil sa mga nakaraang bayad.

    Sa gitna ng kaso, nagkasundo ang magkabilang panig at bumuo ng Compromise Agreement. Pumayag ang Spouses Lazaro na bayaran si Lim, Jr. ng P2,351,064.80 sa installment basis. Inaprubahan ng RTC ang kasunduan.

    Pagkatapos nito, humiling ang Spouses Lazaro sa RTC na i-lift na ang writ of preliminary attachment. Pinagbigyan naman ito ng RTC, na sinang-ayunan din ng Court of Appeals (CA). Pangatwiran ng RTC at CA, dahil may compromise agreement na at natapos na ang pangunahing kaso, wala na raw basehan para manatili ang preliminary attachment.

    Hindi sumang-ayon si Lim, Jr. at umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: tama ba na i-lift ang writ of preliminary attachment?

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor kay Lim, Jr. Ayon sa Korte, hindi tama na i-lift ang writ of preliminary attachment. Ipinaliwanag ng Korte na bagamat may compromise agreement na, hindi pa naman lubusang nababayaran ng Spouses Lazaro ang kanilang obligasyon. Dahil hindi pa bayad ang utang, dapat lamang na manatiling naka-attach ang ari-arian.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang layunin ng preliminary attachment: protektahan ang interes ng nagdemanda habang hinihintay ang pagbabayad ng utang. Sinabi pa ng Korte na:

    “The parties to the compromise agreement should not be deprived of the protection provided by an attachment lien especially in an instance where one reneges on his obligations under the agreement…”

    Idinagdag pa ng Korte na kung basta-basta na lamang ili-lift ang attachment dahil lamang sa compromise agreement, maaaring gamitin ito ng mga debtor para makaiwas sa pagbabayad ng utang. Maaari silang pumasok sa kasunduan nang walang balak tumupad, para lamang matanggal ang attachment at mailipat ang kanilang ari-arian.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang writ of preliminary attachment at inutusan ang RTC na ibalik ang annotation nito sa titulo ng lupa ng Spouses Lazaro.

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyong Ito?

    Ang desisyon sa kasong Lim Jr. v. Spouses Lazaro ay nagbibigay ng mahalagang aral tungkol sa preliminary attachment at compromise agreement. Narito ang ilan sa mga practical implications nito:

    • Para sa mga Creditor: Huwag basta-basta pumayag na i-lift ang preliminary attachment kahit pa may compromise agreement na, lalo na kung hindi pa sigurado ang pagbabayad. Ang attachment ay proteksyon hangga’t hindi pa lubusang bayad ang utang.
    • Para sa mga Debtor: Ang compromise agreement ay hindi awtomatikong nangangahulugan ng pagtanggal ng preliminary attachment. Kailangan pa ring tuparin ang kasunduan para tuluyang maalis ang attachment.
    • Para sa Lahat: Mahalagang maintindihan ang konsepto ng preliminary attachment at ang bisa nito. Ito ay isang mabisang remedyo para maprotektahan ang karapatan ng isang creditor habang hinihintay ang pagbabayad ng utang.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso

    1. Ang preliminary attachment ay mananatili hangga’t hindi bayad ang utang. Hindi ito basta-basta nawawala dahil lamang sa compromise agreement.
    2. Ang compromise agreement ay hindi awtomatikong nagtatanggal ng attachment. Kailangan pa ring tuparin ang kasunduan at bayaran ang obligasyon.
    3. Ang preliminary attachment ay isang mahalagang proteksyon para sa creditors. Tinitiyak nito na may mapagkukunan ng pambayad kung manalo sa kaso.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang preliminary attachment?

    Sagot: Ito ay isang provisional remedy kung saan ina-attach o hinohold ang ari-arian ng defendant para masiguro ang pagbabayad ng utang kung manalo ang plaintiff sa kaso.

    Tanong 2: Kailan maaaring gamitin ang preliminary attachment?

    Sagot: Maaaring gamitin ito sa simula ng kaso o anumang oras bago magkaroon ng pinal na judgment.

    Tanong 3: Natatanggal ba ang preliminary attachment kapag may compromise agreement na?

    Sagot: Hindi awtomatiko. Mananatili ito hangga’t hindi lubusang nababayaran ang obligasyon sa ilalim ng compromise agreement, maliban kung may ibang legal na basehan para tanggalin ito.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung hindi tumupad sa compromise agreement ang debtor?

    Sagot: Maaaring ipagpatuloy ng creditor ang kaso at ipa-execute ang compromise agreement. Mananatili rin ang bisa ng preliminary attachment para masiguro ang pagbabayad.

    Tanong 5: Paano kung gusto kong i-lift ang preliminary attachment sa ari-arian ko?

    Sagot: Maaaring maghain ng motion to discharge attachment sa korte. Kailangan mong magpakita ng sapat na basehan para mapagbigyan ang iyong hiling, tulad ng pagbabayad ng utang o paglalagay ng sapat na bond.

    Tanong 6: Kailangan ko ba ng abogado para sa usapin ng preliminary attachment?

    Sagot: Oo, lalo na kung komplikado ang kaso. Makakatulong ang abogado para masigurong nasusunod ang tamang proseso at maprotektahan ang iyong karapatan.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Kung kailangan mo ng legal na payo tungkol sa preliminary attachment o debt recovery, eksperto ang ASG Law Partners dito! Makipag-ugnayan sa amin o bisitahin ang aming contact page para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law Partners ay handang tumulong sa iyo.

  • Huwag Magkakamali sa Pagdemanda: Tamang Partido sa Kaso Kapag Patay na ang Defendant

    Siguraduhing Demanda ay Laban sa Tamang Partido: Ano ang Gagawin Kapag Patay na ang Defendant

    G.R. No. 173946, June 19, 2013

    Sa pang-araw-araw na buhay, maraming pagkakataon na kailangan nating umutang o magpautang. Ngunit paano kung ang umutang ay pumanaw na bago pa man maisampa ang kaso para sa paniningil ng utang? Maaari pa bang kasuhan ang namayapa? Sino ang dapat na maging defendant sa kaso? Ang kasong Boston Equity Resources, Inc. v. Court of Appeals and Lolita G. Toledo ay nagbibigay linaw sa mga tanong na ito, lalo na kung ang obligasyon ay solidary.

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Isipin ang isang sitwasyon: Si Juan ay umutang kay Pedro ng malaking halaga ng pera. Bago pa man makabayad si Juan, siya ay namatay. Nais ni Pedro na mabawi ang kanyang pera. Ano ang dapat niyang gawin? Maaari ba niyang kasuhan ang biyuda ni Juan? O dapat ba niyang kasuhan ang estate ni Juan? Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagtukoy sa tamang partido na dapat kasuhan, lalo na kapag ang defendant ay pumanaw na bago pa man angDemandahan. Sa kasong ito, nagkamali ang Boston Equity Resources, Inc. sa pagdemanda kay Manuel Toledo na noo’y patay na nang isampa ang kaso. Dahil dito, kinailangan pang umakyat ang kaso sa Korte Suprema upang malutas ang simpleng usapin na ito.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO

    n

    Sa ilalim ng Rules of Court, partikular sa Rule 3, Section 1, malinaw na nakasaad na tanging natural o juridical persons, o entities authorized by law ang maaaring maging partido sa isang civil action. Ang isang namatay na tao ay hindi na maituturing na natural o juridical person. Hindi na siya may legal na personalidad na maaaring magsampa o kasuhan sa korte.

    n

    Mahalaga ring maunawaan ang konsepto ng jurisdiction over the person. Ayon sa Korte Suprema, “Summons is a writ by which the defendant is notified of the action brought against him. Service of such writ is the means by which the court acquires jurisdiction over his person.” Ibig sabihin, nakukuha ng korte ang jurisdiction sa isang defendant sa pamamagitan ng wastong pag-serve ng summons. Ngunit paano maserbehan ng summons ang isang taong patay na?

    n

    Sa kaso ng Sarsaba v. Vda. de Te, sinabi ng Korte Suprema na “The court’s failure to acquire jurisdiction over one’s person is a defense which is personal to the person claiming it.” Ito ay nangangahulugan na ang depensa ng kawalan ng jurisdiction over the person ay personal lamang sa defendant at hindi maaaring gamitin ng ibang partido para sa kanilang kapakinabangan.

    n

    Kaugnay nito, mahalaga ring talakayin ang solidary obligation. Sa ilalim ng Article 1216 ng Civil Code, “The creditor may proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously.” Ibig sabihin, kung ang obligasyon ay solidary, maaaring habulin ng creditor ang sinuman sa mga solidary debtors para sa buong halaga ng utang. Hindi kailangang kasuhan ang lahat ng debtors nang sabay-sabay.

    n

    Sa konteksto ng isang namatay na solidary debtor, Section 6, Rule 86 ng Rules of Court ang tumatalakay dito: “Solidary obligation of decedent. Where the obligation of the decedent is solidary with another debtor, the claim shall be filed against the decedent as if he were the only debtor, without prejudice to the right of the estate to recover contribution from the other debtor.” Ngunit ayon sa Korte Suprema sa kasong Philippine National Bank v. Asuncion, ang probisyong ito ay hindi nangangahulugan na kailangang kasuhan muna ang estate ng namatay na debtor. Opsyon pa rin ng creditor na habulin ang surviving solidary debtor.

    nn

    PAGHIMAY NG KASO

    n

    Nagsimula ang kaso nang magsampa ng complaint for sum of money ang Boston Equity Resources, Inc. laban sa mag-asawang Manuel at Lolita Toledo noong December 24, 1997. Ang hindi alam ng Boston Equity ay patay na pala si Manuel Toledo noong July 13, 1995, mahigit dalawang taon bago pa man isampa ang kaso.

    n

    Sumagot si Lolita Toledo sa demanda at kalaunan ay inamin na patay na ang kanyang asawa. Dahil dito, nag-motion ang Boston Equity na ihayag ni Lolita ang mga heirs ni Manuel. Pagkatapos, nag-motion naman ang Boston Equity para palitan ang pangalan ni Manuel ng kanyang mga anak bilang defendants. Pinagbigyan ito ng trial court.

    n

    Matapos ang ilang taon ng paglilitis at matapos makapagprisinta ng ebidensya ang Boston Equity, naghain si Lolita ng motion to dismiss. Ito ay batay sa argumentong walang jurisdiction ang korte kay Manuel dahil patay na siya nang kasuhan, at hindi rin iminplead ang estate ni Manuel bilang indispensable party.

    n

    Ibinasura ng trial court ang motion to dismiss dahil out of time na raw ito. Umapela si Lolita sa Court of Appeals, at kinatigan siya ng Court of Appeals. Ayon sa Court of Appeals, walang jurisdiction ang trial court kay Manuel dahil patay na siya nang kasuhan, at hindi rin tama ang substitution ng heirs dahil walang jurisdiction sa simula pa lang.

    n

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: Tama ba ang Court of Appeals sa pagbasura sa kaso laban kay Lolita Toledo dahil walang jurisdiction sa namatay na asawang si Manuel?

    n

    Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto sa desisyon ng Korte Suprema:

    n

      n

    • Motion to dismiss, out of time na. Ayon sa Korte Suprema, mali ang Court of Appeals sa pag-grant ng certiorari petition ni Lolita. Ang motion to dismiss ay dapat inihain bago pa ang answer. Sa kasong ito, anim na taon at limang buwan na ang nakalipas mula nang maghain ng amended answer si Lolita bago siya nag-motion to dismiss. Bukod pa rito, interlocutory order lamang ang denial ng motion to dismiss, kaya hindi dapat certiorari ang remedyo.

      • n

    • Estoppel, hindi applicable sa jurisdiction over subject matter, pero applicable sa jurisdiction over person kung waived. Sinabi ng Korte Suprema na ang estoppel by laches ay applicable lamang sa jurisdiction over subject matter, hindi sa jurisdiction over person. Ngunit, ang jurisdiction over person ay maaaring i-waive kung hindi ito itinaas sa motion to dismiss o answer. Sa kasong ito, maaaring i-waive ni Manuel (kung buhay pa siya) ang jurisdiction over person, ngunit hindi ito personal na depensa ni Lolita.

      • n

    • Walang jurisdiction over person ni Manuel, pero hindi grounds para i-dismiss ang kaso laban kay Lolita. Tama ang Court of Appeals na walang jurisdiction ang trial court kay Manuel dahil patay na siya nang kasuhan. Ngunit, ayon sa Korte Suprema, hindi ito grounds para i-dismiss ang kaso laban kay Lolita. Sa kasong Sarsaba v. Vda. de Te, sinabi ng Korte Suprema na ang kawalan ng jurisdiction over person ay personal na depensa at hindi makakaapekto sa ibang defendants na naservehan ng summons. “Failure to serve summons on Sereno’s person will not be a cause for the dismissal of the complaint against the other defendants, considering that they have been served with copies of the summons and complaints and have long submitted their respective responsive pleadings.”

      • n

    • Hindi indispensable party ang estate ni Manuel dahil solidary ang obligation. Ayon sa Korte Suprema, hindi indispensable party ang estate ni Manuel dahil solidary ang obligasyon nila ni Lolita. Sa kontrata, malinaw na nakasaad ang “jointly and severally” o solidary liability. Sa ilalim ng Article 1216 ng Civil Code, maaaring habulin ng creditor ang sinuman sa solidary debtors. “The creditor may proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously.” Kaya, maaaring ituloy ang kaso laban kay Lolita lamang.

      • n

    • Misjoinder, hindi grounds for dismissal. Sinabi rin ng Korte Suprema na kahit pa maituring na misjoinder ang pagkasama kay Manuel bilang defendant (dahil patay na siya), hindi ito grounds for dismissal. Ayon sa Section 11, Rule 3 ng Rules of Court, “Neither misjoinder nor non-joinder of parties is ground for dismissal of an action.” Maaaring ihiwalay ang claim laban sa misjoined party at ituloy nang hiwalay. Ngunit sa kasong ito, mas tama ang dismissal ng kaso laban kay Manuel dahil hindi siya natural o juridical person na maaaring kasuhan.

      • n

    • Mali ang substitution of heirs. Ayon sa Korte Suprema, mali ang pag-order ng trial court ng substitution of heirs ni Manuel. Ang substitution ay applicable lamang kung ang defendant ay namatay habang pending ang kaso. Dahil patay na si Manuel bago pa man isampa ang kaso, walang jurisdiction sa kanya sa simula pa lang, kaya walang partido na dapat i-substitute.

      • n

    n

    Dahil dito, ibinabalik ng Korte Suprema ang desisyon ng trial court. Itutuloy ang kaso laban kay Lolita Toledo lamang.

    nn

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON

    n

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral sa mga nagdedemanda, lalo na sa mga kaso ng paniningil ng utang. Narito ang ilang practical implications:

    n

      n

    • Alamin kung buhay pa ang defendant bago magdemanda. Bago magsampa ng kaso, siguraduhing buhay pa ang defendant. Kung patay na, hindi siya maaaring kasuhan bilang persona natural.

      • n

    • Kung patay na ang defendant, kasuhan ang kanyang estate. Kung ang defendant ay patay na, ang dapat kasuhan ay ang kanyang estate, na rerepresentahan ng executor o administrator.

      • n

    • Sa solidary obligation, maaaring habulin ang surviving debtor. Kung ang obligasyon ay solidary, hindi kailangang kasuhan ang estate ng namatay na debtor. Maaaring habulin ang surviving solidary debtor para sa buong halaga ng utang.

      • n

    • Ang motion to dismiss ay dapat i-file on time. Huwag antayin ang pagtatapos ng trial bago maghain ng motion to dismiss. Dapat itong i-file bago pa ang answer o sa loob ng itinakdang panahon.

      • n

    • Ang jurisdiction over person ay maaaring i-waive. Kung hindi itinaas ang isyu ng jurisdiction over person sa motion to dismiss o answer, maaaring maituring na waived na ito.

      • n

    nn

    KEY LESSONS

    n

      n

    • Suriin ang katayuan ng defendant bago magdemanda. Siguraduhing buhay pa ang defendant o kung patay na, alamin kung sino ang tamang partido na dapat kasuhan (estate).

      • n

    • Unawain ang konsepto ng solidary obligation. Kung solidary ang obligasyon, may opsyon ang creditor na habulin ang surviving debtor o ang estate ng namatay na debtor.

      • n

    • Sundin ang tamang procedure sa paghain ng motion to dismiss. Ihain ito on time at alamin kung anong grounds ang maaaring gamitin.

      • n

    nn

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    n

    1. Maaari bang kasuhan ang isang patay na tao?
    nHindi. Ang isang patay na tao ay hindi na maituturing na legal entity na maaaring kasuhan sa korte.

    nn

    2. Sino ang dapat kasuhan kung patay na ang umutang?
    nAng dapat kasuhan ay ang estate ng namatay na umutang. Ito ay rerepresentahan ng executor o administrator ng estate.

    nn

    3. Ano ang ibig sabihin ng solidary obligation?
    nAng solidary obligation ay isang uri ng obligasyon kung saan ang bawat debtor ay responsable para sa buong halaga ng utang. Maaaring habulin ng creditor ang sinuman sa kanila para sa buong halaga.

    nn

    4. Kung solidary ang obligation at patay na ang isa sa umutang, kailangan bang kasuhan ang estate niya?
    nHindi kailangan. Opsyon ng creditor na habulin ang surviving solidary debtor para sa buong halaga ng utang.

    nn

    5. Kailan dapat maghain ng motion to dismiss?
    nAng motion to dismiss ay dapat ihain bago pa ang answer o sa loob ng itinakdang panahon sa Rules of Court.

    nn

    6. Ano ang mangyayari kung nagkamali ng kasuhan at patay na pala ang defendant?
    nMaaaring i-dismiss ang kaso laban sa namatay na defendant. Ngunit hindi ito nangangahulugan na dismissed na rin ang buong kaso, lalo na kung may ibang defendants pa na buhay at naservehan ng summons.

    nn

    7. Ano ang dapat gawin kung nakatanggap ng summons para sa isang kaso kung saan patay na ang defendant?
    nIpabatid agad sa korte na patay na ang defendant at kung sino ang legal representative ng kanyang estate. Kumonsulta rin agad sa abogado.

    nn

    8. Maaari bang i-waive ang isyu ng jurisdiction over person?
    nOo, maaari itong i-waive kung hindi ito itinaas sa motion to dismiss o answer.

    nn

    May katanungan ka pa ba tungkol sa tamang pagdemanda at jurisdiction? Ang ASG Law ay eksperto sa civil litigation at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon o bisitahin ang aming contact page para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay laging handang maglingkod sa inyo!

    nn


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Kailan Ka Nararapat na Mabayaran ng Attorney’s Fees? Pag-unawa sa Iyong mga Karapatan

    Kailan Ka Nararapat na Mabayaran ng Attorney’s Fees? Ang Mahalagang Leksyon mula sa PNCC vs. APAC Marketing

    G.R. No. 190957, June 05, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang magdemanda at nanalo ka, ngunit nagulat ka na hindi ka basta-basta makakasingil ng attorney’s fees sa kalaban mo? Sa Pilipinas, hindi awtomatiko ang pagbabayad ng attorney’s fees kahit pa ikaw ang nanalo sa kaso. Kadalasan, inaakala natin na kapag nanalo tayo sa isang labanang legal, dapat lang na sagutin ng natalo ang lahat ng gastos natin, kasama na ang bayad sa abogado. Ngunit hindi ganito kasimple ang batas. Ang kasong Philippine National Construction Corporation vs. APAC Marketing Corporation ay nagbibigay linaw sa kailan nga ba natin maaaring masingil ang attorney’s fees sa kabilang partido. Tatalakayin natin ang kasong ito para mas maintindihan ang mga patakaran tungkol sa attorney’s fees sa ating bansa.

    Sa madaling salita, ang PNCC at APAC ay nagkaroon ng transaksyon sa bentahan ng mga bato. Hindi nakabayad ang PNCC kaya nagdemanda ang APAC para maningil. Nanalo ang APAC sa korte at pinagbayad ang PNCC, kasama na ang attorney’s fees. Ang pangunahing tanong dito ay tama ba na pinagbayad ang PNCC ng attorney’s fees?

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO: ARTICULO 2208 NG CIVIL CODE

    Para mas maintindihan natin ang desisyon ng Korte Suprema, mahalagang alamin natin ang Artikulo 2208 ng Civil Code of the Philippines. Ito ang batas na nagtatakda kung kailan maaaring masingil ang attorney’s fees bilang danyos. Ayon sa Artikulo 2208, sa pangkalahatan, hindi maaaring masingil ang attorney’s fees maliban na lamang kung mayroong kasunduan ang mga partido. Kung walang kasunduan, limitado lamang ang mga sitwasyon kung kailan maaaring magpataw ng attorney’s fees ang korte. Narito ang mismong teksto ng Artikulo 2208:

    Art. 2208. In the absence of stipulation, attorney’s fees and expenses of litigation, other than judicial costs, cannot be recovered, except:

    (1) When exemplary damages are awarded;

    (2) When the defendant’s act or omission has compelled the plaintiff to litigate with third persons or to incur expenses to protect his interest;

    (3) In criminal cases of malicious prosecution against the plaintiff;

    (4) In case of a clearly unfounded civil action or proceeding against the plaintiff;

    (5) Where the defendant acted in gross and evident bad faith in refusing to satisfy the plaintiff’s plainly valid, just and demandable claim;

    (6) In actions for legal support;

    (7) In actions for the recovery of wages of household helpers, laborers and skilled workers;

    (8) In actions for indemnity under workmen’s compensation and employer’s liability laws;

    (9) In a separate civil action to recover civil liability arising from a crime;

    (10) When at least double judicial costs are awarded;

    (11) In any other case where the court deems it just and equitable that attorney’s fees and expenses of litigation should be recovered.

    In all cases, the attorney’s fees and expenses of litigation must be reasonable.

    Ibig sabihin, maliban kung nakasaad sa kontrata o may isa sa mga nabanggit na sitwasyon, hindi ka dapat umasa na masingil ang kalaban mo ng attorney’s fees mo. Halimbawa, kung ikaw ay nagdemanda dahil sa paninira ng puri (malicious prosecution) at napatunayang walang basehan ang kaso laban sa iyo, maaari kang masingil ng attorney’s fees. Gayundin, kung napatunayan na nagpakita ng masamang intensyon ang kalaban mo sa hindi pagbayad ng utang kahit malinaw naman na may utang siya, maaari rin siyang pagbayarin ng attorney’s fees.

    PAGSUSURI SA KASO NG PNCC VS. APAC MARKETING

    Balikan natin ang kaso ng PNCC at APAC. Nagsimula ito nang magkaron ng bentahan ng crushed basalt rock. Hindi nakabayad ang PNCC sa APAC, kaya nagdemanda ang APAC sa korte para maningil ng ₱782,296.80. Nag-motion to dismiss pa ang PNCC, sinasabing nagbabayad naman daw sila at nabawasan na ang utang nila. Pero hindi pinayagan ng korte. Hindi rin nakapagpresenta ng ebidensya ang PNCC sa korte dahil hindi sila sumipot sa mga hearing.

    Ang Regional Trial Court (RTC) ay nagdesisyon pabor sa APAC at pinagbayad ang PNCC ng:

    • ₱782,296.80 bilang aktwal na danyos
    • ₱50,000.00 bilang attorney’s fees, dagdag pa ang ₱3,000.00 kada pagharap sa korte
    • Cost of suit

    Nag-apela ang PNCC sa Court of Appeals (CA). Sinang-ayunan ng CA ang RTC, pero binago ang interes mula 12% pababa sa 6% kada taon. Ang pinunto ng PNCC sa apela niya sa CA ay mali raw na pinatawan sila ng interes at attorney’s fees. Pero ang CA, sinang-ayunan pa rin ang pagpataw ng attorney’s fees.

    Dito na umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng PNCC sa Korte Suprema ay mali raw ang CA sa pag-apruba sa attorney’s fees dahil walang basehan. Ayon sa PNCC, hindi naman daw nila ginawa ang mga bagay na nakasaad sa Artikulo 2208 para mapatawan sila ng attorney’s fees.

    ANG DESISYON NG KORTE SUPREMA

    Pumabor ang Korte Suprema sa PNCC. Ayon sa Korte Suprema, tama nga naman ang PNCC. Walang sapat na basehan para mapatawan ng attorney’s fees ang PNCC. Sinabi ng Korte Suprema na:

    “We have consistently held that an award of attorney’s fees under Article 2208 demands factual, legal, and equitable justification to avoid speculation and conjecture surrounding the grant thereof. Due to the special nature of the award of attorney’s fees, a rigid standard is imposed on the courts before these fees could be granted. Hence, it is imperative that they clearly and distinctly set forth in their decisions the basis for the award thereof. It is not enough that they merely state the amount of the grant in the dispositive portion of their decisions.”

    Ibig sabihin, hindi basta-basta magpapataw ng attorney’s fees ang korte. Kailangan malinaw na nakasaad sa desisyon kung bakit pinapatawan ng attorney’s fees ang isang partido. Hindi sapat na sabihin lang na pinagbayad ng attorney’s fees nang walang paliwanag. Sa kasong ito, ang sabi lang ng RTC kaya pinatawan ng attorney’s fees ang PNCC ay dahil napilitan daw ang APAC na kumuha ng abogado para protektahan ang interes nila. Ayon sa Korte Suprema, hindi ito sapat na dahilan para mapabilang sa mga sitwasyon sa Artikulo 2208. Kaya binawi ng Korte Suprema ang pagpapataw ng attorney’s fees sa PNCC.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI MONG MATUTUNAN DITO?

    Ano ang ibig sabihin nito para sa iyo? Kung ikaw ay nagdedemanda o kaya naman ay kinasuhan, mahalagang maintindihan mo ang patakaran tungkol sa attorney’s fees. Huwag kang umasa na basta manalo ka, masingil mo na agad ang attorney’s fees mo sa kalaban. Narito ang ilang mahahalagang puntos:

    • Hindi awtomatiko ang attorney’s fees. Kailangan may basehan ayon sa Artikulo 2208 ng Civil Code o kaya naman ay may kasunduan kayo ng kabilang partido.
    • Kailangan ng malinaw na basehan ang korte. Hindi sapat na sabihin lang ng korte na pinapatawan ka ng attorney’s fees. Kailangan ipaliwanag nila kung ano sa mga sitwasyon sa Artikulo 2208 ang basehan nila.
    • Maghanda ng ebidensya. Kung inaasahan mong masingil ang attorney’s fees, siguraduhing mayroon kang ebidensya na nagpapakita na pasok ang kaso mo sa isa sa mga exception sa Artikulo 2208. Halimbawa, kung ang kalaban mo ay nagpakita ng bad faith, dapat mo itong mapatunayan.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Pag-aralan ang kontrata. Kung may kontrata kayo ng kabilang partido, tingnan kung may probisyon tungkol sa attorney’s fees.
    • Alamin ang Artikulo 2208. Maging pamilyar sa mga sitwasyon kung kailan maaaring masingil ang attorney’s fees.
    • Konsultahin ang abogado. Magtanong sa abogado kung may posibilidad na masingil ang attorney’s fees sa kaso mo.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Kapag nanalo ba ako sa small claims court, masingil ko ba agad ang attorney’s fees?

    Sagot: Hindi awtomatiko. Kahit sa small claims court, kailangan pa rin sundin ang Artikulo 2208. Kadalasan, sa small claims, hindi pinapayagan ang abogado, kaya hindi rin karaniwang pinapataw ang attorney’s fees.

    Tanong 2: Paano kung nakasulat sa demand letter ko na magbabayad ng attorney’s fees ang hindi magbabayad sa takdang oras? Valid ba yun?

    Sagot: Hindi sapat ang demand letter. Kailangan may kasunduan talaga kayo, halimbawa sa kontrata, na magbabayad ng attorney’s fees kung hindi makabayad sa oras.

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng “bad faith” para mapatawan ng attorney’s fees?

    Sagot: Ang “bad faith” ay nangangahulugan ng masamang intensyon o sinasadya ang hindi pagtupad sa obligasyon kahit alam na may obligasyon. Mahirap patunayan ito, kaya kailangan ng malakas na ebidensya.

    Tanong 4: May limitasyon ba ang halaga ng attorney’s fees na maaaring ipataw?

    Sagot: Oo, dapat reasonable ang attorney’s fees. Ibig sabihin, dapat makatwiran ang halaga batay sa serbisyo ng abogado at sa kaso.

    Tanong 5: Kung hindi ako nakasingil ng attorney’s fees, lugi ba ako?

    Sagot: Hindi naman laging lugi. Ang mahalaga ay nanalo ka sa kaso at naipanalo mo ang karapatan mo. Ang attorney’s fees ay danyos lang, hindi ito ang pangunahing layunin ng pagdedemanda.

    Napakalaki ng tulong ng pagkakaroon ng abogado na eksperto sa batas tulad ng ASG Law sa mga ganitong usapin. Kung may katanungan ka pa tungkol sa attorney’s fees o iba pang legal na problema, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito para sa karagdagang impormasyon.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Proteksyon Mo Laban sa Di-Makatarungang Interest: Ano ang Default Judgment?

    Limitasyon sa Desisyon Kapag Default: Proteksyon sa Due Process Mo

    G.R. No. 173559, January 07, 2013

    Paano kung hindi ka nakasagot sa kaso dahil sa kapabayaan ng abogado mo, at bigla kang ginawaran ng korte ng desisyon na hindi makatarungan? Ito ang sentro ng kaso Diona vs. Balangue. Ipinapakita nito na kahit pa hindi ka nakasagot sa demanda at ideklara kang default, hindi nangangahulugan na papayag na ang korte sa lahat ng hinihingi ng nagdemanda, lalo na kung ito ay labag sa batas at sa iyong karapatan sa due process.

    Sa kasong ito, hiniram ng mga Balangue kay Leticia Diona ang P45,000. Nang hindi sila nakabayad, sinampahan sila ng kaso ni Diona. Dahil hindi nakasagot ang mga Balangue sa demanda, idineklara silang default. Ang problema, sa desisyon ng korte, inutusan ang mga Balangue na magbayad ng 5% interest kada buwan, kahit na sa demanda ni Diona, 12% interest kada taon lang ang hinihingi niya. Nang umapela ang mga Balangue, pinawalang-bisa ng Court of Appeals ang bahagi ng desisyon na nagpataw ng 5% monthly interest. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang Batas na Nagpoprotekta sa Iyo Kapag Default

    Ang mahalagang aral dito ay ang Section 3(d) ng Rule 9 ng Rules of Court. Sinasabi nito na kapag ang isang partido ay idineklarang default, ang hatol ng korte ay hindi dapat lumampas sa halaga o magkaiba sa uri ng hinihingi sa reklamo. Mahalaga itong proteksyon para sa mga nasasakdal. Narito ang eksaktong teksto ng Rule 9, Section 3(d):

    “(d) Extent of relief to be awarded. – A judgment rendered against a party in default shall not exceed the amount or be different in kind from that prayed for nor award unliquidated damages.”

    Ibig sabihin, hindi porke’t default ka ay malaya nang magbigay ang korte ng kahit anong desisyon na gusto ng nagdemanda. May limitasyon pa rin, at ang limitasyong ito ay nakabatay sa kung ano lang ang hinihingi sa orihinal na demanda. Ang layunin nito ay para masigurong hindi masusurpresa ang nasasakdal at maprotektahan ang kanyang karapatan sa due process.

    Ang due process ay isang pangunahing karapatan. Nangangahulugan ito na bago ka hatulan, dapat nabigyan ka ng sapat na pagkakataong marinig ang iyong panig. Sa konteksto ng default judgment, ang due process ay nangangailangan na ang hatol ay naaayon lamang sa kung ano ang ipinagbigay-alam sa nasasakdal sa pamamagitan ng demanda.

    Kwento ng Kaso: Mula RTC Hanggang Korte Suprema

    Balikan natin ang kaso ng Diona vs. Balangue. Narito ang naging takbo ng kaso:

    1. Pag-utang at Mortgage: Noong 1991, umutang ang mga Balangue ng P45,000 kay Diona at ginarantiyahan ito ng real estate mortgage.
    2. Demandahan sa Korte: Nang hindi nakabayad ang mga Balangue, sinampahan sila ni Diona ng kaso sa Regional Trial Court (RTC) para kolektahin ang utang. Sa kanyang demanda, 12% interest kada taon ang hinihingi ni Diona.
    3. Default Judgment sa RTC: Dahil hindi nakasagot ang mga Balangue sa demanda (dahil sa kapabayaan ng kanilang unang abogado), idineklara silang default. Ang RTC, sa desisyon nito, ay nagpataw ng 5% monthly interest, na mas mataas kaysa sa 12% annual interest na hinihingi sa demanda.
    4. Apela sa Court of Appeals (CA): Umapela ang mga Balangue sa CA, at pinawalang-bisa ng CA ang bahagi ng desisyon ng RTC na nagpataw ng 5% monthly interest. Ayon sa CA, lumampas ang RTC sa sakop ng demanda at lumabag sa due process. Binanggit ng CA ang mga sumusunod:
      “Indeed, We are convinced that the Trial Court exceeded its jurisdiction when it granted 5% monthly interest instead of the 12% per annum prayed for in the complaint. However, the proper remedy is not to amend the judgment but to declare that portion as a nullity. Void judgment for want of jurisdiction is no judgment at all. It cannot be the source of any right nor the creator of any obligation.”
    5. Pag-akyat sa Korte Suprema: Hindi sumang-ayon si Diona, kaya umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang argumento ni Diona ay dapat daw hindi na pinakialaman ang desisyon ng RTC dahil final and executory na ito.

    Ngunit hindi pumayag ang Korte Suprema. Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte Suprema, ang pagpataw ng 5% monthly interest ay labag sa due process dahil hindi ito hinihingi sa demanda at hindi rin ito suportado ng ebidensya. Sinabi pa ng Korte Suprema:

    “Clearly, the RTC’s award of 5% monthly interest or 60% per annum lacks basis and disregards due process. It violated the due process requirement because respondents were not informed of the possibility that the RTC may award 5% monthly interest. They were deprived of reasonable opportunity to refute and present controverting evidence as they were made to believe that the complainant [petitioner] was seeking for what she merely stated in her Complaint.”

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang kapabayaan ng unang abogado ng mga Balangue, na nagresulta sa default judgment. Dahil dito, pinahintulutan ng Korte Suprema ang Petition for Annulment of Judgment bilang remedyo para maitama ang maling desisyon ng RTC.

    Ano ang Ibig Sabihin Nito Para Sa Iyo?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang leksyon, lalo na kung ikaw ay nasasakdal sa isang kaso:

    • Proteksyon ng Rule 9, Section 3(d): Kung ikaw ay madeklarang default, hindi awtomatikong mananalo ang nagdemanda sa lahat ng gusto niya. May limitasyon pa rin ang korte, at hindi ito dapat magbigay ng hatol na mas mataas o iba sa hinihingi sa demanda.
    • Due Process ay Mahalaga: Ang karapatan mo sa due process ay laging protektado. Kahit pa default ka, hindi dapat labagin ang karapatang ito. Ang pagpataw ng 5% monthly interest sa kasong ito ay paglabag sa due process dahil hindi ito makatarungan at hindi naaayon sa hinihingi sa demanda.
    • Piliin ang Abogado Mo: Ang kapabayaan ng abogado ay maaaring magdulot ng malaking problema. Sa kasong ito, halos mawala ang ari-arian ng mga Balangue dahil sa kapabayaan ng kanilang unang abogado. Mahalagang pumili ng abogado na mapagkakatiwalaan at may kakayahang pangalagaan ang iyong interes.
    • Maging Alerto sa Kaso Mo: Kahit pa may abogado ka, mahalagang maging alerto at alamin ang takbo ng kaso mo. Huwag basta magtiwala lang at magpabaya.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso Diona vs. Balangue

    Narito ang mga pangunahing takeaway mula sa kasong ito:

    • Sa default judgment, limitado ang maaaring igawad ng korte sa kung ano lang ang hinihingi sa demanda.
    • Ang paglabag sa Rule 9, Section 3(d) ay paglabag din sa due process.
    • Ang gross negligence ng abogado ay maaaring maging basehan para sa annulment of judgment.
    • Mahalaga ang papel ng due process sa pagprotekta sa karapatan ng bawat isa, kahit pa sa sitwasyon ng default judgment.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “default judgment”?
      Sagot: Ang default judgment ay desisyon ng korte kapag ang nasasakdal (defendant) ay hindi nakasagot sa demanda (complaint) sa loob ng takdang panahon. Ibig sabihin, hindi niya naipagtanggol ang kanyang panig sa korte.
    2. Tanong: Kung default ako, wala na ba akong laban?
      Sagot: Hindi naman. Kahit default ka, may mga proteksyon ka pa rin. Tulad ng ipinakita sa kasong ito, hindi dapat lumampas ang hatol ng korte sa hinihingi sa demanda. Pwede ka ring mag-file ng Motion to Set Aside Judgment kung may valid reason ka kung bakit hindi ka nakasagot sa demanda.
    3. Tanong: Ano ang “annulment of judgment”?
      Sagot: Ito ay isang remedyo para mapawalang-bisa ang isang final judgment. Isa sa mga grounds para sa annulment of judgment ay ang kawalan ng jurisdiction o paglabag sa due process.
    4. Tanong: Paano kung kapabayaan ng abogado ko ang dahilan kung bakit ako nadeklaraang default?
      Sagot: Kung ang kapabayaan ng abogado mo ay “gross negligence” at nagresulta sa paglabag sa iyong karapatan, maaaring maging basehan ito para sa annulment of judgment, tulad ng nangyari sa kasong Diona vs. Balangue.
    5. Tanong: Ano ang dapat kong gawin para maiwasan ang default judgment?
      Sagot: Ang pinakamahalaga ay sumagot sa demanda sa loob ng takdang panahon. Kung nakatanggap ka ng summons at demanda, agad kang kumunsulta sa abogado para matulungan kang ihanda at isumite ang iyong sagot (answer).
    6. Tanong: May remedyo pa ba ako kung may default judgment na laban sa akin?
      Sagot: Oo, may mga remedyo pa rin. Pwede kang mag-file ng Motion for Reconsideration, Motion to Set Aside Judgment, o Petition for Relief from Judgment sa trial court. Pwede ka rin umapela sa Court of Appeals o mag-file ng Petition for Annulment of Judgment kung may grounds.
    7. Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay labis-labis ang interest na ipinataw sa akin?
      Sagot: Kumunsulta agad sa abogado. Mahalagang suriin kung ang interest na ipinataw ay legal at naaayon sa kontrata o batas. Kung sa tingin mo ay hindi makatarungan ang interest, may mga legal na paraan para mapababa ito.

    Naranasan mo na ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka pa tungkol sa default judgment at karapatan mo sa due process? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto! Ang ASG Law ay may mga abogado na bihasa sa mga kasong sibil at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o mag-schedule ng appointment dito. Protektahan ang iyong karapatan, kumilos ngayon!

  • Peligro ng Default: Hindi Porke Hindi Sumagot ang Depensa, Panalo na Agad ang Nagdemanda

    Peligro ng Default: Hindi Porke Hindi Sumagot ang Depensa, Panalo na Agad ang Nagdemanda – Kailangan Pa Rin ang Matibay na Ebidensya

    G.R. No. 200134, August 15, 2012


    Madalas na iniisip na kapag nag-default ang isang partido sa kaso, otomatikong panalo na ang kabilang panig. Ngunit, nilinaw ng Korte Suprema sa kasong ito na hindi ganito kasimple ang batas. Kahit pa ideklara na default ang depensa, may responsibilidad pa rin ang nagdemanda na patunayan nang may sapat na ebidensya ang kanilang mga alegasyon. Ang kasong Roberto Otero v. Roger Tan ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol sa proseso ng default at ang kahalagahan ng ebidensya sa korte.

    Ano ang Default at Bakit Ito Mahalaga?

    Sa sistemang legal ng Pilipinas, ang “default” ay nangyayari kapag ang isang nasasakdal (defendant) ay nabigong sumagot sa sumbong (complaint) na isinampa laban sa kanya sa loob ng itinakdang panahon. Ayon sa Seksyon 3, Rule 9 ng Rules of Court:

    “Sec. 3. Default; declaration of. – If the defending party fails to answer within the time allowed therefor, the court shall, upon motion of the claiming party with notice to the defending party, and proof of such failure, declare the defending party in default. Thereupon, the court shall proceed to render judgment granting the claimant such relief as his pleading may warrant, unless the court in its discretion requires the claimant to submit evidence.”

    Kapag idineklara ang default, nawawala ang karapatan ng nasasakdal na humarap sa korte, magharap ng depensa, at kontrahin ang mga ebidensya ng nagdemanda. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na otomatikong mananalo ang nagdemanda. Ayon mismo sa Rules of Court, maaaring atasan pa rin ng korte ang nagdemanda na magsumite ng ebidensya upang patunayan ang kanilang kaso.

    Ang default ay hindi rin nangangahulugan ng kawalan ng lahat ng karapatan. Mayroon pa ring limitadong mga remedyo ang isang partido na na-default. Isa na rito ang pag-apela sa desisyon ng korte. Ngunit, limitado lamang ang maaaring iapela sa ganitong sitwasyon.

    Ang Kwento ng Kaso: Otero vs. Tan

    Nagsimula ang kaso sa isang sumbong na koleksyon ng pera na inihain ni Roger Tan laban kay Roberto Otero sa Municipal Trial Court in Cities (MTCC) ng Cagayan de Oro City. Ayon kay Tan, umutang si Otero ng mga produktong petrolyo mula sa kanyang Petron outlet sa Valencia City, Bukidnon na umabot sa P270,818.01. Kahit ilang beses na raw sinisingil, hindi umano nagbayad si Otero.

    Bagama’t nakatanggap ng summons sa pamamagitan ng kanyang asawa, hindi sumagot si Otero sa sumbong. Dahil dito, nagmosyon si Tan na ideklarang default si Otero, na pinagbigyan naman ng MTCC. Pinayagan si Tan na magharap ng ebidensya ex parte, o sa harap lamang ng korte at walang presensya ni Otero.

    Sa pagdinig, nagharap si Tan ng mga pahayag ng account (statements of account) na umano’y nagpapakita ng utang ni Otero. Hindi personal na nagtestigo ang gumawa ng mga pahayag na ito, ngunit pinaniwalaan pa rin ng MTCC ang mga dokumento at nagdesisyon pabor kay Tan.

    Umapela si Otero sa Regional Trial Court (RTC), ngunit kinatigan din ng RTC ang desisyon ng MTCC. Pumunta naman si Otero sa Court of Appeals (CA), ngunit muli, talo pa rin siya. Pangunahing argumento ni Otero ay hindi dapat pinaniwalaan ang mga statements of account dahil hindi naman napatunayan ang pagiging tunay nito (authentication).

    Ayon sa CA, dahil default na si Otero, wala na siyang karapatang kuwestiyunin ang mga ebidensya ni Tan. Ngunit, hindi sumang-ayon dito ang Korte Suprema.

    Sabi ng Korte Suprema: “While it may be said that by defaulting, the defendant leaves himself at the mercy of the court, the rules nevertheless see to it that any judgment against him must be in accordance with the evidence required by law. The evidence of the plaintiff, presented in the defendant’s absence, cannot be admitted if it is basically incompetent. Although the defendant would not be in a position to object, elementary justice requires that only legal evidence should be considered against him.”

    Nilinaw ng Korte Suprema na kahit default ang isang partido, hindi dapat basta-basta tumanggap ang korte ng anumang ebidensya. Kailangan pa rin na legal at sapat ang ebidensya para mapatunayan ang kaso.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema at Ang Aral Nito

    Sa desisyon ng Korte Suprema, kinatigan nila ang argumento ni Otero na hindi dapat tinanggap bilang ebidensya ang statements of account dahil hindi ito na-authenticate. Ayon sa Section 20, Rule 132 ng Rules of Court, kailangan patunayan ang pagiging tunay at maayos na pagkakagawa ng isang pribadong dokumento bago ito tanggapin bilang ebidensya.

    Sabi pa ng Korte Suprema: “A private document is any other writing, deed, or instrument executed by a private person without the intervention of a notary or other person legally authorized by which some disposition or agreement is proved or set forth… a private document requires authentication in the manner allowed by law or the Rules of Court before its acceptance as evidence in court.”

    Sa kasong ito, ang statements of account ay pribadong dokumento at hindi na-authenticate dahil hindi personal na nagtestigo sa korte ang gumawa nito. Gayunpaman, kahit hindi dapat tinanggap ang statements of account, pinanigan pa rin ng Korte Suprema ang desisyon ng mas mababang korte pabor kay Tan.

    Bakit? Dahil bukod sa statements of account, nagharap din si Tan ng testimonya ng kanyang mga empleyado na nagpatunay na bumili nga si Otero ng mga produktong petrolyo nang pautang. Pinaniwalaan ng Korte Suprema ang testimonya ng mga empleyado ni Tan. Kaya kahit inalis ang statements of account bilang ebidensya, napatunayan pa rin ni Tan ang kanyang kaso sa pamamagitan ng ibang ebidensya.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Ang kasong Otero v. Tan ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral para sa mga negosyo at indibidwal:

    • Para sa mga Nagdedemanda: Hindi sapat na ideklara lang na default ang depensa. Kailangan pa ring maghanda at magharap ng matibay at legal na ebidensya para mapatunayan ang inyong kaso. Siguraduhing maayos ang inyong dokumentasyon at handa ang mga saksi na magtestigo sa korte.
    • Para sa mga Nasasakdal: Huwag balewalain ang summons at sumbong. Ang default ay may seryosong konsekwensya. Kung hindi ka makasagot sa loob ng itinakdang panahon, agad kumunsulta sa abogado para malaman ang iyong mga opsyon.
    • Para sa Lahat: Ang proseso ng korte ay pormal at sinusunod ang mga patakaran ng ebidensya. Mahalagang maging pamilyar sa mga patakarang ito o kumuha ng abogado na eksperto sa litigation.

    Mahahalagang Leksyon:

    • Default ay Hindi Awtomatikong Panalo: Kailangan pa ring magpakita ng sapat na ebidensya ang nagdemanda.
    • Kahalagahan ng Ebidensya: Hindi lahat ng dokumento ay otomatikong tatanggapin sa korte. Kailangan patunayan ang pagiging tunay ng mga pribadong dokumento.
    • Testimonya Bilang Ebidensya: Ang testimonya ng mga saksi ay maaaring maging sapat na ebidensya, kahit walang dokumento.
    • Due Process Kahit sa Default: Pinoprotektahan pa rin ng korte ang karapatan ng nasasakdal kahit pa ideklara itong default.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “default” sa isang kaso?
    Sagot: Ang “default” ay nangyayari kapag ang nasasakdal ay hindi sumagot sa sumbong na isinampa laban sa kanya sa loob ng itinakdang panahon.

    Tanong 2: Kapag na-default ako, wala na ba akong laban?
    Sagot: Hindi naman. Bagama’t limitado ang iyong mga opsyon, maaari ka pa ring umapela sa desisyon ng korte. Ngunit, limitado lamang ang mga grounds para sa apela.

    Tanong 3: Kailangan pa rin bang magpakita ng ebidensya ang nagdemanda kahit default na ang depensa?
    Sagot: Oo, kailangan pa rin. Hindi otomatikong mananalo ang nagdemanda porke default ang depensa. Kailangan pa rin nilang patunayan ang kanilang kaso sa pamamagitan ng legal at sapat na ebidensya.

    Tanong 4: Ano ang ibig sabihin ng “authentication” ng dokumento?
    Sagot: Ang “authentication” ay ang proseso ng pagpapatunay na ang isang dokumento ay tunay at hindi peke. Para sa mga pribadong dokumento, kailangan itong patunayan sa korte bago tanggapin bilang ebidensya.

    Tanong 5: Ano ang mga maaaring maging ebidensya sa korte?
    Sagot: Maraming uri ng ebidensya, kabilang na ang dokumento, testimonya ng saksi, at mga bagay na pisikal. Ang mahalaga, kailangan itong legal at may kaugnayan sa kaso.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping litigation at handang tumulong sa inyo. Kung may katanungan kayo tungkol sa default judgment o iba pang usaping legal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Bisitahin ang aming contact page o sumulat sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Depensa Mo Ba ay Sapat? Pag-iwas sa Summary Judgment sa Koleksyon ng Utang

    Paano Maiiwasan ang Summary Judgment sa Koleksyon ng Utang: Ang Importansya ng Sapat na Depensa

    G.R. No. 176570, July 18, 2012

    Sa maraming kaso ng koleksyon ng utang, ang bilis ng paglilitis ay mahalaga. Ngunit paano kung ang kaso ay madaliang matapos dahil sa tinatawag na summary judgment? Ito ay nangyayari kapag ang korte ay nakita na walang tunay na isyu sa katotohanan at ang nagdemanda ay may karapatan sa hatol ayon sa batas. Sa kaso ng Spouses Villuga vs. Kelly Hardware, natuklasan ng Korte Suprema ang limitasyon ng depensa ng mga umuutang at ang kahalagahan ng pagtugon nang wasto sa Request for Admission.

    nn

    Ang Konsepto ng Summary Judgment at Request for Admission

    n

    Bago natin talakayin ang kaso, mahalagang maunawaan muna ang mga konseptong legal na sangkot. Ang summary judgment ay isang paraan upang agad na malutas ang isang kaso kung saan walang tunay na isyu ng katotohanan na kailangang litisin. Ayon sa Rule 35, Section 1 ng Rules of Court, maaaring magsampa ng motion for summary judgment ang isang partido kung naniniwala itong walang genuine issue sa anumang materyal na katotohanan, maliban sa halaga ng danyos.

    n

    Sinasabi sa Section 3 ng parehong Rule na ang summary judgment ay ibibigay kung ang mga pleadings, affidavits, depositions, at admissions ay nagpapakita na walang tunay na isyu sa anumang materyal na katotohanan at ang nag-move para sa summary judgment ay entitled sa judgment bilang matter of law.

    n

    Ang Request for Admission naman, sa ilalim ng Rule 26 ng Rules of Court, ay isang instrumento ng discovery kung saan hinihiling ng isang partido sa kabilang partido na aminin ang katotohanan ng isang bagay o ang pagiging tunay ng dokumento. Kung hindi tumugon ang partido na hinilingan sa loob ng itinakdang panahon, o kaya’y tumugon ngunit hindi sumusunod sa patakaran, maaaring ituring ng korte na tinanggap na ang mga bagay na hinihiling na aminin.

    nn

    Sa madaling salita, ang summary judgment ay mabilisang paghatol kung walang labanan sa mga katotohanan, habang ang Request for Admission ay isang paraan para linawin at pabilisin ang pagtukoy sa mga katotohanang ito. Kung hindi wasto ang pagtugon sa Request for Admission, maaaring mapahamak ang depensa mo sa kaso.

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: Villuga vs. Kelly Hardware

    n

    Nagsimula ang kaso nang magsampa ng reklamo ang Kelly Hardware laban sa mag-asawang Villuga para sa koleksyon ng halagang P259,809.50, dahil sa mga biniling materyales sa konstruksyon. Ayon sa Kelly Hardware, paulit-ulit nilang sinisingil ang mag-asawa ngunit hindi sila nagbayad.

    n

    Sa kanilang sagot, inamin ng mga Villuga na bumili sila sa Kelly Hardware, ngunit hindi nila matandaan ang eksaktong halaga. Gayunpaman, sinabi nilang nagbayad sila ng P110,301.80 at P20,000.00 at handa silang bayaran ang balanse matapos ang beripikasyon. Para “bumili ng kapayapaan,” nag-alok pa silang bayaran ang prinsipal na halaga nang walang interes at gastos, at hulugan pa.

    n

    Hindi pumayag ang Kelly Hardware sa huling alok. Nagmosyon sila para sa Partial Judgment on the Pleadings, ngunit hindi ito pinagbigyan. Nag-file ang Kelly Hardware ng Amended Complaint at Second Amended Complaint. Sa Second Amended Complaint, inamin na ang pagbabayad ng mag-asawa na P110,301.80 ngunit sinabing ito ay inilapat sa ibang utang ng mag-asawa.

    n

    Dito na nagpadala ang Kelly Hardware ng Request for Admission sa mga Villuga, hinihiling na aminin nila ang pagiging tunay ng mga dokumento at ang katotohanan ng kanilang utang na P279,809.50 (na kalaunan ay binago sa P259,809.50 sa Second Amended Complaint) at ang pagbabayad lamang ng P20,000.00.

    n

    Hindi nakapagsumite ng komento sa Request for Admission ang mga Villuga sa takdang panahon. Kahit nagsumite sila ng komento, ito ay pinirmahan lamang ng kanilang abogado, hindi mismo ng mag-asawa. Dahil dito, itinuring ng RTC na impliedly admitted na ng mga Villuga ang mga bagay na hinihiling na aminin.

    n

    Base sa implied admission at dahil nakita ng RTC na walang tunay na isyu sa katotohanan, pinagbigyan nito ang Motion for Summary Judgment ng Kelly Hardware. Kinatigan ito ng Court of Appeals, kaya umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    nn

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    n

    Bagaman sinabi ng Korte Suprema na hindi dapat ituring na implied admission ang kabiguan ng mga Villuga na tumugon nang wasto sa Request for Admission dahil ang mga hinihiling na aminin ay pareho lamang sa mga alegasyon sa reklamo na dati na nilang itinanggi, kinatigan pa rin nila ang summary judgment.

    n

    Ayon sa Korte Suprema:

    n

    “In the instant case, it is difficult to believe that petitioners do not know how their payment was applied. Instead of denying knowledge, petitioners could have easily asserted that their payments of P110,301.80 and P20,000.00 were applied to, and should have been deducted from, the sum sought to be recovered by respondent, but they did not, leading the court to no other conclusion than that these payments were indeed applied to their other debts to respondent leaving an outstanding obligation of P259,809.50.”

    n

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na sa kanilang Answer to Second Amended Complaint, ang depensa ng mga Villuga na bahagyang pagbabayad ay hindi na nagtataas ng genuine issue of fact. Dahil dito, tama lang ang summary judgment.

    nn

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    n

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga negosyo at indibidwal na maaaring masangkot sa koleksyon ng utang:

    n

      n

    • Huwag basta-basta balewalain ang Request for Admission. Bagaman sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na hindi dapat ituring na implied admission, mas mainam pa rin na tumugon nang tama at sa takdang panahon sa Request for Admission. Kung hindi ka sigurado kung paano tumugon, kumonsulta agad sa abogado.

      • n

    • Ang depensa ay dapat sapat at may basehan. Hindi sapat na basta itanggi mo lang ang utang. Kung may depensa ka, kailangan itong suportahan ng mga detalye at ebidensya. Sa kasong ito, ang depensa ng mga Villuga na bahagyang pagbabayad ay hindi itinuring na sapat dahil hindi nila malinaw na sinabi kung paano dapat i-apply ang mga bayad na ito.

      • n

    • Ang summary judgment ay isang realidad. Kung walang tunay na isyu sa katotohanan, maaaring magdesisyon agad ang korte sa pamamagitan ng summary judgment. Kaya mahalaga na tiyakin na ang iyong depensa ay sapat at may genuine issue of fact na kailangang litisin.

      • n

    nn

    Mga Pangunahing Aral

    n

      n

    • Tumugon nang wasto sa Request for Admission.

      • n

    • Maghain ng sapat at konkretong depensa sa reklamo.

      • n

    • Maging handa sa posibilidad ng summary judgment kung walang tunay na isyu sa katotohanan.

      • n

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    nn

    Ano ang ibig sabihin ng summary judgment?
    Ito ay isang desisyon ng korte na ibinibigay nang hindi na kailangan ng buong paglilitis, dahil nakita ng korte na walang tunay na isyu sa katotohanan na kailangang litisin.

    nn

    Kailan maaaring mag-file ng Motion for Summary Judgment?
    Maaaring mag-file ang isang partido pagkatapos maisumite ang sagot ng kabilang partido sa reklamo.

    nn

    Ano ang Request for Admission?
    Ito ay isang paraan ng discovery kung saan hinihiling ng isang partido sa kabilang partido na aminin ang katotohanan ng isang bagay o ang pagiging tunay ng dokumento.

    nn

    Ano ang mangyayari kung hindi ako tumugon sa Request for Admission?
    Maaaring ituring ng korte na tinanggap mo na ang mga bagay na hinihiling na aminin sa Request for Admission.

    nn

    Paano maiiwasan ang summary judgment?
    Siguraduhing mayroon kang sapat at konkretong depensa sa reklamo at may tunay na isyu sa katotohanan na kailangang litisin. Tumugon din nang wasto sa lahat ng discovery requests, kasama na ang Request for Admission.

    nn

    Kung may utang ako, dapat ko bang balewalain ang mga demanda?
    Hindi. Ang pagbalewala sa mga demanda ay maaaring magresulta sa summary judgment laban sa iyo. Mahalagang kumonsulta sa abogado upang malaman ang iyong mga opsyon at maprotektahan ang iyong karapatan.

    nn

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping koleksyon ng utang at summary judgment. Kung ikaw ay nahaharap sa ganitong sitwasyon, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa konsultasyon.

    nn