ASG Law

Category: Construction Law

  • Pagpapatupad ng Arbitral Awards: Ang Limitadong Kapangyarihan ng COA sa mga Desisyon ng CIAC

    Ang kasong ito ay tungkol sa limitadong kapangyarihan ng Commission on Audit (COA) sa pagpapatupad ng final and executory arbitral award ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC). Ipinasiya ng Korte Suprema na ang COA ay walang awtoridad na baguhin o baligtarin ang isang final and executory na desisyon ng CIAC. Ang tungkulin ng COA ay limitado lamang sa pagtukoy ng pagkukunan ng pondo para sa pagbabayad ng award at pagtiyak sa kawastuhan ng pagkalkula nito.

    Dispensasyon ng Hustisya: Ang CIAC Award at Pagsusuri ng COA

    Noong 2004, ang Municipality of Carranglan, Nueva Ecija (Carranglan) at Sunway Builders (Sunway) ay pumasok sa isang Design-Build-Lease Contract para sa pagtatayo ng water supply system ng munisipalidad. Ngunit dahil sa hindi pagkakaunawaan, kinasuhan ng Sunway ang Carranglan sa CIAC para sa hindi nabayarang trabaho. Pinaboran ng CIAC ang Sunway, ngunit nang subukang ipatupad ng Sunway ang CIAC award sa COA, tinanggihan ito ng COA, na nagdulot ng hindi pagkakasundo. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung may kapangyarihan ba ang COA na tanggihan ang isang final at executory na desisyon ng CIAC.

    Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang CIAC ay may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga pagtatalo na nagmumula sa mga kontrata sa konstruksiyon, kasama ang mga kontrata kung saan partido ang gobyerno. Ibig sabihin, sa sandaling isumite ang isang pagtatalo sa CIAC, ito ang may eksklusibong kapangyarihan na dinggin at lutasin ang mga isyu. Sa kabila nito, ang COA ay mayroon ding hurisdiksyon sa mga paghahabol ng pera laban sa gobyerno. Ang nakakalito dito, may dalawang uri ng money claims ang COA, unang uri, paghahabol na unang isinampa sa COA. At ang ikalawang uri, mga paghahabol na nagmumula sa pinal at maipatutupad na paghuhukom na dati nang ipinasa ng hukuman o arbitral body na nararapat na gumamit ng orihinal na hurisdiksyon nito.

    Ang kasong ito ay kabilang sa ikalawang uri. Binigyang-diin ng Korte ang limitadong kapangyarihan ng COA sa mga claim na nagmumula sa isang pinal at maipatutupad na paghuhukom. “Sa sandaling ang isang hukuman o ibang adjudicative body ay may bisa na nakakuha ng hurisdiksyon sa isang money claim laban sa gobyerno, ito ay nagsasagawa at nagpapanatili ng hurisdiksyon sa subject matter sa pagbubukod ng lahat ng iba pa, kasama ang COA,” sabi ng Korte. Dagdag pa, “Ang COA ay walang kapangyarihan ng appellate review sa mga desisyon ng anumang hukuman o tribunal.” Nangangahulugan ito na ang COA ay walang kapangyarihan na balewalain ang prinsipyo ng pagiging imutable ng mga pangwakas na paghuhukom.

    Sa ganitong sitwasyon, nakita ng Korte na lumampas ang COA sa kanyang limitadong kapangyarihan. Muling nililitis at sinuri nito ang mga bagay na may kaugnayan sa completion rate, mga bayad na ginawa ng Carranglan, at ang pangkalahatang substansiya ng balanse ng hindi nabayarang accomplishment. Sinuri muli nito ang mga ebidensya na naipasa na sa CIAC at tinanggihan ang mga paghahanap ng CIAC. Higit sa lahat, tumanggi itong ipatupad ang pinal na desisyon ng CIAC. Dahil dito, ang ginawa ng COA ay tinawag na grave abuse of discretion na katumbas ng kawalan ng hurisdiksyon.

    Kaugnay nito, ipinag-utos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa COA. Dapat itong gawin ng COA na (a) suportahan ang pangwakas at maipatutupad na katangian ng CIAC Award kung saan nakabatay ang money claim, at (b) alinsunod sa mga prinsipyong inilatag sa desisyon na ito. Dahil dito, napakahalaga na maunawaan ng parehong mga entidad ng gobyerno at pribadong partido na pumasok sa mga kontrata sa konstruksyon na ang mga paghuhukom ng CIAC, kapag pinal na, ay dapat igalang at ipatupad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may kapangyarihan ba ang COA na tanggihan ang pagpapatupad ng isang final and executory award na ibinigay ng CIAC. Sa madaling salita, tinatalakay ng kasong ito ang awtoridad ng COA sa mga paghahabol ng pera, partikular na iyong nagmumula sa mga pagtatalo sa konstruksiyon.
    Ano ang CIAC? Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay isang quasi-judicial body na may espesyal na hurisdiksyon sa mga pagtatalo sa konstruksiyon sa Pilipinas. Itinatag ito sa pamamagitan ng Executive Order No. 1008, na nagbibigay dito ng eksklusibong orihinal na hurisdiksyon sa mga pagtatalo na nagmumula sa o may kaugnayan sa mga kontrata sa konstruksiyon.
    May karapatan bang baligtarin ng COA ang isang desisyon ng CIAC? Hindi, hindi maaaring baligtarin ng COA ang isang final and executory na desisyon ng CIAC. Kapag ang isang desisyon ng CIAC ay naging pinal, ang COA ay may tungkulin lamang na ipatupad ang award.
    Ano ang papel ng COA sa mga paghahabol sa pera laban sa gobyerno? Ang COA ay may hurisdiksyon sa mga paghahabol sa pera laban sa gobyerno. Ang tungkulin ng COA sa mga paghahabol na nagmumula sa mga paghuhukom o arbitral awards ay upang tiyakin na ang claim ay may bisa, upang matukoy ang pinagmulan ng pondo para sa pagbabayad, at upang matiyak ang kawastuhan ng pagkalkula.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon ang COA sa isang desisyon ng CIAC? Hindi maaaring baligtarin ng COA ang isang desisyon ng CIAC, at sa halip ay dapat igalang ang final and executory na paghuhukom. Hindi awtorisado ang COA na muling litisin o suriin ang mga isyu na napagdesisyunan na ng CIAC.
    Ano ang aral sa desisyong ito para sa mga kontratista ng gobyerno? Para sa mga kontratista ng gobyerno, binibigyang-diin ng kasong ito ang kahalagahan ng pag-unawa sa iba’t ibang papel at responsibilidad ng mga ahensya ng gobyerno tulad ng CIAC at COA. Kinakailangan na matiyak na ang lahat ng mga claim ay maayos na dokumentado at isinumite sa mga kaukulang ahensya para sa napapanahong pagproseso at pagbabayad.
    Anong mga dokumento ang dapat isumite kapag naghahabol sa COA batay sa CIAC award? Kailangang magsumite ang claimant ng certified true copy ng CIAC award, ebidensya ng pagiging pinal nito, at iba pang supporting documents na itinatakda sa Revised Rules of Procedure ng COA. Ang pagkabigong isumite ang mga kinakailangang dokumento ay maaaring humantong sa pagtanggi sa claim.
    Ano ang nangyayari kapag nakitang nag-grave abuse of discretion ang COA? Kapag nakita ng korte na ang COA ay nag-grave abuse of discretion, ang desisyon ng COA ay maaaring baligtarin o isantabi. Maaaring iutos sa COA na magsagawa ng aksyon alinsunod sa direktiba ng korte.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng pasyang ito sa mga tiyak na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Sunway Builders vs. Commission on Audit and Municipality of Carranglan, G.R. No. 252986, September 20, 2022

  • Pagbabayad sa Kontrata: Kailan Dapat Bayaran ang Kontratista?

    Sa isang desisyon ng Korte Suprema, ipinaliwanag nito ang mga kondisyon para sa pagbabayad sa isang kontratista sa ilalim ng mga kasunduan sa konstruksyon. Pinagtibay ng Korte na kailangan munang matapos ang mga proyekto sa konstruksyon at maipasa ang mga kinakailangang dokumento bago ganap na maobliga ang may-ari na bayaran ang buong halaga ng kontrata. Gayunpaman, binigyang-diin din ng Korte na ang pagtanggap sa isang proyekto, kahit may mga iregularidad, ay nagpapawalang-bisa sa anumang mga pagtutol dito, at ang pagkabigong magbayad sa takdang panahon ay magreresulta sa pagbabayad ng liquidated damages.

    Kailan Dapat Magbayad: Usapin ng Kumpletong Trabaho at Usapan sa Kontrata

    Ang kasong ito ay nagsimula sa tatlong magkakahiwalay na kasunduan sa konstruksyon sa pagitan ng Southstar Construction and Development Corporation (Southstar) at Philippine Estates Corporation (PHES). Kinontrata ng PHES ang Southstar upang magsagawa ng iba’t ibang proyekto sa konstruksyon sa Jaro Estates, Iloilo City. Matapos makumpleto ng Southstar ang trabaho, naghain ito ng karaingan laban sa PHES nang tumanggi ang PHES na bayaran ang buong balanseng halaga ng kontrata, na sinasabing hindi nakumpleto ng Southstar ang trabaho at ang substandard work. Sa kasong ito, kailangan linawin ang mga obligasyon ng bawat partido sa mga kasunduan sa konstruksyon, kabilang ang pagkumpleto ng trabaho, mga kinakailangang dokumento, at angkop na pagbabayad.

    Ang unang isyu na tinalakay ay ang pagkumpleto ng apat na Eunice Units sa Chateaux Geneva. Naglabas ang PHES ng sertipiko ng pagkumpleto na nagpapahayag na ang mga unit ay 100% tapos na. Binigyang-diin ng Korte na ang pagkilala sa pagkumpleto ng PHES ay nagbigay-karapatan sa Southstar sa pagbabayad ng balanse, na epektibong nagwawaksi sa anumang mga pagtutol hinggil sa pagkumpleto. Ayon sa Artikulo 1235 ng Civil Code, “When the obligee accepts the performance, knowing its incompleteness or irregularity, and without expressing any protest or objection, the obligation is deemed fully complied with.” Dahil dito, ang PHES ay obligadong bayaran ang balanse na P623,732.95 para sa proyektong ito.

    Gayunpaman, para sa tatlong Model Houses sa Coastal Villas at sa Development of the Phase Entry sa Coastal Villas, hindi naglabas ang PHES ng anumang sertipikasyon ng pagkumpleto. Iginiit ng Korte ang mga pangangailangan sa Artikulo IV ng mga Kasunduan sa Konstruksyon, na tumutukoy na dapat magbigay ng sworn statement, guarantee bond, at mga guhit na “As-Built” ang Southstar. Nabanggit sa mga probisyon sa artikulong ito, partikular sa mga probisyon ng Article IV ng mga kasunduan sa konstruksyon, tinutukoy na:

    ARTICLE IV-TERMS OF PAYMENT

    x x x x
    4.2
    Ten Percent (10%) of each progress payment shall be retained by the OWNER until the full completion of the contract.
    4.3
    The full amount of retention shall be released by the OWNER to the CONTRACTOR, Thirty (30) days after the completion and acceptance of the works by the OWNER and submission by the contractor of the following:
    a)
    Contractor’s Sworn Statement showing that all taxes due from the CONTRACTOR, and all obligations on materials used and labor employed in connection with this contract have been duly paid.
    b)
    Guarantee Bond equivalent to Ten Percent (10%) of the Contract Price covering the period of one year after final completion and acceptance to answer for faulty and/or defective materials or workmanship as stated in Article IX.
    c)
    Three (3) Original, signed and sealed sets of prints of “As- Built” drawings.[68] (Emphasis and underscoring supplied)

    Bagama’t nabigo ang Southstar na ipakita ang pagsunod sa mga obligasyong ito, pinaninindigan ng Korte na karapat-dapat pa rin ang PHES na ipagpaliban ang 10% na retention money at pagbayaran ang balanseng kontrata ng kabuuang halaga para sa bawat nabanggit na pagtatayo.

    Binigyang-diin din ng Korte na ang pagkabigong kumpletuhin ang mga proyekto sa oras ay nagdulot ng liquidated damages. Ang Southstar ay naantala sa pagkumpleto ng tatlong Model Houses at ang Phase Entry, na nagbubunga ng P295,504.00 at P149,400.00, ayon sa pagkakabanggit. Ang mga damages na ito ay kinakalkula batay sa 0.1% ng halaga ng kontrata para sa bawat araw ng pagkaantala, tulad ng tinukoy sa Artikulo VII ng mga Kasunduan sa Konstruksyon. Sa madaling salita, ang Article VII ng nabanggit na mga kasunduan sa konstruksyon ay nagsasaad:

    ARTICLE VII – FAILURE TO COMPLETE WORK

    For failure to complete work, on completion dates, plus extension granted if any, the CONTRACTOR shall pay the OWNER liquidated damages equivalent to One Tenth of One Percent (0.1%) of the Total Contract Amount per calendar day of delay (including Sundays and Holidays) until the work is completed by the CONTRACTOR or a third party. Any sum which may be payable to the OWNER for such loss may be deducted from the amounts retained under Article VI.

    Bukod pa rito, ibinasura ng Korte ang mga karagdagang counterclaim ng PHES, kabilang ang para sa isang hiwalay na proyekto sa Lapu-Lapu City, Cebu, dahil ang mga counterclaim na ito ay pinahihintulutan at hindi nagbayad ang PHES para sa kinakailangang docket fees. Pinagtibay din ng Korte na walang mga karapat-dapat na claims para sa abugado fees dahil parehong nabigo ang Southstar at PHES na ganap na matupad ang kanilang mga obligasyon. Dahil ang Southstar at PHES ay kapwa nagkasala, walang sinuman ang maaaring gumana mula sa pagpapatupad ng stipulasyon sa pagbabayad ng abugado. Ito ay napaka kritikal, samakatuwid, ang mga pag-iintindi na may kaugnayan sa katuparan ng responsibilidad at mga kahihinatnan ng kabiguan na magsagawa o makumpleto ay inilalarawan at malinaw na kinikilala sa bahagi ng alinman sa mga partido sa kasunduan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bayaran ng Philippine Estates Corporation (PHES) ang Southstar Construction and Development Corporation para sa balanseng halaga ng mga proyekto sa konstruksyon na isinagawa ng Southstar. Mayroon din itong kaugnayan kung ang mga probisyon na isinasaad sa kontrata ay dapat itaguyod sa mga bagay tungkol sa mga kasunduan ng partido at ligal na responsibilidad sa ganitong usapin.
    Ano ang epekto ng paglalabas ng PHES ng sertipiko ng pagkumpleto para sa mga Eunice Units? Nang maglabas ang PHES ng sertipiko ng pagkumpleto, epektibo nitong tinanggap ang trabaho na tapos na at isinuko ang karapatang tumutol sa anumang iregularidad. Ayon sa Korte Suprema, ginawang obligasyon ang PHES na bayaran ang balanse na P623,732.95 para sa proyektong ito.
    Ano ang mga kinakailangan na kailangang gawin ng Southstar upang makatanggap ng buong bayad? Ayon sa mga kasunduan sa konstruksyon, kailangang magbigay ang Southstar ng sworn statement, guarantee bond, at mga “As-Built” drawing. Sa partikular na probisyon na tumutukoy rito, hindi dapat tanggalin sa sinumang partido na magsagawa, itatag, at sundin ang nabanggit na partikular na mga tuntunin para sa pakikipag-ugnayan sa kontrata.
    Ano ang mangyayari kung nabigong kumpletuhin ng Southstar ang lahat ng mga kinakailangan? Ang PHES ay karapat-dapat na ipagpaliban ang 10% retention money hanggang sa makumpleto ng Southstar ang lahat ng mga kinakailangan. Gayunpaman, nananatiling obligadong bayaran ng PHES ang balanse ng mga halaga ng kontrata sa partikular na konstruksyon.
    Anong halaga ang pinaglilingkuran ng artikulo sa loob ng mga tuntunin at kundisyon ng kasunduan sa konstruksiyon kaugnay ng pagkakaroon ng katiyakan para sa paghahatid at serbisyo? May layunin ang kondisyong iyon na siguraduhin na makukumpleto nang buong husay ng Southstar ang nasabing pakikipag-ugnayan sa partikular na konstruksiyon. Gayundin, nag-iisyu ng babala upang maiwasan ang alinmang mga partido na maiwasan na isagawa o itatag, sundin ang nabanggit na mga partikular na tuntunin para sa usapin na nasa pakikipag-ugnayan.
    Bakit hindi iginawad ng Korte ang anumang bayad sa abugado sa alinmang partido? Ipinasiya ng korte na parehong nabigo ang Southstar at PHES na tuparin ang kanilang mga obligasyon. Dahil sa pagiging responsable sa magkabilang panig, hindi ipinagkaloob ang anumang bayad sa abugado, na nag-highlight sa kritikal na obligasyon at kinakailangan na ang parehong partido ay magsagawa ng mga responsibilidad sa ilalim ng mga tuntunin ng kasunduan.
    Sa ilalim ng ganitong usapin, anong posisyon ang isinasaad sa kabuuan ng pagkakapahintulot hinggil sa usapin na nangangailangan ng katiyakan na nakabalangkas sa kasunduan at probisyon para sa kapakinabangan o proteksyon ng isang usapin hinggil sa ganitong bagay? Tulad ng pinuna sa ilang bagay hinggil sa kasunduan at probisyon, isang konsiderasyon ng responsibilidad sa bahagi ni Southstar kaugnay sa karapatan sa paggampan sa loob ng probisyon kaugnay sa proteksyon na dapat dinisenyo nang eksklusibo at para lamang makinabang ang dalawang indibidwal sa pagbuo ng alinmang kategorya sa loob ng nabanggit na legal na obligasyon. Bagkus, ang lahat ng claim kaugnay ng gayong kategorya ay hindi pinapayagang malampasan.
    Ano ang ginawa sa mga karagdagang counterclaim ng PHES? Dahil ang karagdagang counterclaim para sa isang proyekto sa Cebu ay permissive at ang mga bayarin sa docket ay hindi binayaran, ibinasura ito ng Korte. Ipinagbigay-alam ng nasabing partikular na mga legal at konsiderasyon kaugnay ng responsibilidad kung bakit natutukoy ng Korte at nagkaloob ng pagsukat ng isang usapin sa anumang nabanggit na pakikipag-ugnayan sa batas ng kaso, at karagdagang ibinukod dito kaugnay ng alinman sa mga claim ng mga magkaibigan ay napapailalim sa gayong patakaran o desisyon sa bahagi ng iba pang claim.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng napakahalagang mga pananaw tungkol sa mga obligasyon at karapatan ng mga partido sa loob ng mga kasunduan sa konstruksyon. Nagbibigay-diin ito sa kahalagahan ng malinaw na dokumentasyon, pagsunod sa mga probisyon sa kontrata, at napapanahong komunikasyon sa pagitan ng mga kontratista at mga may-ari ng proyekto.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abugado.
    Source: Southstar Construction and Development Corporation v. Philippine Estates Corporation, G.R. No. 218966, August 01, 2022

  • Huwag Baliin ang Arbitral Awards: Limitadong Pagsusuri ng Korte sa Desisyon ng CIAC

    Sa isang desisyon na nagpapakita ng kahalagahan ng arbitration sa konstruksiyon, pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga arbitral awards ay pinal at may bisa. Nilinaw ng Korte na limitado lamang ang mga batayan kung saan maaaring balewalain ng mga korte ang mga desisyon ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC), at dapat igalang ang proseso at istraktura ng arbitration. Ang pagbabago sa mga factual findings ng CIAC ay hindi dapat basta-basta ginagawa, maliban kung may malinaw na paglabag sa integridad ng arbitration.

    Nagbanggaan ang Dalawang Tribunal: Sino ang Dapat Sundin sa Kontrata ng Konstruksiyon?

    Nagmula ang kaso sa isang proyekto ng konstruksiyon sa pagitan ng ASEC Development Construction Corporation (ASEC) at Toyota Alabang, Inc. (Toyota). Dahil sa hindi pagkakasundo sa halaga ng dapat ikaltas para sa mga gawaing salamin at aluminum, nagsampa ng arbitration request ang ASEC sa CIAC. Nagkaroon ng dalawang arbitral tribunals na magkasalungat ang desisyon tungkol sa halaga ng dapat ikaltas. Ang unang tribunal ay nagdesisyon na P32,540,329.98 lamang ang dapat ikaltas, habang ang ikalawang tribunal ay nagdesisyon na P51,022,240.00 ang dapat ikaltas.

    Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu ay kung maaaring baguhin ng Court of Appeals ang mga factual findings ng CIAC, at kung maaaring balewalain ng isang arbitral tribunal ang desisyon ng isa pang coequal tribunal. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng paggalang sa proseso ng arbitration at ang limitadong papel ng mga korte sa pagrerepaso ng mga arbitral awards.

    Pinanindigan ng Korte na ang mga arbitral tribunals ng CIAC ay may malawak na awtoridad, na naaayon sa kanilang teknikal na kaalaman at layunin ng arbitration na magbigay ng mabilis at maayos na resolusyon sa mga dispute. Ang mga desisyon ng CIAC ay dapat igalang maliban na lamang kung mayroong malinaw na paglabag sa kanilang mandato. Sa madaling salita, hindi basta-basta maaaring palitan ng korte ang mga factual findings ng CIAC maliban na lamang kung napatunayang may katiwalian o pagmamalabis.

    SECTION 19. Finality of Awards. — The arbitral award shall be binding upon the parties. It shall be final and inappealable except on questions of law which shall be appealable to the Supreme Court.

    Ang batayan ng Korte Suprema ay nakaugat sa Executive Order No. 1008, o ang Construction Industry Arbitration Law, na nagtatakda na ang arbitral awards ay pinal at may bisa. Bagaman pinapayagan ng Rule 43 ng Rules of Civil Procedure ang pag-apela sa Court of Appeals batay sa mga tanong ng katotohanan, batas, o pinaghalong katotohanan at batas, nilinaw ng Korte Suprema na ang pag-apela sa CIAC arbitral awards ay limitado lamang sa mga tanong ng batas.

    Binigyang-diin ng Korte na ang pagrerepaso sa mga arbitral awards ay limitado lamang sa mga pagkakataon kung saan ang integridad ng arbitral tribunal mismo ay nakompromiso. Kabilang dito ang mga sitwasyon kung saan napatunayang may katiwalian, pandaraya, o pagmamalabis sa panig ng mga arbitrators. Maliban dito, hindi dapat makialam ang korte sa mga factual findings ng CIAC, dahil sila ay may espesyal na kaalaman at teknikal na kakayahan sa larangan ng konstruksiyon.

    Ang ginawa ng Court of Appeals na pagbalewala sa desisyon ng unang arbitral tribunal at pagpapalit nito ng sariling interpretasyon sa kontrata ay mali, ayon sa Korte Suprema. Ang dalawang arbitral tribunals ay coequal bodies at walang isa man sa kanila ang may kapangyarihang balewalain ang desisyon ng isa. Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng unang arbitral tribunal at ipinag-utos na itama ang pagkakalkula ng mga dapat bayaran.

    Sa huli, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng arbitration bilang isang mabilis at epektibong paraan ng pagresolba ng mga dispute sa konstruksiyon. Dapat igalang ng mga korte ang proseso ng arbitration at limitahan ang kanilang pagrerepaso sa mga desisyon ng CIAC sa mga malinaw na paglabag sa batas o integridad ng arbitration. Ang pagprotekta sa arbitral awards ay mahalaga upang mapanatili ang tiwala sa sistema ng arbitration at hikayatin ang mga partido na gamitin ito bilang alternatibong paraan ng pagresolba ng mga dispute.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring baguhin ng Court of Appeals ang factual findings ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) at kung maaaring balewalain ng isang arbitral tribunal ang desisyon ng isa pang coequal tribunal.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga arbitral awards ay pinal at may bisa. Ibinasura nito ang ginawang pagbabago ng Court of Appeals sa factual findings ng CIAC at ibinalik ang desisyon ng unang arbitral tribunal.
    Bakit limitado ang pagrerepaso ng korte sa mga arbitral awards? Dahil ang CIAC ay may espesyal na kaalaman at teknikal na kakayahan sa larangan ng konstruksiyon. Ang kanilang mga desisyon ay dapat igalang maliban na lamang kung mayroong malinaw na paglabag sa batas o integridad ng arbitration.
    Ano ang ibig sabihin ng “coequal bodies”? Ibig sabihin nito na ang dalawang arbitral tribunals ay may parehong antas ng awtoridad at walang isa man sa kanila ang may kapangyarihang balewalain ang desisyon ng isa.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga kontrata ng konstruksiyon? Nagbibigay-diin ang desisyon na ito sa kahalagahan ng paggalang sa proseso ng arbitration at ang pangangailangan na limitahan ang pagrerepaso ng korte sa mga desisyon ng CIAC.
    Anong mga kadahilanan ang maaaring magpawalang-bisa sa isang arbitral award? Ang isang arbitral award ay maaaring mapawalang-bisa kung ang award ay nakuha sa pamamagitan ng katiwalian, pandaraya, o iba pang hindi nararapat na paraan; kung nagkaroon ng maliwanag na pagkiling o katiwalian ng mga arbitrador; o kung ang mga arbitrador ay lumampas sa kanilang mga kapangyarihan.
    Ano ang papel ng Rule 43 ng Rules of Civil Procedure sa kasong ito? Bagaman pinapayagan ng Rule 43 ang pag-apela sa Court of Appeals batay sa mga tanong ng katotohanan, batas, o pinaghalong katotohanan at batas, nilinaw ng Korte Suprema na ang pag-apela sa CIAC arbitral awards ay limitado lamang sa mga tanong ng batas.
    Ano ang naging basehan ng Unang Arbitral Tribunal sa pagdedesisyon nito? Nakabatay ang pagdedesisyon nito sa kontrata, mga dokumento at teknikal na aspeto nito na nakitaan ng kasanayan at pag-unawa sa industriya ng konstruksyon.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng paggalang sa mga arbitral awards at pagkilala sa espesyal na kaalaman ng CIAC sa larangan ng konstruksiyon. Ito ay nagsisilbing paalala na ang pagrerepaso ng korte sa mga desisyon ng CIAC ay limitado lamang sa mga malinaw na paglabag sa batas o integridad ng arbitration.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ASEC DEVELOPMENT CONSTRUCTION CORPORATION VS. TOYOTA ALABANG, INC., G.R. Nos. 243477-78, April 27, 2022

  • Jurisdiction ng CIAC sa Kontrata ng Konstruksyon: Hindi Maaaring Hadlangan ng Kondisyon

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang jurisdiction ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay hindi maaaring hadlangan ng anumang kondisyon. Ayon sa Korte, sa sandaling may arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon, awtomatikong saklaw na ito ng CIAC. Hindi maaaring bawasan o tanggalin ang kapangyarihan ng CIAC sa pamamagitan ng kasunduan, aksyon, o pagkukulang ng mga partido. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw at proteksyon sa mga partido sa industriya ng konstruksyon, na tinitiyak na ang kanilang mga usapin ay madaliang mareresolba sa pamamagitan ng arbitration.

    Kasunduan sa Konstruksyon: May Kondisyon Pa Ba Bago Dumulog sa CIAC?

    Ang kasong ito ay nagmula sa hindi pagkakaintindihan sa pagitan ng DATEM Incorporated (DATEM) at Alphaland Makati Place Incorporated (Alphaland) kaugnay ng konstruksyon ng Alphaland Makati Place. Nagkaroon ng kontrata ang DATEM at Alphaland para sa konstruksyon ng mga tore ng Alphaland Makati Place. Dahil sa hindi nabayarang halaga at iba pang mga usapin, dumulog ang DATEM sa CIAC para sa arbitration, base sa arbitration clause sa kanilang kontrata. Hinamon naman ng Alphaland ang jurisdiction ng CIAC, dahil umano sa hindi pagsunod sa kondisyon na dapat munang subukang ayusin ang hindi pagkakaunawaan bago dumulog sa arbitration. Ang pangunahing tanong dito ay kung maaaring hadlangan ng kondisyon ang awtomatikong jurisdiction ng CIAC.

    Sa ilalim ng Executive Order No. 1008, o ang Construction Industry Arbitration Law, ang CIAC ay may orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga usaping nagmumula sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas. Sinasabi rin dito na ang CIAC ay may kapangyarihan sa oras na pumayag ang mga partido na isailalim ang kanilang hindi pagkakasundo sa boluntaryong arbitration. Kapag may arbitration clause sa kontrata, sapat na ito para bigyan ng jurisdiction ang CIAC. Ipinunto ng Korte na ang jurisdiction ng CIAC ay ibinibigay ng batas, kaya hindi ito maaaring basta-basta hadlangan ng mga kondisyon. Ang kasunduan ng mga partido na isailalim ang kanilang usapin sa arbitration ay sapat na para bigyan ng kapangyarihan ang CIAC.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang mismong pag-iral ng arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon ay nangangahulugan na pumapayag ang mga partido na isailalim ang anumang usapin sa CIAC, nang walang anumang kondisyon. Ang pagpapatibay sa isang kondisyon na sususpinde sa jurisdiction ng CIAC ay salungat sa layunin ng batas na awtomatikong bigyan ng kapangyarihan ang CIAC kapag may arbitration clause sa kontrata. Samakatuwid, ang argumento ng Alphaland na dapat munang magkaroon ng amicable settlement bago dumulog sa CIAC ay hindi katanggap-tanggap.

    Sa kasong ito, walang pagtatalo na mayroong arbitration clause sa kontrata ng DATEM at Alphaland. Sa katunayan, kinilala mismo ng Court of Appeals (CA) ang pag-iral ng arbitration clause. Ngunit, sa kabila nito, idineklara pa rin ng CA na walang jurisdiction ang CIAC dahil hindi umano sinunod ang kondisyon na dapat munang magpulong para subukang ayusin ang usapin bago dumulog sa arbitration. Malinaw na nagkamali ang CA sa pagdedeklara na walang jurisdiction ang CIAC. Ang hindi pagsunod sa kondisyon ay hindi nangangahulugan na nawawalan ng kapangyarihan ang CIAC na hawakan ang kaso.

    SECTION 3.2. Preconditions. —The claimant against the government, in a government construction contract, shall state in the complaint/request for arbitration that 1) all administrative remedies have been exhausted, or 2) there is unreasonable delay in acting upon the claim by the government office or officer to whom appeal is made, or 3) due to the application for interim relief, exhaustion of administrative remedies is not practicable.

    3.2.1 The Claimant in a private construction contract has the same obligation as the above to show similar good faith compliance with all preconditions imposed therein or exemptions therefrom.

    3.2.2 In case of non-compliance with the precondition contractually imposed, absent a showing of justifiable reasons, exemption, or a waiver thereof, the tribunal shall suspend arbitration proceedings pending compliance therewith within a reasonable period directed by the Tribunal.

    Ayon din sa CIAC Rules of Procedure, kapag hindi sinunod ang kondisyon, dapat munang suspendihin ng arbitral tribunal ang proceedings upang bigyan ng pagkakataon ang mga partido na sumunod dito. Sa kasong ito, sinunod ng CIAC ang prosesong ito nang maghain ng motion to dismiss ang Alphaland. Binigyan ng pagkakataon ang mga partido na magpulong para subukang magkasundo, at nagpahayag pa nga ang abogado ng Alphaland na nasa proseso na sila ng negosasyon. Sa kabila nito, iginiit pa rin ng Alphaland na dapat nang ibasura ang kaso.

    Ang CIAC ay nilikha upang magkaroon ng mabilisang paraan para resolbahin ang mga usapin sa industriya ng konstruksyon. Dahil dito, dapat itong sundin at igalang. Anumang desisyon na magpapabalik sa kaso sa CIAC o CA ay magiging sanhi lamang ng pagkaantala, na siyang layunin na iwasan ng EO 1008. Sa huli, nagpasya ang Korte Suprema na ibalik ang Final Award ng CIAC na pinapaboran ang DATEM. Ito ay upang matiyak na ang mga usapin sa konstruksyon ay nareresolba nang mabilis at episyente.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang jurisdiction ng CIAC ay maaaring hadlangan ng isang kondisyon sa kontrata ng konstruksyon, tulad ng pagsubok na ayusin ang usapin bago dumulog sa arbitration.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na ang jurisdiction ng CIAC ay hindi maaaring hadlangan ng anumang kondisyon, basta’t may arbitration clause sa kontrata.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa desisyong ito? Base ito sa Executive Order No. 1008, o ang Construction Industry Arbitration Law, na nagbibigay sa CIAC ng orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga usapin sa konstruksyon.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘arbitration clause’? Ito ay isang probisyon sa kontrata na nagsasaad na kung magkaroon ng hindi pagkakasundo, isasailalim ito sa arbitration sa halip na dumulog sa korte.
    Ano ang papel ng CIAC sa mga usapin sa konstruksyon? Ang CIAC ay may kapangyarihang resolbahin ang mga hindi pagkakasundo sa industriya ng konstruksyon sa pamamagitan ng arbitration. Layunin nito na magbigay ng mabilis at episyenteng paraan para maayos ang mga usapin.
    Ano ang nangyari sa desisyon ng Court of Appeals sa kasong ito? Binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang Final Award ng CIAC.
    Mayroon bang epekto ang desisyong ito sa mga kontrata ng konstruksyon? Oo, sinisigurado nito na ang mga partido sa kontrata ng konstruksyon ay maaaring dumulog agad sa CIAC kapag may arbitration clause, nang hindi kailangang sumunod sa ibang kondisyon.
    Ano ang layunin ng paglikha sa CIAC? Nilalayon ng CIAC na magkaroon ng mabilis at episyenteng paraan para resolbahin ang mga usapin sa industriya ng konstruksyon upang hindi maantala ang pag-unlad ng bansa.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema na ang jurisdiction ng CIAC ay nakabatay sa batas at hindi maaaring hadlangan ng anumang kondisyon, basta’t mayroong arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng CIAC sa paglutas ng mga usapin sa konstruksyon at tinitiyak na ang mga partido ay may mabilisang paraan para marinig at lutasin ang kanilang mga hinaing.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng ruling na ito sa inyong sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa legal na gabay na akma sa inyong sitwasyon, kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: DATEM INC. VS. ALPHALAND, G.R. Nos. 242904-05, Pebrero 10, 2021

  • Pagbabayad para sa Karagdagang Gawain: Kailan Dapat Bayaran ang Contractor?

    Sa usaping ito, nilinaw ng Korte Suprema na kailangan ang written authorization para sa pagbabayad ng karagdagang gastos na ginawa ng isang contractor sa isang proyekto. Kung walang written authorization mula sa may-ari ng proyekto, hindi maaaring makasingil ang contractor para sa mga pagbabagong ginawa. Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng malinaw na kasunduan at dokumentasyon sa mga kontrata ng konstruksyon upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan at legal na labanan.

    Mga Pagbabago sa Plano: Sino ang Dapat Sumagot sa Gastos?

    Ang kasong ito ay tungkol sa hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng Shangri-La Properties, Inc. (SLPI) at BF Corporation (BFC) hinggil sa isang kasunduan sa konstruksyon. BFC ang contractor para sa EDSA Plaza Project ng SLPI. Nagkaroon ng mga pagtatalo tungkol sa mga unpaid progress billing, change orders, at liquidated damages. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung karapat-dapat ba ang BFC na mabayaran para sa mga karagdagang gawaing ginawa nito nang walang written authorization mula sa SLPI, na ayon sa Article 1724 ng Civil Code.

    Ayon sa Article 1724 ng Civil Code, kailangan ng written authorization mula sa may-ari ng proyekto bago magkaroon ng karagdagang bayad sa contractor para sa mga pagbabago sa plano. Ang layunin ng probisyon na ito ay para maiwasan ang hindi kinakailangang paglilitis dahil sa karagdagang gastos na dulot ng mga pagbabago sa orihinal na plano. Ayon sa desisyon ng Arbitral Tribunal, nagbigay ang SLPI ng written instructions sa BFC upang gawin ang lahat ng mga pagbabago at variations. Pinanigan ito ng Korte Suprema dahil nakita nitong nagbigay nga ang SLPI ng written authorization. Dagdag pa rito, ang mga partikular na variation orders ay inaprubahan mismo ng SLPI. Kaya naman, pinanigan ng Korte Suprema ang Arbitral Tribunal sa pagbibigay sa BFC ng bayad para sa mga variation orders.

    Tinalakay din sa kaso ang tungkol sa damages na dulot ng mga sub-contractor ng SLPI. Ibinasura ng Korte Suprema ang claim ng BFC para dito dahil ang SLPI ay nangako lamang na tulungan ang BFC na kolektahin ang bayad sa damages mula sa mga sub-contractor. Walang matibay na ebidensya na nagpakita na talagang nakakolekta ang SLPI ng bayad. Kung kaya’t hindi maaaring pilitin ang SLPI na bayaran ang BFC. Tungkol naman sa fire damage, sinabi ng korte na walang karapatan ang BFC na magbayad dahil walang insurance claim na naaprubahan para dito. Nakasaad kasi sa kontrata na responsibilidad ng BFC ang lahat ng risk, kaya kailangan nila magtiis sa risk ng fire damage maliban na lamang kung meron insurance na magbabayad ng loss na iyon.

    Inaprubahan din ng korte ang pagbaba ng Court of Appeals sa liquidated damages na ibinabayad sa SLPI dahil ang BFC ay nakatapos ng Phase II sa tamang oras. Kaugnay nito, ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng written authorization at pagpapatunay sa mga change orders sa mga kontrata ng konstruksyon. Ayon sa korte, kung walang written agreement sa mga changes, mahihirapan ang contractor na maghabol ng bayad para sa mga gawaing ito. Importante rin na malaman ang legal implications ng mga kontrata para maiwasan ang conflict sa hinaharap.

    Sa madaling salita, mas binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng dokumentasyon at written agreements upang protektahan ang mga karapatan ng bawat partido sa isang kontrata ng konstruksyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bayaran ang BFC para sa mga karagdagang gawaing ginawa nito nang walang written authorization mula sa SLPI.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa written authorization? Ayon sa Korte Suprema, kailangan ang written authorization mula sa may-ari ng proyekto bago magkaroon ng karagdagang bayad sa contractor para sa mga pagbabago sa plano.
    Ano ang layunin ng Article 1724 ng Civil Code? Ang layunin ng Article 1724 ng Civil Code ay maiwasan ang hindi kinakailangang paglilitis dahil sa karagdagang gastos na dulot ng mga pagbabago sa orihinal na plano.
    Ano ang ruling ng Korte Suprema sa damages na dulot ng mga sub-contractor ng SLPI? Ibinasura ng Korte Suprema ang claim ng BFC para sa damages dahil walang matibay na ebidensya na nagpakita na talagang nakakolekta ang SLPI ng bayad.
    Ano ang sinabi ng korte tungkol sa liquidated damages? Inaprubahan ng korte ang pagbaba ng Court of Appeals sa liquidated damages na ibinabayad sa SLPI dahil ang BFC ay nakatapos ng Phase II sa tamang oras.
    Bakit importante ang dokumentasyon sa mga kontrata ng konstruksyon? Ang dokumentasyon ay importante upang protektahan ang mga karapatan ng bawat partido at upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan at legal na labanan.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito sa mga kontrata ng konstruksyon? Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng malinaw na kasunduan at dokumentasyon upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan at legal na labanan sa hinaharap.
    Ano ang pinakaimportanteng aral sa kasong ito? Siguraduhin na may written authorization para sa lahat ng karagdagang gawain at pagbabago sa plano sa mga kontrata ng konstruksyon.

    Sa pagtatapos, binigyang-diin ng Korte Suprema ang pangangailangan ng malinaw na kasunduan at dokumentasyon sa mga kontrata ng konstruksyon. Upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan, ang mga contractor at may-ari ng proyekto ay dapat tiyakin na ang lahat ng pagbabago sa plano at karagdagang gawa ay mayroong written authorization.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Shangri-La Properties, Inc. vs BF Corporation, G.R. Nos. 187608-09, October 15, 2019

  • Pagpapawalang-Bisa ng Kontrata: Kailan Dapat Bayaran ang Kontratista Kahit May Paglabag?

    Sa kasong ito, pinagdesisyunan ng Korte Suprema na kahit pinawalang-bisa ang kontrata dahil sa paglabag ng kontratista, maaaring kailangan pa ring bayaran ang kontratista para sa mga natapos na gawa at iba pang gastos kung ang nagpagawa rin ay may pagkukulang. Ipinapakita nito na sa mga kontrata sa konstruksyon, mahalaga ang patas na pagtimbang sa mga obligasyon ng bawat partido. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa prinsipyo ng unjust enrichment, kung saan hindi dapat makinabang ang isang partido sa kapinsalaan ng isa pa.

    Sino ang Dapat Magbayad? Ang Kwento ng Pagpapagawa ng Tondo Medical Center

    Ang kasong ito ay nagmula sa kontrata sa pagitan ng Tondo Medical Center (TMC) at Jaderock Builders para sa pagpapagawa ng mga pasilidad ng ospital. Ayon sa TMC, nagkaroon ng pagkaantala sa proyekto ang Jaderock Builders, kaya’t kinansela nila ang kontrata. Ngunit, naghain ng reklamo ang Jaderock Builders sa Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) para mabayaran ang mga natapos na gawa, retention fee, performance bond, at iba pang danyos.

    Napag-alaman ng CIAC na bagama’t may paglabag sa kontrata ang Jaderock Builders, may pagkukulang din ang TMC. Hindi naibigay ng TMC ang lahat ng lugar na dapat sanang pagtrabahuan, hindi agad umaksyon sa mga Variation Orders (dagdag na gawa), at hindi naresolba ang problema sa mga illegal settlers na nakatira sa lugar ng proyekto. Dahil dito, nagpasya ang CIAC na dapat bayaran ng TMC ang Jaderock Builders para sa ilang bahagi ng mga claim nito.

    Umapela ang TMC sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan ng CA ang desisyon ng CIAC. Kaya’t dinala ng TMC ang kaso sa Korte Suprema. Sa pagdinig ng Korte Suprema, kinatigan nito ang desisyon ng CA na may basehan ang CIAC sa pag-gawad ng mga monetary awards sa Jaderock Builders. Ayon sa Korte, hindi dapat payagan ang unjust enrichment. Ibig sabihin, hindi dapat makinabang ang TMC sa mga natapos na gawa ng Jaderock Builders kung hindi naman nito tinupad ang mga obligasyon nito sa kontrata.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na bagama’t pinal ang desisyon ng CIAC sa mga factual findings, maaaring repasuhin ng mga korte ang mga desisyon nito kung mayroong grave abuse of discretion o maling interpretasyon ng batas. Gayunpaman, sa kasong ito, walang nakitang dahilan ang Korte para baguhin ang desisyon ng CIAC, maliban sa pagtanggal ng award ng attorney’s fees.

    Mahalaga ring tandaan ang papel ng CIAC sa pagresolba ng mga gusot sa konstruksyon. Ito ay isang espesyal na ahensya na may eksperto sa larangan ng konstruksyon, kaya’t binibigyan ng malaking importansya ng mga korte ang mga desisyon nito. Bukod pa dito, layunin ng CIAC na magbigay ng mabilis at murang paraan para resolbahin ang mga problema sa konstruksyon.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita na sa mga kontrata, lalo na sa konstruksyon, dapat tuparin ng bawat partido ang kanilang obligasyon. Kung parehong may pagkukulang ang mga partido, dapat bayaran ang kontratista para sa mga natapos na gawa upang maiwasan ang unjust enrichment. Ang Executive Order No. 1008 o “Construction Industry Arbitration Law”, ay nagbibigay ng arbitration mechanism para sa mabilisang pagresolba ng mga gusot sa industriya ng konstruksyon.

    Ayon sa Article 2215 ng Civil Code:

    Art. 2215. In contracts, quasi-contracts, and quasi-delicts, the court may equitably mitigate the damages under circumstances other than the case referred to in the preceding article, as in the following instances:

    (1) That the plaintiff himself has contravened the terms of the contract.

    Dahil dito, ang mga korte, pati na ang CIAC, ay may kapangyarihang magbawas o mag-mitigate ng danyos kung parehong may pagkakamali ang mga partido sa kontrata. Sa ganitong sitwasyon, maaaring hindi mabawi ng isang partido ang lahat ng danyos na inaangkin nito kung siya rin ay nagkulang sa pagtupad ng kanyang obligasyon.

    Ano ang key issue sa kasong ito? Kung dapat bang bayaran ang kontratista kahit kinansela ang kontrata dahil sa kanyang paglabag. Ang Korte Suprema ay nagbigay ng linaw tungkol sa unjust enrichment sa konteksto ng konstruksyon at ang responsibilidad ng mga korte na mag mitigate ng danyos kung parehong may pagkakamali ang mga partido.
    Ano ang unjust enrichment? Ito ay prinsipyo kung saan hindi dapat makinabang ang isang partido sa kapinsalaan ng isa pa. Sa kasong ito, hindi dapat makinabang ang TMC sa mga natapos na gawa ng Jaderock Builders kung hindi naman nito tinupad ang mga obligasyon nito sa kontrata.
    Ano ang papel ng CIAC sa kaso? Ang CIAC ay Construction Industry Arbitration Commission, may original at exclusive jurisdiction sa construction disputes. Sila ay espesyal na ahensya na may eksperto sa larangan ng konstruksyon, kaya’t binibigyan ng malaking importansya ng mga korte ang mga desisyon nito.
    Bakit tinanggal ang award ng attorney’s fees? Dahil parehong may pagkukulang ang TMC at Jaderock Builders sa kontrata, dapat sagutin ng bawat isa ang kanilang sariling gastos sa abogado. Ayon sa Article 1192 ng Civil Code, kung hindi matukoy kung sino ang unang lumabag sa kontrata, dapat akuin ng bawat partido ang kanilang sariling danyos.
    Ano ang 10% retention money? Ito ay bahagi ng contract price na awtomatikong kinakaltas sa billings ng kontratista bilang security para sa execution ng corrective work, kung mayroong kailangan. Sa kasong ito, inutusan ang TMC na ibalik ang bahagi ng retention fee na hindi ginamit para ayusin ang mga depektibong gawa.
    Ano ang Performance Cash Bond? Ito ay perang ibinigay ng respondent sa TMC bilang garantiya ng kanyang obligasyon. Ang hindi pagbabalik ng Performance Bond ay pinawalang bisa dahil natukoy ng korte na ang TMC din ay may paglabag at pagkukulang.
    Ano ang Variation Orders? Ito ay dagdag na gawa na hindi kasama sa orihinal na kontrata. Sa kasong ito, inutusan ang TMC na bayaran ang 80% ng natapos na gawa sa Variation Orders dahil pinayagan naman nila ang paggawa nito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Tondo Medical Center vs. Rolando Rante, G.R No. 230645, July 01, 2019

  • Pagbabayad Para sa Dagdag na Trabaho: Kailan Dapat Bayaran Kahit Walang Kasulatan?

    Sa pangkalahatan, limitado lamang ang pagrerepaso ng korte sa mga desisyon ng arbitrasyon. Hindi basta-basta binabago ang desisyon ng arbitral tribunal maliban kung may malinaw na basehan. Ayon sa Alternative Dispute Resolution Act, hindi maaaring baligtarin ang desisyon ng arbitral tribunal dahil lamang sa pagkakamali nito sa pag-unawa sa mga katotohanan o sa batas. Hindi rin maaaring maghain ng apela o certiorari para kuwestiyunin ang merito ng desisyon ng arbitral tribunal.

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang factual findings ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay pinal at hindi na maaaring kwestyunin pa sa apela, maliban na lamang kung mapatunayan na ang arbitral award ay nakuha sa pamamagitan ng korapsyon, panloloko, o iba pang hindi nararapat na paraan, o kung nagkaroon ng pagtatangi o korapsyon sa mga arbitrator. Kaya naman, nilinaw ng Korte Suprema na sa mga apela mula sa CIAC, ang pagtutuunan ay kung mayroong naganap na malaking pagkakamali sa interpretasyon ng batas na nakaaapekto sa integridad ng proseso ng arbitrasyon. Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema na kailangang bayaran ng Metro Bottled Water Corporation ang Andrada Construction & Development Corporation, Inc. para sa mga natapos na trabaho, kahit walang kasulatan, dahil nakinabang naman sila rito.

    Pagbabago sa Kontrata, Pagbabago sa Bayad: Ang Kuwento ng Metro Bottled Water at Andrada Construction

    Noong Abril 28, 1995, nagkasundo ang Metro Bottled Water Corporation (Metro Bottled Water) at Andrada Construction & Development Corporation, Inc. (Andrada Construction) na itayo ang planta ng Metro Bottled Water sa Cavite. Ayon sa kontrata, kailangang matapos ang proyekto sa loob ng 150 araw. Mayroong probisyon sa kontrata na tinatawag na “Change Order”, kung saan maaaring magdagdag, magbawas, o magbago sa mga dapat gawin. Ngunit kailangang magkasundo ang dalawang partido sa pamamagitan ng sulat bago gawin ang anumang pagbabago.

    Ngunit hindi natapos ang proyekto sa loob ng 150 araw, kaya humingi ng ekstensyon ang Andrada Construction hanggang Nobyembre 30, 1995. Kalaunan, nagpadala ng mga sulat ang Andrada Construction sa Metro Bottled Water, humihingi ng bayad sa mga hindi pa nababayarang trabaho na nagkakahalaga ng P7,292,721.27. Hindi nagbayad ang Metro Bottled Water, kaya naghain ng Request for Arbitration ang Andrada Construction sa Construction Industry Arbitration Commission (CIAC).

    Ayon sa CIAC, dapat bayaran ng Metro Bottled Water ang Andrada Construction ng P4,607,523.40 dahil sa mga hindi nabayarang trabaho. Natuklasan ng CIAC na kahit hindi sinunod ng Metro Bottled Water ang kanilang sariling proseso sa pag-apruba ng Change Orders 1 hanggang 38, ipinahiwatig nila na aprubado rin ang Change Orders 39 hanggang 109 dahil pinondohan nila ang mga payroll at materyales. Nagdesisyon din ang CIAC na walang pagkaantala sa pagkumpleto ng proyekto dahil binigyan ng Metro Bottled Water ng ekstensyon ang Andrada Construction hanggang Nobyembre 30, 1995. Dahil dito, umapela ang Metro Bottled Water sa Court of Appeals, ngunit ibinasura ang kanilang apela.

    Kinuwestiyon ng Metro Bottled Water sa Korte Suprema kung tama ba ang Court of Appeals sa pagsang-ayon sa desisyon ng CIAC. Ayon sa Metro Bottled Water, mali ang pag-apply ng prinsipyo ng “unjust enrichment” dahil mayroong probisyon sa Civil Code (Article 1724) na nagsasabi na kailangan ng sulat mula sa may-ari na nagpapahintulot sa pagbabago at sulat na nagpapakita ng kasunduan sa dagdag na bayad. Hindi rin umano sila nag-waive ng kanilang karapatan kahit hindi nila istriktong sinunod ang proseso sa Change Orders 1 hanggang 38.

    Ayon naman sa Andrada Construction, ang Korte Suprema ay limitado lamang sa pagtatanong tungkol sa batas. Iginiit nila na nagbigay ng instructions ang mga engineers at architects ng E.S. De Castro and Associates (consultant ng Metro Bottled Water) sa Change Orders, at inendorso ito sa Metro Bottled Water para sa pag-apruba. Sabi pa nila, nakinabang na ang Metro Bottled Water sa proyekto, kaya dapat lamang na magbayad sila. Dagdag pa nila, dapat gamitin ang “equity” sa kasong ito, hindi lamang istriktong legalismo.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, sinabi nito na ang mga isyu na binanggit ng Metro Bottled Water ay mga tanong tungkol sa katotohanan (questions of fact), hindi tungkol sa batas (questions of law). Sinabi ng Korte Suprema na limitado lamang ang kanilang papel sa pagrerepaso ng mga desisyon ng CIAC. Ayon sa kanila, ang factual findings ng CIAC ay pinal na, maliban na lamang kung mayroong malaking pagkakamali sa pagpapasya na nakaaapekto sa integridad ng arbitral tribunal.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na bagamat may probisyon sa kontrata tungkol sa Change Orders, napatunayan na nag-waive ang Metro Bottled Water sa kanilang karapatan na istriktong ipatupad ito. Sa madaling salita, kahit walang pormal na sulat, nagbayad pa rin ang Metro Bottled Water para sa mga trabaho, kaya dapat silang magbayad para sa mga natapos na trabaho. Kahit na hindi kinailangan ang unjust enrichment dahil malinaw ang kontrata, hindi rin nagkamali ang CIAC dahil may kapangyarihan silang gumamit ng equity para sa patas na desisyon.

    Sa huli, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at CIAC. Pinag-utusan ang Metro Bottled Water na bayaran ang Andrada Construction ng P4,607,523.40, kasama ang legal interest.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang desisyon ng CIAC at Court of Appeals na dapat bayaran ng Metro Bottled Water ang Andrada Construction para sa mga natapos na trabaho, kahit walang pormal na kasulatan para sa Change Orders.
    Ano ang unjust enrichment? Ang unjust enrichment ay isang prinsipyo ng batas kung saan hindi maaaring payagan ang isang tao na makinabang sa kapinsalaan ng iba nang walang sapat na legal na basehan.
    Ano ang CIAC? Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay isang ahensya ng gobyerno na may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga pagtatalo na nagmumula sa mga kontrata sa konstruksyon.
    Bakit limitado ang pagrerepaso ng korte sa desisyon ng CIAC? Dahil sa technical na kalikasan ng mga usapin sa konstruksyon, pinaniniwalaan na ang CIAC, bilang isang dalubhasang ahensya, ay may kakayahang magdesisyon nang mas mabilis at epektibo.
    Ano ang Change Order? Ang Change Order ay isang pagbabago sa orihinal na kontrata, na maaaring magdagdag, magbawas, o magbago sa mga dapat gawin.
    Ano ang ibig sabihin ng waiver? Ang waiver ay ang kusang-loob na pagtalikod sa isang karapatan o pribilehiyo.
    Ano ang questions of fact at questions of law? Ang questions of fact ay tungkol sa katotohanan ng mga pangyayari, habang ang questions of law ay tungkol sa interpretasyon at pag-apply ng batas.
    Kailan maaaring kwestiyunin ang desisyon ng CIAC? Ang desisyon ng CIAC ay maaaring kwestiyunin sa Korte Suprema sa mga katanungan tungkol sa batas o kung mapatunayang ang arbitral award ay nakuha sa pamamagitan ng korapsyon, panloloko, o iba pang hindi nararapat na paraan.

    Sa huli, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng malinaw na kontrata at pagsunod sa mga probisyon nito. Nagpapakita rin ito na may mga pagkakataon kung saan maaaring gamitin ang equity upang makamit ang hustisya, lalo na kung ang isang partido ay nakinabang na sa kapinsalaan ng iba.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Metro Bottled Water Corporation v. Andrada Construction & Development Corporation, Inc., G.R No. 202430, March 06, 2019

  • Kapag Walang Kasunduan sa Arbitrasyon: Ang Paglilitis sa CIAC Kahit Walang Kontrata

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang CIAC (Construction Industry Arbitration Commission) ay may hurisdiksyon sa mga kaso ng konstruksyon, kahit walang direktang kasunduan sa arbitrasyon sa kontrata, basta’t sakop ito ng Republic Act No. 9184 (Government Procurement Reform Act) o may arbitration clause sa General Conditions of Contract. Mahalaga ito dahil pinapadali nito ang paglutas ng mga usapin sa konstruksyon, na nagtataguyod ng maayos na relasyon sa pagitan ng gobyerno at pribadong sektor.

    Ang TIEZA at Global-V Builders: Sino ang Dapat Magbayad Kung Walang Malinaw na Kasunduan?

    Sa kasong ito, ang Tourism Infrastructure and Enterprise Zone Authority (TIEZA) ay umapela laban sa desisyon ng Court of Appeals na nagpapatibay sa Final Award ng CIAC na pumapabor sa Global-V Builders Co. (Global-V). Ang usapin ay nagsimula nang magkaroon ng mga hindi nabayarang obligasyon ang TIEZA sa Global-V kaugnay ng limang proyekto ng konstruksyon na pinasok ng Philippine Tourism Authority (PTA), na ngayon ay TIEZA na.

    Hindi sumang-ayon ang TIEZA na magbayad, kaya’t nagsampa ng kaso ang Global-V sa CIAC. Kinuwestiyon ng TIEZA ang hurisdiksyon ng CIAC, dahil umano walang kasunduan sa arbitrasyon sa mga kontrata. Iginiit ng Global-V na ang Republic Act No. 9184 ay nagbibigay sa CIAC ng hurisdiksyon sa mga usaping may kaugnayan sa mga proyektong pang-imprastraktura ng gobyerno. Ayon sa Section 59 ng R.A. No. 9184:

    “Ang lahat ng mga hindi pagkakasundo na nagmumula sa pagpapatupad ng isang kontrata na sakop ng Batas na ito ay isusumite sa arbitrasyon sa Pilipinas ayon sa mga probisyon ng Republic Act No. 876, na kilala bilang “Arbitration Law”: Provided, however, That, disputes that are within the competence of the Construction Industry Arbitration Commission to resolve shall be referred thereto.”

    Iginiit ng Global-V na ang mga probisyon ng R.A. No. 9184 ay bahagi na ng mga kontrata. Kaya, kahit walang direktang arbitration clause, sakop pa rin ng CIAC ang kaso. Dagdag pa rito, kahit negotiated procurement ang ibang kontrata, sakop pa rin ito ng R.A. 9184 at CIAC dahil may kinalaman ito sa mga proyekto ng gobyerno.

    Pinaboran ng Arbitral Tribunal at ng Court of Appeals ang Global-V, kaya’t umapela ang TIEZA sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng TIEZA ay walang hurisdiksyon ang CIAC dahil walang kasunduan sa arbitrasyon, at dapat umanong sa Commission on Audit (COA) unang idulog ang money claim. Subalit, pinanindigan ng Korte Suprema na may hurisdiksyon ang CIAC.

    Ayon sa Korte Suprema, ang Section 4 ng Executive Order No. 1008 ay nagbibigay sa CIAC ng orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga usaping may kinalaman sa mga kontrata ng konstruksyon. Dagdag pa rito, ang Section 4.1 ng CIAC Rules ay nagsasaad na ang arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon ay nangangahulugang sumasang-ayon ang mga partido na isumite ang kanilang usapin sa CIAC.

    Sa kasong ito, kahit walang malinaw na arbitration clause sa lahat ng MOA, mayroon nito sa General Conditions of Contract na bahagi ng mga kontrata. Higit pa rito, ang R.A. No. 9184 ay nagsasaad na ang lahat ng mga usapin sa mga kontrata na sakop nito ay dapat isumite sa arbitrasyon, at kung sakop ng CIAC, doon ito dapat dalhin. Kaya, walang basehan ang argumento ng TIEZA na walang hurisdiksyon ang CIAC.

    Pinanindigan din ng Korte Suprema na hindi kailangang sa COA unang idulog ang money claim. Dahil sa Section 4 ng E.O. No. 1008 at Section 3.2 ng CIAC Rules, sakop ng CIAC ang usapin, at hindi kailangang dumaan sa COA bago mag-arbitrasyon. Tungkol naman sa negotiated procurement, nakita ng Korte Suprema na sumunod ang PTA/TIEZA sa mga kinakailangan ng R.A. No. 9184, kaya’t balido ang mga kontrata.

    Kaya, ibinasura ng Korte Suprema ang apela ng TIEZA at pinagtibay ang naunang desisyon ng Court of Appeals at CIAC. Bukod pa rito, sinabi ng korte na may basehan para sa pagpataw ng legal interest, attorney’s fees, at cost of arbitration sa TIEZA dahil nagpakita ito ng bad faith sa hindi pagbabayad sa Global-V.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may hurisdiksyon ba ang CIAC sa isang dispute sa construction, kahit walang arbitration agreement sa kontrata.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa hurisdiksyon ng CIAC? Sinabi ng Korte Suprema na may hurisdiksyon ang CIAC, dahil may arbitration clause sa General Conditions of Contract at sakop ito ng R.A. No. 9184.
    Kailangan bang dumaan muna sa COA bago dumulog sa CIAC? Hindi na kailangang dumaan sa COA dahil eksklusibo ang hurisdiksyon ng CIAC sa mga kasong may kinalaman sa construction, ayon sa batas.
    Ano ang R.A. No. 9184? Ito ang Government Procurement Reform Act, na nagsasaad na dapat isumite sa arbitrasyon ang mga usapin sa kontrata na sakop nito.
    Bakit kailangang magbayad ang TIEZA ng attorney’s fees? Dahil nagpakita ang TIEZA ng bad faith sa hindi pagbabayad sa Global-V, kaya’t nararapat lamang na magbayad ito ng attorney’s fees.
    Ano ang ibig sabihin ng negotiated procurement? Ito ay isang paraan ng pagkuha ng serbisyo o produkto na hindi na kailangang dumaan sa public bidding, sa ilalim ng ilang kundisyon na itinakda ng batas.
    Ano ang General Conditions of Contract? Ito ay mga karaniwang probisyon na kasama sa isang kontrata, na naglalaman ng mga karapatan at obligasyon ng bawat partido, kabilang ang paraan ng paglutas ng mga hindi pagkakasundo.
    May epekto ba ang pagpapalit ng PTA sa TIEZA sa kontrata? Wala. Ang TIEZA ay humalili lamang sa PTA, kaya’t mayroon pa rin itong obligasyon na tuparin ang mga kontratang pinasok ng naunang ahensya.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na mahalagang sundin ang mga probisyon ng batas sa pagkuha ng serbisyo o produkto, at ang mga kontrata ay dapat tuparin nang may integridad. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapatibay sa hurisdiksyon ng CIAC at nagtataguyod ng mabilis na paglutas ng mga usapin sa konstruksyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: TOURISM INFRASTRUCTURE AND ENTERPRISE ZONE AUTHORITY VS. GLOBAL-V BUILDERS CO., G.R. No. 219708, October 03, 2018

  • Pagbabayad para sa Tapos na Trabaho: Mutual Termination ay Hindi Nangangahulugang Pagtanggal ng Obligasyon

    Sa isang kaso na kinasasangkutan ng isang kontrata sa konstruksiyon na winakasan sa pamamagitan ng mutual agreement, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang naturang pagwawakas ay hindi awtomatikong nag-aalis ng obligasyon ng Department of Public Works and Highways (DPWH) na bayaran ang CMC/Monark/Pacific/Hi-Tri Joint Venture (Joint Venture) para sa mga trabahong naisakatuparan na bago ang pagwawakas. Ang desisyon ay nagpapakita na kahit na sa pagwawakas ng isang kontrata, ang mga isyu na nagmumula rito ay maaaring isampa pa rin para sa resolusyon, at nagbibigay linaw na dapat tuparin pa rin ang obligasyon sa pagbabayad kahit na winakasan na ang kontrata.

    Mutual Termination ba ang Katapusan ng Lahat? Pagtatalo sa Pagbabayad sa Konstruksiyon!

    Noong 1999, ang Department of Public Works and Highways (DPWH) at ang CMC/Monark/Pacific/Hi-Tri J.V. (Joint Venture) ay pumasok sa isang kontrata para sa pagtatayo ng isang seksyon ng kalsada sa Zamboanga del Sur. Habang isinasagawa ang proyekto, naganap ang mga insidente tulad ng panununog at pambobomba sa mga planta ng Joint Venture. Ang Joint Venture ay humingi ng extension at pagbabayad, ngunit nagkaroon ng mga hindi pagkakasundo sa mga bayarin. Naghain ng reklamo ang Joint Venture sa Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) para sa mga pagbabayad, kasama na ang foreign component ng proyekto, mga interes, pagkalugi sa kagamitan, at iba pang gastos.

    Sumunod, hiniling ng Joint Venture ang mutual termination ng kontrata dahil sa problema sa pagbabayad, pagbabago sa proyekto, at problema sa peace and order. Pumayag ang DPWH sa mutual termination. Bagama’t nagkaroon ng mutual termination, nagpatuloy ang usapin sa CIAC at Korte Suprema. Itinuro ng DPWH na ang mutual termination ay dapat na nagpawalang-bisa sa kaso, na walang kontrata na ipapatupad. Iginiit din nila na hindi na dapat bayaran ang Joint Venture dahil nagkaroon ng pagkaantala sa proyekto.

    Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mutual termination ng kontrata ay hindi nangangahulugang awtomatikong pag-alis ng karapatan ng Joint Venture na mabayaran sa mga trabahong naisagawa na. Ang pagpayag sa mutual termination ay hindi nangangahulugang tinatalikuran ng Joint Venture ang kanilang karapatan na mabayaran. Ayon sa kanila, hindi pwedeng gamitin ang ‘moot and academic principle’ para hadlangan ang korte na resolbahin ang kaso.

    Sa sulat ng Joint Venture nang humiling sila ng mutual termination, malinaw nilang sinabi: “Our availment of this remedy does not mean though that we are waiving our rights (1) to be paid for any and all monetary benefits due and owing to us under the contract such as but not limited to payments for works already done, materials delivered on site which are intended solely for the construction and completion of the project, price escalation, etc., (2) and without prejudice to our outstanding claims and entitlements that are lawfully due to us.”

    Dagdag pa rito, kinilala ng korte ang kahalagahan ng CIAC sa pagresolba ng mga usapin sa konstruksyon. Ayon sa RA 9285, binigyang-diin ang hurisdiksyon ng CIAC sa construction disputes. Dahil dito, iginagalang at pinapagtibay ang mga factual findings ng CIAC dahil sa kanilang technical expertise maliban na lang kung mayroong matibay na dahilan para hindi sundin ito. Sinabi rin ng Korte na dapat sundin ang kontrata at obligasyon ng bawat partido maliban nalang kung ito ay labag sa batas, moralidad o public policy.

    Iginiit ng DPWH na hindi sila dapat magbayad dahil hindi nakapagpakita ng letter of credit ang Joint Venture. Ang letter of credit ay kinakailangan upang magarantiya ang advance payment. Ayon sa Joint Venture, imposible na nilang ma-renew ang letter of credit na ito dahil nag-expire na ang orihinal na kontrata at hindi pumayag ang DPWH na i-extend ito.

    Ayon sa Korte Suprema, may karapatan pa rin ang Joint Venture sa foreign component ng kontrata dahil hindi sila ang may kasalanan kung bakit hindi nila na-renew ang letter of credit. Bukod pa rito, sinabi ng Korte na karapatan din ng Joint Venture ang time extensions dahil sa pagkaantala ng pagbabayad, problema sa peace and order, at Variation Order No. 2. Ngunit dahil may mutual termination na ng kontrata, sinabi ng korte na hindi na kinakailangan pang ibalik ang kaso sa CIAC dahil moot na ang lahat ng mga ito.

    Para sa price adjustment naman, sinabi ng korte na ang Asian Development Bank Guidelines ang dapat sundin at hindi ang Presidential Decree No. 1594. Hindi rin nakapagpakita ng basehan ang Joint Venture para mabigyan sila ng 24% interest. Dahil dito, hindi sila karapat-dapat na magkaroon ng ganitong halaga ng interes.

    Maliban pa rito, sinabi rin ng korte na dapat bayaran ang Joint Venture sa Philippine currency at hindi sa U.S. dollars. Bukod pa rito, ang monetary awards na kinompyut ng CIAC ay dapat magkaroon ng legal interest na 12% kada taon hanggang June 30, 2013 at 6% kada taon pagkatapos noon hanggang sa mabayaran ang Joint Venture.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang mutual termination ng kontrata ay nag-aalis ba ng obligasyon ng DPWH na bayaran ang Joint Venture para sa mga trabahong natapos na bago ang pagwawakas.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa mutual termination at pagbabayad? Sinabi ng Korte Suprema na ang mutual termination ay hindi nag-aalis ng karapatan ng Joint Venture na mabayaran sa mga trabahong naisagawa na.
    Bakit hindi nagtagumpay ang argumento ng DPWH na walang nang kontrata na dapat ipatupad? Hindi tinanggap ng korte ang argumentong ito dahil may mga isyung dapat pang resolbahin na nagmumula sa kontrata, tulad ng halaga ng mga trabahong natapos na bago ang pagwawakas.
    Ano ang papel ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) sa kasong ito? Kinilala ng Korte Suprema ang CIAC bilang mayroong expertise sa mga usapin sa konstruksiyon at pinagtibay ang mga factual findings nito.
    May karapatan ba ang Joint Venture sa time extensions? Ayon sa korte, may karapatan sa time extension ang Joint Venture. Ito ay dahil sa naantala ang pagbabayad ng DPWH at dahil sa peace and order situation.
    Anong guidelines ang dapat sundin para sa price adjustments? Sinabi ng korte na ang Asian Development Bank Guidelines ang dapat sundin.
    Sa anong currency dapat bayaran ang Joint Venture? Ayon sa Korte, dapat bayaran ang Joint Venture sa Philippine currency at hindi sa U.S. dollars.
    Magkano ang legal interest na dapat bayaran? Ang dapat na legal interest na bayaran ay 12% kada taon hanggang June 30, 2013 at 6% kada taon pagkatapos noon hanggang sa mabayaran ng buo.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-linaw sa mga karapatan at obligasyon ng mga partido sa mga kontrata sa konstruksiyon na winakasan sa mutual agreement. Ang mahalaga, kahit may mutual termination, mananatili pa rin ang obligasyon na bayaran ang contractor para sa trabahong naisagawa. Nilinaw nito ang dapat na maging aksyon para protektahan ang mga karapatan ng bawat partido.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: DEPARTMENT OF PUBLIC WORKS AND HIGHWAYS VS. CMC/MONARK/PACIFIC/HI-TRI JOINT VENTURE, G.R. No. 179732, September 13, 2017

  • Pagpapasakop sa Arbitrasyon: Kailangan Bang Nakasulat ang Kasunduan sa Kontrata?

    Sa isang pagtatalo sa konstruksiyon, hindi kailangang nakasulat sa kontrata mismo ang kasunduan na ipasailalim sa voluntary arbitration upang magkaroon ng hurisdiksyon ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC). Sapat na ang kasunduan ay nakasulat, kahit hindi nilagdaan ng mga partido. Ibig sabihin, kahit walang pormal na kontrata, basta’t may dokumento na nagpapakita ng kanilang intensyon na magpa-arbitrate, may kapangyarihan ang CIAC na dinggin ang kaso. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging malinaw sa intensyon na magpasailalim sa arbitrasyon upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan.

    Kapag Hindi Nilagdaan ang Kontrata: May Jurisdiction Ba ang CIAC?

    Ang kasong ito ay tungkol sa hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng Federal Builders, Inc. (Federal) at Power Factors, Inc. (Power) hinggil sa mga gawaing elektrikal sa Bullion Mall. Hindi nagkasundo ang Federal at Power sa kontrata ng serbisyo kung kaya’t hindi ito napirmahan. Sa kabila nito, naghain ang Power ng kahilingan para sa arbitrasyon sa CIAC dahil sa hindi pagbabayad ng Federal. Iginiit naman ng Federal na walang hurisdiksyon ang CIAC dahil walang pormal na kontrata. Ang pangunahing tanong dito ay kung kailangan bang nakasulat mismo sa kontrata ang kasunduan sa arbitrasyon para magkaroon ng hurisdiksyon ang CIAC, at kung sapat na ang iba pang uri ng written communication.

    Para sa Kataas-taasang Hukuman, ang pangunahing isyu ay kung may bisa bang kasunduan na magpasailalim sa voluntary arbitration ang Federal at Power, at kung may hurisdiksyon ang CIAC sa kaso. Iginiit ng Federal na walang mutual consent dahil hindi nila tinanggap ang draft ng kontrata ng serbisyo. Ayon sa Section 4 ng Executive Order No. 1008 (E.O. No. 1008), ang CIAC ay may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga dispute na nagmumula sa kontrata sa konstruksyon kung ang mga partido ay sumasang-ayon na ipasailalim ito sa voluntary arbitration. Sinabi ng CIAC Revised Rules of Procedure na hindi kailangang pirmahan ang kasunduan ng mga partido, at maaaring ipakita ang agreement sa pamamagitan ng iba pang uri ng written communication, tulad ng letters, telefax, telegrams, electronic mail o iba pang paraan ng komunikasyon.

    Sa ilalim ng Article 1318 ng Civil Code, ang mga elemento ng kontrata ay (a) consent ng mga partido; (b) subject matter ng kontrata; at (c) cause o consideration. Ayon sa Article 1356 at Article 1357 ng Civil Code, ang mga kontrata ay obligatory kahit anong porma ang mga ito, basta’t mayroon ng mga essential requisites. Sa kasong ito, kahit hindi nalagdaan ang kontrata ng serbisyo, may bisa pa rin ang kontrata dahil naisagawa na ang mga gawaing ipinangako ng Power, nagbayad ang Federal ng P1,000,000.00, at ang dispute ay tungkol na lamang sa balanse na dapat bayaran. Ipinakita rin na inamin ng Federal na sila ang nag-draft ng Contract of Services na naglalaman ng arbitration clause. Dahil dito, hindi maaaring sabihin ng Federal na walang kontrata para talunin ang hurisdiksyon ng CIAC. Hindi kailangang ang kasunduan ay isang arbitration clause na nakasulat sa nilagdaang kontrata, maaari itong nasa separate agreement o ibang written communication basta’t malinaw ang intensyon na magpasailalim sa arbitration.

    Bagamat ang Section 4 ng Republic Act No. 876 (Arbitration Law) ay nagsasabi na kailangang nakasulat at nilagdaan ang kasunduan, wala namang ganitong requirement sa CIAC Revised Rules. Dahil dito, ang pag-disregard sa kasunduan na magpasailalim sa arbitrasyon ay isang maling hakbang. Ayon sa patakaran na mag-encourage ng alternative dispute resolution, ang anumang pagdududa ay dapat pabor sa arbitrasyon. Tama rin ang obserbasyon ng Court of Appeals na ang ginawa ng dating abogado ng Federal na nagpahayag ng pagsang-ayon sa arbitration ay hindi kailangan dahil sa pagkilala sa Contract of Service kahit hindi ito nilagdaan. Hindi rin napatunayan ng Power na ang pagbabago o pagtaas ng cost ng materials at labor ay dapat pagdesisyunan at aprubahan ng magkabilang partido ayon sa Article 1724 ng Civil Code, kaya hindi dapat magbayad ang Federal para sa labor cost escalation.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung kailangan bang nakasulat mismo sa kontrata ang kasunduan sa arbitrasyon para magkaroon ng hurisdiksyon ang CIAC.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Hindi kailangang nakasulat sa kontrata ang kasunduan sa voluntary arbitration. Sapat na ang kasunduan ay nakasulat, kahit hindi nilagdaan ng mga partido.
    Ano ang ibig sabihin ng CIAC? Construction Industry Arbitration Commission, isang ahensya na may hurisdiksyon sa mga dispute sa konstruksiyon.
    Ano ang Executive Order No. 1008? Kilala rin bilang The Construction Industry Arbitration Law, na nagtatag ng CIAC.
    Ano ang Republic Act No. 876? Ang Arbitration Law, na nagtatakda ng pangkalahatang patakaran sa arbitrasyon.
    Ano ang Article 1318 ng Civil Code? Nagtatakda ng mga essential requisites para magkaroon ng valid na kontrata.
    Ano ang epekto ng pagpayag ng abogado sa arbitrasyon? Hindi na kailangan ang pagpayag ng abogado kung kinikilala ang kasunduan sa arbitrasyon kahit hindi nilagdaan ang kontrata.
    Bakit mahalaga ang alternatibong paraan ng paglutas ng dispute? Para mas mabilis at maayos na maresolba ang mga dispute, at mabawasan ang dami ng kaso sa korte.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng intensyon ng mga partido na magpasailalim sa arbitrasyon. Kahit walang pormal na kontrata, basta’t mayroon ng mga dokumentong nagpapakita ng kanilang agreement, may kapangyarihan ang CIAC na dinggin ang kaso. Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa inyong sitwasyon, maaaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o via email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal advice. Para sa legal guidance na angkop sa inyong sitwasyon, kumonsulta sa isang qualified na abogado.
    Source: Federal Builders, Inc. v. Power Factors, Inc., G.R. No. 211504, March 08, 2017