ASG Law

Category: Construction Law

  • CIAC Jurisdiction: Kailan Ito May Kapangyarihan sa Usapin ng Konstruksyon?

    Paglilinaw sa Hurisdiksyon ng CIAC: Hindi Lahat ng Kaugnay sa Konstruksyon, Sakop Nito

    G.R. No. 267310, November 04, 2024

    Ang usapin ng hurisdiksyon ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay madalas na nagiging sanhi ng pagkalito. Kahit na may mga kontratang tila konektado sa konstruksyon, hindi nangangahulugan na awtomatiko itong sakop ng CIAC. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa kung anong uri ng mga kontrata at usapin ang talagang nasasakupan ng CIAC, at kung kailan dapat dalhin ang kaso sa ibang mga korte o tribunal.

    Ang Legal na Konteksto ng Hurisdiksyon ng CIAC

    Ang CIAC ay itinatag sa pamamagitan ng Executive Order No. 1008 upang pabilisin ang paglutas ng mga hindi pagkakasundo sa industriya ng konstruksyon. Layunin nitong magbigay ng mabilis at epektibong paraan ng pag-areglo ng mga usapin upang hindi maantala ang mga proyekto.

    Ayon sa Seksyon 4 ng Executive Order No. 1008:

    SECTION 4. Jurisdiction. — The CIAC shall have original and exclusive jurisdiction over disputes arising from, or connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines, whether the dispute arises before or after the completion of the contract, or after the abandonment or breach thereof. These disputes may involve government or private contracts. For the Board to acquire jurisdiction, the parties to a dispute must agree to submit the same to voluntary arbitration.

    Ibig sabihin, may tatlong pangunahing kailangan upang magkaroon ng hurisdiksyon ang CIAC:

    • Mayroong hindi pagkakasundo na nagmumula o konektado sa isang kontrata ng konstruksyon.
    • Ang kontrata ay pinasok ng mga partido na sangkot sa konstruksyon sa Pilipinas.
    • Ang mga partido ay sumang-ayon na isumite ang kanilang hindi pagkakasundo sa arbitration.

    Mahalaga ring tandaan na kahit na mayroong kasunduan ang mga partido na sumailalim sa arbitration, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong sakop na ng CIAC. Ang pinaka-ugat ng usapin ay kung ang kontrata ba ay maituturing na kontrata ng konstruksyon.

    Ang Kwento ng Kaso: Fleet Marine Cable Solutions Inc. vs. MJAS Zenith Geomapping & Surveying Services

    Ang Fleet Marine Cable Solutions Inc. (FMCS) ay nakipag-kontrata sa Eastern Telecommunications Philippines, Inc., Globe Telecom, Inc., at InfiniVAN, Inc. upang magsagawa ng survey para sa pagtatayo ng submarine cable network. Ipinasubkontrata naman ng FMCS ang ilan sa mga gawaing ito sa MJAS Zenith Geomapping & Surveying Services (MJAS).

    Nagkaroon ng hindi pagkakasundo, at kinasuhan ng FMCS ang MJAS sa CIAC, dahil umano sa pagkabigo ng MJAS na tuparin ang kanilang mga obligasyon. Iginigiit ng FMCS na ang kaso ay sakop ng hurisdiksyon ng CIAC dahil ito ay konektado sa isang proyekto ng konstruksyon.

    Ang MJAS naman ay iginiit na walang hurisdiksyon ang CIAC dahil ang kanilang kontrata ay para lamang sa survey at hindi para sa aktwal na konstruksyon. Sinang-ayunan ito ng CIAC, na nagpasyang walang hurisdiksyon ito sa kaso.

    Dinala ng FMCS ang usapin sa Korte Suprema. Narito ang ilan sa mga susing punto ng paglilitis:

    • Iginigiit ng FMCS na malawak ang hurisdiksyon ng CIAC at sakop nito ang anumang usapin na konektado sa kontrata ng konstruksyon.
    • Sinasabi rin ng FMCS na gumamit ang MJAS ng mga teknikal na pamamaraan at kagamitan sa engineering at konstruksyon.
    • Sa kabilang banda, iginiit ng MJAS na ang kanilang kontrata ay para lamang sa marine survey at walang kinalaman sa aktwal na konstruksyon.

    Ayon sa Korte Suprema:

    To construe E.O No. 1008, Section 4, and CIAC Revised Rules, Rule 2, Section 2.1 as to include a suit for the collection of money and damages arising from a purported breach of a contract involving purely marine surveying activities and supply of vessel personnel and equipment would unduly and excessively expand the ambit of jurisdiction of the CIAC to include cases that are within the jurisdiction of other tribunals.

    Sa madaling salita, ang pagpapalawak ng hurisdiksyon ng CIAC sa mga usaping tulad nito ay labis na magpapalawak sa saklaw nito at sasakupin ang mga kaso na dapat nasa hurisdiksyon ng ibang mga tribunal.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga negosyo at indibidwal na pumapasok sa mga kontrata na may kaugnayan sa konstruksyon. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    • Hindi lahat ng kontrata na may kaugnayan sa proyekto ng konstruksyon ay awtomatikong sakop ng CIAC.
    • Mahalagang tukuyin nang malinaw ang saklaw ng trabaho sa kontrata. Kung ang trabaho ay limitado lamang sa survey, pagpaplano, o pagkonsulta, maaaring hindi ito sakop ng CIAC.
    • Kung may pagdududa, kumonsulta sa abogado upang matiyak na ang usapin ay dinadala sa tamang forum.

    Mga Pangunahing Aral

    • Tiyakin na ang kontrata ay malinaw na nagtatakda ng saklaw ng trabaho.
    • Alamin kung ang kontrata ay may kinalaman sa aktwal na konstruksyon o sa mga gawaing kaugnay lamang nito.
    • Kumonsulta sa abogado upang matukoy ang tamang forum para sa paglutas ng hindi pagkakasundo.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang CIAC?

    Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay isang quasi-judicial body na may hurisdiksyon sa mga hindi pagkakasundo na nagmumula sa mga kontrata ng konstruksyon sa Pilipinas.

    2. Kailan may hurisdiksyon ang CIAC?

    May hurisdiksyon ang CIAC kung ang hindi pagkakasundo ay nagmumula sa isang kontrata ng konstruksyon, ang mga partido ay sangkot sa konstruksyon sa Pilipinas, at ang mga partido ay sumang-ayon na isumite ang kanilang hindi pagkakasundo sa arbitration.

    3. Sakop ba ng CIAC ang lahat ng kontrata na may kaugnayan sa konstruksyon?

    Hindi. Ang CIAC ay may hurisdiksyon lamang sa mga kontrata na may kinalaman sa aktwal na konstruksyon, at hindi sa mga kontrata na para lamang sa survey, pagpaplano, o pagkonsulta.

    4. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado kung sakop ng CIAC ang aking kaso?

    Kumonsulta sa abogado upang matiyak na ang iyong kaso ay dinadala sa tamang forum.

    5. Ano ang kahalagahan ng arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon?

    Ang arbitration clause ay nagtatakda na ang anumang hindi pagkakasundo ay lulutasin sa pamamagitan ng arbitration, na maaaring mas mabilis at mas mura kaysa sa paglilitis sa korte.

    Nalilito pa rin ba sa kung sakop ng CIAC ang inyong kaso? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law! Kami ay handang tumulong sa inyo sa mga usapin ng konstruksyon at arbitration. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon. Ang ASG Law ay handang tumulong sa inyo!

  • Pagpapawalang-Bisa ng Regulasyon: Kailangan Ba ang Pag-apruba ng Presidente?

    Kailangan Ba ang Pag-apruba ng Presidente sa mga Regulasyon? PCAB Resolution 915, Binusisi!

    G.R. No. 242296, July 31, 2024

    Imagine, isang kooperatiba na nagsisikap magbigay ng abot-kayang pabahay para sa mga Pilipino, biglang naharang dahil sa isang resolusyon na hindi malinaw kung dumaan sa tamang proseso. Ito ang sentro ng kasong ito, kung saan kinuwestiyon ang bisa ng isang resolusyon ng Philippine Contractors Accreditation Board (PCAB) dahil hindi umano ito inaprubahan ng Presidente ng Pilipinas. Mahalaga ang kasong ito dahil tinatalakay nito ang limitasyon ng kapangyarihan ng mga ahensya ng gobyerno at ang proteksyon ng mga kooperatiba.

    Ang Legal na Basehan: Kailangan Ba Talaga ang Pag-apruba?

    Ayon sa Republic Act No. 4566, o ang Contractors’ License Law, may kapangyarihan ang PCAB na mag-isyu ng mga panuntunan at regulasyon para maisakatuparan ang batas na ito. Ngunit, nakasaad sa Section 5 ng RA 4566 na kailangan ang pag-apruba ng Presidente ng Pilipinas bago maipatupad ang mga regulasyong ito. Narito ang mismong teksto:

    Section 5. Powers and duties of the Board. The Board may, with the approval of the President of the Philippines, issue such rules and regulations as may be deemed necessary to carry out the provisions of this Act…

    Ang tanong, sakop ba ng probisyong ito ang lahat ng regulasyon na ipinapatupad ng PCAB, o limitado lamang ito sa mga Implementing Rules and Regulations (IRR)? Mahalagang maintindihan ito dahil direktang nakaaapekto sa mga negosyo at kooperatiba ang mga regulasyong ito. Halimbawa, kung ang isang regulasyon ay nagpapahirap sa pagkuha ng lisensya, maaari itong magdulot ng pagkalugi sa isang negosyo. Kaya naman, kailangan tiyakin na ang lahat ng regulasyon ay naaayon sa batas at dumaan sa tamang proseso.

    Ang Kwento ng Kaso: CMCM Cooperative vs. PCAB

    Nagsimula ang lahat nang maghain ng reklamo ang Central Mindanao Construction Multi-Purpose Cooperative (CMCM Cooperative) laban sa PCAB. Ayon sa CMCM Cooperative, pinipigilan sila ng Board Resolution No. 915 ng PCAB na mag-renew ng kanilang contractor’s license maliban kung magiging korporasyon sila. Iginiit ng CMCM Cooperative na labag ito sa karapatan nila bilang isang kooperatiba at hindi umano dumaan sa tamang proseso dahil walang approval ng Presidente.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • 2012: Naghain ng reklamo ang CMCM Cooperative sa Regional Trial Court (RTC) para ipawalang-bisa ang Resolution No. 915.
    • 2014: Nagdesisyon ang RTC na pabor sa CMCM Cooperative, dahil walang approval ng Presidente ang resolusyon.
    • 2018: Nag-apela ang PCAB sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura ito dahil ang isyu ay purong legal na tanong, kaya dapat sana sa Supreme Court dumiretso.

    Sa desisyon ng RTC, binigyang-diin na hindi maaaring ipatupad ang Resolution No. 915 dahil sa kawalan ng approval ng Presidente. Ayon sa korte:

    WHEREFORE, for lack of approval by the President of the Philippines, the implementation of Resolution No. 915, Series of 2011 of the Philippine Contractor’s [sic] Accreditation Board is hereby declared premature.

    Sa huli, umakyat ang kaso sa Korte Suprema upang resolbahin ang isyu.

    Ano ang Sabi ng Korte Suprema?

    Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC at CA. Ayon sa Korte, kailangan talaga ang approval ng Presidente para sa mga regulasyon ng PCAB, at labag din ang Resolution No. 915 sa proteksyon na ibinibigay sa mga kooperatiba ng Konstitusyon. Sinabi ng Korte Suprema:

    Resolution No. 915, insofar as it curtails CMCM Cooperative’s freedom to engage in construction contracting services, runs counter to the constitutional protection clearly granted to cooperatives.

    Dagdag pa ng Korte, walang legal na basehan para pagbawalan ang CMCM Cooperative na magpatuloy sa kanilang negosyo. Kaya naman, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang Resolution No. 915.

    Ano ang Aral ng Kaso? Mga Praktikal na Implikasyon

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral:

    • Kailangan ang Approval ng Presidente: Bago ipatupad ang anumang regulasyon, dapat tiyakin na dumaan ito sa tamang proseso at may approval ng Presidente kung kinakailangan.
    • Proteksyon ng mga Kooperatiba: Dapat protektahan ng gobyerno ang mga kooperatiba at huwag hadlangan ang kanilang pag-unlad.
    • Limitasyon ng Kapangyarihan: Hindi absolute ang kapangyarihan ng mga ahensya ng gobyerno. Dapat silang sumunod sa batas at Konstitusyon.

    Mahahalagang Aral

    • Alamin ang mga regulasyon na nakakaapekto sa inyong negosyo o kooperatiba.
    • Tiyakin na ang mga regulasyong ito ay dumaan sa tamang proseso.
    • Ipaglaban ang inyong karapatan kung sa tingin ninyo ay nilalabag kayo ng mga regulasyon.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang PCAB?
    Ang Philippine Contractors Accreditation Board (PCAB) ay isang ahensya ng gobyerno na responsable sa pag-regulate ng industriya ng konstruksyon sa Pilipinas.

    2. Ano ang contractor’s license?
    Ito ay isang lisensya na kinakailangan para makapagpatayo ng mga gusali o proyekto sa Pilipinas.

    3. Bakit mahalaga ang approval ng Presidente sa mga regulasyon?
    Dahil ito ay nagpapakita na ang regulasyon ay dumaan sa masusing pag-aaral at pagsang-ayon ng pinakamataas na opisyal ng bansa.

    4. Ano ang kooperatiba?
    Ito ay isang organisasyon na binubuo ng mga taong nagtutulungan para makamit ang kanilang mga pangangailangan.

    5. Paano kung sa tingin ko ay labag sa batas ang isang regulasyon?
    Maaari kang kumonsulta sa isang abogado para malaman ang iyong mga karapatan at kung paano mo ito ipaglalaban.

    6. Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa ibang mga kooperatiba?
    Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga kooperatiba laban sa mga regulasyon na hindi dumaan sa tamang proseso at lumalabag sa kanilang karapatan.

    Eksperto ang ASG Law sa ganitong uri ng kaso. Kung mayroon kayong katanungan o nangangailangan ng legal na tulong, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin! Kontakin kami sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. Kaya naming tulungan kayong protektahan ang inyong negosyo at karapatan. Mag-usap tayo!

  • Jurisdiction sa Kontrata ng Konstruksyon: Sino ang Dapat Umasikaso?

    Alamin Kung Sino ang May Kapangyarihang Magpasya sa Usapin ng Kontrata sa Konstruksyon

    G.R. No. 264268, July 22, 2024

    Isipin mo na lang, nagpagawa ka ng bahay, tapos nagkaproblema sa kontratista. Saan ka pupunta para magreklamo? Sa Department of Trade and Industry (DTI) ba o sa Philippine Contractors Accreditation Board (PCAB)? Ang kasong ito ay nagbibigay linaw kung sino talaga ang may hurisdiksyon sa mga ganitong usapin.

    Introduksyon

    Ang pagpapatayo ng bahay o gusali ay malaking investment. Kaya naman, mahalaga na malaman kung sino ang may kapangyarihang magpasya kung may problema sa kontrata ng konstruksyon. Sa kasong Chris Art L. Normandy vs. Mary Ann Cabailo, pinag-usapan kung ang DTI ba o ang PCAB ang may hurisdiksyon sa reklamo laban sa isang kontratista na walang lisensya.

    Legal na Batayan

    Para maintindihan ang usapin, kailangan nating balikan ang mga batas at regulasyon na may kinalaman dito.

    Ayon sa Republic Act No. 4566, o ang Contractors’ License Law, ang PCAB ang may kapangyarihang mag-imbestiga sa mga aksyon ng isang kontratista. Ayon sa Section 29 ng batas na ito:

    “Sec. 29. Jurisdiction. – The Board shall, upon its own motion or upon the verified complaint in writing of any person, investigate the action of any contractor and may suspend or revoke any license if the holder thereof has been guilty of or has committed any one or more of the acts or omission constituting causes for disciplinary action.“

    Ang ibig sabihin nito, kahit sino ay pwedeng magreklamo laban sa isang kontratista, at ang PCAB ang mag-iimbestiga.

    Bukod pa rito, ayon sa Section 9(b) ng parehong batas, ang kontratista ay:

    “any person who undertakes or offers to undertake or purports to have the capacity to undertake or submits a bid to, or does himself or by or through others, construct, alter, repair, add to, subtract from, improve, move, wreck[,] or demolish any building, highway, road, railroad, excavation[,] or other structure, project, development[,] or improvement, or to do any part thereof, including the erection of scaffolding or other structures or works in connection therewith.“

    Malinaw na kahit walang lisensya, kung ikaw ay nagtatrabaho bilang kontratista, sakop ka pa rin ng batas na ito.

    Ang Kwento ng Kaso

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Si Mary Ann Cabailo ay nagreklamo laban kay Chris Art L. Normandy dahil umano sa substandard na trabaho at kawalan ng PCAB license.
    • Sinabi ni Cabailo na hindi lisensyado si Normandy noong kinontrata niya ito.
    • Depensa naman ni Normandy, alam daw ni Cabailo na inaayos pa lang niya ang kanyang lisensya.
    • Nagdesisyon ang DTI na guilty si Normandy sa paglabag sa Republic Act No. 4566 dahil sa pagtatrabaho nang walang PCAB license.
    • Umapela si Normandy sa Court of Appeals (CA), at sa una, pinaboran siya ng CA. Ngunit sa huli, binawi ng CA ang desisyong ito at kinatigan ang DTI.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “The phrase ‘without first securing a license’ clearly indicates that the law anticipates situations where individuals might be operating as contractors without having the required license. By using the term ‘any contractor’ in this context, the law does not limit the jurisdiction of the PCAB to only those contractors who are already licensed. Instead, it broadly applies to anyone engaging in contracting activities, licensed or not.“

    Ibig sabihin, kahit walang lisensya, sakop pa rin ng PCAB ang isang kontratista.

    Ano ang Implikasyon Nito?

    Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga sumusunod:

    • Ang PCAB ang may hurisdiksyon sa mga reklamo laban sa mga kontratista, lisensyado man o hindi.
    • Hindi pwedeng gamitin ang administrative order ng DTI para bawasan ang kapangyarihan ng PCAB na nakasaad sa batas.

    Mahalagang Aral: Kung may problema ka sa kontratista, siguraduhin na sa tamang ahensya ka magreklamo. Sa kasong ito, sa PCAB dapat magreklamo, hindi sa DTI.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang PCAB?

    Ang Philippine Contractors Accreditation Board (PCAB) ay ang ahensya ng gobyerno na nagbibigay lisensya sa mga kontratista sa Pilipinas.

    2. Kailangan ba ng lisensya para maging kontratista?

    Oo, ayon sa Republic Act No. 4566, kailangan ng lisensya para maging legal na kontratista sa Pilipinas.

    3. Saan ako pwedeng magreklamo kung may problema ako sa kontratista?

    Pwedeng magreklamo sa PCAB kung ang kontratista ay lumabag sa batas o sa kontrata.

    4. Ano ang mangyayari kung magtatrabaho ako bilang kontratista nang walang lisensya?

    Maaari kang maparusahan ng multa at pagbabawalang magtrabaho bilang kontratista.

    5. Ano ang dapat kong gawin bago kumuha ng kontratista?

    Siguraduhin na lisensyado ang kontratista at may magandang reputasyon.

    Para sa mga katanungan tungkol sa kontrata sa konstruksyon at iba pang legal na usapin, ang ASG Law ay handang tumulong. Kami ay eksperto sa larangan na ito at nagbibigay ng de-kalidad na legal na serbisyo. Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. Tumawag na!

  • Kailan Kailangan ang CIAC Arbitration sa Usapin ng Konstruksyon?: Gabay sa Jurisdiksyon

    Ang Kahalagahan ng Kasunduan sa Arbitration sa mga Kontrata ng Konstruksyon

    n

    KAREN BALDOVINO CHUA, PETITIONER, VS. JOSE NOEL B. DE CASTRO, RESPONDENT. G.R. No. 235894, February 05, 2024

    n

    Madalas nating naririnig ang mga kuwento ng gusaling hindi natapos, bahay na may mga sira, o kaya’y hindi pagkakasundo sa bayad sa pagitan ng may-ari at kontratista. Sa ganitong mga sitwasyon, mahalagang malaman kung saan dapat dumulog upang maayos ang problema. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw tungkol sa papel ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) at kung kailan ito may hurisdiksyon sa mga usapin ng konstruksyon.

    n

    Sa madaling salita, ang kasong ito ay tungkol sa isang may-ari ng bahay na nagsampa ng kaso laban sa kanyang kontratista dahil sa mga depekto sa ginawang bahay. Ibinasura ng Regional Trial Court (RTC) ang kaso, sa paniniwalang ang CIAC ang may eksklusibong hurisdiksyon dito. Ngunit ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang RTC dahil walang kasunduan ang magkabilang panig na isailalim sa arbitration ang kanilang usapin.

    nn

    Ang Legal na Batayan ng Hurisdiksyon ng CIAC

    n

    Ang CIAC ay itinatag sa pamamagitan ng Executive Order No. 1008, na nagbibigay sa kanila ng orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga usaping may kinalaman sa kontrata ng konstruksyon. Ngunit may isang mahalagang kondisyon: dapat mayroong kasunduan ang magkabilang panig na isailalim ang kanilang usapin sa voluntary arbitration.

    n

    Ayon sa Seksyon 4 ng E.O. No. 1008:

    n

    SECTION 4. Jurisdiction. — The CIAC shall have original and exclusive jurisdiction over disputes arising from, or connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines, whether the dispute arises before or after the completion of the contract, or after the abandonment or breach thereof. These disputes may involve government or private contracts. For the Board to acquire jurisdiction, the parties to a dispute must agree to submit the same to voluntary arbitration…. (Emphasis supplied)

    n

    Ibig sabihin, hindi awtomatikong mapupunta sa CIAC ang isang kaso ng konstruksyon. Kailangan munang magkasundo ang mga partido na idaan sa arbitration ang kanilang problema. Ito ay maaaring nakasaad sa mismong kontrata o sa pamamagitan ng hiwalay na kasunduan.

    n

    Halimbawa, kung may kontrata kayo sa isang kontratista na may probisyon na nagsasabing lahat ng hindi pagkakasundo ay dapat idaan sa arbitration, ang CIAC ang may hurisdiksyon kung sakaling magkaroon ng problema. Kung walang ganitong probisyon, at hindi kayo nagkasundo na isailalim sa arbitration ang usapin, ang regular na korte (RTC) ang may hurisdiksyon.

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: Chua vs. De Castro

    n

    Sa kasong ito, si Karen Baldovino Chua ay nagsampa ng kaso laban kay Jose Noel B. De Castro dahil sa mga depekto sa bahay na ipinagawa niya. Walang written contract sa pagitan nila, dahil pinsan ni Karen ang nanay ni Jose, kaya nagtiwala sila sa isa’t isa.

    n

    Ngunit lumabas ang mga problema matapos nilang tirahan ang bahay. Sinubukan nilang ayusin ang problema sa pamamagitan ng barangay, ngunit hindi sila nagkasundo. Kaya nagsampa si Karen ng kaso sa RTC.

    n

    Ibinasura ng RTC ang kaso, sa paniniwalang ang CIAC ang dapat humawak nito. Ngunit ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang RTC. Dahil walang kasunduan ang magkabilang panig na isailalim sa arbitration ang kanilang usapin, walang hurisdiksyon ang CIAC dito.

    n

    Narito ang mga mahahalagang punto sa naging desisyon ng Korte Suprema:

    n

      n

    • Ang hurisdiksyon ay ibinibigay ng batas, hindi ng kasunduan ng mga partido.

      • n

    • Kailangan ang kasunduan na isailalim sa arbitration upang magkaroon ng hurisdiksyon ang CIAC.

      • n

    • Walang arbitration clause sa pagitan ng mga partido, dahil walang written contract.

      • n

    n

    Ayon sa Korte Suprema:

    n

  • Pagpapasya sa Jurisdiction ng CIAC: Kailan Maaaring Magpasakop ang mga Hindi Direktang Partido sa Kontrata ng Konstruksyon

    Pagpapasya sa Jurisdiction ng CIAC: Kailan Maaaring Magpasakop ang mga Hindi Direktang Partido sa Kontrata ng Konstruksyon

    G.R. No. 214743, December 04, 2023

    INTRODUKSYON

    Madalas nating naririnig ang kasabihang, “Ang kontrata ay batas sa pagitan ng mga partido.” Ngunit paano kung mayroong mga third party na sangkot sa kontrata? Maaari ba silang maging responsable o magkaroon ng karapatan dito? Sa larangan ng konstruksyon, kung saan madalas na maraming partido ang sangkot, mahalagang malaman kung sino ang maaaring magpasakop sa isang arbitration clause, kahit na hindi sila direktang partido sa kontrata.

    Sa kasong ito, ang isyu ay kung ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay may jurisdiction sa isang dispute sa pagitan ng Hyundai at National Grid Corporation of the Philippines (NGCP), kahit na ang NGCP ay hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon. Ang kaso ay nagpapakita kung paano ang isang third party ay maaaring magpasakop sa arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon batay sa kanilang koneksyon sa kontrata at sa uri ng dispute.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang CIAC ay may orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga dispute na nagmumula sa o konektado sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas. Ito ay nakasaad sa Section 4 ng Executive Order No. 1008, na kilala rin bilang Construction Industry Arbitration Law.

    Ayon sa Section 35 ng Republic Act No. 9285 (Alternative Dispute Resolution Act of 2004), saklaw ng CIAC ang mga dispute sa pagitan ng mga partido na direktang kasama sa arbitration agreement, o kaya’y obligado rito, direkta man o sa pamamagitan ng reference. Kabilang dito ang project owner, contractor, subcontractor, fabricator, project manager, at iba pa.

    Ang Article 1311 ng Civil Code ay nagsasaad na ang mga kontrata ay may bisa lamang sa pagitan ng mga partido, kanilang mga assign, at tagapagmana. Ngunit may mga pagkakataon kung saan ang isang third party ay maaaring maging responsable o magkaroon ng karapatan sa isang kontrata.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Ang Hyundai at TransCo (National Transmission Corporation) ay pumasok sa isang kontrata para sa konstruksyon ng Maramag-Bunawan Transmission Backbone Project. Sa kasagsagan ng implementasyon ng kontrata, pumasok ang TransCo at Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) sa isang Concession Agreement kasama ang NGCP, kung saan inako ng NGCP ang mga karapatan at obligasyon ng TransCo sa mga kontrata nito.

    Nang magkaroon ng dispute sa pagitan ng Hyundai at NGCP tungkol sa liquidated damages, nagsampa ang Hyundai ng Request for Arbitration sa CIAC laban sa NGCP at TransCo. Kinuwestiyon ng NGCP ang jurisdiction ng CIAC, dahil hindi naman daw sila partido sa kontrata ng konstruksyon.

    Ang Court of Appeals (CA) ay pumabor sa NGCP, ngunit binaliktad ito ng Korte Suprema. Ayon sa Korte Suprema, may jurisdiction ang CIAC sa dispute dahil ang NGCP ay itinuturing na assignee ng TransCo sa kontrata ng konstruksyon. Ang NGCP ay may “significant and substantial connection” sa kontrata, kaya’t obligado itong sumunod sa arbitration clause.

    SUSING PUNTOS SA DESISYON NG KORTE SUPREMA:

    • Ang NGCP ay hindi lamang isang construction manager, kundi isang transferee ng mga karapatan at obligasyon ng TransCo sa ilalim ng Concession Agreement.
    • Ang Concession Agreement at Construction Management Agreement (CMA) ay may “significant and substantial connection” sa kontrata ng konstruksyon.
    • Ang Section 35 ng R.A. No. 9285 ay nagpapalawak ng jurisdiction ng CIAC sa mga hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon.
    • “When NGCP agreed to the terms of the Concession Agreement, particularly the provisions which bound it to discharge all of TransCo’s obligations under the Transferred Contracts, this necessarily included an agreement to submit to arbitration as provided in the arbitral clause of Construction Contract.”
    • “Precisely because NGCP is the transferee of all of TransCo’s rights and obligations under the Construction Contract and because NGCP contractually obligated itself to perform all of TransCo’s contractual obligations thereunder, it is necessarily bound by the arbitration clause.”
    • “As a representative of the project owner in the implementation of a construction contract, a construction manager who performed acts for which it could be directly held liable under the construction contract and which would give rise to a construction dispute cannot refuse arbitration simply because it did not sign the arbitration agreement for the inclusion of an arbitration clause in the construction contract.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon ay maaaring magbuklod hindi lamang sa mga direktang partido, kundi pati na rin sa mga third party na may “significant and substantial connection” sa kontrata. Ito ay mahalaga para sa mga negosyo at indibidwal na sangkot sa industriya ng konstruksyon na maging maingat sa kanilang mga kasunduan at tiyakin na nauunawaan nila ang kanilang mga karapatan at obligasyon.

    KEY LESSONS

    • Ang mga third party ay maaaring magpasakop sa arbitration clause kung sila ay may “significant and substantial connection” sa kontrata.
    • Ang Concession Agreement at CMA ay maaaring maging batayan para sa jurisdiction ng CIAC sa mga hindi direktang partido.
    • Ang Section 35 ng R.A. No. 9285 ay nagpapalawak ng jurisdiction ng CIAC sa mga hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

    1. Ano ang CIAC?

    Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay isang quasi-judicial body na may orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga dispute na nagmumula sa o konektado sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas.

    2. Sino ang maaaring magpasakop sa arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon?

    Hindi lamang ang mga direktang partido sa kontrata, kundi pati na rin ang mga third party na may “significant and substantial connection” sa kontrata.

    3. Ano ang ibig sabihin ng “significant and substantial connection”?

    Ito ay tumutukoy sa isang malapit na relasyon sa pagitan ng third party at ng kontrata ng konstruksyon, tulad ng pagiging assignee, transferee, o construction manager.

    4. Paano kung hindi ako sang-ayon sa arbitration?

    Kung ikaw ay hindi sang-ayon sa arbitration, maaari kang maghain ng motion to dismiss sa CIAC. Ngunit kung ang CIAC ay magpasya na mayroon silang jurisdiction, kailangan mong sumunod sa arbitration proceedings.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung ako ay sangkot sa isang dispute sa konstruksyon?

    Mahalagang kumunsulta sa isang abogado na may karanasan sa construction law upang malaman ang iyong mga karapatan at obligasyon.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa construction law. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Maaari kang magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website sa Contact Us para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo!

  • Pananagutan ng Surety sa Kontrata ng Konstruksyon: Ano ang Dapat Mong Malaman

    Limitado Lang ang Pananagutan ng Surety sa Halaga ng Performance Bond

    G.R. No. 254764, November 29, 2023

    Madalas nating naririnig ang tungkol sa mga kontrata ng konstruksyon, pero alam ba natin ang papel ng isang surety dito? Paano kung hindi matapos ang proyekto? Ano ang pananagutan ng isang surety company? Sa kasong Playinn, Inc. vs. Prudential Guarantee and Assurance, Inc., nilinaw ng Korte Suprema na ang pananagutan ng surety ay limitado lamang sa halaga ng performance bond na ibinigay nito.

    Legal na Konteksto

    Ang surety bond ay isang kasunduan kung saan ginagarantiyahan ng isang surety company (tulad ng Prudential) ang obligasyon ng isang contractor (tulad ng Furacon) sa isang may-ari ng proyekto (tulad ng Playinn). Ito ay isang uri ng accessory contract na nakakabit sa pangunahing kontrata ng konstruksyon. Ayon sa Article 2047 ng Civil Code:

    ARTICLE 2047. By guaranty a person, called the guarantor, binds himself to the creditor to fulfill the obligation of the principal debtor in case the latter should fail to do so.

    If a person binds himself solidarily with the principal debtor, the provisions of Section 4, Chapter 3, Title I of this Book shall be observed. In such case the contract is called a suretyship.

    Ibig sabihin, kung hindi kayang tuparin ng contractor ang kanyang obligasyon, ang surety company ang sasagot, pero limitado lamang sa halaga ng bond. Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ang may hurisdiksyon sa mga usapin na may kinalaman sa kontrata ng konstruksyon, ayon sa Executive Order No. 1008.

    Pagsusuri ng Kaso

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Nagkasundo ang Playinn at Furacon para sa konstruksyon ng isang hotel.
    • Kumuha si Furacon ng performance bond at surety bond mula sa Prudential para masiguro ang pagtupad sa kontrata.
    • Nagkaroon ng mga pagkaantala sa proyekto, kaya tinapos ng Playinn ang kontrata.
    • Nagsampa ng reklamo ang Playinn laban sa Furacon at Prudential sa CIAC, humihingi ng danyos.
    • Iginawad ng CIAC ang danyos sa Playinn, at sinabing solidarily liable ang Prudential sa halaga ng parehong performance at surety bonds.
    • Umapela ang Prudential sa Court of Appeals (CA), na kinatigan ang Prudential at sinabing limitado lang ang pananagutan nito sa performance bond.

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na tama ang CA. Narito ang ilan sa mga dahilan:

    In addition, Respondent Furacon shall reimburse Claimant for the cost of arbitration it initially paid for. The amount payable to Claimant shall earn interest of 6% per annum from date of finality of this Award until full payment. Respondent PGAI shall [be] solidarily liable to the extent of the performance bond it issued to Respondent Furacon.

    Malinaw sa desisyon ng CIAC na ang Prudential ay mananagot lamang sa halaga ng performance bond. Hindi maaaring baguhin ito sa execution stage.

    Praktikal na Implikasyon

    Ano ang ibig sabihin nito sa mga negosyo at indibidwal?

    • Para sa mga may-ari ng proyekto: Siguraduhing malinaw sa kontrata kung ano ang sakop ng performance bond at surety bond. Huwag umasa na sasagutin ng surety company ang lahat ng gastos.
    • Para sa mga contractor: Unawain ang mga obligasyon mo sa ilalim ng kontrata at ang mga implikasyon ng pagkuha ng surety bond.
    • Para sa mga surety company: Maging maingat sa pag-isyu ng mga bond at tiyaking alam mo ang mga detalye ng kontrata ng konstruksyon.

    Mga Mahalagang Aral

    • Ang pananagutan ng surety ay limitado sa halaga ng performance bond.
    • Hindi maaaring baguhin ang desisyon ng CIAC sa execution stage.
    • Mahalaga ang malinaw na kontrata para maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan.

    Mga Madalas Itanong

    Ano ang pagkakaiba ng performance bond at surety bond?

    Ang performance bond ay ginagarantiyahan ang pagkumpleto ng proyekto, habang ang surety bond ay ginagarantiyahan ang pagbabalik ng advance payment kung hindi matapos ang proyekto.

    Paano kung mas malaki ang danyos kaysa sa halaga ng performance bond?

    Ang contractor ang mananagot sa natitirang halaga.

    Kailangan bang dumaan sa arbitration bago masingil ang surety company?

    Oo, kung may arbitration clause sa kontrata.

    Ano ang papel ng CIAC sa mga usaping ito?

    Ang CIAC ang may hurisdiksyon sa mga usapin na may kinalaman sa kontrata ng konstruksyon.

    Paano kung hindi sumunod ang CIAC sa desisyon ng Korte Suprema?

    Maaaring magsampa ng kaso sa korte.

    Naghahanap ba kayo ng legal na payo tungkol sa kontrata ng konstruksyon o surety bonds? Eksperto ang ASG Law sa mga usaping ito. Para sa konsultasyon, mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website sa Contact Us. Kami sa ASG Law ay handang tumulong!

  • Pagpapatupad ng CIAC Jurisdiction sa Kabila ng Artikulo 1729 ng Civil Code: Gabay sa mga Subcontractor

    Paano Nagtatagpo ang CIAC Jurisdiction at Karapatan ng Subcontractor sa Ilalim ng Artikulo 1729 ng Civil Code

    G.R. No. 251463, August 02, 2023

    Ang pagkakaintindihan sa kung paano gumagana ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) kasama ang proteksyon na ibinibigay ng Artikulo 1729 ng Civil Code ay mahalaga para sa mga subcontractor sa Pilipinas. Kadalasan, ang mga subcontractor ay nagtataka kung maaari ba silang direktang maghabla sa may-ari ng proyekto kapag hindi sila nabayaran ng contractor. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano dapat isagawa ang paghahabla at kung saan dapat isampa ang kaso.

    Ang Legal na Batayan: Artikulo 1729 ng Civil Code at CIAC Jurisdiction

    Ang Artikulo 1729 ng Civil Code ay nagbibigay proteksyon sa mga nagbigay ng kanilang paggawa o materyales para sa isang proyekto. Pinapayagan nito ang subcontractor na maghabla sa may-ari ng proyekto hanggang sa halagang inutang ng may-ari sa contractor noong panahon na isinampa ang reklamo. Ito ay isang eksepsiyon sa prinsipyo ng privity of contract, na kung saan ang kontrata ay nagtatakda lamang ng obligasyon sa mga partido nito. Narito ang sipi ng Artikulo 1729 ng Civil Code:

    Artikulo 1729. Yaong mga nagbigay ng kanilang paggawa o nagtustos ng mga materyales para sa isang gawain na isinagawa ng kontratista ay may aksyon laban sa may-ari hanggang sa halagang inutang ng huli sa kontratista sa panahon na ginawa ang paghahabol. Gayunpaman, ang mga sumusunod ay hindi makakasama sa mga manggagawa, empleyado at tagapagbigay ng mga materyales:

    (1) Mga pagbabayad na ginawa ng may-ari sa kontratista bago sila dapat bayaran;

    (2) Pagtalikdan ng kontratista ng anumang halaga na dapat sa kanya mula sa may-ari.

    Ang Artikulong ito ay napapailalim sa mga probisyon ng mga espesyal na batas.

    Sa kabilang banda, ang Executive Order No. 1008, na lumikha sa CIAC, ay nagbibigay sa CIAC ng orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga dispute na nagmumula sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas. Ayon sa Seksyon 4 ng Executive Order No. (E.O.) 1008:

    Seksyon 4. Hurisdiksyon. – Ang CIAC ay magkakaroon ng orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga dispute na nagmumula, o konektado sa, mga kontratang pinasok ng mga partido na kasangkot sa konstruksyon sa Pilipinas, maging ang dispute ay lumitaw bago o pagkatapos ng pagkumpleto ng kontrata, o pagkatapos ng pag-abandona o paglabag nito. Ang mga dispute na ito ay maaaring kinasasangkutan ng mga kontrata ng gobyerno o pribado. Upang magkaroon ng hurisdiksyon ang Lupon, ang mga partido sa isang dispute ay dapat sumang-ayon na isumite ang pareho sa boluntaryong arbitrasyon.

    Ang tanong ay: Paano nagtatagpo ang dalawang probisyong ito ng batas? Kung ang isang subcontractor ay may karapatan sa ilalim ng Artikulo 1729, maaari ba siyang direktang magdemanda sa korte, o dapat ba munang dumaan sa CIAC?

    Ang Kwento ng Kaso: Grandspan Development Corporation vs. Franklin Baker, Inc. at Advance Engineering Corporation

    Ang Grandspan Development Corporation (Grandspan), bilang subcontractor, ay nagbigay ng labor, materyales, at kagamitan sa Advance Engineering Corporation (AEC) para sa isang proyekto ng Franklin Baker, Inc. (FBI). Hindi nabayaran ng buo si Grandspan, kaya nagsampa siya ng kaso sa korte laban sa parehong AEC at FBI, base sa Artikulo 1729 ng Civil Code.

    Ang FBI ay nagmosyon na ibasura ang kaso, dahil ayon sa kanila, ang dispute ay dapat dumaan sa arbitrasyon sa ilalim ng Philippine Dispute Resolution Center, Inc. (PDRCI), ayon sa kanilang kontrata sa AEC. Ang AEC naman ay nagsabi na ang kaso ay dapat ibasura dahil sa jurisdiction ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC), ayon sa kanilang kasunduan kay Grandspan.

    Ibinasura ng Regional Trial Court (RTC) ang kaso, sinasabing wala silang hurisdiksyon dahil sa mga arbitration clause sa mga kontrata. Umapela si Grandspan sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan ng CA ang desisyon ng RTC, na may pagbabago na dapat i-refer ang kaso sa CIAC. Kaya umakyat si Grandspan sa Korte Suprema.

    Narito ang mga susing punto sa argumento ni Grandspan:

    • Ang Artikulo 1729 ng Civil Code ay nagbibigay sa kanya ng direktang karapatang maghabla sa korte.
    • Wala siyang kontrata sa pagitan niya at ng FBI, kaya hindi siya sakop ng arbitration clause sa kontrata ng FBI at AEC.

    Ayon sa Korte Suprema, ang pangunahing isyu ay kung ang paghahabla ni Grandspan laban sa AEC at FBI ay sakop ng hurisdiksyon ng CIAC.

    Ang Pasiya ng Korte Suprema: CIAC ang May Hurisdiksyon

    Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte, dahil may arbitration clause sa pagitan ni Grandspan at AEC, ang CIAC ang may hurisdiksyon sa dispute. Binigyang-diin ng Korte Suprema na kahit na may karapatan si Grandspan sa ilalim ng Artikulo 1729, ang paraan ng paghahabla ay dapat sumunod sa hurisdiksyon ng CIAC.

    Narito ang sipi mula sa desisyon ng Korte Suprema:

    “As long as the project owner’s agreement with the contractor provides for (or leads to) the CIAC’s arbitral jurisdiction, and as long as the subcontractor’s agreement also provides for the same, the CIAC then has arbitral jurisdiction over claims made by the subcontractor against both the project owner and the contractor.”

    Ipinaliwanag ng Korte na si Grandspan, bilang subcontractor, ay maituturing na assignee ng kontrata sa konstruksyon sa pagitan ng AEC at FBI. Dahil dito, sakop din siya ng arbitration clause sa kontratang iyon. Kahit na ang arbitration clause ay tumutukoy sa PDRCI, ayon sa CIAC Revised Rules of Procedure, ang CIAC pa rin ang may hurisdiksyon.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay diin na dapat bigyan ng interpretasyon ang mga probisyon na pabor sa arbitrasyon. Ang layunin ay maiwasan ang pagkakahiwa-hiwalay ng mga kaso at matiyak na ang lahat ng isyu ay malulutas sa isang forum.

    Ano ang Kahulugan Nito sa mga Subcontractor?

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga subcontractor:

    • Kung may arbitration clause sa inyong kontrata, dapat sundin ang proseso ng arbitrasyon sa CIAC.
    • Kahit na may karapatan kayo sa ilalim ng Artikulo 1729 ng Civil Code, hindi ito nangangahulugan na maaari kayong direktang magdemanda sa korte.
    • Ang CIAC ang may hurisdiksyon sa mga dispute na may kaugnayan sa konstruksyon, kahit na wala kayong direktang kontrata sa may-ari ng proyekto.

    Key Lessons:

    • Suriin ang inyong kontrata. Alamin kung may arbitration clause.
    • Kung hindi kayo nabayaran, sundin ang proseso ng arbitrasyon sa CIAC.
    • Magkonsulta sa abogado upang malaman ang inyong mga karapatan.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang Artikulo 1729 ng Civil Code?

    Ang Artikulo 1729 ng Civil Code ay nagbibigay proteksyon sa mga nagbigay ng kanilang paggawa o materyales para sa isang proyekto, na nagpapahintulot sa kanila na maghabla sa may-ari ng proyekto hanggang sa halagang inutang ng may-ari sa contractor.

    2. Ano ang CIAC?

    Ang CIAC ay ang Construction Industry Arbitration Commission, isang ahensya ng gobyerno na may hurisdiksyon sa mga dispute na nagmumula sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas.

    3. Paano kung walang arbitration clause sa kontrata ko?

    Kung walang arbitration clause, maaari kayong magsampa ng kaso sa korte. Gayunpaman, kung ang dispute ay may kaugnayan sa konstruksyon, maaaring i-refer ng korte ang kaso sa CIAC.

    4. Maaari ba akong magdemanda sa may-ari ng proyekto kahit na wala akong kontrata sa kanya?

    Oo, maaari kang magdemanda sa may-ari ng proyekto sa ilalim ng Artikulo 1729 ng Civil Code, ngunit dapat sundin ang proseso ng arbitrasyon sa CIAC kung may arbitration clause sa kontrata ng contractor at subcontractor.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako nabayaran?

    Kung hindi ka nabayaran, dapat mong suriin ang iyong kontrata, magpadala ng demand letter, at kung kinakailangan, magsampa ng kaso sa CIAC.

    6. Ano ang kahalagahan ng pagkonsulta sa abogado sa ganitong sitwasyon?

    Ang pagkonsulta sa abogado ay mahalaga upang malaman ang iyong mga karapatan, maunawaan ang proseso ng arbitrasyon, at matiyak na nasusunod ang mga legal na pamamaraan.

    Kailangan mo ba ng legal na tulong sa mga usaping konstruksyon? Makipag-ugnayan sa amin o mag-email sa hello@asglawpartners.com para mag-iskedyul ng konsultasyon.

  • Kung Kailan Sumangguni sa CIAC: Ang Pagpapaliwanag ng Korte Suprema sa Kontrata ng Konstruksyon at Arbitrasyon

    Sa desisyon ng Korte Suprema, nilinaw nito na ang mga kontrata sa konstruksyon na mayroong probisyon para sa arbitrasyon sa pamamagitan ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay dapat sundin. Kahit na mayroong mga pagkukulang o depekto ang isang proyekto, hindi ito sapat na dahilan para hindi bayaran ang contractor kung natapos naman ang malaking bahagi ng trabaho. Higit pa rito, hindi maaaring paikliin ng mga partido ang itinakdang panahon para magsampa ng kaso sa CIAC kung ito ay hindi makatwiran at labag sa patakaran ng publiko.

    Pagkatapos ng Trabaho, May Problema Pa Ba? Ang CIAC at Kontrata sa DPWH

    Ang kaso ay nagmula sa dalawang proyekto ng Department of Public Works and Highways (DPWH) na iginawad kay Sergio C. Pascual, na nagpapatakbo ng SCP Construction. Ang mga proyekto ay mayroong problema sa kalidad, kaya kinansela ng DPWH ang kontrata at hindi binayaran ang buong halaga. Nagdesisyon si Pascual na magsampa ng kaso sa CIAC para mabayaran ang natitirang balanse, ngunit sinabi ng DPWH na walang hurisdiksyon ang CIAC at lampas na sa palugit ang paghahain ng kaso.

    Iginiit ng DPWH na ang dapat gawin ni Pascual ay magsampa ng money claim sa Commission on Audit (COA). Sinabi rin ng DPWH na dapat sundin ang 14-araw na palugit para isangguni ang kaso sa arbiter, ayon sa Philippine Bidding Documents. Ayon sa Korte Suprema, may hurisdiksyon ang CIAC dahil nakasaad sa kontrata na dapat dumulog sa arbitration kung mayroong hindi pagkakasundo. Binigyang-diin ng korte na ang napagkasunduang probisyon ng arbitrasyon sa pangkalahatang kondisyon ng kontrata ay bahagi ng kasunduan.

    Hindi rin sinang-ayunan ng Korte Suprema ang argumento ng DPWH na dapat munang dumaan sa COA ang kaso. Base sa Executive Order (E.O.) No. 1008, may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon ang CIAC sa mga hindi pagkakasundo sa mga kontrata ng konstruksyon. Ang hurisdiksyon ng CIAC ay nagsisilbing hadlang upang ang COA ay magkaroon ng hurisdiksyon tungkol sa money claims sa mga usapin ng konstruksyon. Dahil kusang-loob na sumangguni ang dalawang panig sa CIAC, ang kapangyarihang dinggin at pagdesisyunan ang kaso ay eksklusibo na sa CIAC, at hindi kasali ang COA.

    Dagdag pa rito, sinabi ng Korte Suprema na hindi makatwiran ang 14-araw na palugit para magsampa ng kaso sa CIAC. Ang nasabing panahon ay hindi sapat upang makapaghanda ng mga kinakailangan sa pagsampa ng kaso. Kahit na mayroong napagkasunduang limitasyon sa kontrata, dapat itong makatwiran at hindi labag sa patakaran ng publiko. Samakatuwid, ibinasura ng korte ang argumento ng DPWH na lampas na sa palugit ang paghahain ng kaso ni Pascual sa CIAC.

    Pinunto ng Korte Suprema ang ilang desisyon na nagpapatibay na maaaring magtakda ng limitasyon ang kontrata sa aksyon na dapat gawin. Dapat lamang itong makatwiran. Dahil masyadong maikli ang 14 na araw para maghain ng contractor ng desisyon (lalo na sa pagpapawalang bisa ng kontrata ng konstruksiyon) sa itinalagang arbiter, labag ito sa makatwirang paghuhusga at labag sa pampublikong patakaran.

    Huling isyu ay kung dapat bang bayaran si Pascual sa kanyang mga isinampang proyekto. Ang mga factual findings ay nagpapatibay na dapat lamang itong mga katanungan tungkol sa batas at hindi na kailangang pakialaman pa ng Korte Suprema. Sinabi rin ng Korte na hindi pwedeng gamitin na basehan ang pagiging depektibo para hindi magbayad dahil tinapos na ni Pascual ang trabaho at hindi pwedeng basta kanselahin ang kontrata dahil lang dito.

    ART. 1306. The contracting parties may establish such stipulations, clauses, terms and conditions as they may deem convenient, provided they are not contrary to law, morals, good customs, public order, or public policy.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may hurisdiksyon ba ang CIAC sa hindi pagkakasundo sa kontrata ng konstruksyon at kung dapat bang bayaran ang contractor kahit may depekto ang proyekto.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa hurisdiksyon ng CIAC? May hurisdiksyon ang CIAC kung nakasaad sa kontrata na dapat dumulog sa arbitration kung may hindi pagkakasundo.
    Maaari bang paikliin ng mga partido ang palugit para magsampa ng kaso sa CIAC? Hindi, kung ito ay hindi makatwiran at labag sa patakaran ng publiko.
    Dapat bang dumaan muna sa COA bago dumulog sa CIAC? Hindi, kung may hurisdiksyon ang CIAC, hindi na kailangan dumaan sa COA.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito? Nililinaw nito ang mga karapatan at obligasyon ng mga partido sa kontrata ng konstruksyon at ang papel ng CIAC sa paglutas ng hindi pagkakasundo.
    Ano ang dapat gawin ng contractor kung hindi siya bayaran ng DPWH? Maaaring magsampa ng kaso sa CIAC para mabayaran ang natitirang balanse, kung mayroong probisyon para sa arbitration sa kontrata.
    Mayroon bang limitasyon ang hurisdiksyon ng CIAC? Oo, hindi sakop ng CIAC ang hindi pagkakasundo sa employer at empleyado.
    May epekto ba kung ang napagkasunduang araw sa kontrata para sa pagsampa ng arbitration ay maikli? Oo. Ayon sa korte, dapat balido lamang ito kung ito ay naaayon sa batas, moralidad, at kaayusan.

    Ang desisyon na ito ng Korte Suprema ay nagbibigay ng gabay sa mga contractor at ahensya ng gobyerno tungkol sa pagresolba ng hindi pagkakasundo sa kontrata ng konstruksyon. Mahalaga na sundin ang mga probisyon ng kontrata at ang mga patakaran ng CIAC para maiwasan ang problema at maprotektahan ang kanilang mga karapatan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyon na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Republic of the Philippines vs. Sergio C. Pascual, G.R. Nos. 244214-15, March 29, 2023

  • Arkitekto Lang Ba Ang Pwedeng Gumawa ng Plano ng Gusali? Paglilinaw sa Batas ng Pilipinas

    Eksklusibong Karapatan ng Arkitekto sa Pagpirma at Pagselyo ng Plano ng Gusali, Kinumpirma ng Korte Suprema

    G.R. No. 200015, March 15, 2023

    Isipin mo na ikaw ay nagtatayo ng iyong pangarap na tahanan. Sino ang dapat mong kunin para gumawa ng plano? Civil engineer ba o arkitekto? Mahalagang malaman ang sagot dahil nakasalalay dito ang legalidad ng iyong ipapatayong gusali. Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito, nilinaw kung sino ang may eksklusibong karapatan na maghanda, pumirma, at magselyo ng mga plano ng gusali.

    Sa kasong Department of Public Works and Highways vs. Philippine Institute of Civil Engineers, Inc., pinagdesisyunan ng Korte Suprema ang validity ng Section 302(3) at (4) ng Revised Implementing Rules and Regulations (IRR) ng National Building Code. Ang mga probisyong ito ay nagtatakda na ang mga arkitekto lamang ang may awtoridad na maghanda, pumirma, at magselyo ng mga dokumentong arkitektural na kailangan sa pagkuha ng building permit.

    Ang Legal na Batayan: Arkitektura Act ng 2004

    Para maintindihan ang desisyon, kailangan nating balikan ang ilang mahahalagang batas. Una, nariyan ang Republic Act No. 544 o Civil Engineering Law, na nagbibigay sa civil engineers ng kapangyarihang gumawa ng plano para sa iba’t ibang istruktura, kasama na ang mga gusali. Pangalawa, mayroon tayong National Building Code (Presidential Decree No. 1096), na nagtatakda ng mga alituntunin sa pagtatayo ng mga gusali. At pangatlo, ang pinakamahalaga sa kasong ito, ang Republic Act No. 9266 o Architecture Act of 2004.

    Ang Architecture Act ang nagbigay linaw sa kung sino ang may eksklusibong karapatan sa paggawa ng mga plano ng gusali. Ayon sa Section 20(5) ng batas:

    “All architectural plans, designs, specifications, drawings, and architectural documents relative to the construction of a building shall bear the seal and signature only of an architect registered and licensed under this Act together with his/her professional identification card number and the date of its expiration.”

    Ibig sabihin, malinaw na sinasabi ng batas na ang mga arkitekto lamang ang may karapatang pumirma at magselyo ng mga dokumentong arkitektural. Ang mga dokumentong ito ay mahalaga sa pagkuha ng building permit.

    Ang Kuwento ng Kaso: DPWH vs. PICE

    Nagsimula ang kaso nang maghain ng petisyon ang Philippine Institute of Civil Engineers (PICE) at isang civil engineer na si Leo Cleto Gamolo sa Regional Trial Court (RTC) ng Manila. Kinuwestiyon nila ang validity ng Section 302(3) at (4) ng Revised IRR ng National Building Code. Ayon sa kanila, nilalabag nito ang Civil Engineering Law at ang National Building Code dahil pinagbabawalan ang civil engineers na gawin ang kanilang trabaho.

    Sumali rin sa kaso ang United Architects of the Philippines (UAP), na nagtanggol sa validity ng mga probisyon. Nagdesisyon ang RTC na pabor sa DPWH at UAP, at sinabing walang probisyon sa Civil Engineering Law na nagpapahintulot sa civil engineers na gumawa ng mga dokumentong arkitektural.

    Hindi sumang-ayon ang PICE at Gamolo, kaya umakyat sila sa Court of Appeals (CA). Binaliktad ng CA ang desisyon ng RTC, at sinabing walang legal na batayan ang DPWH para ikategorya ang ilang dokumento bilang arkitektural. Ayon sa CA, ang civil engineers ay may karapatang gumawa ng mga dokumentong ito dahil sakop ito ng kanilang propesyon.

    Umakyat naman sa Korte Suprema ang DPWH at UAP. Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto ng argumento nila:

    • Walang legal na batayan ang CA para sabihing walang karapatan ang DPWH na ikategorya ang ilang dokumento bilang arkitektural.
    • Hindi dapat binigyang-diin ng CA ang Civil Engineering Law dahil walang probisyon doon na nagpapahintulot sa civil engineers na gumawa ng mga dokumentong arkitektural.
    • Ang Architecture Act ang dapat manaig dahil ito ay isang espesyal na batas na tumutukoy sa propesyon ng arkitektura.

    Sa huli, nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor sa DPWH at UAP. Ayon sa Korte, bagamat may karapatan ang civil engineers na gumawa ng plano, nililimitahan ito ng Architecture Act. Narito ang sipi mula sa desisyon:

    “The language of Republic Act No. 9266 reveals an intention on the part of the legislature to provide for a limitation on the civil engineers’ authority to prepare, sign, and seal documents relating to building construction. Taking into consideration the irreconcilable conflict between the two laws, this Court recognizes that Republic Act No. 9266 has impliedly repealed Republic Act No. 544 insofar as it permits civil engineers to prepare, sign, and seal architectural documents.”

    Ano ang Ibig Sabihin Nito? Praktikal na Implikasyon

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay may malaking epekto sa mga propesyonal at sa publiko. Narito ang ilan sa mga praktikal na implikasyon:

    • Eksklusibong Karapatan ng Arkitekto: Ang mga arkitekto lamang ang may karapatang maghanda, pumirma, at magselyo ng mga dokumentong arkitektural na kailangan sa pagkuha ng building permit.
    • Proteksyon sa Propesyon ng Arkitektura: Pinoprotektahan ng desisyon ang propesyon ng arkitektura at tinitiyak na ang mga may sapat na kaalaman at kasanayan lamang ang gumagawa ng mga plano ng gusali.
    • Paglilinaw sa Batas: Nagbibigay linaw ang desisyon sa kung sino ang may responsibilidad sa paggawa ng mga plano ng gusali, na makakatulong para maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan.

    Mahahalagang Aral:

    • Kung magtatayo ng gusali, siguraduhing kumuha ng arkitekto para gumawa ng mga plano.
    • Alamin ang mga legal na requirements sa pagkuha ng building permit.
    • Kung may pagdududa, kumonsulta sa abogado.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang mga dokumentong arkitektural?

    Kabilang dito ang vicinity map, site development plan, floor plans, elevations, sections, reflected ceiling plan, at iba pang katulad na dokumento na kailangan sa pagkuha ng building permit.

    2. Pwede pa rin bang gumawa ng plano ng gusali ang civil engineer?

    Oo, pero hindi sila pwedeng pumirma at magselyo ng mga dokumentong arkitektural. Maaari silang gumawa ng structural plans at iba pang dokumentong may kinalaman sa civil engineering.

    3. Ano ang mangyayari kung civil engineer ang pumirma sa architectural plans?

    Maaaring hindi tanggapin ng Building Official ang mga plano, at hindi makakakuha ng building permit.

    4. May epekto ba ito sa mga gusaling naitayo na?

    Hindi. Ang desisyon ay para sa mga gusaling itatayo pa lamang.

    5. Paano kung parehong may kaalaman sa arkitektura at civil engineering ang isang tao?

    Kung lisensyado siya bilang arkitekto, pwede siyang gumawa ng mga dokumentong arkitektural. Kung civil engineer lang siya, limitado ang kanyang kapangyarihan.

    Kailangan mo ba ng legal na payo tungkol sa pagpapatayo ng gusali at pagkuha ng building permit? Contact us or email hello@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • Kailangan ba ang Aalamin ang Tirahan Bago Magpatuloy sa Arbitration? Isang Pagsusuri.

    Sa isang desisyon, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi kailangang ipagpaliban ang proseso ng arbitration kahit hindi sumipot ang isang partido, basta’t naipadala ang abiso sa kanilang huling alam na address. Ibig sabihin, ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay may karapatang magpatuloy sa pagdinig at magdesisyon kahit wala ang isang partido, kung napatunayang natanggap nila ang abiso. Ito ay upang masigurong mabilis ang pagresolba sa mga usapin sa konstruksyon. Kailangan ding tandaan ng mga kompanya na panatilihing updated ang kanilang impormasyon sa mga dokumento tulad ng General Information Sheet (GIS) upang maiwasan ang problema sa pagpapadala ng mga abiso.

    Pagtatayo ng Hustisya: Paano Naging Hadlang ang Isyu ng Tirahan sa Usapin ng Kontrata?

    Sa kasong DHY Realty & Development Corporation vs. Court of Appeals, ang pangunahing usapin ay kung naging balido ang proseso ng arbitration ng CIAC. Ang DHY Realty ay umapela na hindi sila nabigyan ng sapat na abiso tungkol sa arbitration dahil sa maling address na ginamit. Iginiit nila na ang CIAC ay nagkamali sa paggamit ng address sa Makati, sa halip na ang address nila sa Pasig. Dahil dito, sinasabi nilang hindi sila nabigyan ng pagkakataong makilahok sa pagdinig at idepensa ang kanilang posisyon. Ngunit, ang Korte Suprema ay hindi sumang-ayon sa kanila.

    Napagdesisyunan ng Korte Suprema na tama ang CIAC at Court of Appeals sa pagpapatuloy ng arbitration. Una, binigyang-diin ng Korte na hindi dapat hadlangan ng kawalan ng isang partido ang pagpapatuloy ng arbitration, basta’t napatunayang nabigyan sila ng abiso. Pangalawa, ginamit ng CIAC ang pinakahuling General Information Sheet (GIS) na isinumite ng DHY Realty sa Securities and Exchange Commission (SEC), kung saan nakasaad ang address sa Makati. Binigyang-halaga ng Korte Suprema ang GIS bilang isang opisyal na dokumento na mapagkakatiwalaan para sa impormasyon ng isang korporasyon. Dagdag pa rito, natanggap ni Sheena Garcia ang ipinadalang abiso, at walang naibalik sa CIAC. Ang kompanya mismo ang dapat nag-update ng kanilang impormasyon sa SEC.

    Malinaw na isinasaad sa CIAC Rules na ang pagkabigo ng isang respondent na makilahok sa arbitration, sa kabila ng abiso, ay hindi makakapigil sa pagpapatuloy ng proseso. Sa ilalim ng Seksyon 4.2 ng CIAC Rules:

    SECTION 4.2 Failure or refusal to arbitrate – Where the jurisdiction of CIAC is properly invoked by the filing of a Request for Arbitration in accordance with these Rules, the failure despite due notice which amounts to a refusal of the Respondent to arbitrate, shall not stay the proceedings notwithstanding the absence or lack of participation of the Respondent. In such case, CIAC shall appoint the arbitrator/s in accordance with these Rules. Arbitration proceedings shall continue, and the award shall be made after receiving the evidence of the Claimant.

    Mahalaga ring tandaan na hindi naghain ng Motion for Reconsideration ang DHY Realty sa Court of Appeals. Dahil dito, hindi nila naibigay sa CA ang pagkakataong itama ang kanilang desisyon. Ayon sa Korte Suprema, ang paghahain ng Petition for Certiorari ay hindi dapat gamitin bilang pamalit sa ordinaryong apela. Higit sa lahat, nabigo ang DHY Realty na ipakita na nagkaroon ng grave abuse of discretion sa panig ng CIAC o Court of Appeals.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung balido ang proseso ng arbitration sa CIAC kahit hindi nakatanggap ang respondent ng abiso dahil sa maling address.
    Ano ang GIS? Ang General Information Sheet (GIS) ay isang dokumento na isinusumite ng mga korporasyon sa SEC, kung saan nakasaad ang kanilang mahahalagang impormasyon, tulad ng address.
    Bakit mahalaga ang GIS sa kasong ito? Dahil ang CIAC at Court of Appeals ay umasa sa address na nakasaad sa GIS ng DHY Realty upang ipadala ang mga abiso.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘grave abuse of discretion’? Ito ay pag-abuso sa diskresyon na napakalala, na halos katumbas na ng pagtanggi na gampanan ang isang tungkulin.
    Ano ang ruling ng Korte Suprema? Hindi kailangan na ipagpaliban ang proseso ng arbitration kahit hindi sumipot ang isang partido, basta’t napatunayang naipadala ang abiso sa kanilang huling alam na address.
    Ano ang responsibilidad ng korporasyon tungkol sa kanilang address? Panatilihing updated ang kanilang impormasyon sa SEC, lalo na ang kanilang address, sa pamamagitan ng pagsusumite ng GIS.
    Ano ang CIAC Rules of Arbitration? Ito ang pamantayan na sinusunod sa proseso ng pagdinig na pang-arbitrasyon.
    Mayroon bang Motion for Reconsideration na isinampa? Wala. Ang DHY Realty ay direktang nagsampa ng Petition for Certiorari sa halip na Motion for Reconsideration.

    Sa huli, ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga korporasyon na siguraduhing updated ang kanilang mga records sa SEC, dahil dito nakabase ang mga ahensya ng gobyerno at mga korte sa pagpapadala ng mga abiso. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa hindi pagdalo sa mahahalagang pagdinig at pagkawala ng pagkakataong idepensa ang kanilang sarili.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa mga particular na sitwasyon, maaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: DHY Realty & Development Corporation vs. Court of Appeals, G.R. No. 250539, January 11, 2023