ASG Law

Category: Batas Pang-Ariarian

  • Paano Patunayan na Maaari Mong Irehistro ang Iyong Lupa: Pagtukoy sa Obligasyon ng Nag-aapply Batay sa Kaso ng Republic vs. Joson

    Ang Kahalagahan ng Patunay na Alienable at Disposable ang Lupa sa Pagpaparehistro

    G.R. No. 163767, March 10, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mangarap na mapasa-iyo ang lupaing sinasaka mo nang matagal na panahon? Sa Pilipinas, maraming pamilya ang nagtatanim at naninirahan sa lupa sa loob ng maraming henerasyon, umaasang balang araw ay mapapasakanila ito nang tuluyan. Ngunit, hindi basta-basta ang pag-angkin ng lupa, lalo na kung ito ay mula sa pampublikong dominyo. Sa kaso ng Republic of the Philippines vs. Rosario de Guzman Vda. de Joson, tinalakay ng Korte Suprema ang mahalagang tanong: sapat na ba ang matagal na panahon ng paninirahan at pagmamay-ari para maparehistro ang lupa? Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa obligasyon ng isang nag-aapply sa pagpaparehistro ng lupa, lalo na sa pagpapatunay na ang lupa ay ‘alienable and disposable’ o maaari nang pribadong ariin.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang pundasyon ng batas ukol sa pagmamay-ari ng lupa sa Pilipinas ay ang doktrinang Regalian Doctrine. Ayon dito, lahat ng lupa sa Pilipinas na hindi pribadong pag-aari ay pagmamay-ari ng estado. Kaya naman, kung nais mong mapatituluhan ang isang lupa, kailangan mong patunayan na ito ay inuri na bilang alienable and disposable land ng gobyerno. Ang ibig sabihin ng alienable and disposable ay lupaing maaari nang ipagbili o ipamahagi sa pribadong indibidwal o korporasyon.

    Ang Seksyon 14 ng Presidential Decree No. 1529, o mas kilala bilang Property Registration Decree, ang nagtatakda kung sino ang maaaring mag-apply para sa pagpaparehistro ng titulo ng lupa. May dalawang pangunahing kategorya dito:

    (1) “Those who by themselves or through their predecessors-in-interest have been in open, continuous, exclusive and notorious possession and occupation of alienable and disposable lands of the public domain under a bona fide claim of ownership since June 12, 1945, or earlier.” – Ito ay para sa mga nagmamay-ari na ng lupa mula pa noong June 12, 1945 o mas maaga pa, at tuloy-tuloy na itong inaangkin at tinitirhan nang hayagan at walang humahadlang.

    (2) “Those who have acquired ownership of private lands by prescription under the provision of existing laws.” – Ito naman ay para sa mga nakakuha ng pribadong lupa sa pamamagitan ng prescription, o paglipas ng panahon ayon sa batas.

    Sa kasong ito, ang pinagtutuunan ng pansin ay ang unang kategorya. Ayon sa Korte Suprema sa kasong Heirs of Mario Malabanan v. Republic, malinaw na kailangan munang mapatunayan na ang lupa ay alienable and disposable bago masabi na maaari itong maparehistro sa ilalim ng Seksyon 14(1). Hindi sapat na matagal ka nang naninirahan sa lupa; kailangan mo ring patunayan na pinapayagan na ng estado na ariin ito ng pribado.

    Mahalaga ring tandaan ang sinabi ng Korte Suprema sa Republic vs. Tsai na hindi sapat ang simpleng pagpapakita ng 30 taon o higit pa na paninirahan sa lupa. Simula nang ipatupad ang Presidential Decree No. 1073 noong 1977, kailangan patunayan na ang paninirahan at pag-okupa sa lupa ay nagsimula noong June 12, 1945 o mas maaga pa.

    PAGSUSURI SA KASO NG REPUBLIC VS. JOSON

    Sa kasong Republic vs. Joson, si Rosario de Guzman Vda. de Joson ang nag-apply para sa pagpaparehistro ng lupa sa Bulacan. Ayon kay Joson, ang lupa ay sinasaka na ng kanyang pamilya mula pa noong 1907. Nagpakita siya ng mga dokumento tulad ng deed of sale noong 1926, deklarasyon ng buwis, at mga resibo ng pagbabayad ng buwis. Sa desisyon ng Court of First Instance (CFI), pinaboran si Joson at inutusan ang pagpaparehistro ng lupa sa kanyang pangalan. Ayon sa CFI, napatunayan ni Joson ang kanyang hayagan, tuloy-tuloy, at walang humpay na pagmamay-ari sa lupa nang mahigit 30 taon.

    Ngunit, umapela ang Republika ng Pilipinas sa Court of Appeals (CA). Sinabi ng Republika na ang lupa ay bahagi ng unclassified region ng Paombong, Bulacan, at itinuturing na forest land o lupaing pangkagubatan. Ayon sa Republika, hindi maaaring maparehistro ang lupaing pangkagubatan dahil hindi ito alienable and disposable. Gayunpaman, pinagtibay ng CA ang desisyon ng CFI. Ayon sa CA, hindi napatunayan ng Republika na ang lupa ay hindi maaaring maparehistro.

    Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu na tinalakay ng Korte Suprema ay kung maaaring maparehistro ang lupa ni Joson. Ayon sa Korte Suprema, bagama’t napatunayan ni Joson ang kanyang matagal na paninirahan at pagmamay-ari sa lupa, nabigo siyang patunayan na ang lupa ay alienable and disposable.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang dalawang kailangan para maparehistro ang lupa sa ilalim ng Seksyon 14(1) ng Property Registration Decree:

    1. Ang lupa ay bahagi ng alienable and disposable land ng pampublikong dominyo.
    2. Siya o ang kanyang mga predecessors-in-interest ay nasa hayagan, tuloy-tuloy, eksklusibo, at kilalang pagmamay-ari at pag-okupa ng lupa sa ilalim ng bona fide claim of ownership mula June 12, 1945, o mas maaga pa.

    Ayon sa Korte Suprema, bagama’t nakapagpakita si Joson ng mga ebidensya ng kanyang paninirahan at pagmamay-ari, “what is left wanting is the fact that the respondent did not discharge her burden to prove the classification of the land as demanded by the first requisite. She did not present evidence of the land, albeit public, having been declared alienable and disposable by the State.” Ibig sabihin, hindi nagpakita si Joson ng sapat na dokumento na nagpapatunay na ang lupa ay alienable and disposable.

    Kahit pa sinubukan ni Joson na magpakita ng sertipikasyon mula sa DENR-CENRO na nagsasabing ang lupa ay alienable and disposable, hindi ito tinanggap ng Korte Suprema. Ayon sa Korte Suprema, batay sa kasong Menguito v. Republic, hindi sapat ang sertipikasyon ng isang geodetic engineer o kahit ng CENRO para patunayan na ang lupa ay alienable and disposable. Kailangan ng “positive government act” tulad ng proklamasyon ng Presidente o kautusan ng DENR Secretary para mapatunayan ito.

    “We reiterate the standing doctrine that land of the public domain, to be the subject of appropriation, must be declared alienable and disposable either by the President or the Secretary of the DENR.” – Korte Suprema.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinalik ang desisyon ng CFI. Hindi naparehistro ang lupa ni Joson dahil nabigo siyang patunayan na ito ay alienable and disposable land.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga ordinaryong Pilipino? Ang kasong Republic vs. Joson ay nagpapaalala sa atin na hindi sapat ang matagal na panahon ng paninirahan at pagmamay-ari para mapatituluhan ang lupa. Kailangan patunayan na ang lupa ay alienable and disposable. Ito ay nangangahulugan na kailangan kumuha ng tamang dokumento mula sa gobyerno na nagpapatunay na ang lupa ay maaari nang pribadong ariin.

    Para sa mga nagbabalak mag-apply para sa pagpaparehistro ng lupa, narito ang ilang praktikal na payo:

    • Alamin ang klasipikasyon ng lupa. Bago mag-apply, tiyakin muna na ang lupa ay alienable and disposable. Kumuha ng sertipikasyon mula sa DENR na nagpapatunay nito. Hindi sapat ang sertipikasyon mula sa CENRO o PENRO lamang. Kailangan din ng kopya ng orihinal na klasipikasyon na inaprubahan ng DENR Secretary.
    • Magtipon ng sapat na ebidensya. Hindi lang dokumento ng paninirahan at pagmamay-ari ang kailangan. Kailangan din ng “positive government act” na nagpapatunay na alienable and disposable ang lupa.
    • Kumonsulta sa abogado. Ang proseso ng pagpaparehistro ng lupa ay komplikado. Makakatulong ang abogado para masigurong kumpleto ang dokumento at masunod ang tamang proseso.

    SUSING ARAL

    • Burden of Proof: Ang nag-aapply para sa pagpaparehistro ng lupa ang may obligasyon na patunayan na ang lupa ay alienable and disposable.
    • Hindi Sapat ang Matagal na Paninirahan: Hindi awtomatikong mapapasayo ang lupa kahit matagal ka nang naninirahan dito. Kailangan patunayan na alienable and disposable ito.
    • Kailangan ng “Positive Government Act”: Para mapatunayan na alienable and disposable ang lupa, kailangan ng dokumento mula sa Presidente o DENR Secretary. Hindi sapat ang sertipikasyon mula sa CENRO o PENRO lamang.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “alienable and disposable land”?
    Sagot: Ito ay lupaing pampubliko na inuri na ng gobyerno bilang maaari nang ipagbili o ipamahagi sa pribadong sektor.

    Tanong 2: Paano ko malalaman kung ang lupa ay “alienable and disposable”?
    Sagot: Kailangan kumuha ng sertipikasyon mula sa DENR. Humingi ng kopya ng orihinal na klasipikasyon na inaprubahan ng DENR Secretary.

    Tanong 3: Sapat na ba ang Tax Declaration para mapatunayan na akin ang lupa?
    Sagot: Hindi. Ang Tax Declaration ay patunay lamang na nagbabayad ka ng buwis sa lupa, hindi ito patunay ng pagmamay-ari. Kailangan pa rin ang titulo o ang proseso ng pagpaparehistro.

    Tanong 4: Kung matagal na kaming naninirahan sa lupa, maaari na ba naming itong angkinin kahit walang titulo?
    Sagot: Hindi awtomatiko. Kailangan pa rin dumaan sa proseso ng pagpaparehistro at patunayan na alienable and disposable ang lupa.

    Tanong 5: Ano ang mangyayari kung hindi ko mapatunayan na “alienable and disposable” ang lupa?
    Sagot: Hindi maaaprubahan ang iyong aplikasyon para sa pagpaparehistro ng lupa. Mananatili itong pagmamay-ari ng estado.

    Nais mo bang masiguro ang iyong karapatan sa lupa? Ang ASG Law ay eksperto sa mga usapin tungkol sa pagpaparehistro ng lupa at batas pang-ariarian. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito.

  • Hanggang Saan ang Tolerasyon? Pagpapaalis Base sa Karapatan sa Pamamahala ng Negosyo at Ari-arian

    Hanggang Saan ang Tolerasyon? Pagpapaalis Base sa Karapatan sa Pamamahala ng Negosyo at Ari-arian

    n

    G.R. No. 183860, January 15, 2014

    n

    n
    Naranasan mo na bang magnegosyo sa isang lugar nang walang pormal na kontrata, umaasa lamang sa mabuting loob ng may-ari? O kaya naman, ikaw ba ang nagpapatuloy sa isang negosyo sa iyong ari-arian dahil pinapayagan mo lang muna ito, kahit walang kasunduan? Ang kaso ng Laborte vs. Pagsanjan Tourism Consumers’ Cooperative ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol sa limitasyon ng “tolerasyon” sa batas, lalo na pagdating sa karapatan ng may-ari na pamahalaan ang kanyang negosyo at ari-arian.n

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    n Sa mundo ng negosyo, madalas na nagsisimula ang lahat sa simpleng usapan at tiwala. Ngunit, ano ang mangyayari kung ang simpleng “payag” ay biglang binawi? Ito ang sentro ng kaso kung saan pinagdesisyunan ng Korte Suprema ang tungkol sa karapatan ng Philippine Tourism Authority (PTA) na paalisin ang Pagsanjan Tourism Consumers’ Cooperative (PTCC) sa isang pook pasyalan na pinamamahalaan ng PTA. Matagal nang pinapayagan ng PTA ang PTCC na magpatakbo ng restawran at serbisyo ng bangka sa Pagsanjan Gorge Tourist Zone (PGTZ) Complex, kahit walang pormal na kontrata. Nang magdesisyon ang PTA na ipasara ang complex para sa rehabilitasyon, umalma ang PTCC, na nag-aakalang may karapatan silang manatili dahil sa matagal na nilang operasyon doon. Ang pangunahing tanong: Tama ba ang PTA na paalisin ang PTCC, at may karapatan ba ang PTCC na manatili base lamang sa “tolerasyon” ng PTA?n

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG “TOLERASYON” SA BATAS?

    n

    n Ang “tolerasyon” sa legal na pananaw ay nangangahulugan ng pagpayag o pagpapahintulot ng isang may-ari sa ibang tao na gumamit ng kanyang ari-arian, nang walang pormal na kasunduan tulad ng kontrata ng upa o konsesyon. Mahalagang tandaan na ang tolerasyon ay hindi lumilikha ng legal na karapatan para sa gumagamit ng ari-arian. Sa madaling salita, kahit matagal na ang panahon na pinapayagan ang isang tao na gumamit ng ari-arian dahil sa tolerasyon, hindi ito nangangahulugan na nagkakaroon siya ng karapatang manatili roon magpakailanman.n

    n

    n Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng karapatan ng may-ari na pamahalaan ang kanyang ari-arian at negosyo. Ayon sa batas, ang PTA, bilang isang ahensya ng gobyerno na may mandato na pangalagaan at paunlarin ang turismo, ay may karapatang magdesisyon kung paano nila pamamahalaan ang PGTZ Complex. Kasama na rito ang karapatang ipasara ito para sa rehabilitasyon at pagpapabuti ng mga pasilidad.n

    n

    n Ang konseptong ito ay malinaw na nakasaad sa ating batas sibil. Bagaman hindi direktang tinutukoy ang

  • Kontrata sa Ari-arian Habang Nakabinbin ang Kaso: Bakit Ito Pwedeng Ipa-rescind?

    Protektahan ang Iyong Karapatan: Bakit Ipinapa-rescind ang Kontrata sa Ari-arian sa Gitna ng Litisasyon

    G.R. No. 182435, August 13, 2012 – LILIA B. ADA, ET AL. VS. FLORANTE BAYLON

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang sitwasyon kung saan kayo ay nasa gitna ng isang legal na labanan tungkol sa isang ari-arian na pinapangarap ninyong mapanalunan. Sa kasamaang palad, habang nakabinbin ang kaso, ang kabilang partido ay nagdesisyon na ibenta o ilipat ang ari-arian na ito nang walang pahintulot ninyo o ng korte. Maaari ba itong pigilan? Ang kasong Ada v. Baylon ay nagbibigay linaw sa mahalagang tanong na ito, partikular na tungkol sa konsepto ng rescission o pagpapawalang-bisa ng kontrata na ginawa sa ari-arian habang ito ay lis pendens o nakabinbin pa sa korte. Sa madaling salita, nililinaw ng kasong ito kung kailan maaaring ipawalang-bisa ang isang kontrata na ginawa patungkol sa isang ari-arian na pinag-aagawan sa korte, lalo na kung ito ay ginawa nang walang kaalaman o pahintulot ng lahat ng partido o ng korte mismo.

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG ARTIKULO 1381(4) NG CIVIL CODE

    Ang batayan ng desisyon sa kasong ito ay nakasalalay sa Artikulo 1381(4) ng Civil Code of the Philippines. Ang probisyong ito ay nagsasaad na ang mga kontrata na rescissible, o maaaring ipawalang-bisa, ay kinabibilangan ng:

    “(4) Those which refer to things under litigation if they have been entered into by the defendant without the knowledge and approval of the litigants or of competent judicial authority[.]”

    Ano ang ibig sabihin nito sa simpleng pananalita? Kung ang isang ari-arian ay kasalukuyang pinag-uusapan sa korte (under litigation), at ang isa sa mga partido (defendant) ay pumasok sa isang kontrata tungkol dito (halimbawa, nagbenta o nag-donate), ang kontratang ito ay maaaring ipawalang-bisa kung ginawa ito nang walang kaalaman at pahintulot ng ibang partido sa kaso (litigants) o ng korte.

    Ang layunin ng batas na ito ay protektahan ang integridad ng proseso ng korte. Kapag ang isang ari-arian ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng korte, inaasahan na ang lahat ng partido ay magpipigil sa anumang aksyon na maaaring makasagabal sa magiging desisyon ng korte. Ito ay upang maiwasan ang posibleng pandaraya o pagtatangka na pahinain ang posisyon ng ibang partido sa kaso. Halimbawa, kung ibebenta ng isang partido ang ari-arian sa isang kaibigan sa mababang halaga habang nakabinbin ang kaso, maaari nitong pahirapan ang pagpapatupad ng desisyon ng korte kung sakaling manalo ang kabilang partido.

    PAGHIMAY SA KASO: ADA VS. BAYLON

    Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo para sa partition o paghahati ng ari-arian ng mag-asawang Florentino at Maximina Baylon. Pagkamatay ng mag-asawa, ang kanilang mga anak at apo ang naging tagapagmana. Kabilang sa mga tagapagmana sina Lilia B. Ada at Florante Baylon, pati na ang iba pang mga apo at anak ng mga namayapang anak ng mag-asawa.

    Ang mga nagdemanda (petisyoner sa Korte Suprema) ay sina Lilia B. Ada at iba pang mga apo at anak ng mga kapatid ni Rita Baylon (isa sa mga anak ng mag-asawang Baylon). Ang kanilang inireklamo ay ang hindi pagpayag ng kanilang mga co-heirs, kabilang si Florante Baylon (respondent), na hatiin ang mga ari-arian na minana nila sa mag-asawang Baylon.

    Habang nakabinbin ang kaso sa Regional Trial Court (RTC), si Rita Baylon, isa sa mga nasasakdal, ay nag-donate (donation inter vivos) ng dalawang lote kay Florante Baylon. Ito ay ginawa nang walang pahintulot o kaalaman ng ibang mga tagapagmana o ng korte.

    Nang malaman ito ng mga nagdemanda, naghain sila ng Supplemental Pleading sa RTC, humihiling na ipawalang-bisa ang donasyon batay sa Artikulo 1381(4) ng Civil Code. Ayon sa kanila, ang donasyon ay ginawa upang dayain sila at makaiwas sa posibleng paghahati ng ari-arian.

    Narito ang naging takbo ng kaso sa iba’t ibang korte:

    • Regional Trial Court (RTC): Ipinawalang-bisa ng RTC ang donasyon. Ayon sa RTC, ang donasyon ay ginawa habang nakabinbin ang kaso at walang pahintulot ng ibang partido o ng korte.
    • Court of Appeals (CA): Binaliktad ng CA ang desisyon ng RTC. Ayon sa CA, hindi maaaring ipawalang-bisa ang donasyon hangga’t hindi pa napapatunayan na ang mga loteng idinonate ay bahagi talaga ng minanang ari-arian ng mag-asawang Baylon. Ipinadala pa nga ng CA pabalik sa RTC ang kaso para alamin muna kung sino ang tunay na may-ari ng mga lote.
    • Korte Suprema: Binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinalik ang desisyon ng RTC na nagpapawalang-bisa sa donasyon.

    Sa kanyang desisyon, binigyang-diin ng Korte Suprema ang sumusunod:

    “The rescission of a contract under Article 1381(4) of the Civil Code only requires the concurrence of the following: first, the defendant, during the pendency of the case, enters into a contract which refers to the thing subject of litigation; and second, the said contract was entered into without the knowledge and approval of the litigants or of a competent judicial authority.”

    Ayon sa Korte Suprema, ang dalawang rekisitos na ito ay natugunan sa kaso. Una, ang donasyon ay ginawa habang nakabinbin ang kaso ng partition. Pangalawa, ang donasyon ay ginawa nang walang kaalaman o pahintulot ng ibang mga tagapagmana o ng RTC.

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    “It bears stressing that the right to ask for the rescission of a contract under Article 1381(4) of the Civil Code is not contingent upon the final determination of the ownership of the thing subject of litigation. The primordial purpose of Article 1381(4) of the Civil Code is to secure the possible effectivity of the impending judgment by a court with respect to the thing subject of litigation.”

    Ibig sabihin, hindi kailangang patunayan muna kung sino talaga ang may-ari ng ari-arian bago ipawalang-bisa ang kontrata. Ang mahalaga ay ang kontrata ay ginawa habang nakabinbin ang kaso at walang pahintulot, upang maprotektahan ang magiging desisyon ng korte.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI MONG GAWIN?

    Ang desisyon sa Ada v. Baylon ay nagbibigay ng mahalagang aral, lalo na sa mga kaso na may kinalaman sa ari-arian at pagmamana. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    • Para sa mga Nagdedemanda sa Ari-arian: Kung kayo ay nagdemanda para sa ari-arian, siguraduhing ipaalam sa korte at sa lahat ng partido ang tungkol sa kaso (lis pendens). Ito ay magsisilbing babala sa lahat na ang ari-arian ay pinag-aagawan at hindi basta-basta maaaring ilipat o ibenta.
    • Para sa mga Nasasakdal sa Ari-arian: Kung kayo ay nasasakdal at nais ninyong gumawa ng transaksyon sa ari-arian na pinag-uusapan, mahalagang kumuha muna ng pahintulot mula sa korte o sa lahat ng partido. Kung hindi, maaaring ipawalang-bisa ang inyong transaksyon.
    • Para sa mga Bumibili ng Ari-arian: Maging maingat sa pagbili ng ari-arian, lalo na kung may indikasyon na ito ay pinag-aagawan. Magsagawa ng due diligence at alamin kung may nakabinbing kaso sa korte tungkol sa ari-arian.

    SUSING ARAL MULA SA KASO

    Narito ang mga pangunahing takeaways mula sa kasong Ada v. Baylon:

    • Proteksyon ng Proseso ng Korte: Ang Artikulo 1381(4) ay naglalayong protektahan ang integridad ng proseso ng korte at tiyakin na ang mga desisyon nito ay epektibo.
    • Rescission Bilang Lunas: Ang rescission ay isang mabisang lunas upang ipawalang-bisa ang mga kontrata na ginawa nang walang pahintulot sa ari-arian na lis pendens.
    • Hindi Kailangan ng Final Ownership Determination: Hindi kailangang patunayan muna kung sino ang tunay na may-ari ng ari-arian bago ipawalang-bisa ang kontrata. Ang mahalaga ay ang paglabag sa probisyon ng Artikulo 1381(4).
    • Pag-iingat sa Transaksyon: Mahalaga ang pag-iingat at pagkuha ng pahintulot bago gumawa ng anumang transaksyon sa ari-arian na lis pendens.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “rescissible contract”?
    Sagot: Ang “rescissible contract” ay isang kontrata na balido at may bisa sa simula, ngunit maaaring ipawalang-bisa ng korte dahil sa kadahilanang itinakda ng batas, tulad ng Artikulo 1381(4) sa kasong ito.

    Tanong 2: Kailan eksaktong masasabing ang isang ari-arian ay “under litigation” o lis pendens?
    Sagot: Ang ari-arian ay masasabing “under litigation” o lis pendens kapag mayroon nang naisampang kaso sa korte na direktang may kinalaman sa pagmamay-ari o karapatan sa ari-arian na iyon.

    Tanong 3: Paano kung ang kontrata ay ginawa ng nasasakdal bago pa man naisampa ang kaso sa korte? Sakop pa rin ba ito ng Artikulo 1381(4)?
    Sagot: Hindi. Ang Artikulo 1381(4) ay partikular na tumutukoy sa mga kontrata na ginawa habang nakabinbin na ang kaso sa korte.

    Tanong 4: Kung naipawalang-bisa ang donasyon, ano ang mangyayari sa ari-arian?
    Sagot: Ang ari-arian ay ibabalik sa dating estado bago ang donasyon. Sa kasong Ada v. Baylon, ang mga loteng idinonate ay muling isasama sa ari-arian ni Rita Baylon, na hahatiin naman sa kanyang mga tagapagmana.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung ako ay sangkot sa isang kaso ng ari-arian at nais kong protektahan ang aking karapatan?
    Sagot: Mahalaga na kumunsulta sa isang abogado upang mapayuhan kayo tungkol sa inyong mga karapatan at obligasyon. Siguraduhing ipaalam sa korte ang tungkol sa inyong kaso (lis pendens) at maging maingat sa anumang transaksyon na maaaring gawin ng kabilang partido.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan tungkol sa mga kaso ng ari-arian at rescission? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law! Kami ay eksperto sa mga usapin ng ari-arian at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon para sa konsultasyon. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)