ASG Law

Category: Arbitration

  • CIAC Jurisdiction: Kailan Ito May Kapangyarihan sa Usapin ng Konstruksyon?

    Paglilinaw sa Hurisdiksyon ng CIAC: Hindi Lahat ng Kaugnay sa Konstruksyon, Sakop Nito

    G.R. No. 267310, November 04, 2024

    Ang usapin ng hurisdiksyon ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay madalas na nagiging sanhi ng pagkalito. Kahit na may mga kontratang tila konektado sa konstruksyon, hindi nangangahulugan na awtomatiko itong sakop ng CIAC. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa kung anong uri ng mga kontrata at usapin ang talagang nasasakupan ng CIAC, at kung kailan dapat dalhin ang kaso sa ibang mga korte o tribunal.

    Ang Legal na Konteksto ng Hurisdiksyon ng CIAC

    Ang CIAC ay itinatag sa pamamagitan ng Executive Order No. 1008 upang pabilisin ang paglutas ng mga hindi pagkakasundo sa industriya ng konstruksyon. Layunin nitong magbigay ng mabilis at epektibong paraan ng pag-areglo ng mga usapin upang hindi maantala ang mga proyekto.

    Ayon sa Seksyon 4 ng Executive Order No. 1008:

    SECTION 4. Jurisdiction. — The CIAC shall have original and exclusive jurisdiction over disputes arising from, or connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines, whether the dispute arises before or after the completion of the contract, or after the abandonment or breach thereof. These disputes may involve government or private contracts. For the Board to acquire jurisdiction, the parties to a dispute must agree to submit the same to voluntary arbitration.

    Ibig sabihin, may tatlong pangunahing kailangan upang magkaroon ng hurisdiksyon ang CIAC:

    • Mayroong hindi pagkakasundo na nagmumula o konektado sa isang kontrata ng konstruksyon.
    • Ang kontrata ay pinasok ng mga partido na sangkot sa konstruksyon sa Pilipinas.
    • Ang mga partido ay sumang-ayon na isumite ang kanilang hindi pagkakasundo sa arbitration.

    Mahalaga ring tandaan na kahit na mayroong kasunduan ang mga partido na sumailalim sa arbitration, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong sakop na ng CIAC. Ang pinaka-ugat ng usapin ay kung ang kontrata ba ay maituturing na kontrata ng konstruksyon.

    Ang Kwento ng Kaso: Fleet Marine Cable Solutions Inc. vs. MJAS Zenith Geomapping & Surveying Services

    Ang Fleet Marine Cable Solutions Inc. (FMCS) ay nakipag-kontrata sa Eastern Telecommunications Philippines, Inc., Globe Telecom, Inc., at InfiniVAN, Inc. upang magsagawa ng survey para sa pagtatayo ng submarine cable network. Ipinasubkontrata naman ng FMCS ang ilan sa mga gawaing ito sa MJAS Zenith Geomapping & Surveying Services (MJAS).

    Nagkaroon ng hindi pagkakasundo, at kinasuhan ng FMCS ang MJAS sa CIAC, dahil umano sa pagkabigo ng MJAS na tuparin ang kanilang mga obligasyon. Iginigiit ng FMCS na ang kaso ay sakop ng hurisdiksyon ng CIAC dahil ito ay konektado sa isang proyekto ng konstruksyon.

    Ang MJAS naman ay iginiit na walang hurisdiksyon ang CIAC dahil ang kanilang kontrata ay para lamang sa survey at hindi para sa aktwal na konstruksyon. Sinang-ayunan ito ng CIAC, na nagpasyang walang hurisdiksyon ito sa kaso.

    Dinala ng FMCS ang usapin sa Korte Suprema. Narito ang ilan sa mga susing punto ng paglilitis:

    • Iginigiit ng FMCS na malawak ang hurisdiksyon ng CIAC at sakop nito ang anumang usapin na konektado sa kontrata ng konstruksyon.
    • Sinasabi rin ng FMCS na gumamit ang MJAS ng mga teknikal na pamamaraan at kagamitan sa engineering at konstruksyon.
    • Sa kabilang banda, iginiit ng MJAS na ang kanilang kontrata ay para lamang sa marine survey at walang kinalaman sa aktwal na konstruksyon.

    Ayon sa Korte Suprema:

    To construe E.O No. 1008, Section 4, and CIAC Revised Rules, Rule 2, Section 2.1 as to include a suit for the collection of money and damages arising from a purported breach of a contract involving purely marine surveying activities and supply of vessel personnel and equipment would unduly and excessively expand the ambit of jurisdiction of the CIAC to include cases that are within the jurisdiction of other tribunals.

    Sa madaling salita, ang pagpapalawak ng hurisdiksyon ng CIAC sa mga usaping tulad nito ay labis na magpapalawak sa saklaw nito at sasakupin ang mga kaso na dapat nasa hurisdiksyon ng ibang mga tribunal.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga negosyo at indibidwal na pumapasok sa mga kontrata na may kaugnayan sa konstruksyon. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    • Hindi lahat ng kontrata na may kaugnayan sa proyekto ng konstruksyon ay awtomatikong sakop ng CIAC.
    • Mahalagang tukuyin nang malinaw ang saklaw ng trabaho sa kontrata. Kung ang trabaho ay limitado lamang sa survey, pagpaplano, o pagkonsulta, maaaring hindi ito sakop ng CIAC.
    • Kung may pagdududa, kumonsulta sa abogado upang matiyak na ang usapin ay dinadala sa tamang forum.

    Mga Pangunahing Aral

    • Tiyakin na ang kontrata ay malinaw na nagtatakda ng saklaw ng trabaho.
    • Alamin kung ang kontrata ay may kinalaman sa aktwal na konstruksyon o sa mga gawaing kaugnay lamang nito.
    • Kumonsulta sa abogado upang matukoy ang tamang forum para sa paglutas ng hindi pagkakasundo.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang CIAC?

    Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay isang quasi-judicial body na may hurisdiksyon sa mga hindi pagkakasundo na nagmumula sa mga kontrata ng konstruksyon sa Pilipinas.

    2. Kailan may hurisdiksyon ang CIAC?

    May hurisdiksyon ang CIAC kung ang hindi pagkakasundo ay nagmumula sa isang kontrata ng konstruksyon, ang mga partido ay sangkot sa konstruksyon sa Pilipinas, at ang mga partido ay sumang-ayon na isumite ang kanilang hindi pagkakasundo sa arbitration.

    3. Sakop ba ng CIAC ang lahat ng kontrata na may kaugnayan sa konstruksyon?

    Hindi. Ang CIAC ay may hurisdiksyon lamang sa mga kontrata na may kinalaman sa aktwal na konstruksyon, at hindi sa mga kontrata na para lamang sa survey, pagpaplano, o pagkonsulta.

    4. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado kung sakop ng CIAC ang aking kaso?

    Kumonsulta sa abogado upang matiyak na ang iyong kaso ay dinadala sa tamang forum.

    5. Ano ang kahalagahan ng arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon?

    Ang arbitration clause ay nagtatakda na ang anumang hindi pagkakasundo ay lulutasin sa pamamagitan ng arbitration, na maaaring mas mabilis at mas mura kaysa sa paglilitis sa korte.

    Nalilito pa rin ba sa kung sakop ng CIAC ang inyong kaso? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law! Kami ay handang tumulong sa inyo sa mga usapin ng konstruksyon at arbitration. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon. Ang ASG Law ay handang tumulong sa inyo!

  • Kailan Kailangan ang CIAC Arbitration sa Usapin ng Konstruksyon?: Gabay sa Jurisdiksyon

    Ang Kahalagahan ng Kasunduan sa Arbitration sa mga Kontrata ng Konstruksyon

    n

    KAREN BALDOVINO CHUA, PETITIONER, VS. JOSE NOEL B. DE CASTRO, RESPONDENT. G.R. No. 235894, February 05, 2024

    n

    Madalas nating naririnig ang mga kuwento ng gusaling hindi natapos, bahay na may mga sira, o kaya’y hindi pagkakasundo sa bayad sa pagitan ng may-ari at kontratista. Sa ganitong mga sitwasyon, mahalagang malaman kung saan dapat dumulog upang maayos ang problema. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw tungkol sa papel ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) at kung kailan ito may hurisdiksyon sa mga usapin ng konstruksyon.

    n

    Sa madaling salita, ang kasong ito ay tungkol sa isang may-ari ng bahay na nagsampa ng kaso laban sa kanyang kontratista dahil sa mga depekto sa ginawang bahay. Ibinasura ng Regional Trial Court (RTC) ang kaso, sa paniniwalang ang CIAC ang may eksklusibong hurisdiksyon dito. Ngunit ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang RTC dahil walang kasunduan ang magkabilang panig na isailalim sa arbitration ang kanilang usapin.

    nn

    Ang Legal na Batayan ng Hurisdiksyon ng CIAC

    n

    Ang CIAC ay itinatag sa pamamagitan ng Executive Order No. 1008, na nagbibigay sa kanila ng orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga usaping may kinalaman sa kontrata ng konstruksyon. Ngunit may isang mahalagang kondisyon: dapat mayroong kasunduan ang magkabilang panig na isailalim ang kanilang usapin sa voluntary arbitration.

    n

    Ayon sa Seksyon 4 ng E.O. No. 1008:

    n

    SECTION 4. Jurisdiction. — The CIAC shall have original and exclusive jurisdiction over disputes arising from, or connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines, whether the dispute arises before or after the completion of the contract, or after the abandonment or breach thereof. These disputes may involve government or private contracts. For the Board to acquire jurisdiction, the parties to a dispute must agree to submit the same to voluntary arbitration…. (Emphasis supplied)

    n

    Ibig sabihin, hindi awtomatikong mapupunta sa CIAC ang isang kaso ng konstruksyon. Kailangan munang magkasundo ang mga partido na idaan sa arbitration ang kanilang problema. Ito ay maaaring nakasaad sa mismong kontrata o sa pamamagitan ng hiwalay na kasunduan.

    n

    Halimbawa, kung may kontrata kayo sa isang kontratista na may probisyon na nagsasabing lahat ng hindi pagkakasundo ay dapat idaan sa arbitration, ang CIAC ang may hurisdiksyon kung sakaling magkaroon ng problema. Kung walang ganitong probisyon, at hindi kayo nagkasundo na isailalim sa arbitration ang usapin, ang regular na korte (RTC) ang may hurisdiksyon.

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: Chua vs. De Castro

    n

    Sa kasong ito, si Karen Baldovino Chua ay nagsampa ng kaso laban kay Jose Noel B. De Castro dahil sa mga depekto sa bahay na ipinagawa niya. Walang written contract sa pagitan nila, dahil pinsan ni Karen ang nanay ni Jose, kaya nagtiwala sila sa isa’t isa.

    n

    Ngunit lumabas ang mga problema matapos nilang tirahan ang bahay. Sinubukan nilang ayusin ang problema sa pamamagitan ng barangay, ngunit hindi sila nagkasundo. Kaya nagsampa si Karen ng kaso sa RTC.

    n

    Ibinasura ng RTC ang kaso, sa paniniwalang ang CIAC ang dapat humawak nito. Ngunit ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang RTC. Dahil walang kasunduan ang magkabilang panig na isailalim sa arbitration ang kanilang usapin, walang hurisdiksyon ang CIAC dito.

    n

    Narito ang mga mahahalagang punto sa naging desisyon ng Korte Suprema:

    n

      n

    • Ang hurisdiksyon ay ibinibigay ng batas, hindi ng kasunduan ng mga partido.

      • n

    • Kailangan ang kasunduan na isailalim sa arbitration upang magkaroon ng hurisdiksyon ang CIAC.

      • n

    • Walang arbitration clause sa pagitan ng mga partido, dahil walang written contract.

      • n

    n

    Ayon sa Korte Suprema:

    n

  • Pagpapasya sa Jurisdiction ng CIAC: Kailan Maaaring Magpasakop ang mga Hindi Direktang Partido sa Kontrata ng Konstruksyon

    Pagpapasya sa Jurisdiction ng CIAC: Kailan Maaaring Magpasakop ang mga Hindi Direktang Partido sa Kontrata ng Konstruksyon

    G.R. No. 214743, December 04, 2023

    INTRODUKSYON

    Madalas nating naririnig ang kasabihang, “Ang kontrata ay batas sa pagitan ng mga partido.” Ngunit paano kung mayroong mga third party na sangkot sa kontrata? Maaari ba silang maging responsable o magkaroon ng karapatan dito? Sa larangan ng konstruksyon, kung saan madalas na maraming partido ang sangkot, mahalagang malaman kung sino ang maaaring magpasakop sa isang arbitration clause, kahit na hindi sila direktang partido sa kontrata.

    Sa kasong ito, ang isyu ay kung ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay may jurisdiction sa isang dispute sa pagitan ng Hyundai at National Grid Corporation of the Philippines (NGCP), kahit na ang NGCP ay hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon. Ang kaso ay nagpapakita kung paano ang isang third party ay maaaring magpasakop sa arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon batay sa kanilang koneksyon sa kontrata at sa uri ng dispute.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang CIAC ay may orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga dispute na nagmumula sa o konektado sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas. Ito ay nakasaad sa Section 4 ng Executive Order No. 1008, na kilala rin bilang Construction Industry Arbitration Law.

    Ayon sa Section 35 ng Republic Act No. 9285 (Alternative Dispute Resolution Act of 2004), saklaw ng CIAC ang mga dispute sa pagitan ng mga partido na direktang kasama sa arbitration agreement, o kaya’y obligado rito, direkta man o sa pamamagitan ng reference. Kabilang dito ang project owner, contractor, subcontractor, fabricator, project manager, at iba pa.

    Ang Article 1311 ng Civil Code ay nagsasaad na ang mga kontrata ay may bisa lamang sa pagitan ng mga partido, kanilang mga assign, at tagapagmana. Ngunit may mga pagkakataon kung saan ang isang third party ay maaaring maging responsable o magkaroon ng karapatan sa isang kontrata.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Ang Hyundai at TransCo (National Transmission Corporation) ay pumasok sa isang kontrata para sa konstruksyon ng Maramag-Bunawan Transmission Backbone Project. Sa kasagsagan ng implementasyon ng kontrata, pumasok ang TransCo at Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) sa isang Concession Agreement kasama ang NGCP, kung saan inako ng NGCP ang mga karapatan at obligasyon ng TransCo sa mga kontrata nito.

    Nang magkaroon ng dispute sa pagitan ng Hyundai at NGCP tungkol sa liquidated damages, nagsampa ang Hyundai ng Request for Arbitration sa CIAC laban sa NGCP at TransCo. Kinuwestiyon ng NGCP ang jurisdiction ng CIAC, dahil hindi naman daw sila partido sa kontrata ng konstruksyon.

    Ang Court of Appeals (CA) ay pumabor sa NGCP, ngunit binaliktad ito ng Korte Suprema. Ayon sa Korte Suprema, may jurisdiction ang CIAC sa dispute dahil ang NGCP ay itinuturing na assignee ng TransCo sa kontrata ng konstruksyon. Ang NGCP ay may “significant and substantial connection” sa kontrata, kaya’t obligado itong sumunod sa arbitration clause.

    SUSING PUNTOS SA DESISYON NG KORTE SUPREMA:

    • Ang NGCP ay hindi lamang isang construction manager, kundi isang transferee ng mga karapatan at obligasyon ng TransCo sa ilalim ng Concession Agreement.
    • Ang Concession Agreement at Construction Management Agreement (CMA) ay may “significant and substantial connection” sa kontrata ng konstruksyon.
    • Ang Section 35 ng R.A. No. 9285 ay nagpapalawak ng jurisdiction ng CIAC sa mga hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon.
    • “When NGCP agreed to the terms of the Concession Agreement, particularly the provisions which bound it to discharge all of TransCo’s obligations under the Transferred Contracts, this necessarily included an agreement to submit to arbitration as provided in the arbitral clause of Construction Contract.”
    • “Precisely because NGCP is the transferee of all of TransCo’s rights and obligations under the Construction Contract and because NGCP contractually obligated itself to perform all of TransCo’s contractual obligations thereunder, it is necessarily bound by the arbitration clause.”
    • “As a representative of the project owner in the implementation of a construction contract, a construction manager who performed acts for which it could be directly held liable under the construction contract and which would give rise to a construction dispute cannot refuse arbitration simply because it did not sign the arbitration agreement for the inclusion of an arbitration clause in the construction contract.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon ay maaaring magbuklod hindi lamang sa mga direktang partido, kundi pati na rin sa mga third party na may “significant and substantial connection” sa kontrata. Ito ay mahalaga para sa mga negosyo at indibidwal na sangkot sa industriya ng konstruksyon na maging maingat sa kanilang mga kasunduan at tiyakin na nauunawaan nila ang kanilang mga karapatan at obligasyon.

    KEY LESSONS

    • Ang mga third party ay maaaring magpasakop sa arbitration clause kung sila ay may “significant and substantial connection” sa kontrata.
    • Ang Concession Agreement at CMA ay maaaring maging batayan para sa jurisdiction ng CIAC sa mga hindi direktang partido.
    • Ang Section 35 ng R.A. No. 9285 ay nagpapalawak ng jurisdiction ng CIAC sa mga hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

    1. Ano ang CIAC?

    Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay isang quasi-judicial body na may orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga dispute na nagmumula sa o konektado sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas.

    2. Sino ang maaaring magpasakop sa arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon?

    Hindi lamang ang mga direktang partido sa kontrata, kundi pati na rin ang mga third party na may “significant and substantial connection” sa kontrata.

    3. Ano ang ibig sabihin ng “significant and substantial connection”?

    Ito ay tumutukoy sa isang malapit na relasyon sa pagitan ng third party at ng kontrata ng konstruksyon, tulad ng pagiging assignee, transferee, o construction manager.

    4. Paano kung hindi ako sang-ayon sa arbitration?

    Kung ikaw ay hindi sang-ayon sa arbitration, maaari kang maghain ng motion to dismiss sa CIAC. Ngunit kung ang CIAC ay magpasya na mayroon silang jurisdiction, kailangan mong sumunod sa arbitration proceedings.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung ako ay sangkot sa isang dispute sa konstruksyon?

    Mahalagang kumunsulta sa isang abogado na may karanasan sa construction law upang malaman ang iyong mga karapatan at obligasyon.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa construction law. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Maaari kang magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website sa Contact Us para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo!

  • Pagpapatupad ng CIAC Jurisdiction sa Kabila ng Artikulo 1729 ng Civil Code: Gabay sa mga Subcontractor

    Paano Nagtatagpo ang CIAC Jurisdiction at Karapatan ng Subcontractor sa Ilalim ng Artikulo 1729 ng Civil Code

    G.R. No. 251463, August 02, 2023

    Ang pagkakaintindihan sa kung paano gumagana ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) kasama ang proteksyon na ibinibigay ng Artikulo 1729 ng Civil Code ay mahalaga para sa mga subcontractor sa Pilipinas. Kadalasan, ang mga subcontractor ay nagtataka kung maaari ba silang direktang maghabla sa may-ari ng proyekto kapag hindi sila nabayaran ng contractor. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano dapat isagawa ang paghahabla at kung saan dapat isampa ang kaso.

    Ang Legal na Batayan: Artikulo 1729 ng Civil Code at CIAC Jurisdiction

    Ang Artikulo 1729 ng Civil Code ay nagbibigay proteksyon sa mga nagbigay ng kanilang paggawa o materyales para sa isang proyekto. Pinapayagan nito ang subcontractor na maghabla sa may-ari ng proyekto hanggang sa halagang inutang ng may-ari sa contractor noong panahon na isinampa ang reklamo. Ito ay isang eksepsiyon sa prinsipyo ng privity of contract, na kung saan ang kontrata ay nagtatakda lamang ng obligasyon sa mga partido nito. Narito ang sipi ng Artikulo 1729 ng Civil Code:

    Artikulo 1729. Yaong mga nagbigay ng kanilang paggawa o nagtustos ng mga materyales para sa isang gawain na isinagawa ng kontratista ay may aksyon laban sa may-ari hanggang sa halagang inutang ng huli sa kontratista sa panahon na ginawa ang paghahabol. Gayunpaman, ang mga sumusunod ay hindi makakasama sa mga manggagawa, empleyado at tagapagbigay ng mga materyales:

    (1) Mga pagbabayad na ginawa ng may-ari sa kontratista bago sila dapat bayaran;

    (2) Pagtalikdan ng kontratista ng anumang halaga na dapat sa kanya mula sa may-ari.

    Ang Artikulong ito ay napapailalim sa mga probisyon ng mga espesyal na batas.

    Sa kabilang banda, ang Executive Order No. 1008, na lumikha sa CIAC, ay nagbibigay sa CIAC ng orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga dispute na nagmumula sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas. Ayon sa Seksyon 4 ng Executive Order No. (E.O.) 1008:

    Seksyon 4. Hurisdiksyon. – Ang CIAC ay magkakaroon ng orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga dispute na nagmumula, o konektado sa, mga kontratang pinasok ng mga partido na kasangkot sa konstruksyon sa Pilipinas, maging ang dispute ay lumitaw bago o pagkatapos ng pagkumpleto ng kontrata, o pagkatapos ng pag-abandona o paglabag nito. Ang mga dispute na ito ay maaaring kinasasangkutan ng mga kontrata ng gobyerno o pribado. Upang magkaroon ng hurisdiksyon ang Lupon, ang mga partido sa isang dispute ay dapat sumang-ayon na isumite ang pareho sa boluntaryong arbitrasyon.

    Ang tanong ay: Paano nagtatagpo ang dalawang probisyong ito ng batas? Kung ang isang subcontractor ay may karapatan sa ilalim ng Artikulo 1729, maaari ba siyang direktang magdemanda sa korte, o dapat ba munang dumaan sa CIAC?

    Ang Kwento ng Kaso: Grandspan Development Corporation vs. Franklin Baker, Inc. at Advance Engineering Corporation

    Ang Grandspan Development Corporation (Grandspan), bilang subcontractor, ay nagbigay ng labor, materyales, at kagamitan sa Advance Engineering Corporation (AEC) para sa isang proyekto ng Franklin Baker, Inc. (FBI). Hindi nabayaran ng buo si Grandspan, kaya nagsampa siya ng kaso sa korte laban sa parehong AEC at FBI, base sa Artikulo 1729 ng Civil Code.

    Ang FBI ay nagmosyon na ibasura ang kaso, dahil ayon sa kanila, ang dispute ay dapat dumaan sa arbitrasyon sa ilalim ng Philippine Dispute Resolution Center, Inc. (PDRCI), ayon sa kanilang kontrata sa AEC. Ang AEC naman ay nagsabi na ang kaso ay dapat ibasura dahil sa jurisdiction ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC), ayon sa kanilang kasunduan kay Grandspan.

    Ibinasura ng Regional Trial Court (RTC) ang kaso, sinasabing wala silang hurisdiksyon dahil sa mga arbitration clause sa mga kontrata. Umapela si Grandspan sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan ng CA ang desisyon ng RTC, na may pagbabago na dapat i-refer ang kaso sa CIAC. Kaya umakyat si Grandspan sa Korte Suprema.

    Narito ang mga susing punto sa argumento ni Grandspan:

    • Ang Artikulo 1729 ng Civil Code ay nagbibigay sa kanya ng direktang karapatang maghabla sa korte.
    • Wala siyang kontrata sa pagitan niya at ng FBI, kaya hindi siya sakop ng arbitration clause sa kontrata ng FBI at AEC.

    Ayon sa Korte Suprema, ang pangunahing isyu ay kung ang paghahabla ni Grandspan laban sa AEC at FBI ay sakop ng hurisdiksyon ng CIAC.

    Ang Pasiya ng Korte Suprema: CIAC ang May Hurisdiksyon

    Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte, dahil may arbitration clause sa pagitan ni Grandspan at AEC, ang CIAC ang may hurisdiksyon sa dispute. Binigyang-diin ng Korte Suprema na kahit na may karapatan si Grandspan sa ilalim ng Artikulo 1729, ang paraan ng paghahabla ay dapat sumunod sa hurisdiksyon ng CIAC.

    Narito ang sipi mula sa desisyon ng Korte Suprema:

    “As long as the project owner’s agreement with the contractor provides for (or leads to) the CIAC’s arbitral jurisdiction, and as long as the subcontractor’s agreement also provides for the same, the CIAC then has arbitral jurisdiction over claims made by the subcontractor against both the project owner and the contractor.”

    Ipinaliwanag ng Korte na si Grandspan, bilang subcontractor, ay maituturing na assignee ng kontrata sa konstruksyon sa pagitan ng AEC at FBI. Dahil dito, sakop din siya ng arbitration clause sa kontratang iyon. Kahit na ang arbitration clause ay tumutukoy sa PDRCI, ayon sa CIAC Revised Rules of Procedure, ang CIAC pa rin ang may hurisdiksyon.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay diin na dapat bigyan ng interpretasyon ang mga probisyon na pabor sa arbitrasyon. Ang layunin ay maiwasan ang pagkakahiwa-hiwalay ng mga kaso at matiyak na ang lahat ng isyu ay malulutas sa isang forum.

    Ano ang Kahulugan Nito sa mga Subcontractor?

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga subcontractor:

    • Kung may arbitration clause sa inyong kontrata, dapat sundin ang proseso ng arbitrasyon sa CIAC.
    • Kahit na may karapatan kayo sa ilalim ng Artikulo 1729 ng Civil Code, hindi ito nangangahulugan na maaari kayong direktang magdemanda sa korte.
    • Ang CIAC ang may hurisdiksyon sa mga dispute na may kaugnayan sa konstruksyon, kahit na wala kayong direktang kontrata sa may-ari ng proyekto.

    Key Lessons:

    • Suriin ang inyong kontrata. Alamin kung may arbitration clause.
    • Kung hindi kayo nabayaran, sundin ang proseso ng arbitrasyon sa CIAC.
    • Magkonsulta sa abogado upang malaman ang inyong mga karapatan.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang Artikulo 1729 ng Civil Code?

    Ang Artikulo 1729 ng Civil Code ay nagbibigay proteksyon sa mga nagbigay ng kanilang paggawa o materyales para sa isang proyekto, na nagpapahintulot sa kanila na maghabla sa may-ari ng proyekto hanggang sa halagang inutang ng may-ari sa contractor.

    2. Ano ang CIAC?

    Ang CIAC ay ang Construction Industry Arbitration Commission, isang ahensya ng gobyerno na may hurisdiksyon sa mga dispute na nagmumula sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas.

    3. Paano kung walang arbitration clause sa kontrata ko?

    Kung walang arbitration clause, maaari kayong magsampa ng kaso sa korte. Gayunpaman, kung ang dispute ay may kaugnayan sa konstruksyon, maaaring i-refer ng korte ang kaso sa CIAC.

    4. Maaari ba akong magdemanda sa may-ari ng proyekto kahit na wala akong kontrata sa kanya?

    Oo, maaari kang magdemanda sa may-ari ng proyekto sa ilalim ng Artikulo 1729 ng Civil Code, ngunit dapat sundin ang proseso ng arbitrasyon sa CIAC kung may arbitration clause sa kontrata ng contractor at subcontractor.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako nabayaran?

    Kung hindi ka nabayaran, dapat mong suriin ang iyong kontrata, magpadala ng demand letter, at kung kinakailangan, magsampa ng kaso sa CIAC.

    6. Ano ang kahalagahan ng pagkonsulta sa abogado sa ganitong sitwasyon?

    Ang pagkonsulta sa abogado ay mahalaga upang malaman ang iyong mga karapatan, maunawaan ang proseso ng arbitrasyon, at matiyak na nasusunod ang mga legal na pamamaraan.

    Kailangan mo ba ng legal na tulong sa mga usaping konstruksyon? Makipag-ugnayan sa amin o mag-email sa hello@asglawpartners.com para mag-iskedyul ng konsultasyon.

  • Kailangan ba ang Aalamin ang Tirahan Bago Magpatuloy sa Arbitration? Isang Pagsusuri.

    Sa isang desisyon, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi kailangang ipagpaliban ang proseso ng arbitration kahit hindi sumipot ang isang partido, basta’t naipadala ang abiso sa kanilang huling alam na address. Ibig sabihin, ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay may karapatang magpatuloy sa pagdinig at magdesisyon kahit wala ang isang partido, kung napatunayang natanggap nila ang abiso. Ito ay upang masigurong mabilis ang pagresolba sa mga usapin sa konstruksyon. Kailangan ding tandaan ng mga kompanya na panatilihing updated ang kanilang impormasyon sa mga dokumento tulad ng General Information Sheet (GIS) upang maiwasan ang problema sa pagpapadala ng mga abiso.

    Pagtatayo ng Hustisya: Paano Naging Hadlang ang Isyu ng Tirahan sa Usapin ng Kontrata?

    Sa kasong DHY Realty & Development Corporation vs. Court of Appeals, ang pangunahing usapin ay kung naging balido ang proseso ng arbitration ng CIAC. Ang DHY Realty ay umapela na hindi sila nabigyan ng sapat na abiso tungkol sa arbitration dahil sa maling address na ginamit. Iginiit nila na ang CIAC ay nagkamali sa paggamit ng address sa Makati, sa halip na ang address nila sa Pasig. Dahil dito, sinasabi nilang hindi sila nabigyan ng pagkakataong makilahok sa pagdinig at idepensa ang kanilang posisyon. Ngunit, ang Korte Suprema ay hindi sumang-ayon sa kanila.

    Napagdesisyunan ng Korte Suprema na tama ang CIAC at Court of Appeals sa pagpapatuloy ng arbitration. Una, binigyang-diin ng Korte na hindi dapat hadlangan ng kawalan ng isang partido ang pagpapatuloy ng arbitration, basta’t napatunayang nabigyan sila ng abiso. Pangalawa, ginamit ng CIAC ang pinakahuling General Information Sheet (GIS) na isinumite ng DHY Realty sa Securities and Exchange Commission (SEC), kung saan nakasaad ang address sa Makati. Binigyang-halaga ng Korte Suprema ang GIS bilang isang opisyal na dokumento na mapagkakatiwalaan para sa impormasyon ng isang korporasyon. Dagdag pa rito, natanggap ni Sheena Garcia ang ipinadalang abiso, at walang naibalik sa CIAC. Ang kompanya mismo ang dapat nag-update ng kanilang impormasyon sa SEC.

    Malinaw na isinasaad sa CIAC Rules na ang pagkabigo ng isang respondent na makilahok sa arbitration, sa kabila ng abiso, ay hindi makakapigil sa pagpapatuloy ng proseso. Sa ilalim ng Seksyon 4.2 ng CIAC Rules:

    SECTION 4.2 Failure or refusal to arbitrate – Where the jurisdiction of CIAC is properly invoked by the filing of a Request for Arbitration in accordance with these Rules, the failure despite due notice which amounts to a refusal of the Respondent to arbitrate, shall not stay the proceedings notwithstanding the absence or lack of participation of the Respondent. In such case, CIAC shall appoint the arbitrator/s in accordance with these Rules. Arbitration proceedings shall continue, and the award shall be made after receiving the evidence of the Claimant.

    Mahalaga ring tandaan na hindi naghain ng Motion for Reconsideration ang DHY Realty sa Court of Appeals. Dahil dito, hindi nila naibigay sa CA ang pagkakataong itama ang kanilang desisyon. Ayon sa Korte Suprema, ang paghahain ng Petition for Certiorari ay hindi dapat gamitin bilang pamalit sa ordinaryong apela. Higit sa lahat, nabigo ang DHY Realty na ipakita na nagkaroon ng grave abuse of discretion sa panig ng CIAC o Court of Appeals.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung balido ang proseso ng arbitration sa CIAC kahit hindi nakatanggap ang respondent ng abiso dahil sa maling address.
    Ano ang GIS? Ang General Information Sheet (GIS) ay isang dokumento na isinusumite ng mga korporasyon sa SEC, kung saan nakasaad ang kanilang mahahalagang impormasyon, tulad ng address.
    Bakit mahalaga ang GIS sa kasong ito? Dahil ang CIAC at Court of Appeals ay umasa sa address na nakasaad sa GIS ng DHY Realty upang ipadala ang mga abiso.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘grave abuse of discretion’? Ito ay pag-abuso sa diskresyon na napakalala, na halos katumbas na ng pagtanggi na gampanan ang isang tungkulin.
    Ano ang ruling ng Korte Suprema? Hindi kailangan na ipagpaliban ang proseso ng arbitration kahit hindi sumipot ang isang partido, basta’t napatunayang naipadala ang abiso sa kanilang huling alam na address.
    Ano ang responsibilidad ng korporasyon tungkol sa kanilang address? Panatilihing updated ang kanilang impormasyon sa SEC, lalo na ang kanilang address, sa pamamagitan ng pagsusumite ng GIS.
    Ano ang CIAC Rules of Arbitration? Ito ang pamantayan na sinusunod sa proseso ng pagdinig na pang-arbitrasyon.
    Mayroon bang Motion for Reconsideration na isinampa? Wala. Ang DHY Realty ay direktang nagsampa ng Petition for Certiorari sa halip na Motion for Reconsideration.

    Sa huli, ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga korporasyon na siguraduhing updated ang kanilang mga records sa SEC, dahil dito nakabase ang mga ahensya ng gobyerno at mga korte sa pagpapadala ng mga abiso. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa hindi pagdalo sa mahahalagang pagdinig at pagkawala ng pagkakataong idepensa ang kanilang sarili.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa mga particular na sitwasyon, maaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: DHY Realty & Development Corporation vs. Court of Appeals, G.R. No. 250539, January 11, 2023

  • Jurisdiction ng CIAC sa Kontrata ng Konstruksyon: Hindi Maaaring Hadlangan ng Kondisyon

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang jurisdiction ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay hindi maaaring hadlangan ng anumang kondisyon. Ayon sa Korte, sa sandaling may arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon, awtomatikong saklaw na ito ng CIAC. Hindi maaaring bawasan o tanggalin ang kapangyarihan ng CIAC sa pamamagitan ng kasunduan, aksyon, o pagkukulang ng mga partido. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw at proteksyon sa mga partido sa industriya ng konstruksyon, na tinitiyak na ang kanilang mga usapin ay madaliang mareresolba sa pamamagitan ng arbitration.

    Kasunduan sa Konstruksyon: May Kondisyon Pa Ba Bago Dumulog sa CIAC?

    Ang kasong ito ay nagmula sa hindi pagkakaintindihan sa pagitan ng DATEM Incorporated (DATEM) at Alphaland Makati Place Incorporated (Alphaland) kaugnay ng konstruksyon ng Alphaland Makati Place. Nagkaroon ng kontrata ang DATEM at Alphaland para sa konstruksyon ng mga tore ng Alphaland Makati Place. Dahil sa hindi nabayarang halaga at iba pang mga usapin, dumulog ang DATEM sa CIAC para sa arbitration, base sa arbitration clause sa kanilang kontrata. Hinamon naman ng Alphaland ang jurisdiction ng CIAC, dahil umano sa hindi pagsunod sa kondisyon na dapat munang subukang ayusin ang hindi pagkakaunawaan bago dumulog sa arbitration. Ang pangunahing tanong dito ay kung maaaring hadlangan ng kondisyon ang awtomatikong jurisdiction ng CIAC.

    Sa ilalim ng Executive Order No. 1008, o ang Construction Industry Arbitration Law, ang CIAC ay may orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga usaping nagmumula sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas. Sinasabi rin dito na ang CIAC ay may kapangyarihan sa oras na pumayag ang mga partido na isailalim ang kanilang hindi pagkakasundo sa boluntaryong arbitration. Kapag may arbitration clause sa kontrata, sapat na ito para bigyan ng jurisdiction ang CIAC. Ipinunto ng Korte na ang jurisdiction ng CIAC ay ibinibigay ng batas, kaya hindi ito maaaring basta-basta hadlangan ng mga kondisyon. Ang kasunduan ng mga partido na isailalim ang kanilang usapin sa arbitration ay sapat na para bigyan ng kapangyarihan ang CIAC.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang mismong pag-iral ng arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon ay nangangahulugan na pumapayag ang mga partido na isailalim ang anumang usapin sa CIAC, nang walang anumang kondisyon. Ang pagpapatibay sa isang kondisyon na sususpinde sa jurisdiction ng CIAC ay salungat sa layunin ng batas na awtomatikong bigyan ng kapangyarihan ang CIAC kapag may arbitration clause sa kontrata. Samakatuwid, ang argumento ng Alphaland na dapat munang magkaroon ng amicable settlement bago dumulog sa CIAC ay hindi katanggap-tanggap.

    Sa kasong ito, walang pagtatalo na mayroong arbitration clause sa kontrata ng DATEM at Alphaland. Sa katunayan, kinilala mismo ng Court of Appeals (CA) ang pag-iral ng arbitration clause. Ngunit, sa kabila nito, idineklara pa rin ng CA na walang jurisdiction ang CIAC dahil hindi umano sinunod ang kondisyon na dapat munang magpulong para subukang ayusin ang usapin bago dumulog sa arbitration. Malinaw na nagkamali ang CA sa pagdedeklara na walang jurisdiction ang CIAC. Ang hindi pagsunod sa kondisyon ay hindi nangangahulugan na nawawalan ng kapangyarihan ang CIAC na hawakan ang kaso.

    SECTION 3.2. Preconditions. —The claimant against the government, in a government construction contract, shall state in the complaint/request for arbitration that 1) all administrative remedies have been exhausted, or 2) there is unreasonable delay in acting upon the claim by the government office or officer to whom appeal is made, or 3) due to the application for interim relief, exhaustion of administrative remedies is not practicable.

    3.2.1 The Claimant in a private construction contract has the same obligation as the above to show similar good faith compliance with all preconditions imposed therein or exemptions therefrom.

    3.2.2 In case of non-compliance with the precondition contractually imposed, absent a showing of justifiable reasons, exemption, or a waiver thereof, the tribunal shall suspend arbitration proceedings pending compliance therewith within a reasonable period directed by the Tribunal.

    Ayon din sa CIAC Rules of Procedure, kapag hindi sinunod ang kondisyon, dapat munang suspendihin ng arbitral tribunal ang proceedings upang bigyan ng pagkakataon ang mga partido na sumunod dito. Sa kasong ito, sinunod ng CIAC ang prosesong ito nang maghain ng motion to dismiss ang Alphaland. Binigyan ng pagkakataon ang mga partido na magpulong para subukang magkasundo, at nagpahayag pa nga ang abogado ng Alphaland na nasa proseso na sila ng negosasyon. Sa kabila nito, iginiit pa rin ng Alphaland na dapat nang ibasura ang kaso.

    Ang CIAC ay nilikha upang magkaroon ng mabilisang paraan para resolbahin ang mga usapin sa industriya ng konstruksyon. Dahil dito, dapat itong sundin at igalang. Anumang desisyon na magpapabalik sa kaso sa CIAC o CA ay magiging sanhi lamang ng pagkaantala, na siyang layunin na iwasan ng EO 1008. Sa huli, nagpasya ang Korte Suprema na ibalik ang Final Award ng CIAC na pinapaboran ang DATEM. Ito ay upang matiyak na ang mga usapin sa konstruksyon ay nareresolba nang mabilis at episyente.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang jurisdiction ng CIAC ay maaaring hadlangan ng isang kondisyon sa kontrata ng konstruksyon, tulad ng pagsubok na ayusin ang usapin bago dumulog sa arbitration.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na ang jurisdiction ng CIAC ay hindi maaaring hadlangan ng anumang kondisyon, basta’t may arbitration clause sa kontrata.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa desisyong ito? Base ito sa Executive Order No. 1008, o ang Construction Industry Arbitration Law, na nagbibigay sa CIAC ng orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga usapin sa konstruksyon.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘arbitration clause’? Ito ay isang probisyon sa kontrata na nagsasaad na kung magkaroon ng hindi pagkakasundo, isasailalim ito sa arbitration sa halip na dumulog sa korte.
    Ano ang papel ng CIAC sa mga usapin sa konstruksyon? Ang CIAC ay may kapangyarihang resolbahin ang mga hindi pagkakasundo sa industriya ng konstruksyon sa pamamagitan ng arbitration. Layunin nito na magbigay ng mabilis at episyenteng paraan para maayos ang mga usapin.
    Ano ang nangyari sa desisyon ng Court of Appeals sa kasong ito? Binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang Final Award ng CIAC.
    Mayroon bang epekto ang desisyong ito sa mga kontrata ng konstruksyon? Oo, sinisigurado nito na ang mga partido sa kontrata ng konstruksyon ay maaaring dumulog agad sa CIAC kapag may arbitration clause, nang hindi kailangang sumunod sa ibang kondisyon.
    Ano ang layunin ng paglikha sa CIAC? Nilalayon ng CIAC na magkaroon ng mabilis at episyenteng paraan para resolbahin ang mga usapin sa industriya ng konstruksyon upang hindi maantala ang pag-unlad ng bansa.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema na ang jurisdiction ng CIAC ay nakabatay sa batas at hindi maaaring hadlangan ng anumang kondisyon, basta’t mayroong arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng CIAC sa paglutas ng mga usapin sa konstruksyon at tinitiyak na ang mga partido ay may mabilisang paraan para marinig at lutasin ang kanilang mga hinaing.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng ruling na ito sa inyong sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa legal na gabay na akma sa inyong sitwasyon, kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: DATEM INC. VS. ALPHALAND, G.R. Nos. 242904-05, Pebrero 10, 2021

  • Pagpapawalang-bisa ng Kasunduan sa Arbitrasyon: Pag-aanalisa sa Panahon ng Bisa at Karapatan sa “Due Diligence L/C”

    Ang kasong ito ay tungkol sa kung ang isang arbitration clause sa isang Memorandum of Understanding (MOU) ay may bisa pa ba kahit na nag-expire na ang MOU. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang arbitration clause ay hindi na may bisa dahil ang MOU ay nagtakda na kapag nag-expire ito, lahat ng probisyon nito, maliban sa confidentiality clause, ay mawawalan ng bisa. Dahil dito, hindi maaaring pilitin ng Ascendas (Philippines) Corporation ang The Net Group na dumaan sa arbitration. Dagdag pa, pinagtibay ng Korte Suprema na nararapat lamang na makuha ng The Net Group ang “Due Diligence L/C” dahil ito ay kabayaran sa pagpayag na siyasatin ng Ascendas ang kanilang negosyo.

    Kung Kailan Nag-expire ang MOU, Kasama Ba ang Arbitrasyon? Paglilinaw sa Dupasquier v. Ascendas

    Sa kaso ng Dupasquier v. Ascendas (Philippines) Corporation, tinalakay kung may bisa pa ba ang kasunduan sa arbitration kahit na nag-expire na ang pangunahing kontrata, ang Memorandum of Understanding (MOU). Nilagdaan ng The Net Group at Ascendas ang MOU kung saan napagkasunduan ang balangkas para sa posibleng pagbili ng Ascendas sa mga shares ng The Net Group. Naglaman ang MOU ng isang arbitration clause para sa mga hindi pagkakasundo, ngunit mayroon ding probisyon na nagsasabi na ang MOU ay mawawalan ng bisa maliban sa confidentiality clause. Nang hindi nakumpleto ang transaksyon, iginiit ng Ascendas na dapat dumaan sa arbitration, ngunit tumanggi ang The Net Group, kaya’t dinala ang usapin sa korte. Ang pangunahing tanong: May bisa pa ba ang kasunduan sa arbitration kahit na nag-expire na ang MOU?

    Sinuri ng Korte Suprema ang kaso at nagbigay-diin sa kahalagahan ng interpretasyon ng kontrata. Ayon sa Artikulo 1370 ng Civil Code, ang literal na kahulugan ng mga stipulation ay dapat manaig kung ang mga termino ng kontrata ay malinaw at walang pag-aalinlangan sa intensyon ng mga partido. Ang intensyon ng mga partido ay mahalaga. Sinabi ng korte na kung malinaw ang wika ng kontrata, dapat itong sundin. Ngunit kung mayroong kalabuan, ang intensyon ng mga partido ay dapat na tukuyin. Kaya’t binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsasaalang-alang sa intensyon ng mga partido.

    Sa kasong ito, ang Korte Suprema ay gumamit ng mga prinsipyo ng interpretasyon ng kontrata upang matukoy kung ang arbitration clause ay may bisa pa. Tinitingnan ng Korte ang malinaw na wika ng kontrata. Napagdesisyunan na, dahil tinukoy sa MOU na lahat ng mga probisyon nito maliban sa confidentiality clause ay mawawalan ng bisa sa pag-expire, kasama na ang arbitration clause.

    Effectivity. This MOU shall take effect upon the signing thereof and shall continue to have force and effect unless earlier terminated pursuant to Clause 11 [Execution of Definitive Agreements] or until this is superseded by the execution of the Definitive Agreements. Upon the termination or lapse of this MOU, this MOU shall cease to have any force and effect except for Clause 14(e) [Confidentiality], which shall survive and remain effective and enforceable.

    Binanggit din ng Korte Suprema ang doktrina ng separability, na nagsasaad na ang isang kasunduan sa arbitration ay hiwalay sa pangunahing kontrata. Gayunpaman, binigyang-diin na ang doktrinang ito ay hindi dapat ipawalang-bisa ang malinaw na intensyon ng mga partido, kung saan sa kasong ito, nagkasundo na tapusin ang bisa ng arbitration clause. Ang doktrina ng separability ay hindi dapat mangibabaw sa malinaw na intensyon ng mga partido.

    Sa isyung ito, napatunayan na ang paghingi ng The Net Group ng deklarasyon sa kanilang karapatan sa “Due Diligence L/C” ay hindi nangangahulugang nagkaroon na ng paglabag sa kontrata. Ipinunto ng Korte Suprema na ang hiniling ng The Net Group ay interpretasyon lamang ng MOU at kung ano ang tunay na ibig sabihin ng “Due Diligence L/C”, na kung saan ay naaayon sa sakop ng declaratory relief. Dagdag pa, kinilala ng Korte Suprema ang likas na katangian ng “Due Diligence L/C” bilang kabayaran sa The Net Group sa pagpapahintulot sa Ascendas na suriin ang kanilang mga rekord ng negosyo.

    Kaya naman, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Regional Trial Court (RTC) na pabor sa The Net Group. Idineklara ng Korte Suprema na hindi maaaring pilitin ng Ascendas ang The Net Group na mag-arbitrate dahil nag-expire na ang arbitration clause. Bukod dito, pinagtibay ng Korte Suprema na may karapatan ang The Net Group sa “Due Diligence L/C” bilang kabayaran sa pagpayag na mag-due diligence ang Ascendas sa kanilang negosyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang kasunduan sa arbitrasyon sa isang Memorandum of Understanding (MOU) ay may bisa pa ba kahit nag-expire na ang MOU. Kasama rin dito ang isyu ng karapatan sa “Due Diligence L/C”.
    Ano ang doktrina ng separability? Ang doktrina ng separability ay nagsasaad na ang kasunduan sa arbitrasyon ay hiwalay sa pangunahing kontrata. Kahit na mawalan ng bisa ang pangunahing kontrata, maaaring manatiling may bisa ang kasunduan sa arbitrasyon.
    Ano ang “Due Diligence L/C”? Sa kasong ito, ang “Due Diligence L/C” ay kabayaran sa The Net Group para sa pagpayag sa Ascendas na siyasatin ang kanilang mga rekord ng negosyo. Ito rin ay isang paraan upang matapos ang deal sa pagitan ng dalawang partido.
    Ano ang declaratory relief? Ang declaratory relief ay isang aksyon upang tukuyin ang mga karapatan at obligasyon ng mga partido sa isang kontrata bago pa man magkaroon ng paglabag dito. Ginagamit ito upang linawin ang mga hindi malinaw na probisyon ng isang kontrata.
    Bakit pabor ang desisyon sa The Net Group? Pabor ang desisyon sa The Net Group dahil malinaw na nakasaad sa MOU na lahat ng probisyon nito maliban sa confidentiality clause ay mawawalan ng bisa sa pag-expire nito. Kabilang dito ang arbitration clause.
    Mayroon bang pagkakaiba sa interpretasyon ng kontrata? Oo, mayroong pagkakaiba. Iginiit ng Ascendas na dapat ipatupad ang arbitration clause kahit na nag-expire na ang MOU, habang iginiit naman ng The Net Group na hindi na ito dapat ipatupad.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya? Naging batayan ng Korte Suprema ang malinaw na intensyon ng mga partido na nakasaad sa MOU at ang mga prinsipyo ng interpretasyon ng kontrata. Itinuring din nilang pagbayad sa The Net Group sa “Due Diligence L/C”.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito? Ang mahalagang aral ay dapat maging malinaw ang mga probisyon ng kontrata, lalo na tungkol sa arbitration at term of effectivity. Mahalaga ring malaman ang epekto ng mga doktrina tulad ng separability.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng malinaw na pagpapahayag ng intensyon ng mga partido sa isang kontrata, lalo na sa mga probisyon tungkol sa arbitration at pagwawakas ng kasunduan. Nagpapakita rin ito kung paano binabalanse ng korte ang mga doktrina ng batas sa kontrata sa malinaw na intensyon ng mga partido.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Dupasquier v. Ascendas (Philippines) Corporation, G.R. No. 211044, July 24, 2019

  • Pagpapasakop sa Arbitrasyon: Kailangan Bang Nakasulat ang Kasunduan sa Kontrata?

    Sa isang pagtatalo sa konstruksiyon, hindi kailangang nakasulat sa kontrata mismo ang kasunduan na ipasailalim sa voluntary arbitration upang magkaroon ng hurisdiksyon ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC). Sapat na ang kasunduan ay nakasulat, kahit hindi nilagdaan ng mga partido. Ibig sabihin, kahit walang pormal na kontrata, basta’t may dokumento na nagpapakita ng kanilang intensyon na magpa-arbitrate, may kapangyarihan ang CIAC na dinggin ang kaso. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging malinaw sa intensyon na magpasailalim sa arbitrasyon upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan.

    Kapag Hindi Nilagdaan ang Kontrata: May Jurisdiction Ba ang CIAC?

    Ang kasong ito ay tungkol sa hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng Federal Builders, Inc. (Federal) at Power Factors, Inc. (Power) hinggil sa mga gawaing elektrikal sa Bullion Mall. Hindi nagkasundo ang Federal at Power sa kontrata ng serbisyo kung kaya’t hindi ito napirmahan. Sa kabila nito, naghain ang Power ng kahilingan para sa arbitrasyon sa CIAC dahil sa hindi pagbabayad ng Federal. Iginiit naman ng Federal na walang hurisdiksyon ang CIAC dahil walang pormal na kontrata. Ang pangunahing tanong dito ay kung kailangan bang nakasulat mismo sa kontrata ang kasunduan sa arbitrasyon para magkaroon ng hurisdiksyon ang CIAC, at kung sapat na ang iba pang uri ng written communication.

    Para sa Kataas-taasang Hukuman, ang pangunahing isyu ay kung may bisa bang kasunduan na magpasailalim sa voluntary arbitration ang Federal at Power, at kung may hurisdiksyon ang CIAC sa kaso. Iginiit ng Federal na walang mutual consent dahil hindi nila tinanggap ang draft ng kontrata ng serbisyo. Ayon sa Section 4 ng Executive Order No. 1008 (E.O. No. 1008), ang CIAC ay may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga dispute na nagmumula sa kontrata sa konstruksyon kung ang mga partido ay sumasang-ayon na ipasailalim ito sa voluntary arbitration. Sinabi ng CIAC Revised Rules of Procedure na hindi kailangang pirmahan ang kasunduan ng mga partido, at maaaring ipakita ang agreement sa pamamagitan ng iba pang uri ng written communication, tulad ng letters, telefax, telegrams, electronic mail o iba pang paraan ng komunikasyon.

    Sa ilalim ng Article 1318 ng Civil Code, ang mga elemento ng kontrata ay (a) consent ng mga partido; (b) subject matter ng kontrata; at (c) cause o consideration. Ayon sa Article 1356 at Article 1357 ng Civil Code, ang mga kontrata ay obligatory kahit anong porma ang mga ito, basta’t mayroon ng mga essential requisites. Sa kasong ito, kahit hindi nalagdaan ang kontrata ng serbisyo, may bisa pa rin ang kontrata dahil naisagawa na ang mga gawaing ipinangako ng Power, nagbayad ang Federal ng P1,000,000.00, at ang dispute ay tungkol na lamang sa balanse na dapat bayaran. Ipinakita rin na inamin ng Federal na sila ang nag-draft ng Contract of Services na naglalaman ng arbitration clause. Dahil dito, hindi maaaring sabihin ng Federal na walang kontrata para talunin ang hurisdiksyon ng CIAC. Hindi kailangang ang kasunduan ay isang arbitration clause na nakasulat sa nilagdaang kontrata, maaari itong nasa separate agreement o ibang written communication basta’t malinaw ang intensyon na magpasailalim sa arbitration.

    Bagamat ang Section 4 ng Republic Act No. 876 (Arbitration Law) ay nagsasabi na kailangang nakasulat at nilagdaan ang kasunduan, wala namang ganitong requirement sa CIAC Revised Rules. Dahil dito, ang pag-disregard sa kasunduan na magpasailalim sa arbitrasyon ay isang maling hakbang. Ayon sa patakaran na mag-encourage ng alternative dispute resolution, ang anumang pagdududa ay dapat pabor sa arbitrasyon. Tama rin ang obserbasyon ng Court of Appeals na ang ginawa ng dating abogado ng Federal na nagpahayag ng pagsang-ayon sa arbitration ay hindi kailangan dahil sa pagkilala sa Contract of Service kahit hindi ito nilagdaan. Hindi rin napatunayan ng Power na ang pagbabago o pagtaas ng cost ng materials at labor ay dapat pagdesisyunan at aprubahan ng magkabilang partido ayon sa Article 1724 ng Civil Code, kaya hindi dapat magbayad ang Federal para sa labor cost escalation.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung kailangan bang nakasulat mismo sa kontrata ang kasunduan sa arbitrasyon para magkaroon ng hurisdiksyon ang CIAC.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Hindi kailangang nakasulat sa kontrata ang kasunduan sa voluntary arbitration. Sapat na ang kasunduan ay nakasulat, kahit hindi nilagdaan ng mga partido.
    Ano ang ibig sabihin ng CIAC? Construction Industry Arbitration Commission, isang ahensya na may hurisdiksyon sa mga dispute sa konstruksiyon.
    Ano ang Executive Order No. 1008? Kilala rin bilang The Construction Industry Arbitration Law, na nagtatag ng CIAC.
    Ano ang Republic Act No. 876? Ang Arbitration Law, na nagtatakda ng pangkalahatang patakaran sa arbitrasyon.
    Ano ang Article 1318 ng Civil Code? Nagtatakda ng mga essential requisites para magkaroon ng valid na kontrata.
    Ano ang epekto ng pagpayag ng abogado sa arbitrasyon? Hindi na kailangan ang pagpayag ng abogado kung kinikilala ang kasunduan sa arbitrasyon kahit hindi nilagdaan ang kontrata.
    Bakit mahalaga ang alternatibong paraan ng paglutas ng dispute? Para mas mabilis at maayos na maresolba ang mga dispute, at mabawasan ang dami ng kaso sa korte.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng intensyon ng mga partido na magpasailalim sa arbitrasyon. Kahit walang pormal na kontrata, basta’t mayroon ng mga dokumentong nagpapakita ng kanilang agreement, may kapangyarihan ang CIAC na dinggin ang kaso. Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa inyong sitwasyon, maaaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o via email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal advice. Para sa legal guidance na angkop sa inyong sitwasyon, kumonsulta sa isang qualified na abogado.
    Source: Federal Builders, Inc. v. Power Factors, Inc., G.R. No. 211504, March 08, 2017

  • Agad na Pagpapatupad ng Utos ng Pagbabalik sa Trabaho sa Desisyon ng Voluntary Arbitrator

    Ang desisyon ng Voluntary Arbitrator na nag-uutos ng pagbabalik sa trabaho ay agad na dapat ipatupad simula sa petsa na matanggap ito ng mga partido, kahit pa may apela. Ang hatol na ito ay nagpapatibay sa karapatan ng mga manggagawa na magkaroon ng seguridad sa trabaho. Layunin nitong protektahan ang mga manggagawa at itaguyod ang hustisyang panlipunan, ayon sa mandato ng Konstitusyon.

    Trabaho’y Ipinagkait, Hustisya’y Hanapin: Agarang Pagpapatupad ng Pagbabalik sa Tungkulin?

    Sa kasong ito, si Rogelio Baronda ay tinanggal sa trabaho ng Hideco Sugar Milling Co., Inc. Matapos ang pagdinig, nagdesisyon ang Voluntary Arbitrator na ilegal ang pagtanggal kay Baronda at inutusan ang kanyang pagbabalik sa trabaho. Bagama’t umapela ang kumpanya, iginiit ni Baronda na dapat agad ipatupad ang pagbabalik sa kanya sa trabaho. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang utos ng Voluntary Arbitrator na nag-uutos ng pagbabalik sa trabaho ay dapat bang ipatupad agad, kahit pa mayroong apela.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbigay-diin sa agarang pagpapatupad ng utos ng pagbabalik sa trabaho na ipinag-utos ng Voluntary Arbitrator. Binigyang-diin ng Korte na kahit na may apela, ang aspeto ng pagbabalik sa trabaho sa desisyon ng Voluntary Arbitrator ay dapat pa ring ipatupad. Ang ganitong patakaran ay naaayon sa Artikulo 223 ng Labor Code, na nagsasaad na ang desisyon ng Labor Arbiter na nag-uutos ng pagbabalik sa trabaho ng isang manggagawa ay dapat agad ipatupad, kahit na may apela pa. Sa esensya, pinagtibay ng Korte Suprema na ang utos ng pagbabalik sa trabaho na nagmula sa Voluntary Arbitrator ay may parehong bisa at kapangyarihan tulad ng sa Labor Arbiter.

    Ipinunto ng Korte Suprema na ang kusang-loob na arbitrasyon (voluntary arbitration) ay may mas mataas na antas kumpara sa iba pang mga pamamaraan ng pagresolba ng mga hindi pagkakasundo. Ito ay nakasaad sa Konstitusyon ng Pilipinas, at isa ring pangunahing layunin ng batas sa relasyon ng mga manggagawa. Sa ganitong konteksto, ang utos ng pagbabalik sa trabaho na nagmula sa Voluntary Arbitrator ay dapat magkaroon ng parehong awtoridad, bisa, at epekto tulad ng utos ng pagbabalik sa trabaho na nagmula sa Labor Arbiter. Ito ay upang hikayatin ang mga partido na ayusin ang kanilang mga hindi pagkakasundo sa pamamagitan ng arbitrasyon at, higit sa lahat, upang ipatupad ang mandato ng konstitusyon na protektahan ang mga manggagawa, magbigay ng seguridad sa trabaho, at itaguyod ang hustisya panlipunan.

    Republic Act No. 6715, na nag-amyenda sa Artikulo 223 ng Labor Code, ay nagbigay daan para sa agarang pagpapatupad ng pagbabalik sa trabaho habang nakabinbin ang apela. Itinatakda ng batas na ito na ang isang empleyado na natagpuang ilegal na tinanggal sa trabaho ay may karapatan sa pagbabalik sa kanyang dating posisyon nang walang pagkawala ng mga karapatan sa seniority, at ang pagbabayad ng mga sahod mula sa ilegal na pagtanggal hanggang sa aktwal na pagbabalik sa trabaho. Sa madaling salita, ang pagpapatupad ng pagbabalik sa trabaho habang nakabinbin ang apela ay nagpapatibay sa tungkulin ng estado na protektahan ang mga manggagawa at itaguyod ang hustisya panlipunan.

    Samakatuwid, ang Voluntary Arbitrator, sa pag-uutos ng agarang pagpapatupad ng pagbabalik sa trabaho ay naaayon sa mandato ng batas na protektahan ang karapatan ng mga manggagawa. Kung kaya, ang pagpapawalang-saysay ng Court of Appeals sa utos na ito ay isang pagkakamali. Ayon sa Korte Suprema, mali ang ginawang pagtrato ng Court of Appeals sa petisyon para sa certiorari bilang isang petisyon para sa review. Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang orihinal na utos ng Voluntary Arbitrator.

    Hindi rin binigyang pansin ng Korte Suprema ang argumentong hindi nabigyan ng “due process” ang kumpanya. Sa ilalim ng Section 2, Rule III ng Procedural Guidelines in the Execution of Voluntary Arbitration Awards/Decisions, ang hindi pagsunod sa desisyon ng pagbabalik sa trabaho ay may kaukulang parusa. Binigyang diin ng Korte ang kahalagahan ng kusang-loob na arbitrasyon at ang proteksyon ng karapatan ng mga manggagawa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang utos ng pagbabalik sa trabaho na ipinag-utos ng Voluntary Arbitrator ay dapat agad ipatupad, kahit na mayroong apela.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagpapatupad ng utos ng pagbabalik sa trabaho? Sinabi ng Korte Suprema na ang utos ng pagbabalik sa trabaho na nagmula sa Voluntary Arbitrator ay dapat agad ipatupad, kahit na mayroong apela.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa desisyon nito? Ang desisyon ng Korte Suprema ay nakabatay sa Artikulo 223 ng Labor Code, na nagsasaad na ang desisyon ng Labor Arbiter na nag-uutos ng pagbabalik sa trabaho ng isang manggagawa ay dapat agad ipatupad.
    Bakit mahalaga ang kusang-loob na arbitrasyon? Mahalaga ang kusang-loob na arbitrasyon dahil ito ay nakasaad sa Konstitusyon ng Pilipinas at ito ay naglalayong protektahan ang mga manggagawa, magbigay ng seguridad sa trabaho, at itaguyod ang hustisya panlipunan.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga manggagawa? Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga manggagawa dahil masisiguro na ang kanilang pagbabalik sa trabaho ay agad na maipatutupad kahit pa may apela.
    Ano ang ibig sabihin ng “due process” sa kasong ito? Ang “due process” sa kasong ito ay tumutukoy sa karapatan ng kumpanya na magkaroon ng pagkakataong marinig at magbigay ng kanilang depensa bago ipatupad ang utos ng pagbabalik sa trabaho.
    Mayroon bang parusa sa hindi pagsunod sa utos ng pagbabalik sa trabaho? Oo, ayon sa Section 2, Rule III ng Procedural Guidelines in the Execution of Voluntary Arbitration Awards/Decisions, ang hindi pagsunod sa desisyon ng pagbabalik sa trabaho ay may kaukulang parusa.
    Ano ang kahalagahan ng Republic Act No. 6715 sa kasong ito? Ang Republic Act No. 6715, na nag-amyenda sa Artikulo 223 ng Labor Code, ay nagbigay daan para sa agarang pagpapatupad ng pagbabalik sa trabaho habang nakabinbin ang apela, na nagpapatibay sa tungkulin ng estado na protektahan ang mga manggagawa.

    Sa kabuuan, ang desisyon na ito ay nagpapakita ng pagsuporta ng Korte Suprema sa mga karapatan ng mga manggagawa at ang kahalagahan ng kusang-loob na arbitrasyon. Ang agarang pagpapatupad ng utos ng pagbabalik sa trabaho ay isang mahalagang hakbang upang matiyak ang seguridad sa trabaho ng mga manggagawa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Rogelio Baronda v. Hon. Court of Appeals and Hideco Sugar Milling Co., Inc., G.R. No. 161006, October 14, 2015

  • Legal na Interes sa Desisyon ng Korte Suprema: Kailangan Pa Bang Banggitin Para Ipatupad?

    Huwag Balewalain ang Legal na Interes: Bakit Kasama Ito Kahit Hindi Nakasulat sa Desisyon ng Korte Suprema

    G.R. No. 200250, Agosto 06, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na nanalo ka sa isang kaso. Tagumpay! Pero teka, paano kung ang perang inaasahan mong makuha ay hindi pa rin sapat dahil hindi isinama ang interes mula nang magsimula ang kaso? Madalas itong pinagtatalunan – kasama ba talaga ang legal na interes sa dapat bayaran kahit hindi ito tahasang nakasaad sa desisyon ng korte, lalo na kung ito ay galing pa sa Korte Suprema? Ang kasong UPSI Property Holdings, Inc. v. Diesel Construction Co., Inc. ay nagbibigay linaw sa katanungang ito. Nagsimula ang gusot sa hindi pagbabayad sa isang kontrata sa konstruksyon, umakyat sa iba’t ibang korte, at ang pinakapunto ay kung dapat bang isama sa writ of execution ang legal na interes kahit ‘silent’ ang Korte Suprema tungkol dito.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa Pilipinas, ang konsepto ng ‘legal na interes’ ay mahalaga sa mga kasong pinansyal. Ito ay ang tubo na dapat bayaran sa isang halaga ng pera bilang danyos o kabayaran sa pagkaantala ng pagbabayad. Ang pangunahing batayan nito ay ang Batas Republika Blg. 386, ang Civil Code of the Philippines, partikular ang Artikulo 1169 at Artikulo 2209. Ayon sa Artikulo 2209:

    “Kung ang obligasyon ay binubuo ng pagbabayad ng pera, at ang nagkasala ay naantala, ang dapat bayaran ng nagkasala ay ang napagkasunduang interes, at kung walang napagkasunduan, ang legal na interes.”

    Ibig sabihin, kung hindi nagbayad sa takdang panahon at walang napag-usapang interes, ang batas ang magtatakda nito. Ang BSP Circular No. 799 ang nagtatakda ng kasalukuyang legal na interes sa 6% kada taon. Mahalaga rin ang prinsipyo ng ‘immutability of judgment’ o ang pagiging hindi mababago ng isang pinal na desisyon. Kapag pinal na ang desisyon ng korte, hindi na ito maaaring baguhin pa, kahit na may pagkakamali raw. Ito ang proteksyon para sa lahat na ang kaso ay may katapusan.

    PAGSUSURI SA KASO

    Nagsimula ang labanang ito sa Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) kung saan sinisingil ng Diesel Construction Co., Inc. (Diesel) ang UPSI Property Holdings, Inc. (UPSI) para sa natitirang bayad sa kontrata at iba pang danyos. Nanalo ang Diesel sa CIAC noong 2001, at iniutos ang pagbabayad ng mahigit P4 milyon, kasama ang interes at arbitration costs.

    Hindi nasiyahan ang UPSI at umakyat sa Court of Appeals (CA). Binago ng CA ang desisyon, binawasan ang ibang claims pero hindi ginalaw ang interes. Muling umakyat sa Korte Suprema ang usapin (G.R. Nos. 154885 at 154937). Noong 2008, nagdesisyon ang Korte Suprema. Binawi ang liquidated damages, pinagtibay ang unpaid balance, arbitration costs, attorney’s fees para sa Diesel, at binigyan ang UPSI ng danyos na ibabawas sa retention money o sa unpaid balance. Ang desisyon ng Korte Suprema ay ‘silent’ o walang sinabi tungkol sa legal na interes sa dispositive portion, bagama’t hindi rin naman ito binawi.

    Pinal na ang desisyon ng Korte Suprema. Nagsampa ng Motion for Execution ang Diesel sa CIAC para maipatupad ang desisyon. Ang problema, nang mag-isyu ng writ of execution ang CIAC, isinama nito ang legal na interes. Kinuwestiyon ito ng UPSI sa CA (CA-G.R. SP No. 110926), sinasabing hindi dapat isama ang interes dahil ‘silent’ ang Korte Suprema. Ayon sa UPSI, dahil hindi binanggit sa dispositive portion ng Korte Suprema ang interes, ibig sabihin ay tinanggal na ito.

    Narito ang ilan sa mga puntong binigyang diin ng Korte Suprema:

    • Forum Shopping: Inakusahan ng Diesel ang UPSI ng forum shopping dahil naghain daw ito ng dalawang magkaibang petisyon sa CA tungkol sa parehong isyu ng interes. Pinuna ito ng Korte Suprema pero sinabing hindi ito hadlang para resolbahin ang kaso.
    • Immutability of Judgment: Paulit-ulit na binanggit ang prinsipyo na kapag pinal na ang desisyon, hindi na dapat baguhin. Pero ang tanong, pagbabago ba ang paglalagay ng legal na interes?
    • Katahimikan ng Korte Suprema: Ang sentrong argumento ng UPSI ay dahil walang sinabi ang Korte Suprema tungkol sa interes sa dispositive portion, burado na raw ito.

    Sa huli, pinanigan ng Korte Suprema ang CA at CIAC. Ayon sa Korte, hindi nangangahulugang tinanggal na ang legal na interes dahil lang hindi ito binanggit sa dispositive portion. Mahalaga ang konteksto ng buong desisyon at ang mga naunang rulings. Dahil hindi naman kinuwestiyon ang legal na interes sa pag-apela sa Korte Suprema, at hindi rin ito tahasang binawi, nananatili itong bahagi ng dapat bayaran. Sinabi pa ng Korte na:

    “The Court’s silence as to the payment of the legal interests in the dispositive portion of the decision is not tantamount to its deletion or reversal. The CA was correct in holding that if such was the Court’s intention, it should have also expressly declared its deletion together with its express mandate to remove the award of liquidated damages to UPSI.”

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin nito sa pang-araw-araw? Kung nanalo ka sa isang kaso at may pera kang dapat makuha, huwag agad mawalan ng pag-asa kung hindi nakasulat sa dispositive portion ng desisyon ng Korte Suprema ang legal na interes. Kung ang legal na interes ay bahagi na ng naunang desisyon (halimbawa, sa CIAC o CA) at hindi naman ito binawi ng Korte Suprema, malamang na kasama pa rin ito. Ang mahalaga, tingnan ang buong konteksto ng kaso at ang mga naging desisyon sa iba’t ibang korte.

    Mahahalagang Aral:

    • Basahin ang Buong Desisyon: Hindi lang dispositive portion ang tinitingnan. Ang buong desisyon ay mahalaga para maintindihan ang ibig sabihin nito.
    • Legal na Interes ay Default: Maliban kung tahasang tinanggal, ang legal na interes ay karaniwang kasama sa mga monetary awards, lalo na kung matagal na ang kaso.
    • Immutability Proteksyon Mo: Ang prinsipyo ng immutability ay para protektahan ang pinal na desisyon. Hindi ito dapat gamitin para hindi maipatupad ang buong nilalaman ng desisyon.
    • Konsultahin ang Abogado: Mahalaga pa rin ang magpakonsulta sa abogado para masiguro ang iyong mga karapatan at obligasyon, lalo na sa mga usapin ng execution ng judgment.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng ‘dispositive portion’?
    Sagot: Ito ang dulo o ‘conclusion’ ng desisyon ng korte. Dito nakasaad ang ‘WHEREFORE, premises considered…’ at ang mga konkretong utos ng korte, halimbawa, kung sino ang panalo, magkano ang babayaran, atbp.

    Tanong 2: Kung ‘silent’ ang Korte Suprema sa interes, bakit sinama pa rin sa execution?
    Sagot: Dahil hindi naman binawi ang naunang award ng interes at hindi ito kinuwestiyon sa apela sa Korte Suprema. Ang katahimikan ay hindi nangangahulugang pagbawi.

    Tanong 3: Pwede bang baguhin ang writ of execution kung iba ito sa desisyon?
    Sagot: Hindi dapat. Ang writ of execution ay dapat sumunod nang eksakto sa pinal na desisyon. Pero, pwede itong i-clarify o linawin kung may kalabuan sa desisyon mismo.

    Tanong 4: Ano ang legal na basehan para sa legal interest?
    Sagot: Artikulo 2209 ng Civil Code at BSP Circular No. 799.

    Tanong 5: Ano ang rate ng legal interest ngayon?
    Sagot: 6% kada taon simula July 1, 2013, ayon sa BSP Circular No. 799.

    Tanong 6: Paano kung iba ang interest rate bago ang July 1, 2013?
    Sagot: Kung ang kaso ay nagsimula bago ang July 1, 2013, maaaring 12% ang interest rate hanggang June 30, 2013, at 6% simula July 1, 2013.

    Tanong 7: Kapag ba construction case, laging sa CIAC ang arbitration?
    Sagot: Hindi laging. Depende sa kontrata. Pero kung may arbitration clause at construction dispute, madalas sa CIAC nga ito.

    Naranasan mo na ba ang ganitong problema sa pagpapatupad ng desisyon? Hindi ka nag-iisa. Kung kailangan mo ng eksperto sa pagpapatupad ng desisyon at pagkuwenta ng legal na interes, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Dalubhasa kami sa mga usaping legal na interes at execution ng judgment. Para sa konsultasyon, mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)