ASG Law

Category: Appellate Procedure

  • Tiyakin ang Paghahabol: Ang Paglalagak ng Bond sa NLRC Para sa Employer

    Siguraduhing May Bond Bago Mag-apela sa NLRC: Para sa mga Employer na Naghahabol

    G.R. No. 201663, March 31, 2014
    Emmanuel M. Olores vs. Manila Doctors College and/or Teresita O. Turla

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng paggawa, madalas na nagiging sandalan ng mga empleyado ang National Labor Relations Commission (NLRC) para sa kanilang mga hinaing. Ngunit, ang proseso ng pag-apela sa NLRC ay may mahahalagang patakaran, lalo na para sa mga employer. Isang madalas na pagkakamali na maaaring maging sanhi ng pagkawala ng kaso sa apela ay ang hindi paglalagak ng bond. Sa kasong Emmanuel M. Olores vs. Manila Doctors College, malinaw na ipinakita ng Korte Suprema ang kahalagahan ng paglalagak ng bond sa pag-apela ng employer sa NLRC. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung naperpekto ba ang apela ng Manila Doctors College sa NLRC kahit hindi sila naglagak ng bond, at kung tama ba ang Court of Appeals (CA) sa pagbasura sa petisyon ni Olores dahil hindi raw ito naghain ng motion for reconsideration sa NLRC.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ayon sa Artikulo 223 ng Labor Code, kapag ang desisyon ng Labor Arbiter ay may kasamang halaga ng pera na dapat bayaran (monetary award), ang employer ay kailangang maglagak ng bond para maperpekto ang apela sa NLRC. Ito ay nakasaad din sa Section 6, Rule VI ng 2005 Revised Rules of Procedure ng NLRC. Narito ang sipi ng Artikulo 223 ng Labor Code na direktang may kaugnayan sa kasong ito:

    Art. 223. Appeal. Decisions, awards, or orders of the Labor Arbiter are final and executory unless appealed to the Commission by any or both parties within ten (10) calendar days from receipt of such decisions, awards, or orders. Such appeal may be entertained only on any of the following grounds:

    1. If there is prima facie evidence of abuse of discretion on the part of the Labor Arbiter;
    2. If the decision, order or award was secured through fraud or coercion, including graft and corruption;
    3. If made purely on questions of law; and
    4. If serious errors in the findings of facts are raised which would cause grave or irreparable damage or injury to the appellant.

    In case of a judgment involving a monetary award, an appeal by the employer may be perfected only upon the posting of a cash bond issued by a reputable bonding company duly accredited by the Commission in the amount equivalent to the monetary award in the judgment appealed from.

    Ang “bond” na ito ay nagsisilbing garantiya na kung manalo ang empleyado sa kaso, makukuha niya ang perang nakasaad sa desisyon ng Labor Arbiter. Mahalaga itong malaman dahil ang hindi paglalagak ng bond ay nangangahulugan na hindi “perpekto” ang apela, at dahil dito, walang hurisdiksyon ang NLRC na dinggin ang apela. Kapag sinabing “perpekto ang apela”, ibig sabihin ay nasunod ang lahat ng legal na requirements para madala ang kaso sa susunod na level ng korte o komisyon, sa kasong ito, sa NLRC. Kung hindi perpekto ang apela, ang desisyon ng mas mababang hukuman (Labor Arbiter) ay magiging pinal at hindi na maaapela.

    Bukod pa rito, tinalakay din sa kaso ang tungkol sa “motion for reconsideration” at “certiorari”. Karaniwan, bago maghain ng petisyon for certiorari sa Court of Appeals para kwestyunin ang desisyon ng NLRC, kinakailangan munang maghain ng “motion for reconsideration” sa NLRC. Ito ay para bigyan ng pagkakataon ang NLRC na mismo na iwasto ang kanilang desisyon. Ngunit, may mga eksepsyon sa patakarang ito, katulad na lamang kung ang desisyon ng NLRC ay “patent nullity” o malinaw na walang bisa, o kung ang mga isyu sa certiorari petition ay pareho lang sa mga isyung tinalakay na sa NLRC.

    PAGBUKLAS NG KASO

    Si Emmanuel Olores ay empleyado ng Manila Doctors College bilang part-time instructor, at kalaunan ay naging full-time instructor. Nadiscover ng kolehiyo na binago ni Olores ang sistema ng pagmamarka ng kanyang mga estudyante. Ayon sa Manila Doctors College, hindi sumunod si Olores sa grading system na pinaiiral ng kolehiyo. Dahil dito, sinampahan si Olores ng kasong administratibo at tinanggal sa trabaho dahil sa “grave misconduct” at “gross inefficiency”.

    Hindi sumang-ayon si Olores sa pagkatanggal niya sa trabaho kaya naghain siya ng kaso sa Labor Arbiter para sa illegal dismissal, regularization, at iba pang claims. Pinaboran ng Labor Arbiter si Olores at idineklarang illegal ang kanyang dismissal. Inutusan ang Manila Doctors College na i-reinstate si Olores, ngunit pinayagan din silang magbayad na lamang ng separation pay kung hindi nila nais i-reinstate si Olores. Ang separation pay na dapat bayaran ay P100,000.00.

    Nag-apela ang Manila Doctors College sa NLRC. Ngunit, hindi sila naglagak ng bond kasama ng kanilang apela. Dahil dito, ibinasura ng NLRC ang apela ng kolehiyo dahil hindi ito “perpekto” ayon sa patakaran. Sinabi ng NLRC na dahil walang bond, hindi nila maaaring dinggin ang apela, at ang desisyon ng Labor Arbiter ay pinal na.

    Nag-motion for reconsideration ang Manila Doctors College sa NLRC. Nakakagulat na pinagbigyan sila ng NLRC! Binaliktad ng NLRC ang kanilang unang desisyon at pinayagang dinggin ang apela ng kolehiyo. Sa huli, pinaboran ng NLRC ang Manila Doctors College at ibinasura ang kaso ni Olores.

    Dahil dito, naghain si Olores ng petisyon for certiorari sa Court of Appeals para kwestyunin ang desisyon ng NLRC. Ngunit, ibinasura ng CA ang petisyon ni Olores dahil hindi raw ito naghain ng motion for reconsideration sa NLRC bago mag-certiorari.

    Hindi rin sumang-ayon si Olores sa desisyon ng CA kaya umakyat siya sa Korte Suprema. Dito, pinaboran ng Korte Suprema si Olores. Ayon sa Korte Suprema, mali ang NLRC nang dinggin nila ang apela ng Manila Doctors College kahit walang bond. Dahil walang bond, hindi naperpekto ang apela, at walang hurisdiksyon ang NLRC na dinggin ito. Dahil dito, ang orihinal na desisyon ng Labor Arbiter na pabor kay Olores ay dapat manatili.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng bond para sa apela ng employer:

    “The posting of a bond is indispensable to the perfection of an appeal in cases involving monetary awards from the decisions of the Labor Arbiter. The lawmakers clearly intended to make the bond a mandatory requisite for the perfection of an appeal by the employer as inferred from the provision that an appeal by the employer may be perfected ‘only upon the posting of a cash or surety bond.’ The word ‘only’ makes it clear that the posting of a cash or surety bond by the employer is the essential and exclusive means by which an employer’s appeal may be perfected.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, kahit na hindi nag-motion for reconsideration si Olores sa NLRC bago mag-certiorari sa CA, may eksepsyon naman dito. Isa sa mga eksepsyon ay kung ang mga isyu sa certiorari ay pareho lang sa mga isyung tinalakay na sa NLRC. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na binigyan na ng pagkakataon ang NLRC na iwasto ang sarili nila nang mag-motion for reconsideration ang Manila Doctors College. Kaya, hindi na kailangan pang mag-motion for reconsideration si Olores bago mag-certiorari.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Olores vs. Manila Doctors College ay nagpapaalala sa mga employer na napakahalaga ng paglalagak ng bond kapag nag-apela sa NLRC kung may monetary award sa desisyon ng Labor Arbiter. Hindi ito basta technicality lamang, kundi isang jurisdictional requirement. Kung walang bond, hindi maperpekto ang apela, at mawawalan ng pagkakataon ang employer na madinig ang kanilang apela sa NLRC.

    Para sa mga empleyado naman, mahalagang malaman nila na may ganitong patakaran. Kapag nanalo sila sa Labor Arbiter at nag-apela ang employer nang walang bond, maaaring ibasura ang apela ng employer dahil hindi perpekto. Ito ay proteksyon para sa mga empleyado para matiyak na makukuha nila ang nararapat sa kanila kung manalo sila sa kaso.

    Sa madaling sabi, ang kasong ito ay nagtuturo ng mga sumusunod na aral:

    • Para sa mga Employer: Huwag kaligtaan ang paglalagak ng bond kapag nag-apela sa NLRC kung may monetary award sa desisyon ng Labor Arbiter. Ito ay mandatory at jurisdictional requirement.
    • Para sa mga Empleyado: Alamin ang patakaran sa pag-apela sa NLRC. Ang kawalan ng bond sa apela ng employer ay maaaring maging dahilan para ibasura ang apela at manatili ang desisyon ng Labor Arbiter na pabor sa inyo.
    • Motion for Reconsideration: Bagama’t karaniwang kailangan ang motion for reconsideration bago mag-certiorari, may mga eksepsyon dito, lalo na kung ang isyu ay naisaalang-alang na sa mas mababang hukuman o komisyon.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Kailan kailangan maglagak ng bond kapag nag-apela sa NLRC?
    Sagot: Kailangan maglagak ng bond kapag ang employer ang nag-apela at ang desisyon ng Labor Arbiter ay may monetary award, ibig sabihin, may halaga ng pera na dapat bayaran ang employer sa empleyado.

    Tanong 2: Magkano ang bond na kailangang ilagak?
    Sagot: Ang halaga ng bond ay katumbas ng monetary award sa desisyon ng Labor Arbiter, hindi kasama ang damages at attorney’s fees.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung hindi naglagak ng bond ang employer?
    Sagot: Kung hindi maglalagak ng bond ang employer, hindi maperpekto ang apela. Ibig sabihin, ibabasura ng NLRC ang apela at ang desisyon ng Labor Arbiter ay magiging pinal at hindi na maaapela.

    Tanong 4: Ano ang motion for reconsideration at kailan ito kailangan?
    Sagot: Ang motion for reconsideration ay isang kahilingan na muling pag-aralan ng isang hukuman o komisyon ang kanilang desisyon. Karaniwan itong kailangan bago maghain ng certiorari petition sa mas mataas na korte para bigyan ng pagkakataon ang mas mababang hukuman o komisyon na iwasto ang kanilang pagkakamali.

    Tanong 5: May eksepsyon ba sa patakaran na kailangan munang mag-motion for reconsideration bago mag-certiorari?
    Sagot: Oo, may mga eksepsyon. Isa na rito kung ang mga isyu sa certiorari petition ay pareho lang sa mga isyung tinalakay na sa mas mababang hukuman o komisyon, katulad sa kasong ito.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may iba ka pang katanungan tungkol sa labor law at NLRC appeals? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa labor law at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huwag Balewalain ang Sertipikasyon ng Non-Forum Shopping sa Apela sa NLRC: Gabay Batay sa Belza vs. Canonero

    Pagpapabaya sa Sertipikasyon ng Non-Forum Shopping, Madalas Dahilan ng Pagkabalam ng Apela

    G.R. No. 192479, January 27, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mapagtagumpayan ang isang kaso sa Labor Arbiter, ngunit nang umapela ang kabilang partido sa National Labor Relations Commission (NLRC), bigla itong nadismis dahil sa isang teknikalidad? Marami ang nagtataka kung bakit ang isang simpleng pagkakamali sa papeles ay maaaring maging dahilan ng pagbasura sa isang apela. Ang kaso ng Diones Belza vs. Danilo T. Canonero, et al. ay nagbibigay-linaw sa isang mahalagang aspeto ng apela sa NLRC – ang sertipikasyon ng non-forum shopping. Sa kasong ito, tinukoy ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsunod sa mga panuntunan ng NLRC, partikular na ang paglakip ng sertipikasyon ng non-forum shopping sa memorandum ng apela. Madalas itong binabalewala, ngunit ito pala ay mahalagang dokumento na maaaring maging sanhi ng pagkadismis ng apela.

    KONTEKSTONG LEGAL: Ang Sertipikasyon ng Non-Forum Shopping at Apela sa NLRC

    Ano nga ba ang sertipikasyon ng non-forum shopping at bakit ito kailangan sa apela sa NLRC? Upang lubos na maunawaan ang kasong ito, mahalagang alamin muna natin ang legal na batayan nito.

    Ang forum shopping ay isang taktika kung saan ang isang partido ay naghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang korte o tribunal upang madagdagan ang kanyang tsansa na manalo. Ito ay mahigpit na ipinagbabawal dahil nagdudulot ito ng pag-aksaya ng oras at resources ng mga korte, at nagpapabagal sa pagresolba ng mga kaso.

    Upang maiwasan ang forum shopping, hinihingi ng Section 4, Rule VI ng 2005 Revised Rules of Procedure ng NLRC ang sertipikasyon ng non-forum shopping bilang isa sa mga rekisito para sa perpeksiyon ng apela. Ayon sa panuntunang ito:

    Section 4.  Requisites for Perfection of Appeal.  a) The appeal shall be: 1) filed within the reglementary period provided in Section 1 of this Rule; 2) verified by the appellant himself in accordance with Section 4, Rule 7 of the Rules of Court, as amended; 3) in the form of a memorandum of appeal which shall state the grounds relied upon and the arguments in support thereof, the relief prayed for, and with a statement of the date the appellant received the appealed decision, resolution or order; 4) in three (3) legibly typewritten or printed copies; and 5) accompanied by i) proof of payment of the required appeal fee; ii) posting of a cash or surety bond as provided in Section 6 of this Rule; iii) a certificate of non-forum shopping; and iv) proof of service upon the other parties.

    Malinaw sa panuntunan na hindi sapat ang simpleng paghahain ng notisya ng apela. Kinakailangan ding kumpletuhin ang iba pang rekisito, kabilang na ang sertipikasyon ng non-forum shopping, upang masabing perpekto ang apela. Kapag hindi nakumpleto ang mga rekisito, hindi mapipigilan ang pagtakbo ng panahon para sa pag-apela, at maaaring madismis ang apela.

    Sa madaling salita, ang sertipikasyon ng non-forum shopping ay isang sinumpaang pahayag ng appellant na wala siyang inihain na katulad na kaso sa ibang forum. Ito ay isang mahalagang paniniguro sa NLRC na hindi ginagamit ang apela para sa forum shopping.

    PAGHIMAY SA KASO: Belza vs. Canonero

    Balikan natin ang kaso ng Belza vs. Canonero upang mas maintindihan kung paano inilapat ang panuntunang ito.

    Si Diones Belza, nagmamay-ari ng DNB Electronics & Communication Services (DNB), ay nag-empleyo kina Danilo Canonero, Antonio Esquivel, at Cezar Belza bilang technicians. Nang matapos ang kontrata ng DNB sa Makati Medical Center, natanggal sa trabaho ang mga technicians nang walang separation pay. Nagreklamo sila sa Labor Arbiter dahil sa illegal dismissal at non-payment of separation pay.

    Dahil hindi nakapagsumite ng posisyon ang DNB, nagdesisyon ang Labor Arbiter na pabor sa mga technicians. Umapela ang DNB sa NLRC, ngunit nadismis ang apela dahil walang sertipikasyon ng non-forum shopping ang memorandum ng apela.

    Sinubukan ng DNB na maghain ng motion for reconsideration kasama ang sertipikasyon, ngunit hindi rin ito pinansin ng NLRC. Umapela muli ang DNB sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan ng CA ang NLRC. Umabot ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing isyu sa Korte Suprema ay kung nagkamali ba ang CA sa pagpanig sa NLRC sa pagdismis ng apela ng DNB dahil sa kawalan ng sertipikasyon ng non-forum shopping.

    Narito ang ilan sa mahahalagang punto sa desisyon ng Korte Suprema:

    • Hindi katanggap-tanggap ang argumento ng DNB na walang saysay ang sertipikasyon ng non-forum shopping sa apela dahil ang reklamo ay nagsimula sa mga technicians, hindi sa kanila. Ayon sa Korte Suprema, may kapangyarihan ang NLRC na magpatupad ng mga panuntunan, kabilang na ang pag-require ng sertipikasyon sa apela, upang mapabilis ang pagdinig ng mga kaso. Binigyang diin ng Korte Suprema na, “insisting on such requirement even on appeal is a prerogative of the NLRC under its rule making power considering the great volume of appeals filed with it from all over the country.”
    • Hindi rin katanggap-tanggap ang argumento ng DNB na dapat payagan ang substantial compliance. Ayon sa Korte Suprema, walang sapat na basehan para payagan ang substantial compliance sa kasong ito. Sinabi ng Korte Suprema na, “grave abuse of discretion connotes utter absence of any basis for the NLRC ruling which is not the case here.”
    • Pinuna rin ng Korte Suprema ang pagpapalit ng abogado ng DNB na hindi maayos na naipaalam sa orihinal na abogado. Naging komplikado ang sitwasyon dahil dalawang abogado ang naghain ng motion for reconsideration para sa DNB. Ayon sa Korte Suprema, kasalanan ito ng DNB dahil hindi nila naipaalam sa dating abogado ang pagpalit nito. Binigyang diin na, “Clearly, the fault in this case did not lie with the NLRC but with DNB which failed in its duty to inform Atty. Claveria of his dismissal.”

    Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at NLRC. Nadismis ang apela ng DNB dahil sa kawalan ng sertipikasyon ng non-forum shopping.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Ano ang mga aral na mapupulot natin mula sa kasong Belza vs. Canonero? Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    • Mahalaga ang pagsunod sa mga panuntunan ng NLRC. Hindi dapat balewalain ang mga rekisito para sa pag-apela, kabilang na ang sertipikasyon ng non-forum shopping. Ang simpleng pagkakamali sa papeles ay maaaring maging sanhi ng pagkadismis ng apela, kahit pa may merito ang kaso.
    • Siguraduhing kumpleto at tama ang mga dokumento bago ihain ang apela. I-double check ang lahat ng rekisito, kabilang na ang sertipikasyon ng non-forum shopping, proof of payment of appeal fee, at surety bond (kung kinakailangan).
    • Kung magpapalit ng abogado, siguraduhing maayos na maipaalam ito sa dating abogado at sa NLRC. Sundin ang tamang proseso ng substitution of counsel upang maiwasan ang komplikasyon.
    • Huwag asahan ang “substantial compliance” kung hindi kumpleto ang rekisito. Bagama’t may pagkakataon na payagan ang substantial compliance, hindi ito dapat asahan. Mas mainam na sumunod nang tama sa lahat ng rekisito.

    KEY LESSONS:

    • Compliance is Key: Always comply with all procedural requirements of the NLRC, including the certification of non-forum shopping.
    • Due Diligence in Documentation: Thoroughly review all appeal documents for completeness and accuracy.
    • Proper Substitution of Counsel: Follow the correct procedure when changing legal representation.
    • No Presumption of Substantial Compliance: Do not rely on the possibility of substantial compliance; aim for full compliance.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    1. Ano ang mangyayari kung nakalimutan kong ilakip ang sertipikasyon ng non-forum shopping sa apela ko sa NLRC?
    Maaaring madismis ang iyong apela dahil hindi ito maituturing na perpekto. Tulad ng sa kaso ng Belza vs. Canonero, hindi pinayagan ng NLRC at ng Korte Suprema ang apela dahil kulang ang rekisito.

    2. Maaari bang maghain ng motion for reconsideration upang itama ang pagkakamali at ilakip ang sertipikasyon?
    Bagama’t maaari mong subukan, walang garantiya na papayagan ito. Sa kaso ng Belza, hindi pinansin ng NLRC ang belated certification. Mas mainam na siguraduhing kumpleto na ang lahat ng rekisito sa simula pa lang.

    3. Mayroon bang pagkakataon na payagan ang apela kahit walang sertipikasyon ng non-forum shopping?
    May pagkakataon na payagan ang substantial compliance, ngunit ito ay sa mga piling kaso lamang at depende sa diskresyon ng NLRC o korte. Hindi ito dapat asahan bilang standard practice.

    4. Kailangan ba talaga ng abogado para mag-apela sa NLRC?
    Hindi naman kinakailangan, ngunit makakatulong nang malaki ang abogado upang masiguro na nasusunod ang lahat ng panuntunan at rekisito. Makakatulong din ang abogado sa paghahanda ng memorandum ng apela at pagharap sa mga legal na argumento.

    5. Ano ang forum shopping at bakit ito ipinagbabawal?
    Ang forum shopping ay ang paghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang korte o tribunal upang madagdagan ang tsansa na manalo. Ipinagbabawal ito dahil nagdudulot ito ng pag-aksaya ng oras at resources ng mga korte, at nagpapabagal sa pagresolba ng mga kaso.

    Nais mo bang masiguro na tama at kumpleto ang iyong apela sa NLRC? Ang ASG Law ay eksperto sa mga usaping labor at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito. Kami sa ASG Law ay laging handang maglingkod sa inyo.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Siguruhin ang Balido at Accredited na Surety Bond Para sa Apela sa NLRC: Ano ang Dapat Malaman?

    Tiyakin ang Balidong Surety Bond: Mahalagang Paalala sa Pag-apela sa NLRC

    [ A.C. No. 9698, November 13, 2013 ]

    Cawaling v. Menese

    Ang Mahalagang Aral Mula sa Kaso: Balidong Surety Bond, Susi sa Matagumpay na Apela sa NLRC

    [ A.C. No. 9698, November 13, 2013 ]

    Naranasan mo na bang mapagtagumpayan ang isang kaso sa Labor Arbiter, ngunit nabalewala ito dahil sa technicality sa apela ng kabilang panig? Sa mundo ng batas-paggawa, madalas na ang laban ay hindi natatapos sa unang desisyon. Para sa mga employer na nagbabalak umapela sa National Labor Relations Commission (NLRC), isang mahalagang hakbang ang paglalagak ng surety bond. Ngunit, ano nga ba ang mangyayari kung ang surety bond na inilagak ay galing sa kompanyang wala nang accreditation? Ang kaso ng Cawaling v. Menese ay nagbibigay linaw sa usaping ito, at nagtuturo ng mahalagang aral tungkol sa kahalagahan ng balido at accredited na surety bond sa proseso ng apela sa NLRC.

    Ang Legal na Konteksto: Batas at Panuntunan sa Surety Bond sa NLRC

    Para maunawaan ang bigat ng isyu sa kasong ito, mahalagang balikan ang mga panuntunan tungkol sa surety bond sa apela ng mga kaso sa NLRC. Ayon sa Revised Rules of Procedure ng NLRC, partikular sa Seksyon 4 at 6, Rule VI, malinaw na nakasaad ang mga rekisito para sa isang matagumpay na apela:

    SEKSYON 4. REQUISITES FOR PERFECTION OF APPEAL – a) The appeal shall be: (1) filed within the reglementary period provided in Section 1 of this Rule; (2) verified by the appellant himself in accordance with Section 4, Rule 7 of the Rules of Court, as amended; (3) in the form of a memorandum of appeal which shall state the grounds relied upon and the arguments in support thereof, the relief prayed for, and with a statement of the date the appellant received the appealed decision, resolution or order; (4) in three (3) legibly typewritten or printed copies; and (5) accompanied by i) proof of payment of the required appeal fee and legal research fee; ii) posting of a cash or surety bond as provided in Section 6 of this Rule; iii) a certificate of non-forum shopping; and iv) proof of service upon the other parties.

    SEKSYON 6. BOND. – In case the decision of the Labor Arbiter or the Regional Director involves a monetary award, an appeal by the employer may be perfected only upon the posting of a cash or surety bond. The appeal bond shall either be in cash or surety in an amount equivalent to the monetary award, exclusive of damages and attorney’s fees.

    In case of surety bond, the same shall be issued by a reputable bonding company duly accredited by the Commission or the Supreme Court, and shall be accompanied by:

    (a) a joint declaration under oath by the employer, his counsel, and the bonding company, attesting that the bond posted is genuine, and shall be in effect until final disposition of the case.

    (b) a copy of the indemnity agreement between the employer-appellant and bonding company; and

    (c) a copy of security deposit or collateral securing the bond.

    A certified true copy of the bond shall be furnished by the appellant to the appellee who shall verify the regularity and genuineness thereof and immediately report to the Commission any irregularity.

    Upon verification by the Commission that the bond is irregular or not genuine, the Commission shall cause the immediate dismissal of the appeal.

    Mula sa mga probisyong ito, makikita natin na ang paglalagak ng bond ay hindi lamang opsyon, kundi mandatory. Jurisdictional din ito, ibig sabihin, kung walang balidong bond, hindi magkakaroon ng hurisdiksyon ang NLRC para dinggin ang apela. Layunin ng bond na protektahan ang mga manggagawa. Kung manalo sila sa kaso, masisiguro nilang makukuha nila ang halagang ipinag-utos ng Labor Arbiter, kahit pa umapela ang employer. Ngunit, ang proteksyong ito ay mawawala kung ang bond ay galing sa isang kompanyang hindi accredited.

    Ang Supreme Court mismo ang nagbibigay ng accreditation sa mga surety company para makapag-transact ng business na may kinalaman sa judicial bonds. Ayon sa A.M. No. 04-7-02-SC:

    II. ACCREDITATION OF SURETY COMPANIES: In order to preclude spurious and delinquent surety companies from transacting business with the courts, no surety company or its authorized agents shall be allowed to transact business involving surety bonds with the Supreme Court, Court of Appeals, the Court of Tax Appeals, the Sandiganbayan, Regional Trial Courts, Shari’a District Courts, Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts in Cities, Municipal Trial Courts, Municipal Circuit Trial Courts, Shari’a Circuit Courts and other courts which may thereafter be created, unless accredited and authorized by the Office of the Court Administrator.

    Kung walang accreditation mula sa Korte Suprema, ang surety company ay walang kapangyarihan mag-isyu ng balidong judicial bond. Ang bond na inisyu ng isang unaccredited na kompanya ay maituturing na walang bisa.

    Ang Kwento ng Kaso: Cawaling v. Menese

    Sa kaso ng Cawaling v. Menese, ang mga complainants ay mga empleyado ng Bacman Geothermal, Inc. (Bacman) na natanggal sa trabaho. Nag-file sila ng kasong illegal dismissal laban sa Bacman. Nanalo sila sa Labor Arbiter, kaya nag-apela ang Bacman sa NLRC Second Division, kung saan sina Commissioners Menese, Aquino, at Castillon-Lora ang nakaupo.

    Para sa apela, naglagak ang Bacman ng surety bond mula sa Intra Strata Assurance Corporation (Intra Strata). Ngunit, dito na nagsimula ang problema. Bago pa man magdesisyon ang NLRC, napansin ng mga complainants na nag-file ang Intra Strata ng Manifestation na nagsasabing expired na ang kanilang accreditation mula sa Supreme Court noong January 31, 2012. Kahit pending pa ang renewal application nila, malinaw na wala silang accreditation noong nag-isyu sila ng bond noong February 23, 2012.

    Agad na kinuwestiyon ng mga complainants ang validity ng bond. Ayon sa kanila, dapat ibasura ng NLRC ang apela ng Bacman dahil irregular ang bond. Ngunit, sa halip na ibasura ang apela, pinakinggan pa rin ito ng NLRC Second Division at binaliktad pa ang desisyon ng Labor Arbiter! Nag-motion for reconsideration ang mga complainants, pero dinedeny ito ng NLRC.

    Dahil dito, nag-file ng kasong disbarment ang mga complainants laban sa tatlong NLRC Commissioners. Ayon sa kanila, gross misconduct at gross ignorance of the law ang ginawa ng mga respondents sa pagpapahintulot sa apela ng Bacman kahit irregular ang bond. Nilabag din daw nila ang Code of Professional Responsibility.

    Ang depensa naman ng mga respondents ay balido pa rin ang bond. Aminado silang expired na ang accreditation ng Intra Strata, pero hindi naman daw ito itinago. Sabi pa nila, normal daw na matagal ang renewal ng accreditation, kaya pinapayagan nila ang mga bond na galing sa mga kompanyang pending pa ang renewal. Dagdag pa nila, na-accredit naman daw ang Intra Strata kalaunan, base sa Memorandum ng NLRC Legal and Enforcement Division.

    Sa madaling salita, ang sentro ng argumento ay kung sapat na ba ang “good faith” ng surety company at ang pending renewal ng accreditation para maituring na balido ang bond. O dapat bang istrikto ang NLRC sa panuntunan na accredited dapat ang surety company sa panahon ng pag-isyu ng bond?

    Desisyon ng Korte Suprema: Pabor sa mga Commissioner, Pero Malinaw na Paalala sa Kahalagahan ng Accredited Bonds

    Pinaboran ng Korte Suprema ang mga respondents at ibinasura ang kasong disbarment. Ayon sa Korte, hindi napatunayan ng mga complainants na may gross misconduct o gross ignorance of the law ang mga respondents. Kailangan daw ng “clear preponderant evidence” para mapatawan ng disciplinary sanction ang isang abogado, at hindi ito naipakita sa kasong ito.

    Gayunpaman, malinaw na sinabi ng Korte Suprema na mali ang ginawa ng NLRC Second Division sa pagpabor sa apela ng Bacman. Ayon sa Korte:

    Respondents argued that Intra Strata exhibited good faith in informing them of their expired accreditation. We are, however, unconvinced. The defense of good faith does not, in any way, render the issued bond valid. The fact remains that due to the expired accreditation of Intra Strata, it has no authority to issue the subject bond. It was improper to honor the appeal bond issued by a surety company which was no longer accredited by this Court. Having no authority to issue judicial bonds not only does Intra Strata cease to be a reputable surety company – the bond it likewise issued was null and void.

    Idinagdag pa ng Korte:

    It is not within respondents’ discretion to allow the filing of the appeal bond issued by a bonding company with expired accreditation regardless of its pending application for renewal of accreditation. Respondents cannot extend Intra Strata’s authority or accreditation. Neither can it validate an invalid bond issued by a bonding company with expired accreditation, or give a semblance of validity to it pending this Court’s approval of the application for renewal of accreditation.

    Kahit ibinasura ang kaso laban sa mga Commissioners, malinaw ang mensahe ng Korte Suprema: hindi balido ang surety bond mula sa unaccredited na kompanya. Hindi sapat ang “good faith” o pending renewal ng accreditation. Dapat accredited ang surety company sa mismong panahon na nag-isyu ito ng bond.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Gawin?

    Ano ang ibig sabihin ng desisyong ito para sa mga employer, empleyado, at surety companies?

    • Para sa mga Employer: Kung mag-aapela sa NLRC at kailangan ng surety bond, siguraduhing accredited ang surety company sa Supreme Court sa panahon na iisyu ang bond. Huwag basta magtiwala sa sinasabi ng surety company. Mag-verify mismo kung balido ang accreditation nito. Kung expired na ang accreditation, humanap ng ibang surety company na accredited.
    • Para sa mga Empleyado: Kung nag-apela ang employer mo sa NLRC, suriin agad ang surety bond na inilagak nila. Kung galing ito sa isang kompanyang unaccredited, ipaalam agad sa NLRC at hilingin na ibasura ang apela dahil walang hurisdiksyon ang NLRC dito.
    • Para sa mga Surety Companies: Siguraduhing laging updated ang accreditation ninyo sa Supreme Court. Huwag mag-isyu ng judicial bond kung expired na ang accreditation, kahit pending pa ang renewal application. Maging transparent sa mga kliyente tungkol sa status ng accreditation ninyo.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso

    • Ang paglalagak ng balidong surety bond ay jurisdictional requirement para sa apela sa NLRC. Kung walang balidong bond, walang hurisdiksyon ang NLRC na dinggin ang apela.
    • Kailangan accredited ng Supreme Court ang surety company sa panahon ng pag-isyu ng bond. Hindi sapat ang “good faith” o pending renewal ng accreditation.
    • Responsibilidad ng employer na tiyakin na balido at accredited ang surety bond. Kung irregular ang bond, maaaring ibasura ang apela.
    • Responsibilidad ng NLRC na i-verify ang validity ng bond. Kung mapatunayang irregular ang bond, dapat ibasura agad ang apela.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang surety bond sa konteksto ng NLRC appeal?
    Ang surety bond ay isang garantiya na ibinibigay ng isang surety company para masiguro na kung matalo ang employer sa apela, may pondo na pambayad sa mga empleyado. Ito ay karaniwang cash bond o surety bond.

    2. Bakit kailangan accredited ng Supreme Court ang surety company?
    Para protektahan ang mga litigante mula sa mga bogus o financially unstable na surety companies. Ang accreditation ay nagtitiyak na reputable at mapagkakatiwalaan ang surety company.

    3. Paano malalaman kung accredited ang isang surety company?
    Maaaring magtanong sa surety company mismo at humingi ng kopya ng kanilang Certificate of Accreditation mula sa Supreme Court. Maaari ring i-verify sa Office of the Court Administrator (OCA) ng Supreme Court.

    4. Ano ang mangyayari kung expired na ang accreditation ng surety company?
    Ang bond na inisyu ng isang kompanyang expired na ang accreditation ay maituturing na walang bisa. Maaaring ibasura ang apela dahil dito.

    5. May remedyo pa ba kung nakapaglagak na ng bond mula sa unaccredited company?
    Dapat agad na mag-motion sa NLRC para palitan ang bond ng balidong bond mula sa accredited company. Ngunit, depende pa rin ito sa diskresyon ng NLRC at sa specific circumstances ng kaso.

    6. Ano ang dapat gawin kung kinuwestiyon ang bond ko sa NLRC?
    Kumonsulta agad sa abogado para mabigyan ka ng tamang payo at representasyon. Mahalaga ang agarang aksyon para maresolba ang isyu sa bond.

    7. Nalalapat ba ang panuntunang ito sa lahat ng korte, hindi lang sa NLRC?
    Oo, ang panuntunan tungkol sa accreditation ng surety companies ay nalalapat sa lahat ng korte sa Pilipinas na nangangailangan ng judicial bonds.

    8. Ano ang mangyayari sa kaso kung ibinasura ang apela dahil sa irregular na bond?
    Ang desisyon ng Labor Arbiter ang mananaig at magiging pinal at executory na.

    9. Mayroon bang exception sa panuntunan na dapat accredited ang surety company?
    Wala sa kasong ito at sa mga panuntunan ang nagbibigay ng exception. Malinaw na dapat accredited ang surety company.

    10. Bukod sa accreditation, ano pa ang dapat tingnan sa surety bond?
    Tiyakin din na tama ang halaga ng bond, kumpleto ang mga dokumentong kasama nito (joint declaration, indemnity agreement, security deposit), at balido ang bond hanggang sa final disposition ng kaso.

    Naging malinaw sa kasong Cawaling v. Menese ang kahalagahan ng pagiging mapanuri at maingat sa pagpili ng surety bond para sa apela sa NLRC. Huwag hayaang masayang ang iyong pinaghirapan dahil lamang sa technicality. Siguruhin na balido at accredited ang iyong surety bond para sa isang matagumpay na apela.

    Para sa mas malalim na konsultasyon at legal na payo tungkol sa usapin ng surety bond at apela sa NLRC, maaari kang makipag-ugnayan sa ASG Law. Eksperto kami sa batas-paggawa at handang tumulong sa iyo. Mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huwag Mali ang Apela: Tamang Paraan Para Mabuksan Muli ang Iyong Kaso sa Pilipinas

    Ang Maling Apela ay Katumbas ng Pagkatalo: Pag-aralan ang Tamang Proseso

    G.R. No. 187174, August 28, 2013

    Mahalaga ang pag-apela sa sistema ng hustisya sa Pilipinas. Kung hindi ka sang-ayon sa desisyon ng korte, may karapatan kang umapela. Ngunit, ang pag-apela ay may tamang proseso at pamamaraan. Sa kasong ito, makikita natin kung gaano kahalaga ang pagsunod sa tamang daan ng apela, at kung ano ang maaaring mangyari kapag ito ay nalihis.

    Ang Kwento ng Kaso: Mula BP 22 Hanggang sa Maling Apela

    Nagsimula ang lahat sa isang kasong Batas Pambansa Bilang 22 (BP 22) o bouncing check na isinampa laban kay Fely Y. Yalong. Ayon sa sumbong ni Lucila C. Ylagan, nagpautang siya kay Yalong ng P450,000.00 at bilang pambayad, binigyan siya ni Yalong ng tseke. Ngunit nang ideposito ni Ylagan ang tseke, ito ay tumalbog dahil sarado na ang account ni Yalong.

    Sa Municipal Trial Court in Cities (MTCC) ng Batangas City, napatunayang guilty si Yalong sa paglabag sa BP 22. Hindi sumang-ayon si Yalong sa desisyon at nagtangkang umapela. Dito na nagsimula ang kanyang mga pagkakamali sa proseso ng apela.

    Ang Legal na Basehan: Orihinal at Appellate Jurisdiction

    Para maintindihan ang problema sa apela ni Yalong, mahalagang maunawaan ang konsepto ng jurisdiction ng korte. May dalawang uri ng jurisdiction na relevant dito: original jurisdiction at appellate jurisdiction.

    Ang original jurisdiction ay ang kapangyarihan ng korte na unang dinggin at desisyunan ang isang kaso. Halimbawa, ang MTCC ay may original jurisdiction sa mga kasong BP 22.

    Ang appellate jurisdiction naman ay ang kapangyarihan ng mas mataas na korte na repasuhin ang desisyon ng mas mababang korte. Halimbawa, ang Regional Trial Court (RTC) ay may appellate jurisdiction sa mga desisyon ng MTCC.

    Sa kasong ito, ang RTC ay umaksyon sa pamamagitan ng certiorari petition na inihain ni Yalong. Ano ba ang certiorari? Ayon sa Korte Suprema, “x x x [A] petition for certiorari is an original and independent action that was not part of the trial that had resulted in the rendition of the judgment or order complained of. x x x.” Ibig sabihin, ang certiorari ay isang orihinal na aksyon na hiwalay sa orihinal na kaso.

    Dahil ang certiorari petition ay isang original action sa RTC, kapag nagdesisyon ang RTC dito, ang tamang paraan ng apela ay notice of appeal na isasampa sa RTC mismo, para madala ang kaso sa Court of Appeals (CA).

    Ayon sa Section 2(a), Rule 41 ng Rules of Court:

    SEC. 2. Modes of appeal. –

    (a) Ordinary appeal. – The appeal to the Court of Appeals in cases decided by the Regional Trial Court in the exercise of its original jurisdiction shall be taken by filing a notice of appeal with the court which rendered the judgment or final order appealed from and serving a copy thereof upon the adverse party.

    Sa kaso ni Yalong, imbes na notice of appeal sa RTC, naghain siya ng petition for review sa CA. Dito siya nagkamali.

    Ang Pagkakamali ni Yalong sa Proseso ng Apela

    Matapos matalo sa MTCC, at matapos ding ma-dismiss ang kanyang certiorari petition sa RTC, nagdesisyon si Yalong na umapela sa Court of Appeals. Ngunit, sa halip na sundin ang tamang proseso, naghain siya ng Petition for Review sa CA.

    Narito ang timeline ng mga pangyayari sa apela ni Yalong:

    • August 24, 2006: MTCC – Guilty sa BP 22
    • January 2, 2007: Yalong – Notice of Appeal (Denied dahil in absentia ang promulgation)
    • July 25, 2007: MTCC – Petition for Relief from Order and Denial of Appeal (Dismissed)
    • April 2, 2008: RTC – Certiorari Petition (Denied)
    • June 26, 2008: Yalong – Petition for Review sa CA
    • August 1, 2008: CA – Petition for Review (Dismissed dahil improper mode of appeal)

    Sinabi ng Court of Appeals na mali ang ginawa ni Yalong. Dahil ang RTC ay nagdesisyon sa isang original action (certiorari), ang tamang apela dapat ay notice of appeal sa RTC, hindi petition for review sa CA. Dahil dito, idineklara ng CA na improper ang apela ni Yalong at ibinasura ito.

    Ayon sa Korte Suprema, sinang-ayunan nila ang CA:

    “As a consequence of Yalong’s failure to file a notice of appeal with the RTC within the proper reglementary period, the RTC Decision had attained finality which thereby bars Yalong from further contesting the same.”

    Ibig sabihin, dahil sa pagkakamali ni Yalong sa pagpili ng tamang paraan ng apela, naging pinal at hindi na mababago ang desisyon ng RTC. Kahit may merito pa sana ang kanyang apela sa isyu ng BP 22, hindi na ito napakinggan dahil sa procedural na pagkakamali.

    Praktikal na Aral: Huwag Magkamali sa Apela

    Ang kaso ni Yalong ay isang paalala kung gaano kahalaga ang pagsunod sa tamang proseso ng apela. Hindi sapat na may basehan ka para umapela; kailangan din na tama ang paraan na gagamitin mo.

    Sa Pilipinas, may mahigpit na patakaran tungkol sa apela. Ang pagpili ng tamang mode of appeal at pagsunod sa takdang panahon ay jurisdictional. Ibig sabihin, kung mali ang paraan o lampas sa oras, wala nang jurisdiction ang korte na dinggin ang apela mo. Kahit pa makatwiran ang iyong argumento, hindi na ito mapapakinggan kung sa simula pa lang ay mali na ang ginawa mo.

    Key Lessons:

    • Alamin ang jurisdiction ng korte: Kung ang RTC ay nagdesisyon sa isang original action (tulad ng certiorari), ang tamang apela ay notice of appeal. Kung appellate jurisdiction naman (apela mula sa mas mababang korte), maaaring petition for review.
    • Sundin ang Rules of Court: Mahigpit ang patakaran sa apela. Basahin at unawain ang Rules of Court, lalo na ang Rule 41 (Ordinary Appeal) at Rule 42 (Petition for Review).
    • Magkonsulta sa abogado: Kung hindi sigurado sa tamang proseso, kumonsulta agad sa abogado. Mas mabuti nang magtanong sa simula kaysa magsisi sa huli.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Tanong: Ano ang mangyayari kung mali ang file ko na mode of appeal?
      Sagot: Maaaring ibasura ang iyong apela, katulad ng nangyari kay Yalong. Hindi na mapapakinggan ang merito ng iyong kaso dahil sa procedural na pagkakamali.
    2. Tanong: Ano ang pagkakaiba ng notice of appeal at petition for review?
      Sagot: Ang notice of appeal ay ginagamit kapag ang apela ay mula sa desisyon ng RTC sa original jurisdiction nito. Isinasampa ito sa RTC. Ang petition for review naman ay ginagamit kapag ang apela ay mula sa desisyon ng RTC sa appellate jurisdiction nito. Isinasampa ito sa Court of Appeals.
    3. Tanong: May remedyo pa ba kung na-dismiss ang apela ko dahil sa improper mode of appeal?
      Sagot: Mahirap na. Sa kaso ni Yalong, sinubukan niya ang motion for reconsideration sa CA at petition for certiorari sa Korte Suprema, pero hindi rin umubra. Mas mabuting siguraduhin na tama ang proseso sa simula pa lang.
    4. Tanong: Paano ko malalaman kung original o appellate jurisdiction ang ginamit ng RTC?
      Sagot: Tingnan ang uri ng kaso na dinidinig sa RTC. Kung ito ay orihinal na aksyon tulad ng certiorari, mandamus, prohibition, o quo warranto, malamang original jurisdiction ito. Kung ito naman ay apela mula sa MTCC o MTC, appellate jurisdiction ito. Kung hindi sigurado, magtanong sa abogado.
    5. Tanong: Ano ang BP 22?
      Sagot: Ang BP 22 ay Batas Pambansa Bilang 22, na mas kilala bilang Bouncing Checks Law. Ito ay batas na nagpaparusa sa pag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo o sarado na ang account.

    Naranasan mo na ba ang magkamali sa legal na proseso? Huwag hayaang mauwi sa wala ang iyong laban dahil lang sa technicality. Ang ASG Law ay eksperto sa Philippine litigation at appellate procedure. Kung kailangan mo ng tulong legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa konsultasyon.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huwag Agad Ibasura ang Petition sa Court of Appeals Dahil Lang sa Kulang na Dokumento: Ang Mahalagang Leksyon sa Galvez v. Court of Appeals

    Hindi Laging Dahilan para Ibasura ang Petition: Pag-unawa sa Rule 42 at mga Kinakailangang Dokumento

    G.R. No. 157445, April 03, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mapagkaitang marinig sa korte dahil lamang sa teknikalidad? Sa Pilipinas, kung saan ang hustisya ay inaasahang para sa lahat, mahalagang maunawaan na hindi dapat maging hadlang ang mga panuntunan ng pamamaraan para mapakinggan ang merito ng isang kaso. Isang mahalagang kaso mula sa Korte Suprema, ang Galvez v. Court of Appeals, ay nagbibigay linaw tungkol dito. Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin na hindi sapat na dahilan ang simpleng pagkukulang sa paglakip ng lahat ng kinakailangang dokumento para agad na ibasura ang isang petisyon para sa review sa Court of Appeals. Ang mahalaga, tinitingnan kung sapat ba ang mga dokumentong nakalakip para suportahan ang mga alegasyon ng petisyon.

    Sa kasong ito, tinanggihan ng Court of Appeals (CA) ang petisyon para sa review ni Segundina Galvez dahil umano sa kakulangan ng mga nakalakip na dokumento. Ang Korte Suprema ang nagtama sa desisyong ito, nagbibigay diin na hindi dapat maging sobrang teknikal ang mga korte lalo na kung makakahadlang ito sa pagkamit ng hustisya.

    LEGAL NA KONTEKSTO: RULE 42 NG RULES OF COURT

    Ang batayan ng desisyon ng Court of Appeals ay ang Section 2, Rule 42 ng 1997 Rules of Civil Procedure. Ayon sa panuntunang ito, ang petisyon para sa review ay dapat samahan ng mga kopya ng desisyon ng mababang korte at “pleadings and other material portions of the record as would support the allegations of the petition.” Ibig sabihin, kailangan ilakip ang mga dokumentong susuporta sa mga sinasabi sa petisyon.

    Ang Section 3 ng parehong Rule 42 naman ang nagsasaad ng epekto ng hindi pagsunod sa mga kinakailangan. Dito nakasaad na ang “failure of the petitioner to comply with any of the foregoing requirements… and the contents of and the documents which should accompany the petition shall be sufficient ground for the dismissal thereof.” Malinaw na may kapangyarihan ang korte na ibasura ang petisyon kung hindi kumpleto ang dokumento.

    Ngunit, paano natin malalaman kung “material portions of the record” nga ang nakalakip? Ano ang ibig sabihin ng “sufficient ground for dismissal”? Dito pumapasok ang interpretasyon ng Korte Suprema sa kasong Galvez.

    Bago natin talakayin ang kaso mismo, mahalagang maunawaan na ang mga panuntunan ng pamamaraan ay nilikha para mapadali, hindi para pahirapan, ang pagkamit ng hustisya. Hindi dapat maging higit na mahalaga ang teknikalidad kaysa sa merito ng kaso. Ito ang prinsipyong paulit-ulit na binibigyang diin ng Korte Suprema.

    PAGBUKAS SA KASO: GALVEZ VS. COURT OF APPEALS

    Ang kaso ay nagsimula sa isang lupa sa Leyte na dating pag-aari ng mag-asawang Eustacio at Segundina Galvez. Nagkahiwalay ang mag-asawa at si Eustacio, nang walang pahintulot ni Segundina, ay ibinenta ang lupa sa kanilang anak na si Jovita. Iginarantiya ni Jovita ang lupang ito sa Philippine National Bank (PNB) para sa kanyang utang. Nang hindi makabayad si Jovita, na-foreclose ang lupa at napunta sa PNB. Binili naman ng mag-asawang Montaño ang lupa mula sa PNB.

    Nang tangkain ng mga Montaño na kunin ang aktuwal na posesyon ng lupa, tumanggi si Segundina na umalis. Kaya, kinasuhan si Segundina ng mga Montaño sa Municipal Trial Court (MTC) para mabawi ang pagmamay-ari at posesyon ng lupa.

    Depensa ni Segundina, walang bisa ang bentahan ni Eustacio kay Jovita dahil wala siyang pahintulot. Dahil dito, wala rin daw bisa ang pagkakabenta sa PNB at sa mga Montaño. Dagdag pa niya, bad faith buyers din daw ang mga Montaño.

    Pinaboran ng MTC ang mga Montaño. Ayon sa MTC, voidable lamang ang bentahan ni Eustacio kay Jovita, hindi void. Dahil hindi raw naghain ng aksyon si Segundina para ipawalang-bisa ang bentahan sa loob ng 10 taon, naging valid na ito. Pati na rin ang foreclosure at pagkakabili ng mga Montaño ay valid din daw.

    Umapela si Segundina sa Regional Trial Court (RTC), ngunit kinatigan din ng RTC ang MTC. Kaya, dumulog si Segundina sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng petisyon para sa review.

    Dito na nagkamali ang CA. Agad na ibinasura ng CA ang petisyon ni Segundina dahil umano sa hindi paglakip ng “copies of pleadings and other material portions of the record as would support the allegations thereof.” Hindi raw sinunod ni Segundina ang Section 2, Rule 42.

    Nagmosyon si Segundina para sa rekonsiderasyon, ngunit ibinasura rin ito ng CA. Kaya, umakyat si Segundina sa Korte Suprema.

    DESISYON NG KORTE SUPREMA: HINDI DAPAT MAGING SOBRANG TEKNIKAL

    Pinaboran ng Korte Suprema si Segundina. Ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang CA sa pagbasura agad sa petisyon. Hindi dapat maging sobrang teknikal ang mga korte lalo na kung makakahadlang ito sa pagkamit ng hustisya.

    Binigyang diin ng Korte Suprema na kahit nga hindi nakalakip ang lahat ng “pleadings and other material portions of the record,” hindi ito otomatikong dahilan para ibasura ang petisyon. Ang mahalaga, dapat suriin muna ng CA kung sapat ba ang mga dokumentong nakalakip para suportahan ang mga alegasyon ng petisyon.

    Sa kasong ito, nakalakip sa petisyon ni Segundina ang mga sertipikadong kopya ng desisyon ng MTC at RTC. Ayon sa Korte Suprema, sapat na ang mga ito para maunawaan ng CA ang mga isyu at maresolba ang apela ni Segundina. Hindi na raw kailangang ilakip pa ang lahat ng pleadings tulad ng reklamo at sagot, lalo na’t nakasaad naman na sa desisyon ng MTC ang mga mahahalagang detalye nito.

    Sabi nga ng Korte Suprema, “The mere failure to attach copies of pleadings and other material portions of the record as would support the allegations should not cause the outright dismissal of a petition for review. The allegations of the petition must be examined to determine the sufficiency of the attachments appended thereto.”

    Idinagdag pa ng Korte Suprema ang tatlong gabay para sa CA sa pagdedesisyon kung sapat na ba ang mga dokumentong nakalakip sa petisyon:

    • Una, hindi lahat ng pleadings at bahagi ng rekord ay kailangang ilakip. Tanging ang mga relevant at pertinent lamang. Ang batayan ng relevancy ay kung susuportahan ba ng dokumento ang mga alegasyon sa petisyon.
    • Pangalawa, kahit relevant at pertinent ang isang dokumento, hindi na kailangang ilakip kung ang nilalaman nito ay makikita rin sa ibang dokumentong nakalakip na sa petisyon.
    • Pangatlo, ang petisyong kulang sa mahahalagang dokumento ay maaari pa ring bigyan ng pagkakataon o ibalik (kung naibasura na) kung maipapakita na isinumite na ang mga kinakailangan, o kung mas makakabuti sa interes ng hustisya na desisyunan ang kaso sa merito.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa Court of Appeals para desisyunan ang merito ng apela ni Segundina.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI NATING MATUTUNAN?

    Ang kasong Galvez ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga abogado at maging sa mga ordinaryong litigante. Narito ang ilan sa mga pangunahing puntos:

    • Hindi awtomatiko ang pagbasura dahil sa kakulangan ng dokumento. Hindi porke’t kulang ang nakalakip na dokumento sa petisyon ay agad na ibabasura ito ng Court of Appeals. Susuriin muna kung sapat na ba ang mga nakalakip para suportahan ang mga alegasyon.
    • Substantial compliance. Mas pinapahalagahan ng Korte Suprema ang substantial compliance kaysa sa strict compliance sa mga panuntunan ng pamamaraan. Kung sapat na ang mga dokumentong nakalakip para maunawaan ang kaso, hindi dapat maging hadlang ang teknikalidad.
    • Discretion ng Court of Appeals. May diskresyon ang Court of Appeals na desisyunan kung sapat na ba ang mga dokumentong nakalakip. Ngunit, hindi dapat gamitin ang diskresyong ito para maging sobrang teknikal at hadlangan ang pagkamit ng hustisya.
    • Remedial nature ng Rules of Court. Ang Rules of Court ay remedial, hindi penal. Layunin nitong mapadali ang pagkamit ng hustisya, hindi para maging teknikal na hadlang.

    MGA MAHALAGANG ARAL

    • Sa paghahain ng petisyon para sa review sa Court of Appeals, siguraduhing ilakip ang sertipikadong kopya ng desisyon ng mababang korte.
    • Pumili ng mga “material portions of the record” na talagang susuporta sa iyong mga alegasyon. Hindi kailangang ilakip ang lahat.
    • Kung may nakalimutang ilakip, agad na maghain ng mosyon para sa rekonsiderasyon at ilakip ang mga dokumentong kulang.
    • Huwag matakot dumulog sa Korte Suprema kung sa tingin mo ay naging sobrang teknikal ang Court of Appeals at hindi nabigyan ng pagkakataon ang iyong kaso na mapakinggan sa merito.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang Rule 42 ng Rules of Court?
    Sagot: Ito ang panuntunan na sumasaklaw sa petisyon para sa review sa Court of Appeals mula sa desisyon ng Regional Trial Court.

    Tanong 2: Ano ang ibig sabihin ng “material portions of the record”?
    Sagot: Ito ang mga dokumento mula sa rekord ng kaso sa mababang korte na mahalaga at susuporta sa mga alegasyon sa petisyon para sa review. Halimbawa, maaaring reklamo, sagot, o mga ebidensya.

    Tanong 3: Kailangan bang ilakip ang lahat ng pleadings sa petisyon para sa review?
    Sagot: Hindi. Tanging ang “material portions of the record” lamang na susuporta sa alegasyon ang kailangang ilakip. Kung ang desisyon ng mababang korte ay sapat na para maunawaan ang kaso, maaaring hindi na kailangan ilakip pa ang ibang pleadings.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung hindi kumpleto ang dokumentong nakalakip sa petisyon?
    Sagot: Hindi ito awtomatikong dahilan para ibasura agad ang petisyon. Susuriin muna ng Court of Appeals kung sapat na ba ang mga nakalakip para suportahan ang mga alegasyon. Maaari ring bigyan ng pagkakataon ang petisyoner na kumpletuhin ang mga dokumento.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung ibinasura ng Court of Appeals ang petisyon dahil sa teknikalidad?
    Sagot: Maaaring umapela sa Korte Suprema sa pamamagitan ng petisyon para sa certiorari.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usapin ng civil procedure at pag-apela sa Pilipinas. Kung may katanungan ka tungkol sa petisyon para sa review o iba pang legal na problema, huwag mag-atubiling lumapit sa amin. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Hindi Puwedeng Magbago ng Teorya sa Apela: Mahalagang Aral sa Batas na Dapat Malaman

    Hindi Puwedeng Magbago ng Teorya sa Apela: Mahalagang Aral sa Batas na Dapat Malaman

    n

    G.R. No. 194270, December 03, 2012

    n

    INTRODUKSYON

    n

    Naranasan mo na ba na nagplano ka ng isang bagay, at sa kalagitnaan, bigla mong binago ang plano nang walang paabiso? Sa mundo ng batas, hindi basta-basta puwede ang ganito, lalo na pagdating sa apela. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kaso ng Loreto Bote laban sa Spouses Robert Veloso at Gloria Veloso ay nagbibigay-diin sa isang mahalagang prinsipyo: hindi maaaring baguhin ng isang partido ang kanyang teorya ng kaso sa apela. Sa madaling salita, kung ano ang pinaglaban mo sa mababang korte, iyon din dapat ang laban mo sa apela. Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng kahalagahan ng pagiging consistent at malinaw sa ating mga argumento legal mula sa simula pa lamang.

    n

    Sa kasong ito, ang mag-asawang Veloso ay nagdemanda ng sum of money laban kay Loreto Bote dahil sa hindi pagbabayad ng promissory note. Sa RTC, ang kaso ay ginawang sum of money lamang, at hindi na kasama ang recovery of possession. Ngunit sa apela, biglang binago ng mga Veloso ang kanilang teorya at sinabing sila ay builders in good faith. Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag kung bakit hindi ito puwede.

    nn

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG ‘TEORYA NG KASO’ AT BAKIT ITO MAHALAGA

    n

    Ang prinsipyong legal na pinagbatayan ng Korte Suprema ay tinatawag na “teorya ng kaso” o theory of the case. Ayon sa Section 15, Rule 44 ng Rules of Court, ang mga isyu na maaaring talakayin sa apela ay limitado lamang sa mga isyung naitaas at napagdesisyunan sa mababang korte. Hindi maaaring maghain ng bagong isyu o teorya sa apela na hindi isinama sa orihinal na reklamo o depensa sa trial court.

    n

    “Section 15. Questions that may be raised on appeal. – Whether or not the appellant has filed a motion for new trial in the court below, he may include in his assignment of errors any question of law or fact that has been raised in the court below and which is within the issues framed by the parties.”

    n

    Ang layunin ng prinsipyong ito ay simple lamang: katarungan at fair play. Hindi dapat mabigla ang kabilang partido sa isang bagong argumento o depensa na hindi nila napaghandaan o nasagot sa mas mababang korte. Kung papayagan ang pagbabago ng teorya sa apela, mawawalan ng saysay ang proseso sa trial court, at magiging unfair ito sa kabilang partido na naghanda at nagpresenta ng ebidensya batay sa orihinal na isyu.

    n

    Halimbawa, isipin natin ang isang kaso tungkol sa utang. Sa trial court, ang plaintiff ay nagdemanda para kolektahin ang utang batay sa isang kontrata. Sa depensa naman, sinabi ng defendant na hindi siya pumirma sa kontrata. Kung matalo ang defendant sa RTC at mag-apela, hindi na niya biglang puwedeng sabihin sa CA na kahit pumirma siya sa kontrata, bayad na niya ang utang. Ito ay dahil ang isyu ng “bayad na ang utang” ay isang bagong teorya na hindi naitaas sa trial court.

    nn

    PAGHIMAY-HIMAY SA KASO NG BOTE VS. VELOSO

    n

    Balikan natin ang kaso ng Bote vs. Veloso. Narito ang mga pangyayari:

    n

      n

    1. 1985: Si Gloria Veloso ay na-award-an ng residential lot sa Dagat-Dagatan Project ng NHA at nakapagpatayo ng bahay doon.

      2. n

    2. 1995: Inupahan ni Loreto Bote ang bahay mula kay Gloria.

      3. n

    3. 1996: Si Bote ay pumirma ng Promissory Note na nangangakong babayaran ang mag-asawang Veloso ng P850,000 para sa pagbili ng property. Hindi nakabayad si Bote.

      4. n

    4. 1996: Nagsampa ng kaso ang mga Veloso laban kay Bote sa Marikina RTC para sa Sum of Money at/o Recovery of Possession.

      5. n

    5. Pre-Trial: Napagkasunduan ng mga partido na ang kaso ay para lamang sa Sum of Money, at hindi na Recovery of Possession. Inamin din ng mga Veloso na hindi sila ang registered owners ng lupa.

      6. n

    6. RTC Decision: Ibinasura ng RTC ang kaso dahil walang sapat na ebidensya ang mga Veloso na may karapatan sila sa property. Binigyang-diin ng RTC na hindi na-expropriate ng NHA ang lupa, kaya walang karapatan ang mga Veloso batay sa award ng NHA.

      7. n

    7. CA Decision: Sa apela, binago ng CA ang desisyon ng RTC. Sinabi ng CA na bagamat hindi owners ang mga Veloso, sila ay builders in good faith ng bahay, at dapat bayaran ni Bote ang value ng bahay. Ipinaremand ng CA sa RTC ang kaso para matukoy ang halaga ng bahay.

      8. n

    8. SC Decision: Binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA. Sinabi ng SC na nagkamali ang CA sa pag-consider ng issue ng builder in good faith dahil hindi ito naitaas sa RTC. Binigyang-diin ng SC ang “teorya ng kaso” at sinabing hindi maaaring magbago ng teorya sa apela.

      9. n

    n

    Ayon sa Korte Suprema:

    n

    “It is settled jurisprudence that an issue which was neither averred in the complaint nor raised during the trial in the court below cannot be raised for the first time on appeal as it would be offensive to the basic rules of fair play, justice and due process.”

    n

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na:

    n

    “When a party deliberately adopts a certain theory and the case is decided upon that theory in the court below, he will not be permitted to change the same on appeal, because to permit him to do so would be unfair to the adverse party.”

    n

    Dahil sa pre-trial order at sa takbo ng kaso sa RTC, malinaw na ang isyu lamang ay ang sum of money, at hindi ang pagiging builder in good faith ng mga Veloso. Ang biglaang pagbabago ng teorya sa apela ay hindi pinahintulutan ng Korte Suprema.

    nn

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL DITO?

    n

    Ang kaso ng Bote vs. Veloso ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral para sa mga abogado at mga partido sa kaso:

    n

      n

    • Maging Consistent sa Teorya ng Kaso: Mula sa simula ng kaso, dapat malinaw na ang teorya ng kaso na isusulong. Dapat itong manatiling consistent sa lahat ng stages ng litigation, mula sa pleadings, pre-trial, trial, hanggang sa apela.

      • n

    • Isama Lahat ng Isyu sa Trial Court: Siguraduhing itaas at litisin lahat ng mahahalagang isyu sa trial court pa lamang. Huwag umasa na maaari pang magdagdag ng bagong isyu o teorya sa apela.

      • n

    • Pre-Trial Order ay Mahalaga: Ang pre-trial order ay nagtatakda ng mga isyu na pagdedesisyunan sa kaso. Mahalagang pagtibayin at sundin ang nakasaad sa pre-trial order.

      • n

    • Pag-aralan ang Jurisprudence: Ang “teorya ng kaso” ay isang matagal nang prinsipyo sa jurisprudence. Mahalagang pag-aralan at intindihin ang mga ganitong prinsipyo para maiwasan ang pagkakamali sa diskarte legal.

      • n

    nn

    MGA MAHALAGANG ARAL:

    n

      n

    • Hindi maaaring magbago ng teorya ng kaso sa apela.

      • n

    • Ang isyu sa apela ay limitado lamang sa mga isyung naitaas sa trial court.

      • n

    • Ang pagbabago ng teorya sa apela ay hindi patas sa kabilang partido.

      • n

    • Mahalaga ang consistency sa teorya ng kaso mula simula hanggang wakas.

      • n

    nn

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    nn

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng