ASG Law

Category: Abogado at Kliente

  • Kapabayaan ng Abogado sa Pag-apela: Ano ang Pananagutan?

    Kapabayaan ng Abogado sa Pag-apela: Ano ang Pananagutan?

    Isaac C. Basilio, Perlita Pedrozo at Jun Basilio vs. Atty. Virgil R. Castro, A.C. No. 6910, Hulyo 11, 2012

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na ba na magtiwala sa isang abogado para sa iyong kaso, ngunit sa huli ay napabayaan ka? Ito ang realidad na kinaharap ng mga kliyente sa kasong ito. Ang kapabayaan ng isang abogado, lalo na sa kritikal na yugto ng pag-apela, ay maaaring magkaroon ng malalim na epekto sa buhay ng kliyente. Sa kasong Basilio vs. Castro, tinimbang ng Korte Suprema ang pananagutan ng isang abogado na nagpabaya sa kanyang tungkulin na maghain ng appellant’s brief, isang mahalagang dokumento sa pag-apela. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa responsibilidad ng mga abogado at nagbibigay-babala tungkol sa mga kahihinatnan ng kapabayaan sa propesyon ng abogasya.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang propesyon ng abogasya ay isang espesyal na pribilehiyo na may kalakip na mataas na antas ng responsibilidad. Ayon sa Code of Professional Responsibility, partikular sa Canon 18, inaasahan na ang isang abogado ay dapat maglingkod sa kanyang kliyente nang may kakayahan at pagsisikap. Ang Rule 18.03 ng parehong Canon ay mas partikular na nagsasaad na ang isang abogado ay hindi dapat pabayaan ang kanyang kaso. Ang pagkabigong maghain ng appellant’s brief ay itinuturing na isang anyo ng kapabayaan. Sa mga naunang kaso tulad ng Villaflores v. Limos, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagkabigong maghain ng appellant’s brief ay inexcusable negligence o hindi mapapatawad na kapabayaan. Ito ay dahil ang appellant’s brief ay mahalaga upang maipakita sa korte ang mga legal na argumento para sa apela. Kung walang brief, hindi malalaman ng korte ang basehan ng apela, at malamang na ibabasura ito. Ito ay hindi lamang kapabayaan sa kliyente, kundi pati na rin pagpapabaya sa tungkulin sa korte na mapabilis ang paglilitis.

    PAGSUSURI NG KASO: BASILIO VS. CASTRO

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain ng reklamo sina Isaac Basilio, Perlita Pedrozo, at Jun Basilio laban kay Atty. Virgil R. Castro. Kinuha nila si Atty. Castro noong 2004 upang pangasiwaan ang tatlong kasong sibil: dalawang forcible entry case sa Municipal Trial Court (MTC) at isang quieting of title case sa Regional Trial Court (RTC). Natalo sila sa MTC sa mga forcible entry case. Nag-apela sila sa RTC Branch 30. Dito na nagkaproblema. Ayon sa mga nagrereklamo, pinabayaan ni Atty. Castro ang kanilang apela sa RTC Branch 30. Sabi nila, hindi naghain si Atty. Castro ng appellant’s memorandum, kaya ibinasura ang apela nila.

    Sa kanyang depensa, sinabi ni Atty. Castro na inutusan daw siya ng mga kliyente na huwag nang ituloy ang apela dahil hindi raw nila kayang magbayad ng supersedeas bond. Sa halip, sinabi raw sa kanya na pagtuunan na lang ang quieting of title case. Sinabi rin niya na ginawa niya ang lahat para sa mga kaso at ginamit niya ang pera na binayad sa kanya para sa legal fees at filing fees.

    Dahil sa reklamo, iniutos ng Korte Suprema na imbestigahan ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) ang kaso. Sa imbestigasyon, walang aktuwal na pagdinig na nangyari dahil sa iba’t ibang kadahilanan. Nagsumite na lang ng mga pre-trial brief ang magkabilang panig. Sa report ng IBP Investigating Commissioner, nirekomenda na suspendihin si Atty. Castro ng anim na buwan. Bagamat sinabi ng Commissioner na walang sapat na ebidensya na pinabayaan ni Atty. Castro ang quieting of title case, nakita nilang nagpabaya siya sa pag-apela dahil hindi siya naghain ng appellant’s memorandum.

    Binago ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon at ginawang tatlong buwan na suspensyon. Umapela pa si Atty. Castro, ngunit hindi nagbago ang desisyon. Sa huli, kinatigan ng Korte Suprema ang IBP, ngunit binabaan pa ang suspensyon sa dalawang buwan. Ayon sa Korte Suprema:

    “The failure of respondent to file the appellant’s brief for complainant within the reglementary period constitutes gross negligence in violation of the Code of Professional Responsibility. … A failure to file brief for his client certainly constitutes inexcusable negligence on his part.”

    Idinagdag pa ng Korte na kahit sinabi ni Atty. Castro na inutusan siyang huwag nang ituloy ang apela, dapat pa rin siyang naghain ng motion to withdraw appeal. Ang hindi paghahain ng appellant’s brief ay maituturing na kapabayaan.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na ang kanilang responsibilidad sa kliyente ay hindi nagtatapos sa pagtanggap ng kaso. Kasama rito ang pagiging masigasig sa bawat yugto ng kaso, lalo na sa pag-apela. Ang pagkabigong maghain ng mahalagang dokumento tulad ng appellant’s brief ay may malubhang kahihinatnan. Para sa mga kliyente, ang kasong ito ay nagtuturo na dapat silang maging mapagmatyag sa serbisyo ng kanilang abogado. Kung may pagdududa sa kapabayaan, may karapatan silang maghain ng reklamo.

    Susing Aral:

    • Responsibilidad ng Abogado: May tungkulin ang abogado na maging masigasig at kompetente sa paghawak ng kaso ng kliyente, kasama na ang paghahain ng lahat ng kinakailangang dokumento sa tamang oras.
    • Kapabayaan sa Apela: Ang pagkabigong maghain ng appellant’s brief ay isang seryosong kapabayaan na maaaring magresulta sa administrative liability para sa abogado.
    • Komunikasyon sa Kliyente: Mahalaga ang malinaw na komunikasyon sa pagitan ng abogado at kliyente. Kung may pagbabago sa plano, dapat itong pag-usapan at dokumentado.
    • Karapatan ng Kliyente: May karapatan ang kliyente na umasa sa competent na serbisyo mula sa kanilang abogado. Kung may kapabayaan, may remedyo legal.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang appellant’s brief at bakit ito mahalaga?
    Sagot: Ang appellant’s brief ay isang legal na dokumento na inihahain sa korte sa yugto ng apela. Naglalaman ito ng mga argumento at basehan kung bakit dapat baligtarin o baguhin ang desisyon ng mas mababang korte. Mahalaga ito dahil ito ang magiging batayan ng korte sa pagdedesisyon sa apela.

    Tanong 2: Ano ang mangyayari kung hindi maghain ng appellant’s brief ang abogado ko?
    Sagot: Maaaring ibasura ang apela mo dahil hindi malalaman ng korte ang iyong mga argumento. Bukod dito, maaaring managot ang iyong abogado sa kapabayaan.

    Tanong 3: Ano ang supersedeas bond na binanggit sa kaso?
    Sagot: Ang supersedeas bond ay isang piyansa na kailangan para mapatigil ang pagpapatupad ng desisyon ng korte sa mga kasong ejectment (forcible entry) habang nakabinbin ang apela. Hindi ito direktang kaugnay sa kapabayaan sa paghahain ng appellant’s brief, ngunit binanggit ito sa kaso bilang dahilan daw kung bakit hindi itinuloy ang apela.

    Tanong 4: Ano ang parusa sa abogadong mapapatunayang nagpabaya?
    Sagot: Ang parusa ay maaaring mula suspensyon hanggang disbarment, depende sa bigat ng kapabayaan. Sa kasong ito, suspensyon ng dalawang buwan ang ipinataw.

    Tanong 5: Paano ako magrereklamo kung sa tingin ko ay nagpabaya ang abogado ko?
    Sagot: Maaari kang maghain ng administrative complaint sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema.

    Tanong 6: Bukod sa kapabayaan sa pag-apela, ano pa ang ibang anyo ng kapabayaan ng abogado?
    Sagot: Maraming anyo ng kapabayaan, tulad ng hindi pagdalo sa mga pagdinig, hindi pagsumite ng pleadings sa tamang oras, hindi pag-update sa kliyente, at conflict of interest.

    Tanong 7: May karapatan ba akong humingi ng danyos kung napabayaan ako ng abogado ko?
    Sagot: Oo, bukod sa administrative complaint, maaari ka ring magsampa ng civil case para sa damages kung mapapatunayan mong nagdulot ng perwisyo sa iyo ang kapabayaan ng iyong abogado.

    May katanungan ka ba tungkol sa responsibilidad ng abogado at karapatan mo bilang kliyente? Ang ASG Law ay may mga eksperto na handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling kumonsulta. Makipag-ugnayan dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Kapabayaan ng Abogado: Ano ang mga Karapatan Mo at Paano Ito Maiiwasan? – ASG Law

    Huwag Pabayaan ang Iyong Kaso: Ang Tungkulin ng Abogado na Maglingkod nang May Sipag at Husay

    n

    G.R. No. 55889 (A.C. No. 7944), Hunyo 03, 2013

    n

    n
    Sa mundo ng batas, mahalaga ang papel ng abogado sa pagtatanggol ng ating mga karapatan. Ngunit paano kung ang mismong abogado na pinagkatiwalaan mo ay nagpabaya sa kanyang tungkulin? Ang kasong Dagohoy v. San Juan ay isang paalala sa ating lahat tungkol sa responsibilidad ng mga abogado na maging masigasig at maingat sa paghawak ng mga kaso ng kanilang kliyente. Ipinapakita rin nito ang mga hakbang na maaaring gawin kung ikaw ay biktima ng kapabayaan ng isang abogado.n

    nn

    Ang Legal na Konteksto: Canon 18 ng Code of Professional Responsibility

    n

    nNakabatay sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility ang pangunahing aral ng kasong ito. Malinaw na isinasaad sa canon na ito na dapat paglingkuran ng abogado ang kanyang kliyente nang may kakayahan at sipag. Sa ilalim ng Canon 18, partikular na binibigyang-diin ang mga sumusunod na panuntunan:n

    n

    nRule 18.03 – Hindi dapat pabayaan ng abogado ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan dito ay magiging dahilan upang siya ay managot.n

    n

    nRule 18.04 – Dapat ipaalam ng abogado sa kliyente ang katayuan ng kanyang kaso at dapat tumugon sa loob ng makatuwirang panahon sa kahilingan ng kliyente para sa impormasyon.n

    n

    nAng mga panuntunang ito ay naglalayong protektahan ang mga kliyente laban sa kapabayaan at kawalang-aksyon ng kanilang mga abogado. Kung ang isang abogado ay hindi sumunod sa mga panuntunang ito, maaari siyang maharap sa mga kasong administratibo, tulad ng nangyari sa kasong Dagohoy.n

    n

    nHalimbawa, kung ikaw ay umupa ng abogado para sa isang kaso sa korte, inaasahan na ang abogado ay maghahain ng mga kinakailangang dokumento sa takdang panahon, dumalo sa mga pagdinig, at panatilihing alam mo ang progreso ng iyong kaso. Kung hindi niya ito ginawa at dahil dito ay napahamak ang iyong kaso, maaaring ituring itong kapabayaan sa panig ng abogado.n

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: Dagohoy v. San Juan

    n

    nNagsimula ang kaso nang ireklamo ni Rex Polinar Dagohoy si Atty. Artemio V. San Juan dahil sa kapabayaan nito sa kaso ng kanyang ama na si Tomas Dagohoy. Si Tomas ay nahatulang guilty sa pagnanakaw sa Regional Trial Court. Umapela si Tomas sa Court of Appeals (CA) at kinuha niya si Atty. San Juan bilang abogado.n

    n

    nAyon kay Rex, ibin dismissal ng CA ang apela dahil hindi nakapag-file si Atty. San Juan ng appellant’s brief sa loob ng itinakdang panahon. Dagdag pa rito, hindi rin umano ipinaalam ni Atty. San Juan sa kanila ang tunay na estado ng apela at ang dahilan ng dismissal nito. Hindi rin nag-file ng motion for reconsideration si Atty. San Juan para subukang baliktarin ang dismissal.n

    n

    nDepensa naman ni Atty. San Juan, sinisi niya si Tomas dahil hindi raw siya binigyan ng kopya ng records ng kaso para makapaghanda ng brief. Sinabi rin niyang tinangka niyang ayusin ang sitwasyon pero pinatalsik daw siya ng mayaman na pamangkin ni Tomas.n

    n

    nImbestigasyon ng IBP at Rekomendasyon ng Suspensonn

    n

    nDahil sa reklamo, iniutos ng Korte Suprema sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) na imbestigahan ang kaso. Natuklasan ng IBP na nagpabaya nga si Atty. San Juan. Ayon sa imbestigasyon, nabigong mag-file ng appellant’s brief si Atty. San Juan sa loob ng 45 araw na palugit, at hindi rin siya humingi ng extension. Dahil dito, inirekomenda ng IBP ang suspensyon ni Atty. San Juan ng tatlong (3) buwan mula sa practice of law.n

    n

    nPagpapatibay ng Korte Suprema at Pagpapalawig ng Suspensonn

    n

    nBagama’t inirekomenda ng IBP ang 3 buwang suspensyon, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa parusa. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga sumusunod na puntos:n

    n

      n

    • Responsibilidad ng Abogado: Trabaho ng abogado na kunin ang records ng kaso, hindi dapat iasa sa kliyente.

      • n

    • Kritikal na Papel ng Appellant’s Brief: Alam dapat ng abogado ang kahalagahan ng pag-file ng brief sa tamang oras.

      • n

    • Kawalang-Katiyakan: Hindi naging tapat si Atty. San Juan sa kanyang kliyente sa pagpapaalam ng tunay na estado ng kaso.

      • n

    n

    nBinanggit ng Korte Suprema ang kasong Pineda v. Atty. Macapagal, kung saan sinuspinde rin ng isang taon ang abogado dahil sa kapabayaan. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang finding ng IBP na nagkasala si Atty. San Juan ng gross negligence, ngunit pinalawig ang suspensyon sa isang (1) taon mula sa practice of law.n

    n

    n

    n “The IBP findings and the stated  penalty  thereon are merely recommendatory; only the Supreme Court  has  the power to discipline erring lawyers and to impose against them penalties for unethical conduct.”n

    n

    nDagdag pa ng Korte Suprema, ang desisyon ng IBP ay rekomendasyon lamang. Ang Korte Suprema lamang ang may kapangyarihang magpataw ng disiplina sa mga abogadong nagkakasala.n

    nn

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    n

    nAng kasong Dagohoy v. San Juan ay nagbibigay ng mahahalagang aral para sa mga kliyente at abogado:n

    n

      n

    • Para sa Kliyente: Mahalagang makipag-ugnayan nang regular sa iyong abogado at alamin ang estado ng iyong kaso. Huwag matakot magtanong at humingi ng update. Kung sa tingin mo ay pinapabayaan ka ng iyong abogado, may karapatan kang magreklamo sa IBP.

      • n

    • Para sa Abogado: Ang kasong ito ay paalala na ang pagiging abogado ay hindi lamang isang propesyon, kundi isang tungkulin. Mahalaga ang sipag, husay, at katapatan sa paglilingkod sa kliyente. Ang kapabayaan ay may mabigat na kapalit.

      • n

    nn

    Mga Pangunahing Aral Mula sa Kaso

    n

      n

    1. Sipag at Husay: Inaasahan na ang abogado ay maglilingkod nang may sipag at husay, alinsunod sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility.

      2. n

    2. Komunikasyon: Mahalaga ang bukas at regular na komunikasyon sa pagitan ng abogado at kliyente.

      3. n

    3. Pananagutan: Mananagot ang abogado sa kapabayaan na magdudulot ng perwisyo sa kliyente. Maaaring mapatawan ng suspensyon o iba pang disiplina.

      4. n

    4. Karapatan ng Kliyente: May karapatan ang kliyente na magreklamo kung pinabayaan ng abogado ang kanyang kaso.

      5. n

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    n

    nTanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Kapabayaan ng Abogado: Pananagutan at Disiplina Ayon sa Kaso ng Pesto v. Millo

    Ang Kapabayaan ng Abogado ay May Katapat na Pananagutan

    ADM. CASE NO. 9612, March 13, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa bawat pagkakataon na tayo ay humingi ng tulong sa isang abogado, inaasahan natin ang kanilang dedikasyon, kahusayan, at katapatan. Ngunit paano kung ang abogado mismo ang maging sanhi ng problema dahil sa kapabayaan at panlilinlang? Ang kaso ng Pesto v. Millo ay isang paalala na ang mga abogado ay may mataas na pamantayan ng responsibilidad, at ang paglabag dito ay may kaakibat na disiplina.

    Sa kasong ito, inireklamo ni Johnny Pesto si Atty. Marcelito Millo dahil sa kapabayaan sa paghawak ng kaso ng paglilipat ng titulo ng lupa at adopsyon. Ayon kay Pesto, binigyan nila ng kanyang asawang si Abella si Atty. Millo ng pera para sa mga serbisyong ito, ngunit paulit-ulit silang binigyan ng maling impormasyon at hindi natapos ang mga kaso. Ang pangunahing tanong dito: Nagkasala ba si Atty. Millo ng paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa kanyang mga pagkilos?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay pinamamahalaan ng Code of Professional Responsibility (CPR) at ng Panunumpa ng Abogado. Ang CPR ay naglalaman ng mga patakaran na dapat sundin ng bawat abogado upang mapanatili ang integridad ng propesyon. Ayon sa Canon 18 ng CPR, “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” Ito ay nangangahulugan na dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may kakayahan at sipag.

    Partikular na may kaugnayan sa kasong ito ang Rule 18.03 ng Canon 18, na nagsasaad: “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Malinaw na ipinagbabawal ang pagpapabaya sa kasong ipinagkatiwala sa abogado, at ang paglabag dito ay may pananagutan.

    Bukod pa rito, ang Panunumpa ng Abogado ay naglalaman ng pangako na “I will conduct myself as a lawyer according to the best of my knowledge and discretion with all good fidelity as well to the courts as to my client.” Ang panunumpa na ito ay nagtatakda ng moral at etikal na obligasyon sa bawat abogado na kumilos nang may katapatan at integridad sa lahat ng oras.

    Sa madaling sabi, ang batas ay nag-uutos sa mga abogado na maging responsable, masipag, at tapat sa kanilang mga kliyente. Ang pagkabigong gampanan ang mga obligasyong ito ay maaaring magresulta sa mga administratibong kaso at disiplina.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Nagsimula ang lahat noong 1990 nang kinuha nina Johnny at Abella Pesto si Atty. Millo upang asikasuhin ang paglilipat ng titulo ng lupa at ang adopsyon ng pamangkin ni Abella. Nagbayad sila ng P14,000 para sa titulo at P10,000 para sa adopsyon. Ngunit sa halip na serbisyo, puro palusot at maling impormasyon ang natanggap nila.

    Ayon kay Johnny, paulit-ulit silang binibigyan ni Atty. Millo ng maling balita tungkol sa pagbabayad ng capital gains tax, na sinasabi nitong bayad na noong 1991. Ngunit nang bumalik sila sa Pilipinas noong 1995, natuklasan nilang hindi pa pala bayad ang buwis. Nang komprontahin nila si Atty. Millo, nagmatigas pa ito at hindi makapagpakita ng resibo.

    Dahil sa galit, binawi ni Johnny ang P14,000 mula kay Atty. Millo. Bukod pa rito, napabayaan din ni Atty. Millo ang kaso ng adopsyon, na naging dahilan upang isara ito ng DSWD-Tarlac dahil sa kawalan ng aksyon sa loob ng dalawang taon.

    Dahil sa sobrang pagkadismaya, naghain si Johnny ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) noong 1995. Sa kabila ng mga pagkakataon na ibinigay sa kanya upang sumagot, hindi naghain ng sagot si Atty. Millo at hindi rin sumipot sa mga pagdinig.

    Matapos ang mahabang proseso sa IBP, natagpuan si Atty. Millo na nagkasala sa paglabag sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility. Inirekomenda ng IBP Board of Governors ang suspensyon niya mula sa pagsasanay ng abogasya ng dalawang buwan at pagpapabalik ng P16,000. Ngunit hindi ito tinanggap ng Korte Suprema.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, sinabi nito: “Atty. Millo’s acceptance of the sums of money from Johnny and Abella to enable him to attend to the transfer of title and to complete the adoption case initiated the lawyer-client relationship between them. From that moment on, Atty. Millo assumed the duty to render competent and efficient professional service to them as his clients. Yet, he failed to discharge his duty.”

    Idinagdag pa ng Korte Suprema: “A serious administrative complaint like this one should not be taken for granted or lightly by any respondent attorney. Yet, Atty. Millo did not take the complaint of Johnny seriously enough, and even ignored it for a long period of time. Despite being given several opportunities to do so, Atty. Millo did not file any written answer.”

    Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pagiging guilty ni Atty. Millo ngunit binago ang parusa. Sa halip na dalawang buwang suspensyon, itinaas ito sa anim na buwan.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Pesto v. Millo ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng responsibilidad at etika sa propesyon ng abogasya. Ipinapakita nito na ang kapabayaan at panlilinlang ay hindi lamang simpleng pagkakamali, kundi paglabag sa sinumpaang tungkulin at may mabigat na kahihinatnan.

    Para sa mga kliyente, ang kasong ito ay nagpapaalala na may karapatan silang umasa sa mahusay at tapat na serbisyo mula sa kanilang abogado. Kung makaranas sila ng kapabayaan o panlilinlang, mayroon silang karapatang maghain ng reklamo sa IBP at Korte Suprema.

    Para sa mga abogado, ito ay isang babala na ang kanilang pagkilos ay sinusuri at pinapanagot. Ang pagpapabaya sa kaso, pagbibigay ng maling impormasyon, at kawalan ng paggalang sa korte at sa kliyente ay maaaring magresulta sa suspensyon o kahit disbarment.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Tungkulin ng Abogado: Ang abogado ay may tungkuling maglingkod sa kanyang kliyente nang may kakayahan, sipag, at katapatan.
    • Pananagutan sa Kapabayaan: Ang kapabayaan sa kasong ipinagkatiwala ay may pananagutan at maaaring magresulta sa disiplina.
    • Kahihinatnan ng Panlilinlang: Ang pagbibigay ng maling impormasyon sa kliyente ay isang seryosong paglabag sa etika ng abogado.
    • Proseso ng Reklamo: Ang mga kliyente ay may karapatang maghain ng reklamo sa IBP at Korte Suprema laban sa mga pabayang abogado.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    1. Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay pabaya ang aking abogado?
      Sagot: Maaari kang maghain ng pormal na reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Kinakailangan mong magsumite ng sinumpaang salaysay na naglalahad ng mga detalye ng kapabayaan.
    2. Tanong: Anong uri ng disiplina ang maaaring ipataw sa isang pabayang abogado?
      Sagot: Ang mga disiplina ay maaaring mula sa censure, suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya, hanggang sa disbarment, depende sa bigat ng paglabag.
    3. Tanong: Maaari ba akong mabawi ang pera na ibinayad ko sa isang pabayang abogado?
      Sagot: Oo, maaaring utusan ng Korte Suprema ang abogado na ibalik ang mga bayarin kung napatunayang hindi niya naibigay ang nararapat na serbisyo. Ngunit hindi sakop ng Korte Suprema ang pag-utos sa abogado na magbayad ng danyos o iba pang gastos.
    4. Tanong: Gaano katagal ang proseso ng paghahain ng reklamo laban sa isang abogado?
      Sagot: Ang proseso ay maaaring tumagal, tulad ng ipinakita sa kasong ito na umabot ng maraming taon. Ngunit mahalaga na magsampa ng reklamo upang mapanagot ang pabayang abogado.
    5. Tanong: Ano ang papel ng IBP sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado?
      Sagot: Ang IBP ang pangunahing ahensya na nag-iimbestiga at nagrerekomenda ng aksyon sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado. Ang kanilang rekomendasyon ay isinusumite sa Korte Suprema para sa pinal na desisyon.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng tulong legal hinggil sa kapabayaan ng abogado, ang ASG Law ay handang tumulong. Ang aming mga abogado ay eksperto sa mga kaso ng etika at propesyonal na responsibilidad. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon o sumulat sa hello@asglawpartners.com.

  • Huwag Balewalain ang Deadline sa Pag-apela: Mga Abogado Sinuspinde Dahil sa Kapabayaan

    Huwag Balewalain ang Deadline sa Pag-apela: Mga Abogado Sinuspinde Dahil sa Kapabayaan

    A.C. No. 9120 [Formerly CBD Case No. 06-1783], March 11, 2013 – Augusto P. Baldado v. Atty. Aquilino A. Mejica

    Naranasan mo na bang magtiwala sa isang propesyonal, ngunit sa huli ay napahamak ka dahil sa kanilang kapabayaan? Sa mundo ng batas, ang kapabayaan ng isang abogado ay maaaring magdulot ng malaking problema sa kliyente. Isang kaso mula sa Korte Suprema, ang Baldado v. Mejica, ay nagpapakita kung paano ang simpleng pagpapabaya sa pag-apela ay maaaring magresulta sa suspensyon ng isang abogado at pagkawala ng posisyon para sa kliyente.

    Sa kasong ito, inireklamo ni Augusto Baldado si Atty. Aquilino Mejica dahil sa umano’y kapabayaan nito sa paghawak ng kanyang kaso. Ang sentro ng problema? Hindi nakapag-apela si Atty. Mejica sa loob ng takdang panahon, na nagresulta sa pagkatalo ni Baldado sa isang kasong quo warranto at pagkatanggal niya sa pwesto bilang miyembro ng Sangguniang Bayan. Ang tanong: Tama bang suspindihin ang abogado dahil sa kapabayaang ito?

    Ang Batas at Responsibilidad ng Abogado

    Sa Pilipinas, ang mga abogado ay may mataas na pamantayan ng responsibilidad na dapat sundin. Ito ay nakasaad sa Code of Professional Responsibility, partikular sa Canon 17 at Canon 18. Ipinag-uutos ng Canon 17 na ang abogado ay may katapatan sa layunin ng kanyang kliyente at dapat na isaisip ang tiwala at kumpiyansa na ipinagkaloob sa kanya. Samantala, ang Canon 18 ay nagsasaad na ang abogado ay dapat maglingkod sa kanyang kliyente nang may kahusayan at kasipagan.

    Ang mga patakaran sa ilalim ng Canon 18, partikular ang Rule 18.03, ay mas malinaw na nagbabawal sa kapabayaan. Ayon dito, “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Ibig sabihin, kung pababayaan ng abogado ang kanyang kaso at magdulot ito ng kapahamakan sa kliyente, mananagot siya.

    Mahalagang maunawaan na ang pagiging abogado ay hindi lamang tungkol sa kaalaman sa batas. Kasama rin dito ang responsibilidad na pangalagaan ang interes ng kliyente at tiyakin na ang mga karapatan nito ay protektado. Ang pag-apela sa isang desisyon ay isang mahalagang bahagi ng prosesong legal, at ang pagkabigong gawin ito sa tamang oras ay maaaring maging sanhi ng hindi na maibalik na pinsala.

    Ang Kwento ng Kaso: Baldado v. Mejica

    Si Augusto Baldado, dating miyembro ng Sangguniang Bayan sa Eastern Samar, ay naharap sa isang kasong quo warranto na inihain ng kanyang kalaban sa pulitika. Kinuha niya ang serbisyo ni Atty. Mejica upang siya ay representahan sa kaso. Sa simula, naghain si Atty. Mejica ng Motion to Dismiss, ngunit ito ay tinanggihan ng korte. Sinubukan niyang mag-motion for reconsideration, ngunit muli itong ibinasura.

    Ang problema ay nang dumating ang desisyon ng korte na nag-aalis kay Baldado sa kanyang pwesto. Natanggap ni Atty. Mejica ang desisyon noong Mayo 19, 2005. Ayon sa batas, mayroon lamang siyang limang araw para mag-apela sa Commission on Elections (COMELEC). Ngunit, sa halip na mag-apela, naghain si Atty. Mejica ng Petition for Certiorari sa COMELEC, na naglalayong kwestyunin ang mga naunang resolusyon ng korte na tumanggi sa kanyang Motion to Dismiss.

    Narito ang timeline ng mga pangyayari na nagpapakita ng kapabayaan ni Atty. Mejica:

    • Mayo 19, 2005: Natanggap ni Atty. Mejica ang desisyon ng trial court.
    • Mayo 24, 2005: Deadline para mag-apela sa COMELEC (5 araw mula Mayo 19).
    • Mayo 26, 2005: Naghain si Atty. Mejica ng Petition for Certiorari sa COMELEC (hindi pag-apela sa desisyon).

    Ang COMELEC mismo ang nagsabi na mali ang ginawa ni Atty. Mejica. Ayon sa COMELEC, ang dapat gawin ni Atty. Mejica ay mag-apela sa desisyon ng trial court, hindi maghain ng certiorari laban sa mga resolusyon nito. Dahil dito, tuluyang nawalan ng pagkakataon si Baldado na labanan ang desisyon ng trial court. Nang maghain ng reklamo si Baldado sa Integrated Bar of the Philippines (IBP), napatunayan na nagkamali nga si Atty. Mejica.

    Ayon sa Korte Suprema, “It appears that respondent failed to appeal from the Decision of the trial court, because he was waiting for a notice of the promulgation of the said decision…” Ipinaliwanag ni Atty. Mejica na inakala niya na kailangan pa ng promulgation ng desisyon bago magsimula ang limang araw na palugit para mag-apela. Ngunit, binanggit ng Korte Suprema ang kasong Lindo v. COMELEC na nagpapaliwanag na ang promulgation ay nangyayari na kapag ang desisyon ay naipadala na sa partido o sa kanilang abogado.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “From the foregoing, herein respondent should have filed an appeal from the Decision of the trial court within five days from receipt of a copy of the decision on May 19, 2005.” Malinaw na nagkamali si Atty. Mejica sa kanyang interpretasyon ng batas at sa kanyang aksyon sa kaso ni Baldado.

    Ano ang Aral sa Kaso na Ito?

    Ang kaso ng Baldado v. Mejica ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga abogado at kliyente:

    • Para sa mga Abogado:
      • Alamin ang mga deadlines: Napakahalaga na malaman at sundin ang mga deadlines, lalo na sa pag-apela. Ang pagpapabaya sa deadline ay maaaring magdulot ng malaking kapahamakan sa kliyente.
      • Maging pamilyar sa batas at jurisprudence: Dapat na laging updated ang abogado sa mga batas at desisyon ng Korte Suprema. Ang kaso ng Lindo v. COMELEC ay matagal nang desisyon, at dapat alam na ito ni Atty. Mejica.
      • Huwag ipagpaliban ang aksyon: Kung may duda, mas mabuti nang kumilos agad kaysa maghintay at mapaso ang deadline. Kung nagdududa si Atty. Mejica sa kung kailan magsisimula ang palugit, dapat sana ay agad siyang nag-apela para masiguro ang karapatan ng kanyang kliyente.
    • Para sa mga Kliyente:
      • Pumili ng maingat na abogado: Mahalagang pumili ng abogado na kilala sa kanyang kasipagan at kahusayan. Magtanong-tanong at mag-research bago kumuha ng abogado.
      • Makipag-ugnayan sa abogado: Huwag mahihiyang makipag-usap sa iyong abogado tungkol sa iyong kaso. Tanungin ang mga deadlines at ang mga susunod na hakbang.
      • Maging mapagmatyag: Kung may nararamdaman kang mali o kapabayaan sa iyong abogado, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ibang abogado para sa second opinion.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “kapabayaan ng abogado”?
    Sagot: Ang kapabayaan ng abogado ay tumutukoy sa pagpapabaya o pagkabigong gawin ang mga responsibilidad na inaasahan sa kanya bilang isang abogado. Maaaring kabilang dito ang hindi pag-file ng mga dokumento sa tamang oras, hindi pagdalo sa mga pagdinig, o hindi pagbibigay ng sapat na legal na payo.

    Tanong 2: Ano ang maaaring mangyari kung mapatunayang pabaya ang isang abogado?
    Sagot: Maaaring mapatawan ng iba’t ibang parusa ang isang pabayang abogado. Maaaring maparusahan siya ng suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya, o sa pinakamalalang kaso, maaari siyang ma-disbar o tuluyang tanggalin sa listahan ng mga abogado.

    Tanong 3: Ano ang “apela” at bakit ito mahalaga?
    Sagot: Ang apela ay isang proseso kung saan ang isang partido na hindi sumasang-ayon sa desisyon ng isang korte ay maaaring humiling sa mas mataas na korte na repasuhin ang desisyon. Mahalaga ang apela dahil ito ang paraan para maitama ang mga pagkakamali ng mababang korte at masiguro na nabibigyan ng hustisya ang lahat.

    Tanong 4: Paano kung hindi ako sigurado kung pabaya ang abogado ko?
    Sagot: Kung hindi ka sigurado, pinakamabuting kumonsulta sa ibang abogado para sa second opinion. Maaari kang humingi ng tulong sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa ibang organisasyon ng mga abogado.

    Tanong 5: Mayroon bang limitasyon sa panahon para maghain ng reklamo laban sa pabayang abogado?
    Sagot: Walang tiyak na limitasyon sa panahon para maghain ng reklamo laban sa abogado sa mga kasong administratibo tulad nito. Ngunit, mas mainam na maghain ng reklamo sa lalong madaling panahon pagkatapos matuklasan ang kapabayaan.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng maaasahan at maingat na abogado, handa ang ASG Law na tumulong sa iyo. Eksperto kami sa iba’t ibang usaping legal at titiyakin naming protektado ang iyong mga karapatan. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin o sumulat sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon. ASG Law: Kasama Mo sa Laban Para sa Hustisya!