ASG Law

Category: Abogado

  • Pagbabayad ng Abogado: Kailan Makatwiran ang Napagkasunduang Porsyento?

    Ipinahayag ng Korte Suprema na kailangang matukoy muna ng Regional Trial Court (RTC) kung makatwiran ang napagkasunduang 10% na bayad sa abogado, batay sa naging kontribusyon nito sa pagkuha ng Municipality of Tiwi ng kanilang bahagi sa buwis mula sa National Power Corporation (NPC). Hindi awtomatikong dapat ipagpatupad ang kontrata kung hindi muna nasusuri kung makatarungan ang halaga ng bayad, lalo na kung hindi lamang sa pagsisikap ng abogado nakuha ang pondo. Kailangan ng masusing paglilitis upang matimbang ang mga ebidensya at matiyak na walang partido ang nakikinabang nang hindi makatarungan.

    Ang Paghahanap ng Katarungan: 10% na Bayad ba sa Abogado ay Makatwiran para sa Tiwi?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa pagtatalo sa pagitan ng Municipality of Tiwi at ni Antonio B. Betito tungkol sa pagbabayad ng legal services. Si Betito ay kinontrata upang tulungan ang Tiwi na mabawi ang kanilang bahagi sa buwis mula sa NPC, kung saan napagkasunduan ang 10% na contingent fee. Ang pangunahing tanong dito ay kung makatwiran ba ang 10% na bayad, lalo na kung hindi lamang sa pagsisikap ni Betito nabawi ng Tiwi ang kanilang bahagi.

    Ayon sa Korte Suprema, kailangang ikonsidera ang ilang bagay bago magdesisyon kung makatarungan ang bayad sa abogado. Ang quantum meruit, o “kung ano ang nararapat,” ay maaaring maging basehan ng pagbabayad kung hindi malinaw ang kontrata o kung hindi ito makatarungan. Mahalagang suriin ang ginawang trabaho ng abogado at ang naging benepisyo nito sa kliyente. Kailangan din tingnan kung ang pagbabayad ay makatwiran, hindi labis, at naaayon sa batas.

    Sa kasong ito, napag-alaman na ang Resolution No. 15-92 ng Tiwi ay nagbibigay lamang ng awtoridad sa pagkuha ng abogado para sa pagpapatupad ng desisyon sa NPC Case. Hindi kasama rito ang ibang legal services na hindi direktang nakatulong sa pagkuha ng buwis. Kaya, ang dapat bayaran kay Betito ay limitado lamang sa mga serbisyong may kaugnayan sa NPC Case. Sinabi rin ng Korte na kailangan pa ring litisin ang kaso para matukoy ang eksaktong halaga ng dapat bayaran, kahit mayroon nang napagkasunduang porsyento.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay ng ilang gabay para sa RTC upang matukoy ang makatwirang halaga ng bayad sa abogado. Kabilang dito ang: (1) ang pagiging makatwiran ng 10% na contingent fee, (2) ang uri, lawak, at importansya ng legal work na ginawa ng abogado, at (3) ang benepisyong natanggap ng Tiwi mula sa mga serbisyo ng abogado. Mahalaga ring isaalang-alang ang naging ambag ng iba, tulad ng opinyon ni Chief Presidential Legal Counsel Antonio T. Carpio, sa pagkuha ng buwis.

    Bukod dito, pinuna ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC na bayaran si Betito batay lamang sa kontrata, nang hindi sinusuri ang katibayan ng lawak at halaga ng mga serbisyong ibinigay. Binigyang-diin din ng Korte na hindi dapat bigyan ng legal interest ang bayad sa abogado, dahil ang kontrata sa pagitan ng abogado at kliyente ay iba sa ibang uri ng kontrata. Layunin nito na protektahan ang parehong abogado at kliyente laban sa pang-aabuso.

    Sa pagpapatuloy ng kaso, kailangan ng masusing pagsusuri sa mga ebidensya at argumentong ilalahad ng magkabilang panig. Ang layunin ay matukoy ang makatarungang halaga ng bayad kay Betito, batay sa kanyang naging kontribusyon sa pagkuha ng bahagi ng Tiwi sa buwis ng NPC. Kailangan ding tiyakin na walang partido ang makikinabang nang hindi makatarungan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung makatarungan ba ang 10% na contingent fee bilang bayad sa abogado, lalo na kung hindi lamang sa pagsisikap niya nabawi ng Tiwi ang kanilang bahagi sa buwis. Kailangan suriin kung ang halaga ng bayad ay naaayon sa kanyang naging kontribusyon at benepisyong natanggap ng Tiwi.
    Ano ang ibig sabihin ng “quantum meruit”? Ang “quantum meruit” ay nangangahulugang “kung ano ang nararapat.” Ito ay ginagamit para tukuyin ang halaga ng dapat bayaran sa isang abogado kung hindi malinaw ang kontrata o kung hindi ito makatarungan.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kontrata? Ayon sa Korte Suprema, ang kontrata ay may bisa, ngunit ang bayad ay dapat limitado lamang sa mga serbisyong may kaugnayan sa pagpapatupad ng desisyon sa NPC Case. Hindi kasama rito ang ibang legal services na hindi direktang nakatulong sa pagkuha ng buwis.
    Anong mga gabay ang ibinigay ng Korte sa RTC? Nagbigay ang Korte Suprema ng ilang gabay para sa RTC, tulad ng pagiging makatwiran ng 10% na contingent fee, ang lawak ng legal work ng abogado, at ang benepisyong natanggap ng Tiwi. Mahalaga ring isaalang-alang ang naging ambag ng iba.
    Bakit kailangan pa ng paglilitis? Kailangan ng masusing paglilitis upang matukoy ang eksaktong halaga ng dapat bayaran sa abogado. Sa paglilitis masusuri ang mga ebidensya at argumentong ilalahad ng magkabilang panig upang matimbang ang naging kontribusyon ng abogado at matiyak na makatarungan ang bayad.
    Dapat bang bigyan ng legal interest ang bayad sa abogado? Hindi dapat bigyan ng legal interest ang bayad sa abogado, dahil ang kontrata sa pagitan ng abogado at kliyente ay iba sa ibang uri ng kontrata. Layunin nito na protektahan ang parehong abogado at kliyente laban sa pang-aabuso.
    Ano ang dapat gawin ng RTC sa pagpapatuloy ng kaso? Sa pagpapatuloy ng kaso, dapat suriin ng RTC ang mga ebidensya at argumentong ilalahad ng magkabilang panig upang matukoy ang makatarungang halaga ng bayad sa abogado. Kailangan ding tiyakin na walang partido ang makikinabang nang hindi makatarungan.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito? Ang desisyon na ito ay nagpapakita na hindi awtomatikong dapat ipagpatupad ang mga kontrata sa pagbabayad ng abogado kung hindi muna nasusuri kung makatarungan ang halaga ng bayad. Mahalaga na isaalang-alang ang lahat ng mga bagay na nakakaapekto sa pagkuha ng pondo.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging makatarungan sa pagbabayad ng legal services. Hindi dapat maging basehan lamang ang kontrata, kundi kailangan ding suriin ang naging kontribusyon at benepisyo ng abogado sa kliyente. Ito ay upang matiyak na walang partido ang nakikinabang nang hindi makatarungan at napoprotektahan ang dignidad ng propesyon ng abogasya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa inyong sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Municipality of Tiwi v. Betito, G.R. No. 250830, October 12, 2022

  • Pagpapabaya sa Tungkulin Bilang Abogado: Disbarment Dahil sa Paglabag sa Pananagutan sa Kliyente at Korte

    Sa kasong ito, pinatunayan ng Korte Suprema na ang pagpapabaya sa tungkulin bilang abogado, lalo na ang paulit-ulit na pagkabigong maghain ng mga kinakailangang pleadings at pagsuway sa mga utos ng korte, ay sapat na dahilan para sa disbarment. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng mataas na pamantayan ng propesyonalismo at pananagutan na inaasahan sa lahat ng abogado, na nagbibigay-diin sa kanilang tungkuling protektahan ang interes ng kanilang kliyente at igalang ang proseso ng korte. Ang pagkabigong gampanan ang mga responsibilidad na ito ay hindi lamang nakakasama sa kliyente, ngunit nagdudulot din ng pinsala sa integridad ng sistema ng hustisya.

    Kapag ang Abogado ay Nagpabaya: Pagtalikod sa Sinumpaang Tungkulin?

    Ang kaso ay nagsimula sa reklamo ni Teodulo F. Enriquez laban kay Atty. Edilberto B. Lavadia, Jr. dahil sa diumano’y gross negligence at inefficiency sa pagganap ng kanyang tungkulin bilang abogado. Si Enriquez ay kumuha ng serbisyo ni Atty. Lavadia upang ipagtanggol siya sa isang kasong forcible entry. Sa gitna ng paglilitis, nabigo si Atty. Lavadia na maghain ng mga kinakailangang papeles, na nagresulta sa pagkakadeklara sa kanyang kliyente bilang default. Ang RTC ay nagbaba ng desisyon na nagpapatibay sa pagkaka-default, at kahit na naghain ng notice of appeal si Atty. Lavadia, muli siyang nabigo na maghain ng kinakailangang appeal memorandum.

    Ang Korte Suprema ay nakatuon sa dalawang pangunahing aspeto ng paglabag ni Atty. Lavadia: ang kanyang tungkulin sa kanyang kliyente at ang kanyang paggalang sa korte. Malinaw na nilabag ni Atty. Lavadia ang Rule 12.03 ng Code of Professional Responsibility (CPR), na nagbabawal sa isang abogado na hayaan ang panahon na lumipas nang hindi nagpapasa ng pleadings matapos humingi ng extension. Ito ay tahasang paglabag sa tungkulin ng abogado na maging masigasig at kumilos nang may kasanayan para sa kanyang kliyente.

    Bilang karagdagan, ang pagsuway ni Atty. Lavadia sa mga resolusyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kanyang kawalan ng paggalang sa sistema ng hustisya. Ang Canon 11 ng CPR ay nag-uutos sa mga abogado na igalang ang korte at ang mga opisyal nito. Sa kasong ito, paulit-ulit na binigyan ng Korte si Atty. Lavadia ng pagkakataon na magpaliwanag at maghain ng kanyang komento, ngunit patuloy siyang nabigo na sumunod. Ito ay hindi lamang nakainsulto sa Korte, kundi nagpapakita rin ng kanyang kawalan ng kakayahan na gampanan ang kanyang mga tungkulin bilang isang opisyal ng korte.

    Ang pagkabigong maghain ng appeal memorandum ni Atty. Lavadia ay nagresulta sa pagkawala ng pagkakataon ni Enriquez na ipagtanggol ang kanyang kaso sa mas mataas na hukuman. Ang kapabayaan na ito ay tuwirang paglabag sa Canon 18 at Rule 18.03 ng CPR, na nag-uutos sa mga abogado na maglingkod sa kanilang kliyente nang may competence at diligence, at hindi pabayaan ang anumang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanila. Ang kapabayaan sa tungkulin ay nagiging sanhi ng pagiging liable ng abogado.

    Rule 12.03. – A lawyer shall not, after obtaining extensions of time to file pleadings, memoranda or briefs, let the period lapse without submitting the same or offering an explanation for his failure to do so. (Emphasis supplied)

    Ang desisyon ng Korte Suprema na disbar si Atty. Lavadia ay nagpapakita ng kanyang seryosong pananaw sa kapabayaan at pagsuway sa tungkulin. Ang mga abogado ay may malaking responsibilidad sa lipunan, at inaasahan na sila ay kikilos nang may integridad at propesyonalismo sa lahat ng oras. Sa paulit-ulit na paglabag ni Atty. Lavadia sa kanyang mga tungkulin, ipinakita niya na hindi siya karapat-dapat na magpatuloy na magsanay ng abogasya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang i-disbar si Atty. Lavadia dahil sa gross negligence at paglabag sa Code of Professional Responsibility.
    Anong mga panuntunan ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Lavadia? Nilabag niya ang Canons 11 at 18, at Rules 10.03, 12.03 at 18.03 ng Code of Professional Responsibility.
    Ano ang naging resulta ng pagkabigo ni Atty. Lavadia na maghain ng mga kinakailangang papeles? Nagresulta ito sa pagkadeklara sa kanyang kliyente bilang default sa kaso at pagkawala ng pagkakataon na mag-apela.
    Ilang beses binigyan ng Korte Suprema si Atty. Lavadia ng pagkakataon na magpaliwanag? Binigyan siya ng Korte Suprema ng walong resolusyon upang magkomento sa reklamo.
    Ano ang naging desisyon ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) sa kaso? Inirekomenda ng IBP ang disbarment ni Atty. Lavadia.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito para sa ibang mga abogado? Ito ay nagsisilbing paalala sa mga abogado na dapat nilang tuparin ang kanilang mga tungkulin sa kanilang mga kliyente at sa korte nang may diligensya at propesyonalismo.
    Ano ang kaparusahan para sa isang abogado na napatunayang nagpabaya sa kanyang tungkulin? Ang kaparusahan ay maaaring magmula sa reprimand, suspensyon, o disbarment, depende sa kalubhaan ng paglabag.
    Paano nakaapekto ang paglabag ni Atty. Lavadia sa integridad ng sistema ng hustisya? Ang kanyang pagsuway sa mga utos ng Korte Suprema at pagkabigo na gampanan ang kanyang mga tungkulin ay nagpapakita ng kawalan ng paggalang sa sistema ng hustisya at nagdudulot ng pinsala sa tiwala ng publiko.

    Ang desisyong ito ay isang malinaw na mensahe sa lahat ng mga abogado sa Pilipinas: ang tungkulin at responsibilidad na kaakibat ng abogasya ay dapat gampanan nang may katapatan at diligensya. Ang pagkabigong gawin ito ay maaaring humantong sa malubhang kahihinatnan, kabilang ang pagkawala ng karapatang magsanay ng abogasya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Teodulo F. Enriquez v. Atty. Edilberto B. Lavadia, Jr., A.C. No. 5686, June 16, 2015

  • Pananagutan ng Abogado sa Maling Payo: Kailan Hindi Sila Mananagot?

    Hindi Lahat ng Maling Payo ng Abogado ay May Pananagutan

    A.C. No. 9881 (Formerly CBD 10-2607), June 04, 2014

    Ang kasong Atty. Alan F. Paguia v. Atty. Manuel T. Molina ay nagbibigay linaw sa pananagutan ng mga abogado pagdating sa pagbibigay ng legal na payo. Madalas nating naririnig na ang abogado ay dapat na responsable sa kanilang mga aksyon, ngunit hanggang saan nga ba ang hangganan ng kanilang pananagutan, lalo na kung ang kanilang payo ay napagkamalan o naging mali?

    INTRODUKSYON

    Isipin natin ang isang sitwasyon kung saan kayo ay humingi ng payong legal sa isang abogado tungkol sa isang kontrata. Sinunod ninyo ang kanyang payo, ngunit kalaunan ay napagtanto ninyo na ang payo pala ay mali at nagdulot ito sa inyo ng problema. Maaari ba ninyong kasuhan ang abogado para sa kapabayaan o dishonesty?

    Sa kasong ito, sinampahan ni Atty. Alan Paguia ng kasong administratibo si Atty. Manuel Molina dahil umano sa dishonesty. Ayon kay Atty. Paguia, mali ang payong legal ni Atty. Molina sa kanyang kliyente na ipatupad ang isang kontrata laban sa kliyente ni Atty. Paguia, na hindi naman partido sa kontrata. Ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) Board of Governors ay ibinasura ang kaso, at ito ay kinatigan ng Korte Suprema.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang Code of Professional Responsibility para sa mga abogado ay nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali na dapat sundin ng bawat abogado. Kabilang dito ang tungkulin na magbigay ng competent at diligent na legal na serbisyo. Gayunpaman, hindi nangangahulugan ito na ang abogado ay inaasahang maging perpekto o malaman ang lahat ng aspeto ng batas.

    Ayon sa Korte Suprema, “An attorney-at-law is not expected to know all the law. For an honest mistake or error, an attorney is not liable.” Hindi inaasahan na alam ng isang abogado ang lahat ng batas. Ang pagkakamali o error na nagawa nang tapat ay hindi dapat maging dahilan para managot ang abogado.

    Ang mahalagang prinsipyo dito ay ang presumption of good faith o ang pag-aakala na ang isang tao ay kumikilos nang may mabuting intensyon hangga’t walang sapat na ebidensya na magpapatunay sa kabaligtaran. Ang masamang intensyon o bad faith ay hindi basta-basta inaakala; ito ay kailangang patunayan sa pamamagitan ng mga ebidensya. Ang pagtukoy nito ay isang tanong ng katotohanan at ebidensya.

    Sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado, ang kinakailangan na antas ng ebidensya ay clear preponderance of evidence o mas matimbang na ebidensya. Ang complainant o nagrereklamo ang may burden of proof o responsibilidad na patunayan ang kanyang mga alegasyon.

    PAGSUSURI NG KASO

    Ang kaso ay nagmula sa alitan ng mga magkakapitbahay sa isang compound na tinatawag na “Times Square.” Ang mga magkakapitbahay ay sina Abreu (kliyente ni Atty. Paguia), Lim (kliyente ni Atty. Molina), Yap, at San Juan. Maliban kay Mr. Abreu, ang ibang homeowners ay pumasok sa isang kasunduan na tinatawag na “Times Square Preamble” na nagtatakda ng mga panuntunan sa paggamit ng common areas tulad ng right of way at parking.

    Hindi pumirma si Mr. Abreu sa kasunduan dahil hindi siya sang-ayon sa mga probisyon tungkol sa parking. Gayunpaman, ayon kay Atty. Paguia, pinayuhan ni Atty. Molina ang kanyang mga kliyente na ipatupad ang Times Square Preamble laban kay Mr. Abreu, kahit hindi ito pumirma sa kasunduan.

    Dahil dito, sinampahan ni Atty. Paguia si Atty. Molina ng kasong Dishonesty sa IBP Commission on Bar Discipline. Ipinagtanggol naman ni Atty. Molina ang kanyang sarili, sinasabi na ang Times Square Preamble ay para lamang mapanatili ang kaayusan sa compound at walang masamang intensyon sa kanyang payo.

    Narito ang mga mahalagang pangyayari sa kaso:

    1. Pagsumite ng Reklamo: Nagsampa si Atty. Paguia ng reklamo laban kay Atty. Molina sa IBP dahil sa dishonesty.
    2. Sagot ni Atty. Molina: Nagsumite ng sagot si Atty. Molina, itinanggi ang alegasyon at ipinaliwanag ang konteksto ng Times Square Preamble.
    3. Report ng Investigating Commissioner: Inirekomenda ng Investigating Commissioner na ibasura ang reklamo dahil sa kakulangan ng ebidensya at kawalan ng patunay ng malice o bad faith.
    4. Resolution ng IBP Board of Governors: Pinagtibay ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon ng Investigating Commissioner at ibinasura ang reklamo.
    5. Hindi Pag-apela sa Korte Suprema: Hindi umapela si Atty. Paguia sa Korte Suprema sa loob ng 15 araw mula nang matanggap ang notisya ng desisyon ng IBP.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang Rule 139-B, Section 12(c) na nagsasaad na ang kaso ay maituturing na tapos na kung hindi maghain ng petisyon sa Korte Suprema ang complainant sa loob ng 15 araw mula sa notisya ng resolusyon ng IBP. Dahil hindi naghain ng petisyon si Atty. Paguia, itinuring na tapos na ang kaso.

    Gayunpaman, sinuri pa rin ng Korte Suprema ang mga rekord ng kaso at sumang-ayon sa IBP. Ayon sa Korte, “Nowhere do the records state that Atty. Paguia saw respondent giving the legal advice to the clients of the latter. Bare allegations are not proof.” Walang ebidensya na nakita ni Atty. Paguia si Atty. Molina na nagbibigay ng maling payo. Ang mga alegasyon lamang ay hindi sapat na patunay.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “Even if we assume that Atty. Molina did provide his clients legal advice, he still cannot be held administratively liable without any showing that his act was attended with bad faith or malice.” Kahit na ipagpalagay na nagbigay nga ng maling payo si Atty. Molina, hindi pa rin siya mananagot administratibo maliban kung mapatunayan na mayroon siyang masamang intensyon.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga kliyente at abogado:

    • Hindi lahat ng pagkakamali ng abogado ay may pananagutan. Ang mga abogado ay tao lamang at maaaring magkamali. Ang mahalaga ay kung ang pagkakamali ay nagawa nang tapat at walang masamang intensyon.
    • Kailangan ng sapat na ebidensya para mapatunayan ang dishonesty. Ang mga alegasyon lamang ay hindi sapat. Kailangan ng complainant na magpakita ng malinaw at matibay na ebidensya para mapatunayan ang kanyang reklamo.
    • Ang good faith ay presumption. Inaakala na ang isang abogado ay kumikilos nang may mabuting intensyon maliban kung mapatunayan ang kabaligtaran.
    • Mahalaga ang proper procedure sa mga kasong administratibo. Ang hindi pag-apela sa loob ng itinakdang panahon ay maaaring magresulta sa pagkatapos ng kaso.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQ)

    Tanong 1: Mananagot ba ang abogado ko kung mali ang kanyang payo at nalugi ako?
    Sagot: Hindi agad-agad. Mananagot lamang ang abogado kung mapapatunayan na ang kanyang payo ay mali dahil sa kapabayaan (negligence) o masamang intensyon (bad faith) at may sapat na ebidensya para patunayan ito. Ang honest mistake o error ay hindi sapat na dahilan para managot siya.

    Tanong 2: Paano kung hindi ako sang-ayon sa payo ng abogado ko?
    Sagot: May karapatan kang kumuha ng second opinion mula sa ibang abogado. Mahalaga na magkaroon ka ng kumpiyansa sa iyong abogado, at kung hindi ka sigurado sa kanyang payo, mas mabuting magkonsulta sa iba.

    Tanong 3: Ano ang dapat kong gawin kung naniniwala ako na mali ang payo ng abogado ko at nagdulot ito sa akin ng problema?
    Sagot: Maaari kang magsampa ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) kung naniniwala kang nagkaroon ng paglabag sa Code of Professional Responsibility. Kailangan mong mangalap ng sapat na ebidensya para patunayan ang iyong reklamo.

    Tanong 4: Ano ang ibig sabihin ng “clear preponderance of evidence”?
    Sagot: Ito ay ang antas ng ebidensya na kinakailangan sa mga kasong administratibo. Ibig sabihin, mas matimbang ang ebidensya ng nagrereklamo kaysa sa ebidensya ng nireklamo.

    Tanong 5: Ano ang pagkakaiba ng kasong administratibo at kasong sibil o kriminal laban sa abogado?
    Sagot: Ang kasong administratibo ay nakatuon sa paglabag sa ethical standards ng mga abogado. Ang kasong sibil ay maaaring para sa damages o kompensasyon, habang ang kasong kriminal ay para sa paglabag sa batas kriminal. Magkaiba ang mga proseso at layunin ng mga ito.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa pananagutan ng abogado? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga usaping legal at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin dito o sumulat sa hello@asglawpartners.com.