Hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals (CTA) sa Petisyon ng Certiorari sa mga Kaso ng Lokal na Buwis: Isang Pagsusuri

, , ,

Pagpapalawak ng Kapangyarihan: Ang CTA ay May Hurisdiksyon sa Certiorari Laban sa RTC sa Usapin ng Lokal na Buwis

G.R. No. 175723, Pebrero 04, 2014

INTRODUKSYON

Isipin ang isang negosyo sa Maynila na biglang sinisingil ng malaking halaga ng buwis sa negosyo ng lokal na pamahalaan. Dahil dito, napilitan silang magbayad para lamang mapanatili ang kanilang permit sa negosyo, kahit naniniwala silang mali ang singil. Ano ang kanilang mga opsyon? Saan sila maaaring dumulog para sa agarang aksyon legal kung sa tingin nila ay nagkamali ang korte sa pagdinig ng kanilang apela?

Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mahalagang tanong tungkol sa hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals (CTA) pagdating sa mga usapin ng lokal na buwis. Partikular na tinatalakay nito kung maaari bang maghain ng petisyon for certiorari sa CTA upang kwestyunin ang mga desisyon ng Regional Trial Court (RTC) sa mga kaso ng lokal na buwis. Sa madaling salita, nililinaw nito kung sino ang may kapangyarihang magtama ng posibleng pagkakamali ng RTC sa mga ganitong uri ng kaso.

Sa kasong City of Manila vs. Hon. Caridad H. Grecia-Cuerdo, sinuri ng Korte Suprema ang saklaw ng hurisdiksyon ng CTA at nagbigay ng mahalagang gabay para sa mga negosyo at lokal na pamahalaan pagdating sa mga usapin ng buwis.

KONTEKSTONG LEGAL

Upang lubos na maunawaan ang kasong ito, mahalagang balikan ang mga batas na nagtatakda ng hurisdiksyon ng CTA. Ang CTA ay nilikha sa pamamagitan ng Republic Act No. 1125 (RA 1125) noong 1954, na nagbibigay dito ng espesyal na hurisdiksyon sa mga usaping may kinalaman sa buwis. Sa paglipas ng panahon, ang hurisdiksyon na ito ay pinalawak pa sa pamamagitan ng Republic Act No. 9282 (RA 9282) noong 2004.

Ayon sa RA 9282, ang CTA ay may eksklusibong hurisdiksyon ng apela upang repasuhin ang mga sumusunod:

3. Mga desisyon, utos o resolusyon ng mga Regional Trial Court sa mga kaso ng lokal na buwis na orihinal na pinagdesisyunan o nilutas nila sa paggamit ng kanilang orihinal o hurisdiksyon ng apela;

Malinaw na binibigyan ng batas ang CTA ng kapangyarihang repasuhin ang mga desisyon ng RTC sa mga kaso ng lokal na buwis. Ngunit ang tanong, saklaw ba ng kapangyarihang ito ang pagrepaso sa pamamagitan ng certiorari, lalo na sa mga interlocutory orders o mga utos na hindi pa pinal?

Ang Certiorari ay isang espesyal na aksyong legal na ginagamit upang repasuhin ang mga desisyon o aksyon ng isang hukuman o ahensya ng gobyerno kung ito ay ginawa nang may grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction. Sa madaling salita, ginagamit ito kapag labis-labis na ang kamalian o kapag lumampas sa kapangyarihan ang isang hukuman o ahensya.

Ang Interlocutory Order naman ay isang utos ng korte na hindi pa pinal na nagdedesisyon sa isang kaso. Halimbawa nito ay ang utos para sa preliminary injunction, na siyang pinag-uusapan sa kasong ito.

Sa konteksto ng mga korte sa Pilipinas, ang kapangyarihang mag-isyu ng writ of certiorari ay karaniwang nakikita sa Korte Suprema, Court of Appeals, at Regional Trial Courts. Ang tanong dito ay kung kasama ba ang CTA sa mga korteng ito, lalo na pagdating sa mga kaso ng lokal na buwis na nagmumula sa RTC.

PAGHIMAY NG KASO

Nagsimula ang kaso nang magsampa ng reklamo ang ilang mga kumpanya ng SM (SM Mart, Inc., SM Prime Holdings, Inc., atbp.) laban sa Lungsod ng Maynila dahil sa sinisingil na buwis para sa taong 2002. Nagbayad sila sa ilalim ng protesta at naghain ng kaso sa RTC ng Pasay upang mabawi ang kanilang binayad, dahil naniniwala silang labag sa batas ang paniningil ng Maynila.

Ang pangunahing argumento ng mga kumpanya ng SM ay ang mga ordinansa ng Maynila na nagpapataw ng buwis ay lumalabag sa Local Government Code at nagdudulot ng double taxation. Humingi rin sila ng preliminary injunction upang pigilan ang Maynila sa pagpapatupad ng Section 21 ng Revised Revenue Code of Manila, na siyang basehan ng paniningil ng buwis.

Pinagbigyan ng RTC ang hiling na preliminary injunction. Hindi sumang-ayon ang Lungsod ng Maynila at umapela sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng certiorari, kinukuwestiyon ang utos ng RTC. Ngunit ibinasura ng CA ang petisyon ng Maynila dahil umano sa kawalan ng hurisdiksyon, sinasabing ang dapat dumulog ay sa CTA.

Dito na umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu na kinaharap ng Korte Suprema ay kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pagbasura ng petisyon for certiorari ng Maynila dahil sa kawalan ng hurisdiksyon. Sa madaling salita, may hurisdiksyon ba ang CTA na repasuhin ang interlocutory orders ng RTC sa mga kaso ng lokal na buwis sa pamamagitan ng certiorari?

Bagama’t nakita ng Korte Suprema na moot and academic na ang kaso dahil nagdesisyon na ang RTC sa pangunahing kaso, pinili pa rin nilang resolbahin ang isyu ng hurisdiksyon dahil mahalaga ito at maaaring maulit sa hinaharap.

Sa pagdedesisyon, binigyang-diin ng Korte Suprema ang sumusunod na punto:

  • Bagama’t walang direktang probisyon sa RA 1125 o RA 9282 na nagbibigay sa CTA ng kapangyarihang mag-isyu ng certiorari laban sa RTC, ang kapangyarihang ito ay implied o kasama na sa hurisdiksyon ng apela ng CTA.

  • Ayon sa Konstitusyon, ang kapangyarihang panghukuman ay kinabibilangan ng pagtukoy kung mayroong grave abuse of discretion sa bahagi ng anumang sangay o instrumentalidad ng Gobyerno.

  • Upang maging epektibo ang hurisdiksyon ng apela ng CTA, kailangan din nitong magkaroon ng kapangyarihang mag-isyu ng certiorari. Kung hindi, magiging limitado ang kakayahan nitong pangalagaan ang kanyang hurisdiksyon.

  • Binanggit ng Korte Suprema ang prinsipyong: “if a case may be appealed to a particular court or judicial tribunal or body, then said court or judicial tribunal or body has jurisdiction to issue the extraordinary writ of certiorari, in aid of its appellate jurisdiction.”

  • Dagdag pa rito, ayon sa Section 6, Rule 135 ng Rules of Court, kapag ang isang korte ay binigyan ng hurisdiksyon, maaari nitong gamitin ang lahat ng kinakailangang auxiliary writs, proseso, at iba pang paraan upang maisakatuparan ito.

  • Sinabi rin ng Korte Suprema na hindi makatwiran na hatiin ang hurisdiksyon sa isang kaso ng lokal na buwis, kung saan ang CA o Korte Suprema ang hahawak ng certiorari laban sa interlocutory orders ng RTC, ngunit ang CTA naman ang hahawak ng apela sa pangunahing desisyon ng RTC. “It is more in consonance with logic and legal soundness to conclude that the grant of appellate jurisdiction to the CTA over tax cases filed in and decided by the RTC carries with it the power to issue a writ of certiorari when necessary in aid of such appellate jurisdiction.”

  • Sa wakas, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang CTA ay may inherent powers of a court of justice, na kinabibilangan ng mga kapangyarihang kinakailangan upang epektibong magamit ang hurisdiksyon nito.

Dahil dito, idineklara ng Korte Suprema na may hurisdiksyon ang CTA na tumanggap ng petisyon for certiorari laban sa interlocutory orders ng RTC sa mga kaso ng lokal na buwis. Kaya naman, tama ang CA sa pagbasura ng petisyon ng Maynila dahil dapat sana ay sa CTA sila dumulog.

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

Ang desisyon na ito ay may malaking praktikal na implikasyon para sa mga negosyo at lokal na pamahalaan. Nililinaw nito na ang CTA ang tamang forum para sa mga apela at mga espesyal na aksyong legal tulad ng certiorari sa mga usapin ng lokal na buwis na nagmumula sa RTC.

Para sa mga negosyo, ito ay nangangahulugan na kung sila ay nakararanas ng hindi makatarungang paniningil ng lokal na buwis at kailangan nilang kwestyunin ang mga utos ng RTC sa kaso nila, ang CTA ang kanilang dapat lapitan para sa certiorari. Ito ay nagbibigay ng mas mabilis at mas dalubhasang proseso para sa resolusyon ng mga usapin ng buwis.

Para sa mga lokal na pamahalaan, kailangan nilang maging maingat sa kanilang mga ordinansa sa buwis at sa pagpapatupad nito, dahil ang kanilang mga aksyon ay maaaring masuri ng CTA sa pamamagitan ng certiorari kung may grave abuse of discretion.

SUSING ARAL

  • CTA Hurisdiksyon sa Certiorari: Ang Court of Tax Appeals (CTA) ay may hurisdiksyon na tumanggap at magdesisyon sa mga petisyon for certiorari na kumukuwestiyon sa mga interlocutory orders ng Regional Trial Court (RTC) sa mga kaso ng lokal na buwis.

  • Espesyal na Hukuman para sa Buwis: Ang CTA ay kinikilala bilang espesyal na hukuman na may dalubhasang kaalaman sa mga usapin ng buwis, kaya ito ang tamang forum para sa mga legal na aksyon na may kinalaman sa buwis.

  • Implied Powers ng Hukuman: Ang mga korte, tulad ng CTA, ay mayroon ding implied powers na kinakailangan upang epektibong magamit ang kanilang hurisdiksyon, kabilang na ang kapangyarihang mag-isyu ng certiorari.

MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

Tanong 1: Ano ang dapat gawin kung naniniwala akong mali ang sinisingil sa aking buwis sa negosyo ng lokal na pamahalaan?

Sagot: Una, bayaran ang buwis sa ilalim ng protesta upang maiwasan ang parusa at mapanatili ang iyong permit sa negosyo. Pagkatapos, maaari kang magsampa ng reklamo sa Regional Trial Court (RTC) upang mabawi ang iyong binayad.

Tanong 2: Kung hindi ako sang-ayon sa isang interlocutory order ng RTC sa kaso ko sa buwis, saan ako dapat dumulog para sa certiorari?

Sagot: Ayon sa kasong ito, dapat kang dumulog sa Court of Tax Appeals (CTA) para sa petisyon for certiorari.

Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng hurisdiksyon ng CTA at Court of Appeals (CA) sa mga kaso ng buwis?

Sagot: Ang CTA ay may espesyal na hurisdiksyon sa mga usapin ng buwis, habang ang CA ay may mas malawak na hurisdiksyon sa iba’t ibang uri ng kaso. Sa mga kaso ng lokal na buwis na nagmumula sa RTC, ang CTA ang tamang appellate court at may hurisdiksyon din sa certiorari laban sa interlocutory orders ng RTC.

Tanong 4: Ano ang ibig sabihin ng

Comments

Mag-iwan ng Tugon

Ang iyong email address ay hindi ipa-publish. Ang mga kinakailangang mga field ay markado ng *