Pag-iwas sa ‘Effective Forum Shopping’: Gabay sa Pagprotekta sa mga Abogado ng Gobyerno

n

A.C. No. 11433 (Formerly CBD Case No. 17-5301), June 05, 2024

nn

Ang paggamit ng legal na proseso para lamang mang-inis o manakot ay hindi katanggap-tanggap. Ito ang sentrong aral na itinampok sa kaso ni Clarita at Clarisse Mendoza laban kina Atty. Lemuel B. Nobleza, Atty. Honesto D. Noche, at Atty. Randy C. Caingal. Ipinakita sa kasong ito kung paano maaaring gamitin ang mga reklamo laban sa mga abogado ng gobyerno bilang isang paraan ng ‘effective forum shopping,’ kung saan ang layunin ay hindi ang paghahanap ng hustisya, kundi ang pagpapahirap sa mga opisyal ng gobyerno.

nn

Ang Legal na Konteksto: ‘Effective Forum Shopping’ at ang CPRA

n

Ang ‘effective forum shopping’ ay isang taktika kung saan ang isang partido ay nagsasampa ng maraming kaso na may parehong isyu sa iba’t ibang mga forum, sa pag-asang makakuha ng isang paborableng desisyon. Sa konteksto ng mga kaso laban sa mga abogado ng gobyerno, ito ay nangyayari kapag ang mga nagrereklamo ay nagsasampa ng magkahiwalay na mga reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) at sa mga ahensya ng gobyerno, na nagdudulot ng dobleng pagpapahirap sa mga abogadong nasasakdal.

nn

Ang Code of Professional Responsibility and Accountability (CPRA) ay naglalayong pigilan ang ganitong uri ng pang-aabuso. Sinasabi sa Seksyon 6 ng CPRA na dapat tukuyin ng Investigating Commissioner kung may hurisdiksyon ang ahensya, ang Ombudsman, o ang Korte Suprema. Kung ang mga alegasyon ay may kinalaman sa mga obligasyon ng abogado sa ilalim ng CPRA, o kung ang mga alegasyon ay nagpapakita na ang abogado ay hindi karapat-dapat na magpraktis, dapat ipagpatuloy ang kaso. Kung hindi, dapat irekomenda ang pagbasura ng reklamo.

nn

Ayon sa CPRA, Seksyon 32:

n

SECTION 32. Quantum and burden of proof. — In administrative disciplinary cases, the complainant has the burden of proof to establish with substantial evidence the allegations against the respondent. Substantial evidence is that amount of relevant evidence which a reasonable mind might accept as adequate to justify a conclusion.

nn

Ang Kwento ng Kaso: Mendoza vs. Nobleza, Noche, at Caingal

n

Nagsimula ang kaso nang sampahan ng mga reklamo sina Clarita at Clarisse Mendoza ng magkahiwalay na kasong kriminal. Si Clarita ay kinasuhan ng unjust vexation, habang si Clarisse ay kinasuhan ng paglabag sa Republic Act No. 7610 (RA 7610). Ang mga kasong ito ay nag-ugat sa isang resolusyon na inisyu ng Office of the City Prosecutor of Valenzuela (Valenzuela OCP), kung saan sina Atty. Randy C. Caingal, Atty. Honesto D. Noche, at Atty. Lemuel B. Nobleza ang mga nagrekomenda at nag-apruba ng mga kaso.

nn

Matapos maisampa ang mga kaso sa korte, naghain ang mga Mendoza ng mga mosyon para sa rekonsiderasyon at nagsampa rin ng reklamo sa disbarment laban sa mga abogado. Dahil dito, nag-inhibit ang mga abogado at ipinasa ang kaso sa Department of Justice (DOJ). Ipinawalang-bisa ng DOJ ang mosyon para sa rekonsiderasyon at sinabing ang mga Mendoza ay gumawa ng ‘collateral attack’ laban sa mga abogado.

nn

Ang mga alegasyon ng mga Mendoza ay kinabibilangan ng:

n

n
• Gross ignorance of the law or procedure

n

• Violation of the Code of Professional Responsibility and the Lawyer’s Oath

n

nn

Sa madaling salita, sinasabi ng mga Mendoza na mali ang ginawa ng mga abogado sa paghahain ng mga kaso at pagrerekomenda ng piyansa.

nn

Ang Desisyon ng Korte Suprema

n

Pinagtibay ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng IBP na ibasura ang kaso ng disbarment laban sa mga abogado. Sinabi ng Korte na nabigo ang mga Mendoza na magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan ang kanilang mga alegasyon. Binigyang-diin din ng Korte na ang layunin ng CPRA ay pigilan ang ‘effective forum shopping’ at protektahan ang mga abogado ng gobyerno mula sa mga walang basehang reklamo.

nn

Ayon sa Korte:

n