Sa isang desisyon, binago ng Korte Suprema ang parusa kay Atty. Jerry R. Toledo, mula sa pagkakatanggal sa serbisyo dahil sa malubhang kapabayaan, tungo sa suspensyon ng dalawang taon at anim na buwan. Ito ay dahil sa nawawalang droga na ebidensya habang siya ang Branch Clerk of Court. Ang hatol na ito ay nagpapakita na kahit may pananagutan, maaaring pagaanin ang parusa kung may mga mitigating circumstances. Mahalaga ito dahil binibigyang-diin nito ang responsibilidad ng mga empleyado ng korte sa pag-iingat ng ebidensya at kung paano naaapektuhan ng mga personal na kalagayan ang pagpapataw ng parusa sa mga kasong administratibo.

Nawawalang Shabu, Nagbago ang Kaparusahan: Kailan Maituturing na “Gross Neglect of Duty” ang Pagkawala ng Ebidensya sa Korte?

Ang kasong ito ay nag-ugat sa pagkawala ng mahigit isang kilong shabu na ebidensya sa Regional Trial Court ng Parañaque City. Si Atty. Jerry R. Toledo, bilang Branch Clerk of Court, at si Menchie Barcelona, bilang Clerk III at tagapag-ingat ng ebidensya, ay kinasuhan. Natuklasan na nawawala ang 960.20 gramo ng shabu mula sa Criminal Case No. 01-1229 at 293.92 gramo mula sa Criminal Case No. 03-0408.

Matapos ang imbestigasyon, natuklasan ng Office of the Court Administrator (OCA) na dapat managot ang mga respondents sa simpleng kapabayaan sa tungkulin. Inirekomenda ng OCA na suspindihin si Atty. Toledo ng dalawang buwan at isang araw nang walang bayad, habang si Barcelona ay parusahan ng isang buwan at isang araw na suspensyon nang walang bayad. Ngunit, sa desisyon ng Korte Suprema noong Pebrero 4, 2020, sila ay napatunayang nagkasala ng Gross Neglect of Duty at sinentensiyahan ng pagkatanggal sa serbisyo.

Ang Gross Neglect of Duty ay nangangailangan ng malinaw at kapansin-pansing pagtanggi o kawalan ng kagustuhang gampanan ang tungkulin. Samantalang ang Simple Neglect of Duty naman ay ang pagkabigo na bigyan ng sapat na atensyon ang inaasahang gawain, na nagpapakita ng pagwawalang-bahala o kawalan ng interes. Sa kasong ito, ibinatay ng Korte ang kanilang unang desisyon sa laki ng nawawalang ebidensya at sa posibleng epekto nito sa tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

Umapela si Atty. Toledo, at dito muling sinuri ng Korte ang kaso. Pinahintulutan ng Korte ang pangalawang mosyon para sa reconsideration dahil nakataya ang kabuhayan ni Atty. Toledo. Ipinunto ni Atty. Toledo na hindi niya sinasadya o nagpabaya sa kanyang tungkulin at hindi niya maiiwasan ang pagkawala ng ebidensya. Dagdag pa niya, hindi niya kayang bantayan ang lahat ng kilos ng kanyang mga subordinates. Humiling din siya na isaalang-alang ang kanyang mahabang serbisyo, rekord sa trabaho, at dedikasyon.

Sa muling pagsusuri, kinilala ng Korte na may mga mitigating circumstances na dapat isaalang-alang. Kabilang dito ang kanyang mahigit 20 taon sa serbisyo publiko, kawalan ng masamang motibo, pagiging first-time offender, at kanyang record. Bukod dito, binigyang diin ng Korte na si Atty. Toledo ay biktima rin ng pangyayari. Hindi siya ang nagnakaw ng ebidensya, kundi nagpabaya lamang sa pag-supervise sa evidence custodian.

Kaugnay nito, naglabas ang Korte ng A.M. No. 21-08-09-SC, na nag-amyenda sa Rule 140 ng Rules of Court, na nagtatakda ng mga panuntunan sa pagpataw ng parusa sa mga kasong administratibo. Alinsunod sa A.M. No. 21-08-09-SC, maaaring isaalang-alang ang mga mitigating circumstances sa pagpapataw ng mas magaang parusa. Ayon sa Section 24 nito,

All the foregoing provisions shall be applied to all pending and future administrative cases involving the discipline of Members, officials, employees, and personnel of the Judiciary.

Dahil dito, binago ng Korte Suprema ang kanyang desisyon at ipinataw ang parusang suspensyon na dalawang taon at anim na buwan. Dahil natapos na ni Atty. Toledo ang panahong ito ng suspensyon, iniutos ng Korte ang kanyang agarang pagbabalik sa kanyang dating posisyon. Binigyang diin ng Korte na ang pagpapagaan ng parusa ay hindi nangangahulugan na kinukunsinti nito ang kapabayaan. Sa halip, nagpapakita lamang ito ng makatarungang pagtingin sa mga pangyayari at personal na kalagayan ng isang indibidwal.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagkawala ng ebidensya ay maituturing na Gross Neglect of Duty at kung ano ang tamang parusa sa kasong ito.
Sino ang mga respondent sa kaso?	Si Atty. Jerry R. Toledo, ang Branch Clerk of Court, at si Menchie Barcelona, ang Clerk III.
Bakit binago ng Korte Suprema ang desisyon?	Dahil isinaalang-alang ang mga mitigating circumstances tulad ng mahabang serbisyo, kawalan ng masamang motibo, at pagiging first-time offender ni Atty. Toledo.
Ano ang Gross Neglect of Duty?	Ito ay ang malinaw at kapansin-pansing pagtanggi o kawalan ng kagustuhang gampanan ang tungkulin.
Ano ang Simple Neglect of Duty?	Ito ay ang pagkabigo na bigyan ng sapat na atensyon ang inaasahang gawain, na nagpapakita ng pagwawalang-bahala o kawalan ng interes.
Ano ang epekto ng A.M. No. 21-08-09-SC sa kaso?	Pinahintulutan nito ang Korte Suprema na isaalang-alang ang mga mitigating circumstances sa pagpataw ng parusa.
Ano ang naging resulta ng kaso para kay Atty. Toledo?	Binago ang kanyang parusa mula pagkatanggal sa serbisyo sa suspensyon na dalawang taon at anim na buwan, at iniutos ang kanyang pagbabalik sa trabaho.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Mahalaga ang tungkulin ng mga empleyado ng korte sa pag-iingat ng ebidensya, at maaaring makaapekto ang mga personal na kalagayan sa pagpataw ng parusa.

Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa mga responsibilidad ng mga empleyado ng korte at nagpapakita ng kahalagahan ng pagsasaalang-alang ng mitigating circumstances sa pagpapataw ng parusa. Ito rin ay paalala na ang bawat kaso ay dapat suriin batay sa kanyang sariling mga katangian at konteksto, upang masiguro ang makatarungang pagpapasya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. ATTY. JERRY R. TOLEDO, A.M. No. P-13-3124, February 28, 2023