Nilinaw ng Korte Suprema na sa mga kasong Inter Partes sa Intellectual Property Office (IPO), hindi kinakailangang mahigpit na sundin ang mga teknikal na panuntunan ng pamamaraan. Pinahihintulutan ang pagpapahaba ng panahon para makapag-apela maliban kung tahasang ipinagbabawal ng panuntunan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagkamakatarungan at paglutas ng mga kaso batay sa merito, hindi lamang sa teknikalidad.

Kapag ang “Champagne Room” ay Hindi Nangangahulugang Champagne: Paglutas sa Apela sa IPO

Ang kasong ito ay nag-ugat sa aplikasyon ng Manila Hotel Corporation (MHC) para sa rehistrasyon ng trademark na “CHAMPAGNE ROOM” sa IPO. Tinutulan ito ng Le Comité Interprofessionel du Vin de Champagne (CIVC), isang organisasyon na nagpoprotekta sa rehiyon ng Champagne sa France, dahil umano sa pagkakapareho ng trademark sa kanilang protektadong pangalan na “Champagne.” Ang isyu ay lumipat sa kung tama bang pahintulutan ang CIVC na humiling ng ekstensyon ng oras para mag-apela sa desisyon ng IPO.

Nagsimula ang lahat noong nag-apply ang Manila Hotel Corporation na irehistro ang kanilang trademark na “CHAMPAGNE ROOM.” Ang CIVC, bilang tagapangalaga ng pangalang “Champagne,” ay naghain ng pagtutol. Sa unang desisyon, pinaboran ng IPO Adjudication Officer ang MHC, na nagsasabing naging pangkaraniwan na ang salitang “Champagne” at hindi nagpapahiwatig ng direktang koneksyon sa rehiyon ng Champagne.

That the word “CHAMPAGNE” has become generic was shown by the various entities using the word champagne in arbitrary, fanciful and descriptive manner for their goods and service[s].

Dito nagsimula ang problema sa apela. Nakatanggap ang CIVC ng kopya ng desisyon at humiling ng karagdagang panahon para makapagsumite ng apela. Ang MHC naman ay tumutol, dahil wala umanong probisyon sa mga panuntunan na nagpapahintulot sa ekstensyon.

Pinayagan ng IPO-BLA Director ang mosyon para sa ekstensyon, na nagbunsod ng pag-apela ng MHC sa Court of Appeals (CA). Ikinatwiran ng MHC na nagpakita ng grave abuse of discretion ang IPO-BLA Director sa pagbibigay ng ekstensyon. Hindi sumang-ayon ang CA, na nagsasabing dapat bigyan ng liberal na interpretasyon ang mga panuntunan para sa kapakanan ng hustisya. Ayon sa CA, walang tahasang pagbabawal sa pagpapahaba ng panahon para mag-apela.

Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng MHC ay ang mahigpit na pagpapatupad ng mga panuntunan at kawalan ng probisyon para sa ekstensyon ng panahon para mag-apela sa IPO-BLA Director. Binigyang-diin ng CIVC, sa kabilang banda, na ang panuntunan ay tahasang nagbabawal lamang sa ekstensyon ng panahon para magkomento sa apela, ngunit hindi sa pag-apela mismo. Binanggit din nila ang doktrinang casus omissus, na nangangahulugang ang hindi isinama ay sadyang hindi dapat isama.

Sa paglutas ng isyu, sinabi ng Korte Suprema na bagama’t ang karapatang mag-apela ay isang pribilehiyong ibinigay ng batas, ang mga pamamaraan sa mga administrative bodies ay dapat na may kaluwagan. Binanggit ang Republic Act No. 8293, o ang Intellectual Property Code of the Philippines, na naglalayong gawing mas mabilis ang mga proseso ng pagpaparehistro at pagpapatupad ng mga karapatang intelektwal.

Administrative rules of procedure should be construed liberally in order to promote their object to assist the parties in obtaining a just, speedy and inexpensive determination of their respective claims and defenses.

Sinabi ng Korte na hindi dapat mahigpit na ipatupad ang mga teknikal na panuntunan ng pamamaraan at ebidensya sa mga paglilitis sa IPO. Idinagdag pa nila na ang pagbibigay ng ekstensyon ng IPO-BLA Director ay naaayon sa kanyang diskresyon, lalo na’t walang tahasang pagbabawal sa pagpapahaba ng panahon para mag-apela.

Binanggit pa ng Korte ang dalawang importanteng kaso: Palao v. Florentino III International, Inc. at Birkenstock Orthopaedie GmbH and Co. KG v. Phil. Shoe Expo Marketing Corp. Sa mga kasong ito, binigyang-diin na ang mga quasi-judicial at administrative bodies, tulad ng IPO, ay hindi nakatali sa mahigpit na mga panuntunan ng pamamaraan. Ito ay upang matiyak na ang hustisya ay higit na mananaig kaysa sa mga teknikalidad.

Para sa karagdagang paglilinaw, binanggit din ng Korte Suprema ang IPO Memorandum Circular No. 2019-024, na naglilinaw sa probisyon sa Section 2 ng Rule 9. Ito ay nagbibigay na ngayon ng malinaw na pahintulot para sa ekstensyon ng panahon para mag-apela kung mayroong meritorious ground at naisumite ang mosyon sa loob ng orihinal na panahon para mag-apela.

Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng MHC at kinumpirma ang mga desisyon ng Court of Appeals. Sa madaling salita, pinanigan ng Korte ang pagpapahaba ng panahon para makapag-apela ang CIVC.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nagpakita ba ng grave abuse of discretion ang IPO-BLA Director sa pagpayag sa ekstensyon ng panahon para mag-apela ang CIVC.
Ano ang desisyon ng IPO Adjudication Officer?	Ibinasura niya ang pagtutol ng CIVC sa trademark na “CHAMPAGNE ROOM” ng MHC.
Bakit tumutol ang CIVC sa trademark ng MHC?	Dahil umano sa pagkakapareho sa kanilang protektadong pangalan na “Champagne.”
Ano ang sinabi ng Court of Appeals?	Hindi nagpakita ng grave abuse of discretion ang IPO-BLA Director at dapat bigyan ng liberal na interpretasyon ang mga panuntunan.
Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagbasura sa petisyon?	Ang mga pamamaraan sa administrative bodies ay dapat na may kaluwagan at walang tahasang pagbabawal sa pagpapahaba ng panahon para mag-apela.
Ano ang kahalagahan ng kasong Palao v. Florentino III International, Inc.?	Binigyang-diin dito na hindi dapat mahigpit na ipatupad ang mga teknikal na panuntunan sa mga paglilitis sa IPO.
Ano ang sinabi sa IPO Memorandum Circular No. 2019-024?	Nagbigay ito ng malinaw na pahintulot para sa ekstensyon ng panahon para mag-apela kung mayroong meritorious ground.
Ano ang ibig sabihin ng grave abuse of discretion?	Ito ay ang kapritso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan na halos katumbas na ng pagtanggi sa pagtupad ng tungkuling iniuutos ng batas.

Sa kinalabasang ito, mas binigyang-halaga ng Korte Suprema ang diwa ng hustisya kaysa sa teknikal na pagsunod sa mga panuntunan. Ito ay isang paalala na ang batas ay dapat magsilbing instrumento para sa pagkamit ng katotohanan at paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan nang makatarungan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Manila Hotel Corporation v. Office of the Director, G.R. No. 241034, August 03, 2022