Ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang kawani ng hukuman na napatunayang nagkasala ng Gross Misconduct dahil sa pagtanggap ng pera mula sa isang partido sa kaso ay dapat managot at mawalan ng mga benepisyo sa pagreretiro, maliban sa accrued leave credits. Ang pagtanggap ng pera ay hindi bahagi ng kanyang tungkulin bilang process server at itinuturing na paglabag sa mga alituntunin ng pagiging tapat at dedikasyon sa tungkulin. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng integridad at pagsunod sa mga alituntunin ng mga empleyado ng hukuman upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Itinatampok nito ang responsibilidad ng mga kawani ng hukuman na maging modelo ng integridad at kaayusan upang pangalagaan ang dangal ng mga korte.
Pagtitiwala na Binayaran, Tungkuling Sinalungat: Kailan Dapat Managot ang Kawani ng Hukuman?
Ang kasong ito ay tungkol sa reklamo ni Atty. Juvy Mell S. Malit laban kay Marlyn C. Gloria, isang Junior Process Server, dahil sa pagtanggap ng P36,000.00 mula sa mga kliyente ni Atty. Malit bilang cash bail, na hindi naman niya naipasok sa kaban ng hukuman. Si Atty. Malit ay abogado ni Reynaldo Vergara, na kinasuhan ng tatlong magkakahiwalay na kasong kriminal. Upang makapagpiyansa si Vergara, nagbigay ng P36,000.00 kay Gloria ang sekretarya ni Erlinda Malibiran, kapatid ni Vergara. Nag-isyu si Gloria ng dalawang hindi opisyal na resibo bilang patunay ng pagtanggap ng pera. Ngunit, lumabas sa imbestigasyon na hindi naipasok ni Gloria ang pera sa hukuman, kaya’t kinasuhan siya ng Gross Misconduct at Dishonesty.
Ayon kay Gloria, ibinigay niya ang pera kay Virgilio Mejia, Sr., ang dating Clerk of Court, na nagpatotoo rin dito sa isang sinumpaang salaysay. Ngunit, binawi rin ni Mejia ang kanyang salaysay at sinabing hindi niya natanggap ang pera. Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa Code of Conduct for Court Personnel na nagsasaad na hindi dapat tumanggap ang mga kawani ng hukuman ng anumang regalo, pabor, o benepisyo na maaaring makaapekto sa kanilang mga opisyal na aksyon. Hindi rin kabilang sa tungkulin ng isang process server ang pagtanggap ng pera bilang piyansa. Ang paglabag dito ay itinuturing na misconduct, na nangangahulugang sinadyang paggawa ng mali o pagsuway sa batas o alituntunin.
Ayon sa Korte, para maging Grave Misconduct, kailangang mayroong korapsyon, malinaw na intensyon na labagin ang batas, at hindi lamang simpleng pagkakamali. Bagamat nakapag-retiro na si Gloria noong May 9, 2014, hindi ito hadlang upang siya ay mapanagot sa kanyang pagkakamali. Ayon sa Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service (URACCS) na umiiral noong panahon ng paglabag, ang Gross Misconduct ay may parusang pagkakatanggal sa serbisyo, pagkakait ng mga benepisyo sa pagreretiro, at habambuhay na diskwalipikasyon sa muling pagtatrabaho sa gobyerno.
Gayunpaman, binago ito ng Rule 140 of the Rules, na nagsasaad na ang pagkakait ng benepisyo ay hindi dapat isama ang accrued leave credits. Sa kasong Dela Rama v. De Leon, ipinaliwanag na ang Rule 140 ay mas dapat sundin maliban kung makakasama ito sa empleyado. Sa kasong ito, hindi makakasama kay Gloria ang paggamit ng Rule 140. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng OCA na si Gloria ay nagkasala ng Gross Misconduct. Sa halip na tanggalin sa serbisyo dahil nakapag-retiro na siya, ipinag-utos ng Korte na kumpiskahin ang kanyang retirement benefits, maliban sa kanyang accrued leave credits. Dagdag pa rito, siya ay permanently disqualified mula sa pagtatrabaho sa anumang sangay ng gobyerno.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang managot ang isang kawani ng hukuman na tumanggap ng pera mula sa partido sa kaso ngunit hindi ito naipasok sa hukuman. Pinagdesisyunan ng Korte Suprema na dapat siyang managot sa Gross Misconduct. |
| Ano ang ibig sabihin ng Gross Misconduct? | Ang Gross Misconduct ay tumutukoy sa malubhang paglabag sa mga alituntunin ng pagiging tapat at dedikasyon sa tungkulin. Kabilang dito ang korapsyon o malinaw na intensyon na labagin ang batas. |
| Ano ang parusa sa Gross Misconduct sa kasong ito? | Dahil nakapag-retiro na ang kawani, hindi na siya maaaring tanggalin sa serbisyo. Sa halip, ipinag-utos ng Korte na kumpiskahin ang kanyang benepisyo sa pagreretiro, maliban sa kanyang accrued leave credits. |
| Bakit mahalaga ang integridad ng mga kawani ng hukuman? | Mahalaga ang integridad ng mga kawani ng hukuman upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Ang mga kawani ng hukuman ay inaasahang maging modelo ng integridad at kaayusan. |
| Ano ang Code of Conduct for Court Personnel? | Ito ang alituntunin na nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali para sa mga kawani ng hukuman. Ipinagbabawal nito ang pagtanggap ng anumang regalo, pabor, o benepisyo na maaaring makaapekto sa kanilang mga opisyal na aksyon. |
| Ano ang papel ng isang process server? | Ang process server ay may tungkuling maghatid ng mga dokumento ng korte, tulad ng subpoena at summons. Hindi kabilang sa kanilang tungkulin ang pagtanggap ng pera bilang piyansa. |
| Ano ang accrued leave credits? | Ito ang mga araw ng leave na naipon ng isang empleyado sa paglipas ng panahon. Sa kasong ito, ang kawani ay hindi mawawalan ng kanyang naipong leave credits. |
| Mayroon bang civil action na maaaring isampa laban sa respondent? | Oo, hindi hadlang ang desisyon sa kasong administratibo upang magsampa ng civil action para mabawi ng complainant ang halagang P36,000.00 kung hindi pa ito naipapasok bilang cash bail bond. |
Ang kasong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng kawani ng hukuman na dapat sundin ang mga alituntunin at panatilihin ang integridad sa lahat ng oras. Ang paglabag sa mga tungkulin ay maaaring magresulta sa malubhang parusa, kabilang ang pagkawala ng mga benepisyo sa pagreretiro at diskwalipikasyon sa muling pagtatrabaho sa gobyerno.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ATTY. JUVY MELL S. MALIT, COMPLAINANT, VS. MARLYN C. GLORIA, JUNIOR PROCESS SERVER, MCTC, G.R No. 67278, May 11, 2021
Mag-iwan ng Tugon