Ang kasong ito ay tungkol sa pananagutan ng isang Court Stenographer na tumanggap ng pera mula sa isang partido sa kaso, upang ihatid sana sa isang bangko bilang bayad sa pagkakautang. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagtanggap ng pera at hindi pagtupad sa pangako na ihatid ito ay hindi maituturing na simpleng misconduct. Sa halip, ito ay Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service dahil nakasisira ito sa imahe at integridad ng kanyang posisyon sa hudikatura. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng korte na dapat panatilihin ang mataas na antas ng integridad at iwasan ang anumang kilos na maaaring magdulot ng pagdududa sa kanilang katapatan at sa sistema ng hustisya.

Saan Nagkulang ang Stenographer? Pag-aralan ang Tamang Pagtrato sa Tiwala ng Publiko

Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo ni Ferdinand Valdez laban kay Estrella B. Soriano, isang Court Stenographer sa Municipal Circuit Trial Court (MCTC) ng Bagabag-Diadi, Nueva Vizcaya. Si Valdez ay isa sa mga nasasakdal sa isang kasong sibil para sa koleksyon ng pera na inihain ng Rural Bank of Bagabag (NV), Inc. Nag-desisyon ang MCTC na kailangan nilang bayaran ang prinsipal na utang na P16,000.00, kasama ang 21% interes kada taon. Sinabi ni Valdez na nagbigay siya ng P16,000.00 kay Soriano para bayaran ang kanyang utang sa bangko, ngunit hindi ito naihatid ni Soriano. Ito ay naging sanhi ng karagdagang interes at mga parusa sa kanyang pagkakautang. Ayon kay Valdez, sa tulong lamang ni Atty. Celerino Jandoc naibalik sa kanya ang pera.

Depensa naman ni Soriano, sinabi niya na sinabihan niya si Valdez na maaaring bayaran ang bangko nang direkta o iwan sa korte para kolektahin. Aniya, pinili ni Valdez na iwan sa kanya ang pera dahil siya lang daw ang empleyado na naroon. Dagdag pa niya, agad niyang ipinaalam sa bangko, sa pamamagitan ng Presidente at General Manager na si Pura C. Romero, na magpapadala sila ng collector. Iginiit ni Soriano na paulit-ulit niyang pinaalalahanan si Romero, at kalaunan, siya na mismo ang naghatid ng pera sa bangko, kasama pa ang interes at mga parusa, bilang patunay na wala siyang masamang intensyon. Ngunit ayon kay Romero, hindi siya naabisuhan ni Soriano tungkol sa pagbabayad ni Valdez sa korte. Napag-alaman ng OCA na tinanggap ni Soriano ang P16,000.00 at pinangakong ihatid ito sa bangko. Sa kabila ng maikling distansya, hindi niya ito ginawa ng higit sa isang taon.

Ang Office of the Court Administrator (OCA) ay nagrekomenda na si Soriano ay mapatunayang guilty sa simpleng misconduct at masuspinde ng isang buwan at isang araw. Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa rekomendasyon ng OCA. Ayon sa Korte, ang pagtanggap ng pera mula sa isang partido sa kaso ay hindi bahagi ng tungkulin ng isang court stenographer. Sa halip, ito ay itinuring na Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service, dahil nakasisira ito sa imahe ng kanyang opisina at sa buong hudikatura. Ang Misconduct ay dapat may kaugnayan sa pagtupad ng tungkulin bilang isang pampublikong opisyal upang maituring na administratibong pagkakasala.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagtanggap ni Soriano ng pera at ang kanyang pagkabigong ihatid ito sa bangko ay nagdudulot ng pagdududa sa kanyang integridad at sa sistema ng hustisya. Ang ganitong pag-uugali ay hindi lamang hindi nararapat, kundi lumalabag din sa prinsipyo ng pananagutan ng isang pampublikong lingkod. Dahil dito, idineklara si Soriano na guilty sa Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service, isang malubhang pagkakasala na mayroong mas mabigat na kaparusahan kumpara sa simpleng Misconduct. Samakatuwid, sinuspinde siya ng Korte Suprema ng anim (6) na buwan at isang (1) araw na walang bayad.

Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service – tumutukoy sa asal ng isang pampublikong opisyal na ‘nakasisira sa imahe at integridad ng kanyang pampublikong opisina.’

Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng integridad at pagiging tapat ng mga empleyado ng korte. Kailangang iwasan ang anumang kilos na maaaring magdulot ng pagdududa sa kanilang katapatan, upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Alinsunod sa Section 50 (B) (10) ng 2017 Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service ay may parusang suspensyon ng anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagtanggap ng court stenographer ng pera mula sa litigante upang ihatid sa bangko ay misconduct o conduct prejudicial to the best interest of the service.
Bakit hindi itinuring na simpleng misconduct ang ginawa ni Soriano?	Dahil ang pagtanggap ng pera ay hindi bahagi ng kanyang opisyal na tungkulin bilang court stenographer.
Ano ang ibig sabihin ng Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service?	Ito ay ang asal ng isang pampublikong opisyal na nakasisira sa imahe at integridad ng kanyang opisina.
Ano ang kaparusahan sa Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service?	Suspension ng anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala.
Bakit mahalaga ang integridad ng mga empleyado ng korte?	Upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Dapat iwasan ng mga empleyado ng korte ang anumang kilos na maaaring magdulot ng pagdududa sa kanilang katapatan.
Sino si Ferdinand Valdez?	Siya ang nagreklamo kay Estrella B. Soriano dahil sa hindi pagtupad sa pangako na ihatid ang pera sa bangko.
Sino si Estrella B. Soriano?	Siya ang Court Stenographer na napatunayang guilty sa Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service.

Sa huli, ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang integridad at pananagutan ay mahalaga sa pagganap ng kanilang mga tungkulin. Anumang paglabag sa tiwala ng publiko ay may kaakibat na responsibilidad at nararapat na kaparusahan.

Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: FERDINAND VALDEZ v. ESTRELLA B. SORIANO, A.M. No. P-20-4055, September 14, 2020