Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi maaaring tumanggap ang mga empleyado ng Commission on Audit (COA) ng anumang benepisyo mula sa mga ahensya ng gobyerno na kanilang ina-audit. Ito ay upang mapanatili ang kanilang independensya at integridad. Sa madaling salita, hindi maaaring tumanggap ang mga auditor ng regalo, pautang, o anumang uri ng pabor mula sa mga ahensyang kanilang sinusuri upang maiwasan ang conflict of interest at mapangalagaan ang kanilang pagiging patas.

Kapag ang Pagiging Auditor ay Nagkaharap sa mga Pribilehiyo: Legalidad ng mga Benepisyo Mula sa MWSS

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang sumbong na isinampa laban kay Atty. Norberto Dabilbil Cabibihan, isang dating State Auditor ng COA na nakatalaga sa Metropolitan Waterworks and Sewerage System (MWSS). Siya ay inakusahan ng pagtanggap ng mga hindi awtorisadong allowance, paggamit ng car assistance plan, pagtanggap ng honoraria mula sa Bids and Awards Committee (BAC), at pag-avail ng pabahay mula sa MWSS. Ang isyu ay kung legal ba para sa isang auditor ng COA na tumanggap ng mga benepisyo mula sa isang ahensya ng gobyerno na kanyang ina-audit, at kung ang paggawa nito ay maituturing na paglabag sa batas.

Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa Republic Act No. 6758, na nagbabawal sa mga opisyal at empleyado ng COA na tumanggap ng anumang uri ng kompensasyon mula sa ibang ahensya ng gobyerno maliban sa kanilang sariling sahod mula sa COA. Ang layunin ng batas na ito ay upang protektahan ang independensya ng COA at tiyakin na ang mga auditor ay hindi maaapektuhan ng kanilang mga personal na interes sa pagganap ng kanilang tungkulin. Ayon sa Section 18 ng R.A. No. 6758:

Section 18. Additional Compensation of Commission on Audit Personnel and of Other Agencies. – In order to preserve the independence and integrity of the Commission on Audit (COA), its officials and employees are prohibited from receiving salaries, honoraria, bonuses, allowances or other emoluments from any government entity, local government unit, and government-owned and controlled corporations, and government financial institution, except those compensation paid directly be the COA out of its appropriations and contributions.

Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang probisyon na ito ay hindi labag sa equal protection clause dahil mayroong makatwirang basehan para ituring ang mga opisyal ng COA nang iba kaysa sa ibang mga opisyal ng gobyerno. Ang pangunahing tungkulin ng isang auditor ay pigilan ang mga iregularidad sa paggastos ng pondo ng gobyerno. Upang magawa ito nang maayos, kailangang protektahan ang mga opisyal ng COA mula sa mga hindi nararapat na impluwensya.

Sa kasong ito, natuklasan ng Korte Suprema na si Atty. Cabibihan ay nagkasala ng Grave Misconduct, Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service, at Violation of Reasonable Office Rules and Regulations. Sa pamamagitan ng pag-avail ng Car Assistance Plan (CAP-MEWF), pagtanggap ng honoraria mula sa Bids and Awards Committee (BAC), at pag-avail ng pabahay mula sa MWSS, nilabag niya ang batas at mga regulasyon na nagbabawal sa mga auditor ng COA na tumanggap ng benepisyo mula sa mga ahensyang kanilang ina-audit.

Ang Korte Suprema ay hindi naniniwala sa depensa ni Atty. Cabibihan na ginawa niya ito nang may mabuting pananampalataya (good faith). Bilang isang abogado, dapat alam niya na bawal para sa kanya na tumanggap ng mga benepisyo mula sa MWSS. Dagdag pa rito, ang katotohanan na nakatanggap siya ng benepisyo na P720,000.00 nang walang anumang konsiderasyon ay nagpapakita na hindi siya kumilos nang may integridad. Kaugnay naman sa honoraria mula sa BAC, bilang isang observer mula sa COA, hindi siya dapat tumanggap ng anumang bayad.

Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagpapatibay sa desisyon ng Civil Service Commission (CSC) na nagpapanagot kay Atty. Cabibihan sa mga paglabag na kanyang ginawa. Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng mga empleyado ng COA na dapat silang kumilos nang may integridad at sundin ang batas upang mapanatili ang kanilang independensya at kredibilidad bilang mga tagapagbantay ng pondo ng gobyerno.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung maaari bang tumanggap ang isang auditor ng COA ng mga benepisyo mula sa isang ahensya ng gobyerno na kanyang ina-audit.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol dito?	Bawal ang pagtanggap ng benepisyo mula sa mga ahensyang ina-audit upang mapangalagaan ang independensya ng COA.
Ano ang R.A. No. 6758?	Ito ay isang batas na nagbabawal sa mga opisyal at empleyado ng COA na tumanggap ng kompensasyon mula sa ibang ahensya maliban sa kanilang sahod.
Ano ang naging resulta ng kaso para kay Atty. Cabibihan?	Siya ay napatunayang nagkasala ng Grave Misconduct at iba pang paglabag, at pinanagot sa kanyang mga aksyon.
Bakit mahalaga ang kasong ito?	Upang paalalahanan ang mga empleyado ng COA na dapat silang kumilos nang may integridad at sundin ang batas.
Ano ang ibig sabihin ng “good faith” sa kasong ito?	Ang mabuting pananampalataya ay nangangahulugang pagkilos nang may integridad at walang kaalaman sa anumang sirkumstansya na dapat nagtulak sa kanya upang magtanong.
Bakit hindi tinanggap ng korte ang depensa ni Atty. Cabibihan?	Dahil bilang isang abogado, dapat alam niya na bawal para sa kanya na tumanggap ng mga benepisyo mula sa MWSS.
Ano ang ginawa ni Atty. Cabibihan na itinuring na paglabag?	Pag-avail ng Car Assistance Plan, pagtanggap ng honoraria mula sa BAC, at pag-avail ng pabahay mula sa MWSS.

Ang desisyon na ito ay nagpapatibay sa kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad at independensya ng Commission on Audit (COA). Ang pagbabawal sa mga benepisyo mula sa mga ahensya ng gobyerno ay isang mahalagang hakbang upang maiwasan ang mga conflict of interest at maprotektahan ang pondo ng bayan. Dapat tandaan ng lahat ng mga empleyado ng COA ang kanilang responsibilidad na maglingkod nang may katapatan at sundin ang batas.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Cabibihan v. Allado, G.R. No. 230524, September 01, 2020