Sa kasong ito, pinatawan ng Korte Suprema ng parusang disbarment ang dalawang abogado na sina Atty. Ladimir Ian G. Maduramente at Atty. Mercy Grace L. Maduramente dahil sa paglustay ng pera ng kanilang kliyente at paggawa ng mga maling representasyon. Ang desisyon ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at katapatan sa propesyon ng abogasya. Ang mga abogado ay dapat na panatilihin ang tiwala ng publiko at hindi dapat gumawa ng anumang bagay na makakasira sa kanilang propesyon.

Pangako’y Napako: Kwento ng Tiwala, Pera, at mga Abogadong Nagtaksil

Nagsimula ang lahat nang magsumbong si Nenita Ko laban kina Atty. Ladimir Ian G. Maduramente at Atty. Mercy Grace L. Maduramente dahil sa umano’y paggawa ng mga hindi tapat na gawain at malubhang paglabag sa Code of Professional Responsibility (CPR). Ayon kay Nenita, kinausap siya ng mga abogado tungkol sa pagbili ng Manila Prince Hotel. Ipinangako ng mga ito na kaya nilang kunin ang hotel sa mas murang halaga dahil malapit si Atty. Mercy sa mga may-ari nito at mabilis ang balik ng puhunan. Dahil dito, nagbigay si Nenita ng mga tseke na nagkakahalaga ng milyon-milyong piso sa mga abogado.

Ngunit, kalaunan ay natuklasan ni Nenita na walang nangyaring bentahan ng hotel. Sinubukan niyang bawiin ang kanyang pera, ngunit hindi ito naibalik ng mga abogado. Kahit na nagbigay si Atty. Ladimir ng isang kasulatan ng pangako (Deed of Undertaking) na magbabayad, hindi rin ito natupad. Ang unang isyu sa kasong ito ay kung napatunayan bang nagkasala ang mga abogadong sina Atty. Ladimir at Atty. Mercy ng hindi pagiging tapat at malubhang paglabag sa kanilang tungkulin bilang abogado. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang tiwala sa pagitan ng abogado at kliyente, at kung ano ang maaaring mangyari kapag nilabag ang tiwalang ito.

Iginiit ni Atty. Mercy na hindi siya ang nag-alok kay Nenita na bilhin ang Manila Prince Hotel. Sinabi niyang interesado si Nenita na bilhin ang M/V Asian Princess. Dagdag pa niya, hindi niya pineke ang tseke na nagkakahalaga ng P5,000,000.00 at hindi rin niya pagmamay-ari ang bank account kung saan ito idineposito. Sinabi naman ni Atty. Ladimir na si Atty. Mercy ang nagbanggit kay Nenita tungkol sa pagbebenta ng Manila Prince Hotel, ngunit hindi siya nakialam upang maiwasan ang conflict of interest. Sabi pa niya, hindi niya alam kung saan ginamit ang unang bayad na P5,000,000.00.

Sa ulat ng Integrated Bar of the Philippines (IBP), natuklasan ni Investigating Commissioner Oliver A. Cachapero na nagkasala si Atty. Mercy ng dishonesty at immoral misconduct dahil hindi niya naibalik ang pera ni Nenita. Dahil dito, inirekomenda ng Commissioner na suspindihin si Atty. Mercy sa loob ng dalawang taon. Ipinawalang-sala naman si Atty. Ladimir. Ngunit, sa huling ulat ng IBP, natuklasan na parehong nagkasala sina Atty. Ladimir at Atty. Mercy dahil sa hindi pagbabalik ng pera ng kanilang kliyente. Inirekomenda ng IBP na suspindihin din si Atty. Ladimir sa loob ng dalawang taon.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagiging abogado ay isang pribilehiyong may kaakibat na mga kondisyon. Dapat panatilihin ng isang abogado ang integridad at dignidad ng propesyon sa pamamagitan ng hindi paggawa ng mga bagay na makakasira sa tiwala ng publiko. Dapat din nilang pangalagaan ang tiwala na ibinigay sa kanila ng kanilang mga kliyente, ng propesyon, ng mga korte, at ng publiko. Matapos suriin ang mga rekord, pinagtibay ng Korte Suprema ang mga natuklasan ng IBP. Hindi napatunayan ni Atty. Mercy na hindi kanya ang bank account kung saan idineposito ang tseke. Kung hindi siya kalahok sa bentahan, hindi malinaw kung bakit sa kanya ipinangalan ang mga tseke.

Hindi rin nakumbinsi ang Korte Suprema sa pahayag ni Atty. Ladimir na wala siyang kinalaman sa transaksyon. Ipinakilala niya ang kanyang asawa, si Atty. Mercy, kay Nenita. Ginanap din ang alok na bilhin ang hotel sa kanyang opisina, kaya alam niya ang tungkol dito. Asawa at asawa sina Atty. Ladimir at Atty. Mercy kaya imposibleng wala siyang alam tungkol sa bentahan. Dagdag pa rito, inamin ni Atty. Ladimir kay Nenita na ginamit nila ni Atty. Mercy ang P5,000,000.00 para sa kanilang sarili, kaya nagbigay siya ng kasulatan na magbabayad siya. Dahil dito, napatunayan na parehong nagkasala sina Atty. Ladimir at Atty. Mercy ng hindi pagiging tapat at malubhang paglabag sa kanilang tungkulin. Nilabag nila ang kanilang panunumpa at ang mga alituntunin ng CPR.

Pinagtibay ng Korte Suprema na dapat ihiwalay ng mga abogado ang pera ng kanilang kliyente sa kanilang sariling pera. Nilabag din ni Atty. Mercy ang alituntunin na nagsasabing hindi dapat gamitin ng isang abogado ang kanyang koneksyon para impluwensyahan ang mga opisyal ng gobyerno. Sa kabuuan, ipinakita ng kasong ito kung gaano kahalaga ang integridad at etika sa propesyon ng abogasya. Kung nagkamali ang isang abogado, nararapat lamang na siya ay maparusahan upang maprotektahan ang interes ng publiko at mapanatili ang tiwala sa sistema ng hustisya.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ang mga abogado ng hindi pagiging tapat at malubhang paglabag sa kanilang tungkulin sa ilalim ng Code of Professional Responsibility (CPR).
Bakit sinuspinde ng Korte Suprema ang mga abogado?	Sinuspinde ng Korte Suprema ang mga abogado dahil napatunayan na nilabag nila ang CPR sa pamamagitan ng paglustay ng pera ng kanilang kliyente, paggawa ng mga maling representasyon, at hindi pagpapanatili ng integridad ng propesyon ng abogasya.
Ano ang Code of Professional Responsibility (CPR)?	Ang CPR ay isang hanay ng mga alituntunin na dapat sundin ng lahat ng mga abogado sa Pilipinas. Ito ay naglalayong mapanatili ang integridad, dignidad, at etika ng propesyon ng abogasya.
Anong mga alituntunin ng CPR ang nilabag ng mga abogado?	Nilabag ng mga abogado ang Canon 7 (pagpapanatili ng integridad), Canon 15 (katapatan sa kliyente), Canon 17 (tiwala sa abogado), at Canon 18 (kahusayan sa serbisyo), at ang mga panuntunan 1.01 (hindi tapat na pag-uugali), 7.03 (pag-uugali na nakakasira sa reputasyon), at 16.03 (pagbabalik ng pera ng kliyente).
Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito?	Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at katapatan sa propesyon ng abogasya. Dapat na panatilihin ng mga abogado ang tiwala ng publiko at hindi dapat gumawa ng anumang bagay na makakasira sa kanilang propesyon.
Mayroon bang obligasyon ang mga abogado na ibalik ang pera ng kliyente?	Oo, ang mga abogado ay may obligasyon na ibalik ang pera ng kanilang kliyente kapag hinihingi ito. Ang hindi pagtupad sa obligasyong ito ay maaaring magresulta sa pagpataw ng parusa, kabilang ang suspensyon o disbarment.
Ano ang ibig sabihin ng disbarment?	Ang disbarment ay ang pag-alis ng karapatan ng isang abogado na magpraktis ng abogasya. Ito ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado.
Maari bang makulong ang mga abogado sa kasong ito?	Ang kasong ito ay isang administratibong kaso, hindi kriminal. Ngunit, maaaring sampahan ng kasong kriminal ang mga abogado kung may sapat na ebidensya na nagpapatunay na nagkasala sila ng krimen, tulad ng estafa.

Ang kasong ito ay paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang panatilihin ang kanilang integridad at dignidad sa lahat ng oras. Ang paglabag sa kanilang tungkulin ay maaaring magresulta sa malubhang parusa, kabilang na ang pagtanggal ng kanilang karapatan na magpraktis ng abogasya.

Para sa mga katanungan hinggil sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: NENITA KO VS. ATTY. LADIMIR IAN G. MADURAMENTE, A.C. No. 11118, July 14, 2020