Ang kasong ito ay tungkol sa pananagutan ng isang kawani ng hukuman na si Rosalita L. Quirante, Clerk III ng Regional Trial Court (RTC) ng Digos, Davao del Sur, Branch 19, dahil sa mga pagkilos na nagpapakita ng paglabag sa kanyang tungkulin. Ipinasiya ng Korte Suprema na si Quirante ay nagkasala ng Grave Misconduct at Gross Neglect of Duty dahil sa pagkuha ng mga dokumento ng korte nang walang pahintulot at pagpapabaya sa pagpapadala ng mga rekord ng kaso sa Court of Appeals (CA). Dahil dito, siya ay sinibak sa serbisyo.

Nawawalang Titulo, Naantalang Apela: Pananagutan ng Clerk sa Hukuman

Nagsimula ang kaso nang ireklamo ni Presiding Judge Carmelita Sarno-Davin si Quirante dahil sa pagkawala ng mga titulo ng lupa na ginamit bilang piyansa sa mga kasong kriminal. Lumabas sa imbestigasyon na kinuha ni Quirante ang mga titulo at ibinigay sa dating abogado ng akusado nang walang pahintulot. Bukod dito, natuklasan din na hindi naipadala ni Quirante ang mga rekord ng ilang kaso sa CA at nagpalabas pa ng maling sertipikasyon ng hindi pag-apela sa isa sa mga ito.

Ayon sa Korte Suprema, ang misconduct ay isang paglabag sa mga alituntunin at pamantayan ng pag-uugali na inaasahan sa isang pampublikong opisyal. Upang ituring itong grave misconduct, kinakailangan ang elemento ng korapsyon, malinaw na intensyon na labagin ang batas, o tahasang pagwawalang-bahala sa mga itinakdang patakaran. Sa kaso ni Quirante, malinaw ang kanyang paglabag sa tungkulin nang kunin niya ang mga dokumento ng korte nang walang pahintulot at itago pa ito.

“Misconduct is a transgression of some established and definite rule of action, more particularly, unlawful behavior or gross negligence by the public officer. It is intentional wrongdoing or deliberate violation of a rule of law or standard of behavior and to constitute an administrative offense, the misconduct should relate to or be connected with the performance of the official functions and duties of a public officer.”

Ang neglect of duty naman ay ang pagkabigo ng isang pampublikong opisyal o empleyado na bigyang pansin ang kanyang mga tungkulin. Ipinagkaiba ito sa gross neglect of duty na nangangahulugan ng kapabayaan na nagpapakita ng malinaw na kawalan ng pag-iingat, pag-aksyon o hindi pag-aksyon sa isang sitwasyon kung saan may tungkuling kumilos, hindi nang hindi sinasadya, kundi kusang-loob at sadyang ginawa. Sa kaso ni Quirante, napatunayan ang kanyang gross neglect of duty dahil sa kanyang kapabayaan na maipadala ang mga rekord ng kaso sa CA at hindi pagtala ng mga notisya ng apela.

Sa madaling salita, ang pagkabigo na isumite ang mga rekord ng kaso sa loob ng takdang panahon ay maituturing na gross neglect of duty. Ang tungkulin ng Clerk of Court ay tiyakin na ang lahat ng mga dokumento ay kumpleto at naisumite sa itinakdang oras.

Tinalakay din sa kaso ang kahalagahan ng integridad at responsibilidad sa tungkulin ng isang kawani ng hukuman. Ayon sa Korte Suprema, ang isang kawani ng hukuman ay dapat maging huwaran sa pagtupad ng kanyang tungkulin at iwasan ang anumang pagdududa na maaaring makasira sa integridad ng hudikatura. Binigyang-diin na ang paglilingkod sa publiko ay isang tungkuling dapat gampanan nang may katapatan, integridad, at kahusayan, lalo na sa loob ng sangay ng hudikatura.

Dahil sa mga paglabag na ito, ipinasiya ng Korte Suprema na si Quirante ay nagkasala ng Grave Misconduct at Gross Neglect of Duty. Dahil dito, siya ay sinibak sa serbisyo na may kaakibat na pagkansela ng kanyang civil service eligibility, perpetual disqualification sa paghawak ng pampublikong posisyon, at forfeiture ng retirement benefits.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Rosalita L. Quirante ng Grave Misconduct at Gross Neglect of Duty dahil sa kanyang mga pagkilos bilang Clerk III ng RTC.
Ano ang parusa sa Grave Misconduct at Gross Neglect of Duty?	Ang parusa sa Grave Misconduct at Gross Neglect of Duty ay dismissal mula sa serbisyo na may kaakibat na pagkansela ng civil service eligibility, perpetual disqualification sa paghawak ng pampublikong posisyon, at forfeiture ng retirement benefits.
Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga kawani ng hukuman?	Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng kawani ng hukuman na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may integridad, responsibilidad, at kahusayan.
Bakit hindi kinunsidera ng Korte Suprema ang mahabang serbisyo ni Quirante?	Hindi kinunsidera ng Korte Suprema ang mahabang serbisyo ni Quirante dahil ito na ang kanyang ikatlong paglabag. Dati na siyang napatunayang nagkasala sa dalawang administrative cases.
Ano ang ibig sabihin ng “custodia legis”?	Ang “custodia legis” ay nangangahulugang “sa pangangalaga ng batas.” Ito ay tumutukoy sa mga bagay o dokumento na nasa pangangalaga ng korte.
Ano ang pagkakaiba ng simple neglect of duty sa gross neglect of duty?	Ang simple neglect of duty ay ang simpleng pagpapabaya sa tungkulin, samantalang ang gross neglect of duty ay ang kapabayaan na nagpapakita ng malinaw na kawalan ng pag-iingat.
Ano ang epekto ng “Certificate of Non-Appeal” na maling inisyu?	Ang “Certificate of Non-Appeal” na maling inisyu ay nagdulot ng prejudice sa akusado dahil napigil nito ang kanilang karapatang umapela.
Anong seksyon ng RRACCS ang tumatalakay sa Grave Misconduct at Gross Neglect of Duty?	Seksyon 46, Rule 10 ng Revised Rules of Administrative Cases in the Civil Service (RRACCS).

Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng seryosong pananaw ng Korte Suprema sa mga paglabag sa tungkulin ng mga kawani ng hukuman. Ito ay isang paalala na ang integridad at responsibilidad ay mahalagang katangian na dapat taglayin ng bawat kawani ng hukuman upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Sarno-Davin v. Quirante, A.M. No. P-19-4021, January 15, 2020