Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagiging kumpidensyal ng mga kasong administratibo laban sa mga abogado ay hindi ganap. Ayon sa desisyon, hindi labag sa panuntunan ng pagiging kumpidensyal kung ibunyag ang mga dokumento sa paglilitis ng disbarment kung ito ay kinakailangan upang ipagtanggol ang sarili. Ito’y nangangahulugan na ang mga abogado ay may karapatang gamitin ang mga dokumentong ito kung mayroon silang makabuluhang dahilan, lalo na kung ito ay para sa kanilang depensa o upang ipakita ang motibo ng ibang partido. Gayunpaman, dapat tandaan na ang pagbubunyag ay dapat gawin nang walang malisya o masamang hangarin upang hindi makasira sa reputasyon ng sinuman. Mahalaga na maging balanse ang pagiging kumpidensyal at ang karapatan sa isang patas na paglilitis.

Abogado Laban sa Abogado: Ang Limitasyon sa Pagiging Lihim ng mga Dokumento ng Disbarment

Sa kasong Atty. Ma. Rowena Amelia V. Guanzon v. Atty. Joel G. Dojillo, tinalakay kung nilabag ba ng abogado ang Code of Professional Responsibility nang gamitin niya ang mga dokumento mula sa isang kaso ng disbarment upang ipagtanggol ang kanyang kliyente sa ibang kaso. Si Atty. Guanzon ang abugado ni Rosalie Jaype-Garcia sa isang kaso laban kay Jesus Chua Garcia. Nang magsampa si Garcia ng kasong disbarment laban kay Atty. Guanzon, nagsampa naman si Atty. Guanzon ng mga kaso laban kay Garcia. Dito, bilang abogado ni Garcia, ginamit ni Atty. Dojillo ang mga dokumento mula sa kaso ng disbarment upang ipagtanggol si Garcia, na nagdulot ng reklamo laban kay Atty. Dojillo.

Ang pangunahing isyu dito ay kung nilabag ba ni Atty. Dojillo ang panuntunan ng pagiging kumpidensyal ng mga kaso ng disbarment nang isama niya ang mga affidavit mula sa kaso ng disbarment sa mga sagot ni Garcia sa mga kasong isinampa ni Atty. Guanzon. Sabi ni Atty. Guanzon, dapat ay hindi ginawa ni Atty. Dojillo ito dahil kumpidensyal ang mga dokumento sa disbarment. Ang IBP o Integrated Bar of the Philippines ay nagpasiya na walang dapat ikabahala sa ginawa ni Atty. Dojillo dahil ginawa lamang niya ito upang ipagtanggol ang kanyang kliyente.

Nang dalhin ang kaso sa Korte Suprema, kinatigan nito ang desisyon ng IBP. Ayon sa Korte, hindi napatunayan ni Atty. Guanzon na may malisya o masamang intensyon si Atty. Dojillo nang gamitin niya ang mga dokumento ng disbarment. Bilang abogado, may tungkulin si Atty. Dojillo na ipagtanggol ang kanyang kliyente, at ang paggamit ng mga dokumento ay bahagi ng estratehiya upang ipakita ang motibo ni Atty. Guanzon sa pagsasampa ng mga kaso laban kay Garcia. Mahalagang tandaan na ang isang abogado ay may presumption of innocence hangga’t hindi napapatunayang nagkasala, at ang complainant ang may burden of proof na ipakita ang kasalanan.

“As a rule, an attorney enjoys the legal presumption that he is innocent of the charges against him until the contrary is proved. The burden of proof in disbarment and suspension proceedings always rests on the complainant…”

Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang pagiging kumpidensyal ng mga kaso ng disbarment ay hindi ganap. Hindi ito nangangahulugan na bawal talakayin ang mismong pag-iral ng kaso. Sa kasong ito, ang layunin ni Atty. Dojillo ay ipaalam sa korte na may kasong disbarment na isinampa laban kay Atty. Guanzon, na hindi naman labag sa panuntunan ng pagiging kumpidensyal. Ayon pa sa A.M. No. 03-06-13-SC, Canon II, ang mga dokumento sa korte ay dapat ituring na kumpidensyal at hindi dapat ibunyag sa mga unauthorized na tao.

SECTION 1. Court personnel shall not disclose to any unauthorized person any confidential information acquired by them while employed in the Judiciary, whether such information came from authorized or unauthorized sources.

Ibig sabihin, kahit ginamit ni Atty. Dojillo ang mga dokumento sa korte, hindi pa rin ito nangangahulugan na nalabag ang pagiging kumpidensyal nito dahil protektado ito ng mga panuntunan ng korte. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Atty. Guanzon at kinatigan ang desisyon ng IBP na walang paglabag na ginawa si Atty. Dojillo.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nilabag ba ni Atty. Dojillo ang Code of Professional Responsibility sa paggamit ng mga dokumento mula sa isang kaso ng disbarment para ipagtanggol ang kanyang kliyente.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Ibinasura ng Korte Suprema ang kaso laban kay Atty. Dojillo, na sinasabing hindi niya nilabag ang Code of Professional Responsibility.
Bakit hindi itinuring na paglabag ang paggamit ng mga dokumento?	Dahil ginawa ito ni Atty. Dojillo upang ipagtanggol ang kanyang kliyente at walang malisya o masamang intensyon.
Ganap ba ang pagiging kumpidensyal ng mga kaso ng disbarment?	Hindi ganap. Maaaring talakayin ang pag-iral ng kaso, ngunit hindi ang mga kumpidensyal na detalye.
Ano ang sinasabi ng A.M. No. 03-06-13-SC tungkol sa mga dokumento sa korte?	Sinasabi nito na ang mga dokumento sa korte ay dapat ituring na kumpidensyal.
Sino ang may burden of proof sa mga kaso ng disbarment?	Ang nagrereklamo o complainant ang may burden of proof na patunayan ang alegasyon laban sa abogado.
Ano ang presumption of innocence ng isang abogado?	Ipinapalagay na walang kasalanan ang isang abogado hangga’t hindi napapatunayang nagkasala.
May karapatan bang ipagtanggol ng abogado ang kanyang sarili?	Oo, at kasama rito ang paggamit ng mga dokumento kung kinakailangan para sa kanyang depensa.

Ang kasong ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng pagiging kumpidensyal ng mga kasong administratibo at ang karapatan ng abogado na ipagtanggol ang kanyang sarili. Mahalaga na magkaroon ng sapat na basehan at walang malisya sa paggamit ng mga dokumento upang hindi makasira sa reputasyon ng iba.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Atty. Ma. Rowena Amelia V. Guanzon v. Atty. Joel G. Dojillo, A.C. No. 9850, August 06, 2018