Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang empleyado ng gobyerno ay maaaring managot sa administratibong kaso kahit na ang pagkakamali ay nagawa bago pa man siya mapasok sa kasalukuyang posisyon. Sa kasong ito, pinatawan ng Korte Suprema ng parusa ang isang dating empleyado ng lokal na pamahalaan na napatunayang naglustay ng pondo noong siya ay nasa tungkulin pa, kahit na siya ay nagtatrabaho na sa hudikatura nang isampa ang kaso. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang integridad sa serbisyo publiko ay hindi nakadepende sa kung saan ka nagtatrabaho, kundi sa kung paano mo pinangangalagaan ang tiwala na ibinigay sa iyo.

Kung Paano Ang Nakaraang Pagkakamali ay Maaaring Humabol: Ang Kwento ng Pondo at Pananagutan

Nagsimula ang kasong ito sa isang reklamo laban kay Carolina A. Paumig, isang Social Welfare Officer II, dahil sa pagkawala ng pondo mula sa Self-Employment Assistance sa Kaunlaran (SEA-K) Loan Program ng Department of Social Welfare and Development (DSWD). Noong siya ay Municipal Social Welfare Development Officer pa sa Corella, Bohol, natuklasang hindi niya nairemit ang P107,550.00 na kanyang nakolekta mula sa mga benepisyaryo ng programa. Umamin siya sa isang kasulatan na ginamit niya ang pera para sa kanyang personal na pangangailangan.

Kalaunan, naghain si Paumig ng kontra-salaysay, na sinasabing naayos na niya ang kanyang pananagutan nang bayaran niya ang Corella Municipal Mayor Jose Nicanor Tocmo. Iginiit niya na ang kasulatan ng pag-amin ay ginawa lamang para siya payagang lumipat sa Regional Trial Court (RTC). Sa kabila nito, napatunayan ng Office of the Ombudsman-Visayas na siya ay nagkasala ng serious dishonesty at pinatawan ng dismissal mula sa serbisyo.

Dahil si Paumig ay nagtatrabaho na sa RTC, ipinadala ang kaso sa Korte Suprema para sa pagpapatupad ng parusa. Bagama’t kinilala ng Korte Suprema na wala nang hurisdiksyon ang Ombudsman sa kanya, iginiit nito ang sariling kapangyarihang administratibo sa mga empleyado ng hudikatura. Ang prinsipyo ay nakasaad sa kasong Office of the Court Administrator v. Ampong:

[N]a ang kanyang ginawang hindi tapat bago siya sumali sa RTC ay hindi nag-aalis sa kanyang kaso sa administratibong saklaw ng Korte Suprema.

Ang pinakamahalaga ay ang administratibong hurisdiksyon sa isang empleyado ng korte ay kabilang sa Korte Suprema, anuman kung ang pagkakasala ay nagawa bago o pagkatapos ng pagtatrabaho sa hudikatura.

Pinagtibay ng Korte Suprema na may sapat na ebidensya upang mapatunayang nagkasala si Paumig. Ang kanyang pag-amin sa kasulatan, kasama ang listahan ng mga pangalan ng mga umutang at mga pagbabayad na natanggap niya, ay nagpapatunay na ginamit niya ang pondo para sa kanyang personal na kapakinabangan.

Hindi rin nakatulong kay Paumig ang kanyang depensa na ang kasulatan ay ginawa lamang para sa clearance purposes. Iginiit ng Korte Suprema na ang mga termino ng kasulatan ay malinaw at nagpapakita ng kanyang pag-amin sa pagkakamali. Ang pagsasauli ng pondo ay hindi rin sapat upang siya ay mapawalang-sala, dahil ang dishonest act ay naganap na.

Bilang pagkilala sa prinsipyo ng accountability sa serbisyo publiko, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng integridad sa hanay ng mga empleyado ng hudikatura. Ito ay alinsunod sa kasong Judaya v. Balbona:

[Y]ung mga nasa Hudikatura ay nagsisilbing mga bantay ng katarungan, at anumang gawaing hindi naaayon sa kanila ay lubhang nakakaapekto sa karangalan at dignidad ng Hudikatura at sa tiwala ng mga tao dito. Hinihingi ng Institusyon ang pinakamahusay na posibleng mga indibidwal sa serbisyo at hindi nito kailanman pinahintulutan o kinunsinti ang anumang pag-uugali na lalabag sa mga pamantayan ng pampublikong pananagutan, at bawasan, o kahit na magpababa, sa pananampalataya ng mga tao sa sistema ng hustisya. Dahil dito, hindi mag-aatubili ang Korte na alisin sa hanay nito ang mga hindi kanais-nais na sumisira sa mga pagsisikap nito tungo sa isang epektibo at mahusay na pangangasiwa ng hustisya, kaya’t nadungisan ang imahe nito sa paningin ng publiko.

Gayunpaman, isinaalang-alang ng Korte Suprema ang mga mitigating circumstances, tulad ng pagiging first-time offender ni Paumig, ang kanyang pag-amin sa pagkakamali, at ang pagsasauli ng pondo. Dahil dito, sa halip na dismissal, pinatawan siya ng fine na katumbas ng tatlong (3) buwan ng kanyang huling sahod, na ibabawas sa kanyang retirement benefits.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung maaari pa ring managot ang isang empleyado sa administratibong kaso kahit na ang pagkakamali ay nagawa bago pa siya maging empleyado ng kasalukuyang ahensya.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinagtibay ng Korte Suprema na maaari pa ring managot si Paumig at pinatawan siya ng fine na ibabawas sa kanyang retirement benefits.
Bakit hindi ipinatupad ang dismissal na ipinataw ng Ombudsman?	Dahil si Paumig ay nagtatrabaho na sa hudikatura, ang Korte Suprema na ang may hurisdiksyon sa kanyang kaso.
Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa?	Ang kasulatan ng pag-amin ni Paumig at ang iba pang ebidensya na nagpapatunay na naglustay siya ng pondo.
Nakabawas ba sa kanyang parusa ang pagsasauli niya ng pondo?	Hindi, dahil ang dishonest act ay naganap na, ngunit ito ay isinaalang-alang bilang mitigating circumstance.
Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga empleyado ng gobyerno?	Na dapat silang maging responsable at tapat sa kanilang tungkulin, dahil ang kanilang mga pagkakamali ay maaaring habulin kahit na sila ay lumipat na ng ibang ahensya.
Ano ang serious dishonesty ayon sa CSC Resolution No. 06-0538?	Kapag ang respondent ay isang accountable officer, ang dishonest act ay direktang may kinalaman sa property, accountable forms o pera kung saan siya ay direktang accountable, at ang respondent ay nagpapakita ng intensyon na magkaroon ng materyal na pakinabang.
Ano ang papel ng integridad sa serbisyo publiko ayon sa kasong ito?	Ang integridad ay napakahalaga dahil ang mga empleyado ng gobyerno ay may malaking responsibilidad sa pagpapanatili ng tiwala ng publiko at sa paglilingkod nang tapat.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na ang pananagutan ay hindi lamang nakakulong sa kasalukuyang trabaho, kundi pati na rin sa mga nakaraang tungkulin. Ang pagiging tapat at responsable ay mahalaga upang mapanatili ang integridad ng serbisyo publiko.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Public Assistance and Corruption Prevention Office v. Paumig, A.M. No. P-18-3882, December 04, 2018