Ang kasong ito ay nagpapatibay na ang mga sheriff ay hindi dapat tumanggap ng anumang kusang-loob na bayad mula sa mga partido habang ginagampanan ang kanilang tungkulin. Ang pagtanggap ng mga bayad na hindi ayon sa proseso ay itinuturing na paglabag sa tungkulin at maaaring magresulta sa pagkatanggal sa serbisyo. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng integridad at pagsunod sa mga alituntunin sa pananalapi para sa mga opisyal ng korte.

Kung Paano Nasira ng Sheriff Marcelino ang Tungkulin: Kwento ng Pagbabayad at Pagsisisi

Nagsimula ang kasong ito dahil sa reklamo ni Antonio K. Litonjua laban kay Jerry R. Marcelino, isang sheriff sa Metropolitan Trial Court (MeTC) ng Pasig City. Ayon kay Litonjua, naningil si Marcelino ng P100,000.00 bilang sheriff’s fees nang ipatupad ang isang desisyon ng korte. Nang mapawalang-bisa ang desisyon, hiniling ni Litonjua na ibalik ni Marcelino ang bayad na ito, ngunit hindi ito nagawa ni Marcelino o nagpakita ng opisyal na resibo.

Ayon sa imbestigasyon, inamin ni Marcelino na tumanggap siya ng P50,000.00 mula sa anak ni Litonjua, na isang abogado, ngunit sinabi niyang ito ay kusang-loob na ibinigay bilang token of appreciation. Ngunit, taliwas sa sinabi ni Marcelino, iginiit ni Litonjua na ang pera ay para sa sheriff’s fees. Dahil dito, nagsampa ng reklamo si Litonjua sa Office of the Court Administrator (OCA), na nagrekomenda na tanggalin si Marcelino sa serbisyo dahil sa dishonesty at dereliction of duty.

Iginiit ng Korte Suprema na hindi maaaring tumanggap ang mga sheriff ng kusang-loob na bayad mula sa mga partido. Ang paggawa nito ay maaaring magdulot ng hinala na ang mga bayad ay ibinigay para sa hindi kanais-nais na layunin. Kaya naman, kahit pa sinabi ni Marcelino na ang pera ay kusang-loob na ibinigay, hindi pa rin nito pinapawi ang kanyang pananagutan. Ayon sa Korte, ang paghingi ng sheriff ng pera nang hindi sumusunod sa tamang proseso ay katumbas ng dishonesty at extortion. Ang halagang natanggap sa paglabag sa Section 10, Rule 141 ng Rules of Court ay itinuturing na unauthorized fees.

Sec. 10. Sheriffs, process servers and other persons serving processes.

x x x x

With regard to sheriff’s expenses in executing writs issued pursuant to court orders or decisions or safeguarding the property levied upon, attached or seized, including kilometrage for each kilometer of travel, guards’ fees, warehousing and similar charges, the interested party shall pay said expenses in an amount estimated by the sheriff, subject to the approval of the court. Upon approval of said estimated expenses, the interested party shall deposit such amount with the clerk of court and ex officio sheriff, who shall disburse the same to the deputy sheriff assigned to effect the process, subject to liquidation within the same period for rendering a return on the process. The liquidation shall be approved by the court. Any unspent amount shall he refunded to the party making the deposit. A full report shall be submitted by the deputy sheriff assigned with his return, and the sheriff’s expenses shall be taxed as costs against the judgment debtor.

Bukod dito, ang pagkabigo ni Marcelino na sundin ang mga alituntunin sa paghawak ng pera ay itinuturing na dereliction of duty. Kailangan sanang tantyahin ni Marcelino ang mga gastusin at ipaalam ito sa partido. Pagkatapos, dapat ideposito ang pera sa Clerk of Court. Hindi sinunod ni Marcelino ang prosesong ito.

Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin din sa naunang mga paglabag ni Marcelino. Noong 2003, pinatawan siya ng parusa dahil sa abuse of authority. Noong 2015, nasuspinde siya dahil sa less serious dishonesty at simple neglect of duty. Dahil sa kanyang paulit-ulit na paglabag, nawala na si Marcelino ng integridad na kinakailangan sa kanyang posisyon.

Sa ganitong sitwasyon, kailangan na bigyang-diin na ang mga sheriff ay may mataas na tungkulin sa korte at sa publiko. Dapat nilang panatilihin ang integridad ng kanilang posisyon at sundin ang mga alituntunin. Dahil dito, ang Korte Suprema ay nagpasiya na tanggalin si Marcelino sa serbisyo dahil sa serious dishonesty at dereliction of duty.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang sheriff ay nagkasala sa pagtanggap ng bayad nang direkta mula sa partido, na lumalabag sa mga patakaran sa sheriff’s fees at sa kanyang tungkulin bilang isang opisyal ng korte.
Bakit ipinagbabawal sa mga sheriff na tumanggap ng kusang-loob na bayad?	Upang maiwasan ang hinala ng hindi tapat na layunin at upang mapanatili ang integridad ng serbisyo publiko. Ito rin ay upang matiyak na lahat ng transaksyon ay transparent at accountable.
Ano ang dapat gawin ng sheriff sa mga natanggap na bayad?	Dapat ideposito ang mga bayad sa Clerk of Court, na siyang mamamahala sa disbursement nito ayon sa mga alituntunin. Kailangan din itong i-liquidate at i-report sa korte.
Ano ang parusa sa sheriff na napatunayang nagkasala ng dishonesty at dereliction of duty?	Ang parusa ay dismissal mula sa serbisyo, forfeiture ng retirement benefits, at hindi na maaaring ma-empleyo sa anumang sangay ng gobyerno.
Ano ang papel ng Office of the Court Administrator (OCA) sa kasong ito?	Ang OCA ang nag-imbestiga sa reklamo at nagrekomenda sa Korte Suprema na tanggalin si Marcelino sa serbisyo.
Mayroon bang naunang record si Marcelino ng paglabag sa tungkulin?	Oo, mayroon. Siya ay nasuspinde na noon dahil sa less serious dishonesty at simple neglect of duty, at pinatawan ng multa dahil sa abuse of authority.
Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa mga sheriff at iba pang empleyado ng korte?	Nagpapaalala ito sa kanila na dapat nilang sundin ang mga alituntunin at panatilihin ang integridad ng kanilang posisyon. Ang paglabag sa tungkulin ay maaaring magresulta sa malubhang parusa.
Paano makakaiwas ang mga sheriff sa ganitong uri ng sitwasyon?	Sa pamamagitan ng pagsunod sa mga patakaran sa paghawak ng pera, pagiging transparent sa lahat ng transaksyon, at pagtanggi sa anumang kusang-loob na bayad.

Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng mahigpit na pamantayan ng Korte Suprema para sa mga empleyado ng korte, lalo na sa mga sheriff. Ito ay nagpapaalala sa lahat na ang integridad at pagsunod sa alituntunin ay mahalaga sa pagpapanatili ng tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Antonio K. Litonjua v. Jerry R. Marcelino, A.M. No. P-18-3865, October 09, 2018