Nilinaw ng Korte Suprema na may kapangyarihan ang Land Transportation Franchising and Regulatory Board (LTFRB) na suspindihin ang mga prangkisa ng mga pampublikong sasakyan kung mapatunayang lumalabag ang mga ito sa batas. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa tungkulin ng LTFRB na pangalagaan ang kaligtasan ng publiko at tiyakin na sumusunod ang mga operator ng bus sa mga regulasyon. Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema ang kapangyarihan ng LTFRB na magpataw ng parusa sa mga bus company na nagpapakita ng kapabayaan at pagsuway sa batas, lalo na kung mayroon itong direktang epekto sa kaligtasan ng mga pasahero.

GV Florida: Nang Magtagpo ang Regulasyon at Kaligtasan sa Daan

Ang kaso ay nagsimula noong Pebrero 7, 2014 nang maganap ang isang malagim na aksidente sa Sitio Paggang, Barangay Talubin, Bontoc, Mountain Province. Isang bus na may markang “G.V. Florida” ang nasangkot sa aksidente na ikinasawi ng 15 pasahero at ikinasugat ng 32. Sa imbestigasyon, natuklasan na ang plaka ng bus na TXT-872 ay hindi nito pag-aari, kundi nakarehistro sa ibang bus na pagmamay-ari ni Norberto Cue, Sr. Kaya, nagpalabas ng kautusan ang LTFRB na sinuspinde ang operasyon ng 10 bus ni Cue at ang buong fleet ng G.V. Florida, na may 228 units. Ang pangunahing tanong dito: justified ba ang LTFRB sa pag suspinde ng 28 Certificate of Public Convenience (CPCs) ng respondent bus company.

Iginiit ng LTFRB na may legal na basehan sila sa pag suspinde, batay sa Section 5(b) ng Executive Order No. 202 (E.O. 202) na nagbibigay sa kanila ng kapangyarihang mag-isyu, magbago, magrevise, mag suspinde, o magkansela ng Certificate of Public Convenience. Para sa kanila, ang ginawang pag suspinde ay naaayon sa kanilang mandato at kakayahang mag regulate. Giit naman ng G.V. Florida na ang pag suspinde sa kanilang 28 CPCs ay paglabag sa kanilang karapatan sa private property at hindi proportionate sa kanilang pagkakamali.

Ayon sa Section 16(n) ng Commonwealth Act. No. 146, o Public Service Act, may kapangyarihan ang Commission na suspindihin o bawiin ang anumang certificate kung ang may-ari nito ay lumabag sa anumang order, rule, o regulasyon ng Commission o anumang probisyon ng batas. Dagdag pa rito, Section 5(b) ng E.O. 202, binibigyang-kapangyarihan ang LTFRB na mag suspinde o magkansela ng Certificate of Public Convenience.

Sec. 5. Powers and Functions of the Land Transportation Franchising and Regulatory Board. The Board shall have the following powers and functions:

x x x x
b. To issue, amend, revise, suspend or cancel Certificates of Public Convenience or permits authorizing the operation of public land transportation services provided by motorized vehicles, and to prescribe the appropriate terms and conditions therefor;

Sa kasong ito, maraming paglabag ang ginawa ng respondent, tulad ng pagbili ng CPC kay Cue nang walang aprubasyon ng LTFRB, pagpapatakbo ng bus na nakapangalan sa Dagupan Bus Co., Inc., paggamit ng plaka na hindi para sa bus na sangkot sa aksidente, at pag-operate nang walang tamang CPC. Sa kabila nito, sinabi ng respondent na nagpakita sila ng good faith. Ayon sa Korte Suprema, ang pag suspinde ng 28 CPCs ay hindi lamang dahil sa hindi roadworthy ang bus, kundi dahil din sa pagsuway ng respondent sa mga regulasyon ng LTFRB. Hindi rin makatwiran na ikaila ng G.V. Florida ang bigat ng kanilang mga paglabag, dahil ipinapakita nito ang kanilang intensyon na suwayin ang batas.

Binigyang-diin ng Korte na ang kapangyarihan ng LTFRB na mag suspinde ng CPC ay nakadepende sa kanilang pagtatasa ng bigat ng paglabag, potensyal at aktwal na pinsala sa publiko, at epekto ng kanilang aksyon sa polisiya. Binigyan din ng Korte ng malaking importansya ang pagpapasya ng LTFRB sa kasong ito dahil sa kanilang special knowledge at expertise. Sa kaso ng Rizal Light & Ice Co., Inc. v. The Municipality of Morong, Rizal and The Public Service Commission, sinabi ng Korte na ang paglabag ng operator sa mga regulasyon ng Commission at ang hindi pagtupad sa mga commitment nito ay sapat na dahilan para bawiin ang kanyang certificate.

x x x x
It should be observed that Section 16(n) of Commonwealth Act No. 146, as amended, confers upon the Commission ample power and discretion to order the cancellation and revocation of any certificate of public convenience issued to an operator who has violated, or has willfully and contumaciously refused to comply with, any order, rule or regulation of the Commission or any provision of law. What matters is that there is evidence to support the action of the Commission.

Ang certificate of public convenience ay hindi property right, kundi isang lisensya o pribilehiyo na maaaring bawiin kung hindi tumupad ang grantee sa kanyang mga commitment. Sa kaso ng Luque v. Villegas, sinabi ng Korte na ang mismong nature ng certificate of public convenience ay taliwas sa konsepto ng vested rights. Kaya, walang vested right ang mga petitioning public services na mag-operate sa kanilang mga ruta dahil ang certificate ay isang mere license o privilege.

Sinabi rin ng Korte na hindi totoo na walang kapangyarihan ang LTFRB na suspindihin ang buong operasyon ng isang transport company. Ang salitang “any” sa Section 16(n) ng Public Service Act ay maaaring mangahulugang “all” o “every”, kaya may kapangyarihan ang LTFRB na suspindihin ang lahat ng CPCs ng isang operator kung kinakailangan.

Sa huli, sinabi ng Korte na hindi nagmalabis ang LTFRB sa pagpataw ng 6-months suspension dahil seryoso ang mga paglabag na ginawa ng G.V. Florida. Ayon sa Korte, ang mga aksidente na kinasasangkutan ng mga bus ay paalala sa mga operator na ang kanilang mga prangkisa ay pribilehiyo lamang at dapat nilang sundin ang batas.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung may kapangyarihan ba ang LTFRB na suspindihin ang mga prangkisa ng isang bus company na lumalabag sa batas, lalo na kung may epekto ito sa kaligtasan ng publiko.
Ano ang naging batayan ng LTFRB sa pag suspinde?	Batay ito sa Section 5(b) ng E.O. 202 at Section 16(n) ng Public Service Act, na nagbibigay sa kanila ng kapangyarihang mag suspinde o magkansela ng Certificate of Public Convenience kung may paglabag sa batas o regulasyon.
Sino ang respondent sa kaso?	Ang G.V. Florida Transport, Inc., isang bus company na sinuspinde ang 28 CPCs dahil sa mga paglabag na ginawa nila.
Ano ang paglabag na ginawa ng G.V. Florida?	Kabilang dito ang pagbili ng CPC kay Cue nang walang aprubasyon ng LTFRB, pagpapatakbo ng bus na nakapangalan sa Dagupan Bus Co., Inc., at paggamit ng plaka na hindi para sa bus na sangkot sa aksidente.
Ano ang argumento ng G.V. Florida?	Sinabi nila na ang pag suspinde sa kanilang 28 CPCs ay paglabag sa kanilang karapatan sa private property at hindi proportionate sa kanilang pagkakamali.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang kapangyarihan ng LTFRB na mag suspinde ng mga prangkisa ng mga bus company na lumalabag sa batas.
Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito?	Nagbibigay-diin ito sa tungkulin ng LTFRB na pangalagaan ang kaligtasan ng publiko at tiyakin na sumusunod ang mga operator ng bus sa mga regulasyon.
Ang isang Certificate of Public Convenience ba ay maituturing na isang “vested right?”	Hindi. Ayon sa Korte Suprema, ang certificate of public convenience ay hindi isang property right kundi isang lisensya o pribilehiyo lamang.

Sa huli, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng kanilang suporta sa kapangyarihan ng LTFRB na mag regulate at magpataw ng parusa sa mga lumalabag sa batas. Ito rin ay paalala sa lahat ng operator ng public utility vehicles na dapat nilang sundin ang batas at pangalagaan ang kaligtasan ng kanilang mga pasahero.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LAND TRANSPORTATION FRANCHISING AND REGULATORY BOARD (LTFRB) vs. G.V. FLORIDA TRANSPORT, INC., G.R. No. 213088, June 28, 2017